Аналитический вестник

Вид материала

Документы

Содержание 11. Бюджет и объем денежной массы 12. Социальная направленность бюджета

Подобный материал:

• Информационно-аналитический материал, 871.72kb.
• 9) [Текст]: научно-аналитический журнал (издаётся с 2007 г.), 9826.34kb.
• 11) [Текст]: научно-аналитический журнал (издаётся с 2007 г.), 3594.13kb.
• 10) [Текст]: научно-аналитический журнал (издаётся с 2007 г.), 5535.4kb.
• [Текст]: научно-аналитический журнал (издаётся с 2007 г.), 3560.33kb.
• Мировой экономики, управления и права, 9699.86kb.
• 8) [Текст]: научно-аналитический журнал серия «Право» (издаётся с 2007 г.), 15457.76kb.
• Миссионерский Отдел Московского Патриархата Русской Православной Церкви Информационно-аналитический, 6882.02kb.
• Аппарата Совета Федерации предлагают вашему вниманию аналитический вестник, посвященный, 1234.99kb.
• Научная литература «Вестник Московского государственного университета леса – Лесной, 1372.53kb.

11. Бюджет и объем денежной массы

Основную сложность при анализе проекта "Бюджета-98" вызывает отсутствие одного из важнейших макроэкономических показателей - динамики денежной массы в будущем году, причем ее основного агрегата -М0. В силу этого представляется целесообразным анализировать возможности выполнения представленного проекта в двух вариантах: с позиции сохранения (в деноминированном виде) существующего объема агрегата М0, и с позиции стихийной эмиссии, обусловленной необходимостью гасить социальные конфликты в регионах, вызванные многомесячными задержками зарплаты.

В первом варианте очевидна полная невыполнимость проектных характеристик бюджета по следующим причинам.

Объем денежного агрегата М0 в настоящее время составляет около 139 триллионов рублей. Если в течение 1998 года деноминация будет проведена как чисто техническая мера, то в обращение будет введено 139 млрд. новых деноминированных рублей, между тем номинальный рост ВВП прогнозируется в объеме 2 750 млрд. рублей, что на 200 млрд. рублей больше прогнозных оценок ВВП 1997 года. Это означает, что агрегат М0 в 1998 году окажется на 7,2 % меньше по отношению к номинально увеличенному ВВП, чем в текущем году. Следовательно, ныне существующий, чрезвычайно заниженный, платежеспособный спрос окажется еще более заниженным, что по опыту прошлых лет приведет к еще большему реальному падению производства ВВП. В силу этого возможность появления каких бы то ни было тенденций к экономическому росту вызывает, по крайней мере, сомнения. Известно, что именно неадекватность денежного спроса по отношению к товарному предложению обусловила в 1996 году 6-процентный спад производства вместо 2-процентного роста, и в силу сложившейся порочной практики жесткого ограничения денежной массы продолжит и углубит ту же тенденцию в 1997 и 1998 годах.

Анализ динамики основных макроэкономических показателей за последние три года российских реформ (в плане оценки уровня благосостояния) показывает, что проблемы обеспечения экономического роста невозможно решить без решения проблемы адекватности объема денежной массы к потребностям экономики, то есть увеличению физического объема ВВП и потребительских цен.

В результате последних пяти лет реформ, в течение которых регулярно принимались совершенно разнонаправленные и взаимоисключающие, для достижения результата, решения (при которых спад замедляли за счет эмиссии, а инфляцию снижали за счет ограничения денежной массы, т.е. продолжения спада), в экономике продолжались одновременно и спад, и наращивание денежной массы. Именно это привело к тому, что на фоне продолжающегося падения производства масштаб цен изменился примерно в 10 000 раз. Следовательно, сегодня основной задачей необходимо считать разрыв порочного круга, когда экономика непрерывно "движется" от спада к инфляции и от инфляции к спаду. Очевидно, что этот процесс обусловлен самим характером функционирования российской экономики: политикой свободного ценообразования при монополизированном производстве. При этом ясно, что процесс стагфляции (когда денежная масса растет, в условиях спада производства) будет продолжаться до тех пор, пока либо не ограничат рост свободных цен на продукцию производителей-монополистов, либо не появится полномасштабной конкурентной среды. Поскольку для формирования конкурентной среды потребуется не одно (и не два) десятилетие, то для остановки спада производства при отсутствии инфляции единственно возможным решением является формирование эффективной ценовой политики, исключающей произвольный рост цен в секторах с монополизированным производством.

При этом ценовые прогнозы должны быть увязаны с проектировками денежной массы и кредитными ресурсами.

12. Социальная направленность бюджета

(данные в стоимостной оценке 1997-98 гг. приведены с учетом деноминации)


Реализм бюджета на 1998 год предполагает адекватную оценку основных тенденций в социальной сфере, которые приняли опасный характер:

• резкое падение реальных душевых доходов за годы реформ (более, чем в 2 раза), ухудшение соотношения доходов и прожиточного минимума (ПМ); нерешенная проблема бедности, рост региональной дифференциации доходов.
  
  В 1997 году наблюдался некоторый рост располагаемых денежных доходов в I полугодии (на 5%); снизилась доля населения с доходами ниже ПМ (21% -31 млн.человек). Однако позитивные тенденции не носят устойчивого характера. Снижение денежных доходов населения за годы реформ происходило более быстрыми темпами, чем сокращение ВВП. Основной экономический результат - резкое сжатие потребительского спроса и исчерпание возможностей стабилизации за счет дальнейшего ограничения доходов;
  
• катастрофическое падение цены труда, которая занижена в 2-2,5 раза по сравнению с экономически обоснованным уровнем; утрата минимальной заработной платой роли регулятора воспроизводства рабочей силы (нижняя граница);
  
• сохранение основных причин и условий для воспроизводства проблемы неплатежей населению; в I полугодии 1997 года при выплатах задолженности по пенсиям продолжала расти задолженность по зарплате (на 17,3% к началу года);
  
• насаждение чисто компенсационных форм социальной защиты, направленных на примитивное решение задач текущего выживания. Не найден разумный баланс между развитием системы вспомоществования и мерами по усилению экономической активности населения, роста его самообеспечения;
  
• не принимаются во внимание долговременные факторы социального оздоровления общества, связанные с инвестициями в человека;
  
• продолжает усложняться ситуация на рынке труда, остаются неблагоприятными демографические тенденции; ухудшается потенциал здоровья. Снижаются социальные гарантии (ослабление защиты бедных слоев, необоснованный рост коммерциализации социальных услуг, снижение доступа к бесплатным услугам образования и здравоохранения).
  

В 1997 году при прогнозировании падения ВВП до 99% к 1996 году реальные доходы тем не менее вырастут примерно на 3,5-5%, а в 1998 году, когда ВВП либо стабилизируется, либо возрастет на 2%, прирост доходов населения будет ниже 0-3%.

Однако, исходя из позиций будущего Налогового кодекса и пакета социальных законов и программ, активизированных весной Правительством, следует ожидать, что даже такого скромного роста реального потребления у большинства граждан в будущем году не будет. Позиция Кодекса - переложить значительную часть налогового бремени на население, независимо от степени его объективных возможностей. В этой связи достаточно упомянуть увеличение НДС на продовольственные и детские товары с 10 до 22%, введение специального налога с продаж и подоходного налога с прироста сбережений (для всех без исключения - даже мало обеспеченного пенсионера); в 10 раз увеличится прямой налог на имущество физических лиц, в том числе, вероятно, и на приватизированные квартиры; дополнительные расходы ожидаются по земельным отношениям и т.п. В то время практические ничего не выигрывают по подоходному налогу малообеспеченные налогоплательщики с доходами ниже минимального потребительского бюджета (1 тыс.руб. в месяц), по-прежнему, начиная с 84 рублей, платежи, как и прежде, остаются по ставке 12%.

Социально-экономическая политика, проводимая федеральными властями, базируется на экономической парадигме, согласно которой социальные расходы практически рассматриваются как нагрузка на экономику, и решение социальных проблем откладывается до периода экономического оживления и подъема.

Такой подход можно оценить как стратегическую ошибку, непонимание основных движущих сил экономических преобразований в стране. Опыт развитых стран показывает, что человеку и накопленному невещественному богатству (образовательному, культурному и научно-техническому потенциалу, потенциалу здоровья) принадлежит ключевая роль в выводе экономики из кризиса, в повышении ее способности к эффективным качественным преобразованиям и структурным сдвигам.

Разработка социально-экономической стратегии предполагает ориентацию на следующие исходные положения:

• признание высокой общественной значимости вложений в человека (включая рост доходов); корректировка курса реформ с оценкой возможностей взаимодействия социальных и экономических факторов;
  
• изменение исходных позиций реформирования экономики, признание приоритетной задачей рост доходов и, прежде всего, оценка труда в соответствии с его производительностью. Это будет способствовать развитию совокупного спроса, стабилизации производства, формированию собственных источников накопления, стимулировать внедрение достижений НТП;
  
• переход к социальной парадигме, в соответствии с которой основными движущими силами признаются социальные группы, обладающие высоким трудовым потенциалом, высокой экономической активностью и требующие соответствующих условий для стимулирования их активности;
  
• признание за государством роли гаранта социальной стабильности, защитника бедных слоев населения, основного проводника избранной стратегии развития и расширения социальной базы реформ.
  

В сложившихся условиях основным направлением социально-экономической политики должно стать незамедлительное проведение реформы оплаты труда. Без реформирования цены труда, приведения ее в соответствие с условиями рыночной экономики невозможны стабилизация и экономический рост. Речь идет о необходимости повышения заработной платы с одновременным реформированием пенсионного обеспечения, системы страхования, с реформой налогов и жилищного коммунального хозяйства, всей системы финансирования социальной сферы. Обособленное реформирование отдельных секторов социальной сферы вне связи с политикой доходов ошибочно, слабо реализуемо и нереалистично.

В пояснительной записке к проекту Закона “О федеральном бюджете на 1998 года” провозглашается усиление социальной направленности бюджета. При этом государственные расходы на социальные нужды существенно не увеличиваются. Однако делается попытка теснее увязать расходы с доходами, усилить ориентацию на эффективное использование средств, упорядочить льготы, усилить поддержку необеспеченного населения, а из социальных отраслей приоритет в поддержке отдается здравоохранению, культуре и искусству.

Оценим степень социальной направленности бюджета с точки зрения усиления социальной защиты населения и создания социальных предпосылок для экономического роста (укрепления и расширения социальной базы реформы).

При разработке бюджета было определено приоритетное направление - восстановление ведущей роли заработной платы в структуре доходов населения. На 1998 год намечено сократить долю работников, имеющих зарплату ниже прожиточного минимума (ПМ) с 24% в 1996 году до 21%; увеличить с 38 до 41% долю имеющих оплату на уровне ПМ; повысить долю фонда заработной платы в ВВП с 25 до 26%. При этом ожидается некоторое повышение уровня среднемесячной зарплаты (на 7% к 1997г.).

Эти данные дают основание утверждать, что коренного сдвига в оплате труда при таких темпах в ближайшие годы не произойдет. Остается высокой доля низкооплачиваемого населения, слабы гарантии своевременной оплаты труда. По-прежнему на неприемлемом уровне находится минимальная зарплата, слабо связанная с прожиточным минимумом. В тяжелом положении будут находиться бюджетники. Эти процессы на фоне масштабной скрытой оплаты средне- и высокодоходных слоев населения (40% от фонда оплаты труда) не дают возможности увеличить в необходимом объеме массовый спрос на потребительском рынке и стимулировать производство. Они по-прежнему порождают усиление дифференциации доходов.

В 1998 году должно начаться реформирование пенсионной системы при стабилизации уровня пенсионных расходов (6,4-6,5% к ВВП) и росте среднего размера пенсии до 380-410 руб. Вместе с тем очевидно, что такой рост не может внести перелома в материальное положение пенсионеров и социальная база бедности практически не сократится. Кроме того, отторжение от дополнительных выплат работающих пенсионеров дестабилизирует ситуацию и превращает пенсию в пособие, которое при отсутствии соответствующих гарантий государства, будет со временем ликвидировано.

Прожиточный минимум возрастет на 4-7% к уровню 1997 года. Он по-прежнему останется бюджетом выживания, и пересмотра его состава и структуры не предвидится.

В целом реально располагаемые доходы в 1998 году будут расти, но незначительными темпами. Конечное потребление материальных благ и услуг увеличится на 2% (в сопоставимых ценах). В расходах населения возрастет доля услуг, но в ее структуре значительное место займут жилищно-коммунальные услуги и транспорт. Ожидается рост тарифов на электроэнергию (в 2 раза), на услуги электросвязи (в 1,4 раза), возрастет оплата других коммунальных услуг и сверхнормативной жилой площади. Льготы сократятся для 50% населения. В среднем тарифы на платные услуги возрастут на 30-31%. Ожидаемая структура расходов соответствует низким доходам населения.

С ростом затрат на услуги и выплату налогов валовое сбережение в секторе домашних хозяйств может сократиться с 6,8% ВВП в 1996 г. до 4,6% в 1998 г. Это резко снизит потенциал инвестиций, хотя и до сих пор сбережения не ориентированы на инвестирование в экономику.

В соответствии с Указом Президента РФ от 28.04.97 №425 “О реформе жилищно-коммунального хозяйства в РФ” изменяется система финансирования отрасли: намечается переход от дотаций к оплате услуг населением в полном объеме при социальной защите малообеспеченных семей. В связи с этим в федеральном бюджете урезаны дотации ЖКХ (с 0,63% к ВВП в 1997 году до 0,56%); в 1998 г. на выплату субсидий направляется 4,3 млрд.руб.

Основные последствия такой переориентации бюджета:

1) При намечаемом в 1998 г. росте доли платежей населения в затратах ЖКХ с 35 до 50% ухудшится материальное положение семей. Сейчас жилищно-коммунальные платежи в доходах населения составляют 5-15%, в Москве - 12,5%, в США - 17%, в Швеции - 12,5%. Доведение их доли до 18% при существующих доходах грозит резкой дестабилизацией ситуации. Это непосильный груз для населения. Решение проблемы возможно, если доходы повысятся в 2,5 раза. Основные просчеты жилищно-коммунальной реформы связаны с ее локальным характером, изолированностью от общеэкономической ситуации. Она должна быть звеном единой реформы заработной платы, пенсионного обеспечения, налогообложения, социального страхования. Кроме того, необходима взаимосвязь динамики жилищно-коммунальных тарифов с динамикой прожиточного минимума. Расчеты показывают, что в представленном виде реформа будет проводиться за счет бедняков. В результате каждый процент роста затрат на ЖКУ - это снижение других статей потребительских расходов. Выигрыш получат лишь состоятельные слои.

2) Реформа декларирует социальную защиту малообеспеченных семей, упорядочение системы льгот, усиление адресной направленности выделяемых средств. Однако следует учитывать ряд факторов:

• при катастрофической величине скрытых от налогообложения доходов субсидии попадут не по назначению, и реально нуждающиеся в них люди станут основной жертвой реформ;
  
• субсидии должны носить стабильный характер, что возможно лишь в здоровой экономике. В сложившихся условиях население рискует потерять эти выплаты при малейшей дестабилизации ситуации;
  
• как показывает практика, динамика всех компенсационных выплат отстает от темпов инфляции. В связи с этим без надежных гарантий субсидии не смогут выполнять в течение длительного периода отведенных им функций;
  
• выплата субсидий ориентирована на учет социальной нормы жилья. За излишки плата будет взиматься полностью. В результате бедняки оказываются основной проигрывающей стороной, что грозит массовым избавлением от жилья этих групп населения.
  

Очевидно, что в представленной форме социальная защита населения очень слаба и ненадежна. Ее усиление может быть основано лишь на реформировании всей системы доходов и выявлении групп населения, реально нуждающихся в защите.

3) Очень важный аспект реформирования - неплатежи населения за жилищно-коммунальные услуги. Средний уровень сбора платежей по стране - 75-80% с разбросом по регионам 50-90%. В Москве не платит за услуги 15% семей. В условиях реформирования не станут платить 25%. Та же ситуация будет наблюдаться во всех городах России. Это означает, что финансовое состояние ЖКХ рискует ухудшиться.

4) Регионы имеют разные экономические возможности для перестройки отрасли. Благодаря проводимым реформам нагрузка на местные бюджеты увеличивается. Ожидаемые потери регионов оцениваются как минимум в 34 трлн.руб. (в ценах 1997 года), что резко отразится на всей социально-экономической ситуации.

В связи с изложенным форсирование реформ может резко дестабилизировать социально-экономическую ситуацию в стране. Для проведения в жизнь назревших реформ необходимо:

1. Оценить реальные социальные последствия проводимых реформ прежде всего для бедных групп населения и экономически слабых регионов.
   
2. Увязать этапы проведения жилищно-коммунальной реформы с этапами формирования системы доходов и результаты отразить в бюджете.
   
3. Детально проанализировать более “мягкие” и реалистичные подходы к реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предлагаемые регионами (например, Москвой).
   

В бюджете на 1998 год зафиксировано в качестве приоритета усиление государственной поддержки здравоохранения, культуры и искусства с некоторым увеличением их доли в ВВП. При этом падает доля образования в ВВП (с 0,64 до 0,59%). Всего на три отрасли по бюджету выделяется 27,879 млрд.руб.⁶ против 30,654 млрд.руб. по бюджету 1997 г. и 26,479 млрд. по его реальному исполнению. В консолидированном бюджете 179,5 млрд. (173,5 млрд. оценка на 1997 г.).

Анализ проекта бюджета по социальным отраслям дает основание утверждать, что:

• по-прежнему решение экономических проблем происходит в первую очередь за счет урезания социальных расходов. Ориентация на исполнение бюджета в 1997 г. означает, что затраты устанавливаются от достигнутого (очень низкого) уровня без учета реальной ситуации, процент фактического финансирования будет еще ниже (80-85%). В результате финансирование всех отраслей, включая приоритетные, в 1998 году ухудшится;
  
• передача подавляющей части расходов на региональный уровень (образование - 85%, здравоохранение - 86%, культура - 76%) не может улучшить обслуживание населения из-за тяжелого состояния региональных бюджетов;
  
• фактическое урезание социальных расходов и особенно образования свидетельствует о политике “латания дыр” без учета средней долгосрочных интересов. Декларация о социальных стандартах не подтверждена данными об их составе и объеме. При этом уже известно, что стандарт бесплатных услуг в школах резко понизился, практически закрыт доступ к качественной бесплатной медицине. Не решается в должной мере проблема оплаты занятых в этой сфере кадров.
  

Использование социальных внебюджетных фондов для улучшения состояния отраслей не может существенно улучшить их финансирование, а уровень доходов населения не позволяет большей части населения переориентироваться на платное обслуживание.

При формировании бюджета на 1998 год были приняты новые подходы к оказанию социальной помощи: адресная избирательная поддержка нуждающихся; более тесная увязка социальных льгот, дотаций и выплат с уровнем семейных доходов.

В бюджете расходы на социальную политику не претерпели существенных изменений: по бюджету 1997 г. - 31754,7 млн.; оценка исполнения - 38730,3; по бюджету 1998 г. - 37184 млн.руб. В консолидированном бюджете рост затрат на эти цели - с 62 до 64,5 млрд.руб. Эти ресурсы не могут обеспечить комплекс назревших проблем бедности. В итоге допускается та же ошибка, что и в проведении жилищно-коммунальной реформы:

• не просчитаны последствия проводимых реформ для бедной части населения;
  
• не сопоставлена экономия, которую можно получить от улучшения использования государственных средств и сокращения социальных выплат. Однобокая ориентация на сокращение бюджетных выплат в конечном счете ослабляет государство и блокирует начало экономического роста;
  
• перекладывание проблем на регионы проводится без учета их возможностей;
  
• меры по сокращению оплаты больничных листов, оплаты санаторно-курортного лечения и др. носят экстренный характер, но они усилят социальную напряженность и не принесут желаемых результатов, т.к. в стране отсутствует четкая стратегия реформирования системы социального обеспечения и жертвой становится бедное население;
  
• начинающееся реформирование системы социального страхования может привести к положительным результатам, если будет тесно увязано с политикой доходов.
  

В федеральном бюджете на 1998 г. намечается из 14,7 млрд.руб. инвестиций 10 млрд. направить в социальную сферу. Из них 6,3 млрд.руб. пойдет на оплату работ и затрат 1997 г. Это означает, что финансирование социальных отраслей ухудшается и по этому направлению. Бюджетные инвестиции сократятся в 2 раза в жилищно-коммунальное хозяйство; по программе “Свой дом” и др.

Ущемлены даже такие программы, как президентская “Дети России”, где ассигнования в деноминированных ценах стали выглядеть как насмешка над столь национально значимой проблемой.

Таблица 11

Программы	Бюджет 1997 г., млрд.руб.	Ожидаемое выполнение, млрд.руб	Проект на 1998 год, тыс.руб
Планирование семьи	11,0	4,15	13000
Одаренные дети	3,72	2,822	-
Дети-сироты	0,75	0,44	427
Дети-инвалиды	88,9	40,0	71088
Дети Севера	17,8	8,02	7783
Развитие социального обслуживания семей и детей	8,6	3,9	2677
Профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и т.д.	20,4	9,2	43825

Полагаем, что если налоговые доходы вырастут в 1998 году на 18,5%, то такую малость, как президентские детские программы надо считать обязательными для выполнения, иначе по сути - девальвация программы Президента.

В проекте бюджета 1998 года по-прежнему не обеспечены принятые уже ряд лет назад социальные законы по инвалидам и ветеранам (в бюджете 1997 года в трансфертах территорий на ветеранов выделялось 13 млрд.рублей, судьба которых пока неизвестна). Уменьшаются и без того мизерные затраты на молодежную политику, более чем на 20%, сокращаются затраты на дошкольные учреждения, на 300 млн.рублей - на начальное профтехобразование, в котором так нуждается молодежь в отсутствии рабочих мест. Не продвинулся проект бюджета ни в одной из социальных сфер по реализации Указа Президента о системе минимальных государственных социальных стандартов, хотя бы укрупнение в расчете на одно обслуживаемое лицо (учащегося, больного и т.п.).

Напомним, что примерно 20 млрд.рублей будет стоить новый (коэффициентный порядок) пересчета пенсий, источники его покрытия пока не ясны. Скорее всего они лягут опять на дефицит Пенсионного фонда. Кроме того, вызывает беспокойство финансовое положение принятого Думой закона “О прожиточном минимуме”. Как бы его реализации не откладывали, без него нельзя будет организовать ни новую систему детских пособий, ни социальную помощь и социальное обслуживание населения в целом.

К социальным проблемам нельзя подходить с таким “обвальным” принципом, устраивая финансовый прессинг населению: нужна разработка этапов мероприятий, их последовательности, приоритетности на фоне расчетов их обоснованности с позиций возможности доходов населения.

Сложности с доходами граждан в денежной форме сопровождаются ухудшением потребления социально-культурных услуг. Проектировки Федерального бюджета (взятые без связанных иностранных кредитов) ухудшают положение этой сферы. В 1997 году на эти цели расходуется 66,9 млрд.рублей, в 1998 год проектируется прямое снижение реального финансирования социальных отраслей до 66,7 (99,7%), а с учетом минимальной индексации (на 5%) потребность исходя из сложившегося уровня удовлетворяется еще ниже - 94,6%.

Социальные инвестиции из всех источников финансирования должны составить 42% в общем объеме капиталовложений (в 1996 г. - 40,5%; в 1997 г. - 40,2%). Особенно в тяжелом положении оказывается жилищное строительство. Динамика ввода жилья находится на критическом уровне из-за спросовых ограничений, тяжелого состояния региональных бюджетов, неразвитости долгосрочного кредитования и отсутствия проработанной государственной программы. Сокращение жилищного финансирования за счет бюджета может резко ухудшить не только социальную, но и экономическую ситуацию, т.к. при выходе из кризиса, как показывает опыт развитых стран, оно играет ключевую роль, являясь своеобразным “локомотивом” экономического роста.

По остальным социальным инвестициям акцент резко смещается на местные бюджеты и внебюджетные источники, определяя некоторый рост ввода социальной инфраструктуры (кроме больниц). При этом не принимается во внимание спад инвестиционной активности в регионах, что ставит под удар все социальное строительство без федеральной поддержки.

Очень уязвимы меры изменения взаимотношений бюджета с внебюджетными фондами, которые покрывают до 38% всех социальных расходов общества. В соответствии с проектом Налогового кодекса, сокращаются отчисления в обязательные страховые фонды (Соцстраха, Медицинский, Занятости) с 73,1 млрд.руб. до 49,8 млрд.руб., то есть на 23,3 млрд.рублей, между тем реально существующие потребности в реализации установленных целей этих фондов (в выплатах и услугах) остаются. Поэтому, для того чтобы как-то восполнить последнему изъятие (на основе снижения страховых взносов для лиц с доходами свыше 60 тыс.рублей в год), бюджету приходится направлять, к примеру, в Соцстрах 3 млрд.рублей на летнюю детскую оздоровительную кампанию, 8 млрд.рублей - в фонд Медстраха. Нечто подобное должно быть сделано и для Фонда занятости, которому оставляют тариф в 0,9% при том, что свыше 50 регионов из 89 сейчас не имеют средств на выплату пособий по безработице, которая увеличится в 2-3 раза.

В свете изложенного становится очевидным, что основополагающий принцип составления бюджета на 1998 г. - принцип реальности - трактуется в узком смысле и в основном сведен к подгонке расходов к доходам. Не отвергая важности и необходимости такого подхода, тем не менее считаем, что в отношении социальной сферы и социальной ориентации экономики необходим более широкий и реалистичный подход, позволяющий не только воздействовать на уровень жизни, но и с помощью государства создавать надежную социальную основу для экономического роста.

Бюджет базируется на проектах социальных законов, внесенных Правительством в Госдуму на летних каникулах. Причем они используются так, как будто законодатели уже во всем с ними согласились. В частности, это относится к изменению порядка выплат пособий на детей, которые сохраняются гражданам с доходами ниже прожиточного минимума. Но обсуждение в Госдуме показало значительные несогласия с подобной формулой (в частности, расходы на плату до минимального потребительского бюджета, который в 2 раза выше прожиточного; расходы оплаты некоторым категориям с доходом больше прожиточного минимума, находящимся в кризисной ситуации - больной ребенок и пр.). Все эти расходы составляют примерно 24 млрд.рублей, и на их сумму сокращаются расходы по социальной сфере. Для бюджета это означает “зачет” примерно 25 млрд.рублей в минус расходов по “социалке”. Судя по прошлому, они в основном затронут трансферты территориям. То же относится к жилищно-коммунальной реформе, по которой нет закона, а есть программа. Хотя средства у населения уже изымаются солидные: по расчетам к 1997 году дотации по ЖКС составляли 105 млрд.рублей, сейчас по консолидированному бюджету они составляют в 71,9 млрд.рублей с разницей в 33 млрд.рублей.

Полагаем, что при доработке проекта бюджета на 1998 год нужны реальные меры по приоритетной защите социальной сферы, особенно медицины, социальной помощи. Механизм здесь возможен в нескольких направлениях. Он может предполагать более тесную адресную связь получаемых налоговых доходов с их целевым распределением не на уровне направлений, а по адресности использования. Мы давно говорим о необходимости усиления влияния налогоплательщика и его нужд на распределение, использование средств от налогов и таможенных пошлин. Возможна такая система социальных национальных счетов, на которые будут отчисляться от нескольких налогов средства исключительно на медицину, образование, социальную помощь. К примеру, от НДС - на нужды здравоохранения, от поступлений от игровых автоматов, видеосалонов и т.п. - на социальную помощь; подоходный налог, налог на имущество физических лиц должен использоваться только на социальные нужды территорий, никак не на экономико-коммерческие, для них есть отчисления от прибыли; от налога с продаж может быть поддержано образование: профсоюзы во время последних забастовок предлагали госмонополию на сахар и соответствующие отчисления от нее на школы и пр.

В этом же направлении предлагаем несколько более равномерно использовать проектируемые бюджетом расходы по отраслям: неудобно, когда недодают школам, на 74% повышают расходы на исполнительную власть.

Наконец, нам представляются неверными решения проекта в отношении ставок по подоходному налогу. Более рационально, исходя из темпологии и распределения фактической заработной платы, первую ставку распространить на доходы не до 60, а до 30 млн.рублей в год, а всю шкалу сделать более дифференцированной: 4,% 8, 12, 16, 20, 25, 30%. Это несколько увеличило бы доходную часть бюджета, которую можно направить на социальные цели.