Аналитический вестник

Вид материала

Документы

Содержание 6. Бюджетный дефицит и обслуживание госдолга в проекте Федерального бюджета на 1998 год

Подобный материал:

• Информационно-аналитический материал, 871.72kb.
• 9) [Текст]: научно-аналитический журнал (издаётся с 2007 г.), 9826.34kb.
• 11) [Текст]: научно-аналитический журнал (издаётся с 2007 г.), 3594.13kb.
• 10) [Текст]: научно-аналитический журнал (издаётся с 2007 г.), 5535.4kb.
• [Текст]: научно-аналитический журнал (издаётся с 2007 г.), 3560.33kb.
• Мировой экономики, управления и права, 9699.86kb.
• 8) [Текст]: научно-аналитический журнал серия «Право» (издаётся с 2007 г.), 15457.76kb.
• Миссионерский Отдел Московского Патриархата Русской Православной Церкви Информационно-аналитический, 6882.02kb.
• Аппарата Совета Федерации предлагают вашему вниманию аналитический вестник, посвященный, 1234.99kb.
• Научная литература «Вестник Московского государственного университета леса – Лесной, 1372.53kb.

6. Бюджетный дефицит и обслуживание госдолга

в проекте Федерального бюджета на 1998 год

Идеология проекта Федерального бюджета на 1998 год, ее противоречивость и отстраненность от реального финансового состояния российской экономики (тенденции устойчивого экономического спада, нарастающего дефицита оборотных средств и инвестиционных ресурсов и другие, не менее негативные, тенденции) свое концентрированное отражение находят в формировании бюджетного дефицита.

Дефицит консолидированного бюджета в 1998 году составит 162,3 млрд. рублей (в 1997 году - 166 млрд.). Предельный размер дефицита федерального бюджета, определенного по международным стандартам, предлагается утвердить в сумме 132 млрд. рублей против 136,4 млрд. рублей, ожидаемых в текущем году или, соответственно, 4,8 и 5,4% к ВВП.

Расходы по обслуживанию государственного долга предусмотрены в сумме 120,5 млрд рублей (в 1997 г. - 127 млрд. рублей) или 4,38% к ВВП (в 1997 г. - 4,98%). На обслуживание внутреннего долга будет израсходовано 74,6 млрд. рублей, в том числе на обслуживание государственных ценных бумаг - 70,4 млрд. рублей. Обслуживание внешнего долга потребует 45,9 млрд. рублей.

Привлечение средств в федеральный бюджет превысит расходы по обслуживанию долга на 12 млрд. рублей, в том числе по внутреннему долгу на 27,4 млрд. рублей.

Учитывая наличие в секторах экономики и, в частности, у населения свободных денежных средств и остающийся зазор между проектируемыми процентными ставками и намечаемым ростом цен, являющимся (с добавлением 2-3%) пределом снижения процентных доходов, можно считать, что существует потенциальная возможность привлечения внутренних заемных средств в больших масштабах, чем это предусмотрено в расчетах. Вместе с тем серьезной проблемой остается характер использования мобилизуемых таким способом средств.

Задача государственной финансовой политики, в том числе операций покрытия дефицита государственного бюджета, заключается в обеспечении стабильного развития экономики. Поэтому операции финансирования дефицита должны быть согласованы с общей экономической и финансово-кредитной политикой государства. Если привлекаемые государством кредитные ресурсы могут быть направлены на иные, в частности производственные, цели, то их заимствование уменьшает объем расходов других секторов экономики и, cоответственно, возможности вложения средств в производство. В случае, если при государственном заимствовании общий объем расходов не уменьшается, то государственное заимствование приводит к росту общего спроса в экономике. Многое зависит от того, из каких секторов привлекаются средства. Привлечение средств населения сопряжено с уменьшением его платежеспособного спроса на товары и услуги, средств предприятий реального производства - с уменьшением их вложений в производство и других расходов, средств банков - с уменьшением их возможностей кредитования. К сожалению, Минфином не организовано составление классификации государственных долговых обязательств по типу кредитора. Судя по имеющейся отрывочной информации, основными кредиторами являются ЦБ РФ, Сбербанк, коммерческие банки и нерезиденты, получающие основную часть дохода.

Независимо от этого можно сказать, что ныне привлеченные свободные средства банков, корпоративных предприятий, населения и др. не пошли бы в реальное производство (за исключением отдельных сфер с достаточно выгодными условиями вложения капитала), оказались бы не связанными и содействовали усилению инфляции. В рамках проводимой экономической политики увеличение государственного заимствования увязано с ограничениями возможностей использования свободных средств в корпоративном секторе экономики, и одновременно ведет к некоторому росту общего спроса в экономике. При этом бюджетные средства практически полностью используются на непроизводительные цели. Политика в области финансирования долга направлена на удовлетворение текущей острой потребности в деньгах. Ее нужно переориентировать, сделав инструментом экономического роста.

Общим направлением этих изменений должно стать выделение дополнительных средств на финансирование развитие экономики, снижение процентных ставок за кредит и обеспечение условий, снижающих риски и создающих мотивации для инвестиций частного капитала. Одновременно размеры дефицита бюджета следует уточнить за счет более реального определения доходов и расходов.

Об углублении бюджетного кризиса свидетельствует также возникновение относительно новой для России проблемы - нарастание бюджетных дефицитов субъектов Федерации. Если в первые годы реформ сумма бюджетного дефицита концентрировалась и являлась острой проблемой, прежде всего, для федерального бюджета, то начиная с 1995 года, общие сальдо бюджетов субъектов Федерации стали отрицательными при устойчивой тенденции к росту: 0,4% за 1995 год; 0,9% - за 1996 год; 0,8% - по ожидаемой оценке за 1997 год; 1,1% - по проекту бюджета на 1998 год.

Сокращение и замораживание расходов федерального бюджета на народное хозяйство и социальные нужды вынуждает и, очевидно, будет вынуждать субъекты Федерации увеличивать свои расходы, привлекая для этого как заемные средства, так и путем предъявления требований финансовой помощи со стороны федерального бюджета. В результате определенная часть дефицита бюджетов субъектов Федерации, скорее всего, будет принята на счет федерального бюджета и, соответственно, способствовать увеличению его дефицита относительно проектируемых сумм.

Однако удовлетворить все требования субъектов Федерации федеральные органы власти не смогут, при отсутствии же жестких ограничений объемов дефицитов бюджетов субъектов Федерации, последние будут вынуждены прибегать к экспансии региональных финансовых рынков. Последствия этого практически неуправляемого и неконтролируемого процесса уже сегодня становятся исключительно серьезной проблемой, причем не только бюджетной - с точки зрения удержания дефицита в установленных рамках. Результаты активности региональных органов власти, выпускающих облигационные займы в основном под залог имущества и земли, неизбежно окажутся более негативными, чем выпуск ГКО и ОФЗ федеральными органами.

Переход на исчисление бюджетного дефицита по стандартам мировой практики с включением в его состав объемов выплат процентов по государственному долгу (общий объем процентных расходов, не обеспеченных доходами, определился в объеме 120,5 трлн.руб. или 4,38 % к ВВП) вместе с традиционным объемом превышения расходов над доходами (т.н. первичный дефицит), составившим 11,5 трлн. руб. или 0,42% к ВВП, приводит к нарушению принципа преемственности и сопоставимости проектных и отчетных данных (конкретно, объемов бюджетного дефицита).

В определении бюджетного дефицита федерального бюджета акцент смещен в сторону объемов выплат процентов по госдолгу относительно первичного дефицита (4,38% к 0,42% к ВВП), составляющий около четверти всех доходов бюджета. Имея в виду, что данные масштабы выплаты процентов отражают экспансию государства на финансовом рынке (масштабное вовлечение внутренних финансовых ресурсов в покрытие бюджетных расходов), следует отметить закрепление в бюджетной политике 1998 г. курса на обеспечение чисто коммерческих интересов участников финансового рынка (более 100 трлн. руб. поступает из бюджетных доходов в доходы кредиторов государства - крупнейших банковских структур). В активах коммерческих банков “требования к денежным властям” составляли к началу 1997 года не менее 30%, а в крупнейших банках (уполномоченных бюджета) - свыше 50-60%.

В этой связи снижение размеров первичного дефицита до 0,42% ВВП (при оплате процентов по долговым обязательствам государства в объеме 120,5 млрд. руб. или 4,38% к ВВП, из которых процентные расходы по обслуживанию внутреннего долга - 74,6 млрд. руб., внешнего - 45,9 млрд. руб.) за счет нормативного ограничения объемов бюджетного финансирования социальной сферы и реального сектора отражает явный уклон исполнительной власти в сторону обеспечения интересов крупнейших финансовых структур в ущерб интересам социальной сферы и реального сектора.

Кроме того, надо заметить, что ожидаемое сокращение процентных ставок банковских кредитов (как реакция на снижение доходности государственных долговых инструментов и снижение ставки рефинансирования) опять же отстает от снижения ликвидности структур реального сектора и их платежеспособности и, соответственно, не станет ожидаемым фактором экономического роста. Поэтому декларируемое в построении бюджета 1998 года стимулирование инвестиций в реальный сектор не находит своего подтверждения со стороны тенденций, характерных для финансового положения реального сектора.

Определение объема расходов бюджета на 1998 г. исходя из искусственно заниженного уровня первичного дефицита (0,42% к ВВП) и определения объема доходов, в соответствии с секвестированием доходов бюджета 1997 г., противоречит сущности бюджетного механизма, его способности согласовывать финансовые интересы структур всей воспроизводственной системы и в целях обеспечения экономического роста.

В проекте Федерального бюджета на 1988 год предусмотрены следующие источники финансирования бюджетного дефицита:

- источники внутреннего финансирования, общий объем которых планируется в сумме 102 млрд.руб. против 96,5 млрд.руб. в 1997 г. (по ожидаемому исполнению);

- источники внешнего финансирования - 30 млрд.руб. против 40,1 млрд.руб. в 1997 году (по ожидаемому исполнению).

Таким образом, в 1988 году экспансия внутреннего финансового рынка со стороны государства не только не уменьшится, но даже несколько усилится, что противоречит и обрекает правительственную программу сокращения дефицита федерального бюджета на 1998-2000 гг., реализация которой должна позволить “сократить долю участия государства на финансовом рынке и обеспечить уже в 1998 году снижение доходности по государственным ценным бумагам до 13-15%.”

Политика сокращения доходности ГКО активно проводилась и в текущем году, однако несмотря на значительное реальное сокращение уровня доходности государственных ценных бумаг, они остаются пока наиболее привлекательной сферой вложения капиталов. Государство и впредь будет просто вынуждено поддерживать доходность своих обязательств на уровне, представляющем интерес для инвесторов, так как помимо расходов по обслуживанию госдолга - выплаты процентов по долговым обязательствам, - существует колоссальный объем самого государственного долга, в котором большой удельный вес занимают краткосрочные обязательства.

Безудержная экспансия финансового рынка в 1995-1996 гг. привела к закономерному и изначально известному результату: в результате сформировавшейся финансовой пирамиды разразился долговой кризис, при котором расходы по обслуживанию государственного долга и его погашению могут поддерживаться только за счет эмиссии новых обязательств, причем в расширяющихся размерах.

Идеология практически “бездефицитного” бюджета, реализуемая в представленном проекте, базируется на включении ряда статей в его доходную часть без достаточного на то законодательно-правового обоснования.

Первое. Вопреки действующему законодательству, в доходную часть бюджета включены доходы от введения “порядка уплаты НДС по отгрузке продукции (услуг)” - 7,2 трлн. руб. или 0,26% ВВП. Кроме того, эта акция не имеет перспективы в условиях падения ликвидности предприятий реального сектора.

Второе. В нарушение сущности бюджетного механизма, его перераспределительной функции относительно национального дохода, в доходную часть бюджета включается объем выручки от реализации крупных объектов государственной собственности - национального богатства, накопленного за предыдущие десятилетия, - около 9 трлн. руб. Вместо того, чтобы использовать эти средства на цели инвестирования и рост фонда накопления, они трансформируются в средства текущего оборота и определяют тенденцию “проедания” национального богатства.

Третье. Планируемое повышение доходов, связанное с отменой ряда налоговых льгот социального характера - 9.2 трлн. руб., противоречит курсу обеспечения условий стабилизации экономики и экономического роста и принятым законодательным нормам в этой сфере.

В результате размер первичного дефицита в представленном проекте оказывается заниженным примерно на 2-3% в ВВП и, соответственно, за пределами бюджетной политики остается выработка режима привлечения средств в покрытие реального бюджетного дефицита.