О. В. Гаман-Голутвина Прошедшие в декабре 2003 г выборы в Государственную Думу отчетливо высветили ряд существенных тенденций эволюции российского политического организма. Важнейшими из этих тенденций мне предст
| Вид материала | Отчет |
- О. В. Гаман-Голутвина Политическая система современной России и роль молодежных организаций, 1842.42kb.
- Выборы в Государственную думу Федерального собрания Российской Федерации, 173.2kb.
- М. В. Ломоносова факультет государственного управления Кафедра политического анализа, 1077.43kb.
- Реформа энергетики провал идеи или ошибки роста? Анализ мирового опыта, 898kb.
- Уважаемые делегаты и гости съезда, 80.3kb.
- Теоретические основы тенденций развития концепции маркетинга в социально-культурном, 41.27kb.
- Уважаемые руководители!, 35.84kb.
- Уважаемый Вячеслав Иванович! Уважаемые участники расширенного заседания краевого совета, 157.11kb.
- Обзор выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации в 2003, 958.77kb.
- Программа дисциплины Политология для специальности 080102. 65 «Мировая экономика» подготовки, 320.74kb.
| Партии/выборы | 1991 | 1993 | 1997 | 2001 |
| Солидарность/ ABC | 5,1 | 4,9 | 33,8 | 5,6 |
| Союз Центра (ПК) | 8,7 | 4,4 | -97 | - |
| Союз реальной политики | 2,3 | 3,2 | 2,0 | - |
| Движение за реконструкцию | - | - | 5,6 | |
| Польши | | | | |
| Блок Валенсы | - | 5,4 | * | - |
| Крестьянский союз | 5,5 | 2,4 | * | - |
| Самооборона | - | - | - | 10,2 |
| Право и справедливость | - | - | - | 9,5 |
| Всего | 21,6 | 20,3 | 41,4 | 25,3 |
Таблица 4.
Основные правые силы Польши, 1991 - 2001 годы, %
| Партии/выборы | 1991 | 1993 | 1997 | 2001 |
| УД/У В (с 1997) | 12,3 | 10,6 | 13,4 | 3,1 |
| КЛД | 7,5 | 4,0 | -98 | - |
| Гражданская платформа | - | - | - | 12,7 |
| Всего | 19,8 | 14,6 | 13,4 | 15,8 |
Таблица 5. Основные националистические силы Польши, 1991 - 2001 годы, %
| Партии/выборы | 1991 | 1993 | 1997 | 2001 |
| Католическое избирательное объединение/Коалиция Отечество99 | 8,7 | 6,4 | -100 | - |
| Конфедерация за независимую Польшу | 7,5 | 5,8 | -101 | - |
| Лига польских семей | - | - | - | 7,9 |
| Всего | 16,2 | 12,2 | - | 7,9 |
У центристов доминирующего лидера нет. В 1997 году была попытка создать такого лидера путем коалиции центристов, правых и националистов. В 1997 году Центр был представлен ABC, который перед выборами 2001 года раскололся. На данный момент доминирующий лидер в центристской семье отсутствует.
Как видно, доминирующей партии среди правых также нет. В 1997 году правые были представлены единой объединенной партией УВ, однако это "доминирование" легко объясняется вхождением некоторых правых в ABC. Как только ABC распалось, правое крыло пост-Солидарности организовало свою партию, которая забрала подавляющее большинство правых голосов в этой семье. В то же время самая старая правая партия УВ, ранее входившая в правительство, потерпела поражение, набрав 3,1% и не получив представительства в Сейме. Ниша доминирующей партии временно занята Гражданской платформой. Доминирующих партий нет и в националистической партийной семье. Обе основные партии, которые выступали на выборах 1991 и 1993 годов, вошли в 1997 году в ABC. После распада ABC была создана католическая партия Лига польских семей, которая временно доминирует на националистическом электоральном поле.
Поскольку польские партии участвуют в формировании правительства, они начинают взаимодействовать и создавать коалиции с момента проведения первых свободных многопартийных выборов. Это может привести к появлению устойчивых партийных союзов, способных перерасти в слияние партий. Однако польский институциональный дизайн поощряет малые партии. Возможность участвовать в формировании кабинета министров, соответственно, возможность оказывать значительное влияние на процесс принятия решений подразумевают доступ к достаточно значительным ресурсам. Малая партия, получившая по итогам выборов от 13% (УВ в 1997 году) до 9% мест в парламенте (ПСЛ в 2001 году), имеет шанс быть представленной в правительстве. В результате открывается доступ к финансам, постам в государственном аппарате, облегчается получение трибуны в СМИ. Эти ресурсы инвестируются в укрепление организационной и кадровой структуры малых партий, что позволяет им сохранять свою электоральную привлекательность и выдерживать, по крайней мере в течение некоторого периода, конкуренцию в своей партийной семье со стороны больших партий. ПСЛ таким образом выживает четвертый электоральный цикл.
В целом образование коалиций при отсутствии явных лидеров партийных семей приводит к размыванию границ между ними и появлению идеологически разнородных партийных образований (ABC в 1996 - 2001 годы). Такие объединения оказываются эффективными для увеличения электоральной поддержки, однако они недолговечны и не обеспечивают организационной стабильности. Коалиционное взаимодействие в условиях польского институционального дизайна происходит плавно, постепенно. Процесс дефрагментации и, как следствие, консолидации партийной системы носит поступательный характер.
Россия. Партийные коалиции в России начали создаваться после выборов 1993 года. Две левые партии - Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ) и Аграрная партия России (АПР) - создали коалицию в Думе, и одна правая - Выбор России (ВР) - и центристская - Партия российского единства и согласия (ПРЕС) - партии организовали неформальную коалицию. Так как российские партии не участвуют в формировании правительства, создание коалиций не предполагало создания думского большинства. Основная цель - координация поддержки/неподдержки законодательных инициатив правительства.
Выборы 1995 года привели к успеху левых партий. Коммунисты помогли двум близким по духу депутатским объединениям - Народовластию и Аграрно- промышленной депутатской группе - организационно оформиться в полноценные депутатские объединения, делегировав им из своих рядов недостающее число депутатов. Эта коалиция левых партий фактически обладала большинством в Думе 1995 - 1999 годов [Chaisty, 2001, р. 113].
Государственная дума созыва 1999 года характеризовалась всплеском коалиционной активности партий. Перед выборами было создано несколько предвыборных коалиций. Более десятка миноритарных правых партий объединились в коалицию Союз правых сил (СПС), который набрал 8,52% голосов. Оппозиционные правительству центристские партии перед парламентскими выборами организовали коалицию Отечество - Вся Россия (ОВР), в которую вошли Отечество и Вся Россия. В парламенте были созданы коалиция левых партий (КПРФ и подконтрольная коммунистам группа АПР), коалиция правых партий (СПС и Яблоко) и коалиция центристских партий, поначалу Единство и Народный депутат (НД), потом к ним присоединились ОВР и PP. В конечном итоге была образована единая центристская партия на основе Единства, ОВР и PP.
Таблица 6. Основные левые силы России в 1993 - 1999 годах, %
| Партии и избирательные объединения/Выборы | 1993 | 1995 | 1999 |
| КПРФ | 12,40 | 22,30 | 24,29 |
| АПР | 7,99 | 3,78 | - |
| КТР-СС | - | 4,53 | 2,22 |
| Власть - народу! | - | 1,61 | - |
| Партия самоуправления трудящихся | - | 3,98 | - |
| Партия пенсионеров | - | - | 1,95 |
| Союз труда | - | 1,55 | - |
| Всего | 20,39 | 37,75 | 28,46 |
Таблица 7. Основные правые силы России в 1993 - 1999 годах, %
| Партии и избирательные объединения/Выборы | 1993 | 1995 | 1999 |
| ВР102 | 15,51 | 3,86 | - |
| Яблоко | 7,86 | 6,89 | 5,93 |
| Российское движение демократических реформ | 4,08 | - | - |
| Вперед, Россия! | - | 1,94 | - |
| Памфилова-Гуров-Лысенко | - | 1,6 | - |
| СПС | - | - | 8,52 |
| Всего | 27,45 | 14,29 | 14,45 |
Как видно, партийные коалиции заключаются в основном внутри партийных семей.103 Неучастие партий в формировании правительства приводит к тому, что они лишаются стимулов к межпартийной кооперации, и все взаимодействия происходят между сходными по идеологии организациями. Стимулом к созданию коалиций являлось укрепление позиций партий и их партийных семей в парламенте. Причем в российских партийных семьях идет довольно напряженная борьба за выживание (см. табл. 6 - 9).
Как видно, основная левая партия - КПРФ. Ее главные конкуренты в своей партийной семье - АПР и Коммунисты-Трудящиеся России-За Советский Союз (КТР-СС), которые дважды участвовали в выборах. Однако раз от разу поданный за них процент голосов сокращается, они не способны даже перейти пятипроцентный избирательный барьер. Малые левые партии находятся на грани полной маргинализации. Относительный и удельный вес КПРФ в своей партийной семье постоянно растет: от 60% в 1993 году до 85% в 1999 году.
У правых партий доминирующего лидера нет. ВР, ставшая одной из крупнейших парламентских партий в 1993 году, к 1995 году утратила свое влияние и не смогла пройти пятипроцентный барьер. Яблоко - единственная правая партия, которая избирается в Думу по партийному списку с 1993 года, на каждых выборах понемногу теряет свой электорат и ни разу не получала хотя бы половину правых голосов. Партия СПС, образованная в 1999 году путем объединения многих миноритарных и карликовых партий, хоть и получила большую часть правых голосов на выборах 1999 года, не может пока считаться доминирующим лидером. Данная ситуация говорит пока не более чем о временном раскладе политических сил.
Таблица 8. Основные центристские силы России в 1993 - 1999 годах, %
| Партии и избирательные объединения/Выборы | 1993 | 1995 | 1999 |
| ПРЕС | 6,73 | 0,39 | - |
| ЖР | 8,13 | 4,61 | 2,04 |
| Демократическая партия России | 5,52 | - | - |
| Гражданский союз во имя справедливости, стабильности и прогресса | 1,93 | - | - |
| Будущее России-Новые имена | 1,25 | - | - |
| Кедр | - | 1,39 | - |
| Блок И. Рыбкина | - | 1,11 | - |
| НДР | - | 10,13 | 1,19 |
| Единство | - | - | 23,32 |
| ОВР | - | - | 13,33 |
| Всего | 23,56 | 17,63 | 39,88 |
Таблица 9. Основные националистические силы России в 1993 - 1999 годах, %
| Партии/Выборы | 1993 | 1995 | 1999 |
| ЛДПР | 22,92 | 11,18 | 5,98 |
| Держава | - | 2,57 | - |
| Конгресс Русских Общин | - | 4,31 | - |
| Всего | 22,92 | 18,06 | 5,98 |
Среди центристских партий доминирующего лидера также не было. Эта партийная семья показывала наибольшую партийную фрагментацию. Постоянно появлялись малые партии, не удержавшиеся в Думе более одного электорального цикла, - ПРЕС, "Женщины России" (ЖР), "Наш дом - Россия" (НДР). По итогам выборов 1999 года на роль доминирующего лидера стала претендовать партия Единство. После объединения с ОВР в партию Единая Россия эти претензии стали еще более убедительными. Однако доминирующая роль этой партии в центристской семье будет проверена только по итогам следующих парламентских выборов.
Среди националистов с 1993 года доминирует ЛДПР. К 1999 году эта партия была фактически единственной националистической партией, которая могла участвовать в выборах. Однако у ЛДПР с каждыми выборами примерно вдвое уменьшается число избирателей. Близость к пятипроцентному барьеру ставит вопрос о самом существовании данной партийной семьи.
Поскольку российские партии не участвуют в формировании правительства, они лишены одного из устойчивых стимулов к межпартийной кооперации. Другие стимулы (необходимость пройти пятипроцентный избирательный барьер, поддержка/блокировка правительственных инициатив в парламенте) побуждают строить коалиции строго в рамках партийных семей. Исключения редки и не приводят к успеху [Щербак, 2002]. Российская избирательная система содержит как стимулы к снижению партийной фрагментации, так и стимулы к ее повышению. По итогам выборов 1999 года можно говорить о том, что первая тенденция постепенно начинает преобладать [Яргомская, 2002].
Коалиционное взаимодействие в России имеет четкие границы. Неучастие в формировании правительства хуже всего сказывается на малых партиях. Их ресурсы поглощаются большими партиями и практически не возобновляются. Малым партиям нечего противопоставить давлению доминирующих лидеров в своих семьях, и они теряют электорат. Большие партии становятся более привлекательными с идеологической, организационной, кадровой точек зрения. Несмотря на то, что потребность в создании коалиций возникла у российских партий довольно поздно - во время избирательной кампании 1999 года, партии в этот и последующий периоды развили бурную коалиционную активность, которая обещает привести к уменьшению фрагментации российской партийной системы.
Украина. На выборах 1994 года значительных предвыборных коалиций не было. Независимые кандидаты получили 49,7% мест в Верховной раде. Избирательная система не поощряла партии к созданию коалиций. Существовала договоренность между левыми партиями о невыдвижении своих кандидатов в одних и тех же округах [Birch, 1998, р. 103]. В парламенте три левые партии создали парламентскую коалицию. Депутатские объединения других партийных семей носили довольно нестабильный характер, поэтому иных примеров коалиционной политики практически нет.
На выборы 1998 года Селянская партия Украины (СПУ) и Социалистическая партия Украины (СоцПУ) вышли в составе единой коалиции. Однако в Раде СПУ вышла из состава коалиции и организовала свою фракцию, которая затем распалась, и члены СПУ обрели статус независимых депутатов. Изменение регламента Верховной рады, снижение барьера членства, необходимого для образования фракции, с 25 до 14 человек привело к еще большей фрагментации украинского парламента. В нем очень трудно выделить постоянные коалиции. Можно говорить о существовании некоторых временных союзов по конкретным вопросам; помимо идеологического, фракции делились по антипрезидентскому/пропрезидентскому критерию. Пропрезидентскую позицию в конце 2001 - начале 2002 года занимали фракции Социал- демократическая партия Украины (объединенная) - СДПУ(о), Демократический Союз, Партия зеленых, Народно-демократическая партия (НДП), Трудовая Украина. Однако вряд ли можно назвать этот альянс коалицией. Иногда сторону президента занимали другие фракции, такие как Солидарность, Яблоко. Постоянных союзов в долгосрочной перспективе не существовало.
Перед выборами 2002 года было создано два больших блока, своего рода предвыборные коалиции: проправительственный - За единую Украину! и оппозиционный - Наша Украина. По результатам выборов и переговоров с депутатами-одномандатниками они сформировали самые большие фракции - 175 депутатов и 119, соответственно. Однако эти фракции сами собой представляли коалиции различных сил, которые характеризовались нестабильностью. В результате не прошло и полугода, как фракция За единую Украину! прекратила свое существование и распалась на 6 (!) фракций и групп. Возможно, это объясняется тем, что тут не было явного фаворита, готового бороться за пост президента на выборах 2004 года, а связывать себя с непопулярным президентом членам фракции также не хотелось. Фракция Наша Украина, напротив, могла представить "проходного" кандидата на президентские выборы 2004 года -весьма популярного бывшего премьера В. Ющенко. Поэтому она сохранила свое единство. В конце лета - начале осени 2002 года три фракции - Коммунистическая партия Украины (КПУ), СоцПУ и Блок Ю. Тимошенко объявили о начале мощной антипрезидентской акции Восстань, Украина! Соответственно, они договорились о координации своей деятельности в парламенте. Не рассуждая о характере и успехе самой акции, можно отметить, что эта коалиция носит крайне разнородный характер и, скорее всего, обречена на неудачу в долгосрочной перспективе.
В результате в украинских партийных семьях сложилась двоякая ситуация. С одной стороны, места хватало всем, на электоральную арену выходили новые партии.
Таблица 10. Основные левые силы Украины в 1994 - 2002 годах, %
| Партии и избирательные объединения/выборы | 1994 | 1998 | 2002 |
| КПУ | 12,7 | 24,65 | 19,98 |
| СоцПУ | 3,1 | 8,60104 | 6,87 |
| СПУ | 2,7 | - | - |
| Прогрессивная Социалистическая | - | 4,04 | 3,22 |
| Партия Украины | | | |
| Всего | 18,5 | 37,29 | 30,07 |
Таблица 11. Основные центристские силы Украины в 1994 - 2002 годах, %
| Партии и избирательные объединения/выборы | 1994 | 1998 | 2002 |
| Партия демократического возрождения | 0,8 | - | - |
| СДПУ/СДПУ(о) | 0,4 | 4,01 | 6,27 |
| Партия зеленых | - | 8,60 | 1,30 |
| НДП | - | 5,01 | -105 |
| Громада | - | 4,68 | - |
| Аграрная партия | - | 3,68 | -106 |
| Трудовая Украина | - | 3,06 | -107 |
| НЭП | - | 1,23 | - |
| Разом | - | 1,89 | - |
| Женщины за будущее | - | - | 2,11 |
| За единую Украину! | - | - | 11,77 |
| Всего | 1,2 | 32,16 | 21,45 |
С другой стороны, в некоторых семьях проходила борьба за доминирование между появляющимися партиями (см. табл. 10 - 14).
Несмотря на то, что сравнение результатов выборов, проведенных по разным избирательным системам, может быть не совсем корректным, видно, что левые увеличили свое представительство. Ведущую роль в левой партийной семье играет КПУ, которая на каждых выборах получает примерно две трети голосов левых избирателей, хотя пока она не смогла увеличить свою долю голосов в левой семье и после выборов 1998 года, и после выборов 2002 года.
Центристские партии характеризуются крайней недолговечностью, ни одна из участвовавших в выборах 1994 года не участвовала в выборах 1998 года. Основные центристские силы предпочитали идти на выборы как независимые кандидаты. Так было в 1994 году, когда пропрезидентская "партия власти" провела в Раду 77 непартийных кандидатов [Birch, 1998, р. 106], а главный соперник президента Л. Кравчука, его будущий оппонент на президентских выборах 1994 года - Л. Кучма и его аморфный Межрегиональный блок реформ провели 15 своих депутатов [Bojcun, 1995, р. 241]. Другие депутаты, которые в 1994 году избирались как независимые, были в основном центристами. Они организовали несколько депутатских групп, в том числе Центр. В 1998 году в роли центристской "партии власти" выступала НДП, ей противостояла центристская оппозиционная партия Громада, возглавляемая бывшим премьер-министром П. Лазаренко [Wilson, Birch, 1999]. В 2002 году успеха добились две пропрезидентские партии - СДПУ(о) и "партия власти" блок За единую Украину! Хотя они добились, по сравнению с прошлыми выборами, неплохих успехов, крайне трудно говорить о претензиях этих партий на доминирование. Стоит отметить, что фракция За единую Украину! в Раде распалась, не просуществовав и полгода.
Таблица 12. Основные национал-демократические силы Украины в 1994 - 2002 годах, %
| Партии и избирательные объединения/выборы | 1994 | 1998 | 2002 |
| Народный Рух Украины | 5,2 | 9,4 | -108 |
| Республиканская партия | 2,5 | - | -109 |
| Демократическая партия Украины | 1,1 | - | 0,87 |
| Блок Ю. Тимошенко | - | - | 7,26110 |
| Блок В. Ющенко Наша Украина | - | - | 23,57 |
| Всего | 8,8 | 9,4 | 31,70 |
Таблица 13. Основные националистические силы Украины в 1994 - 2002 годах, %
| Партии и избирательные объединения/выборы | 1994 | 1998 | 2002 |
| Консервативная республиканская партия | 0,3 | – 111 | - |
| УНА-УНСО | 0,5 | 0,4 | - |
| Конгресс украинских националистов | 1,3% | –112 | - |
| Национальный фронт | - | 2,7 | - |
| Христианская демократическая партия | - | 1,3 | - |
| Всего | 2,1 | 4,4 | - |
Таблица 14. Основные правые силы Украины в 1994 - 2002 годах, %
| Партии/выборы | 1994 | 1998 | 2002 |
| Гражданский конгресс | 0,3 | - | - |
| Реформы и порядок | - | 3,13 | - |
| Вперед, Украина! | - | 1,74 | - |
| Блок Команда озимого поколения | - | - | 2,02 |
| Всего | 0,3 | 4,87 | 2,02 |
Среди национал-демократов бесспорный лидер - партия Народный Рух Украины, возглавлявшая национал-демократическое движение еще с 1990 года. Другие национал-демократические партии, участвовавшие в выборах 1994 года, стали более националистическими и на выборах 1998 года вошли в состав блока Национальный фронт. Руху это могло обеспечить позиции лидера в своей семье, однако в 1999 году он раскололся: из него вышла партия Украинский Народный Рух. В 2002 году, как уже говорилось, внушительного успеха добился блок Наша Украина В. Ющенко.
В 1998 году националисты смогли увеличить количество голосов, поданных за них по сравнению с 1994 годом, но явный лидер так и не появился. Ни одна из партий в этой семье не смогла преодолеть избирательный барьер, не помогло и создание предвыборного блока Национальный фронт. На выборах 2002 года ни одна националистическая партия не смогла набрать хотя бы 2% голосов; некоторые партии из этой семьи вошли в блок Наша Украина.
Правые, так же, как и националисты, смогли увеличить число голосов, поданных за них. Партия Гражданский конгресс позднее влилась в центристскую партию Трудовая Украина. Две либеральные партии (Реформы и порядок и Вперед, Украина!) не смогли в 1998 году преодолеть четырехпроцентный барьер. Так что и здесь говорить о наличии лидера также не приходится. На выборах 2002 года эту роль попытался сыграть блок Команда озимого поколения, однако безуспешно - он набрал лишь 2,02% голосов и не прошел в Раду.
Таким образом, украинские партийные семьи - пока очень рыхлые образования. Только в двух из них (левые и национал-демократы) есть доминирующие силы, в двух других (правые и националисты) нет не только претендентов на доминирование, но и способных преодолеть избирательный барьер. Вопрос о самом выживании этих семей остается открытым. Центристская семья, в которой есть партии, способные перейти избирательный барьер, характеризуется неустойчивостью, в частности в силу размежевания партий по критерию поддержки/неподдержки действующего президента.
Согласно Конституции Украины, украинские политические партии не участвуют в формировании правительства, а потому стимулы к межпартийному взаимодействию появляются у партий на электоральном и парламентском поле. В силу разных сроков функционирования президента (5 лет) и парламента (4 года) электоральное расписание может оказывать разное воздействие на эти стратегии - как благоприятное (honeymoon elections), так и неблагоприятное (counterhoneymoon elections) [Shugart, Carey, 1992]. Регламент парламента способствует дроблению фракций. Смена избирательной системы с мажоритарной на смешанную несвязанную будет оказывать позитивное влияние на снижение партийной фрагментации. Однако пропорциональная часть в несколько меньшей степени (из-за более низкого барьера) снижает дефрагментацию.
Но это не главный фактор, который определяет коалиционную политику украинских партий. Гораздо большее влияние оказывает незавершенность процесса становления украинского институционального дизайна. Как президент, так и парламент не рассматривают нынешнюю конституцию и избирательную систему в качестве незыблемых. Незавершенность политической борьбы за окончательный формат институционального дизайна влечет за собой отсутствие четких правил игры, по которым бы действовали партии в долгосрочной перспективе. Это лишает их стимулов заключения коалиций, союзов. Украинский дизайн поощряет образование новых малых партий в силу невысоких барьеров участия, а коалиции, сформированные партиями из разных партийных семей, не могут быть устойчивыми.
* * *
Различия в динамике коалиционной политики Польши, России и Украины лучше всего проследить на примере левых партийных семей. Самые большие партии в этих семьях - наследницы коммунистических партий, получившие значительные организационные, идеологические и кадровые ресурсы. Соответственно, объединительные процессы там должны идти интенсивнее по сравнению с другими партийными семьями. В России это оказалась КПРФ, в Польше - СЛД, на Украине - КПУ (см. табл. 15).
Наиболее заметное поглощение происходит в российском случае, где КПРФ фактически осталась единственной левой партией. Далее идет Польша, где СЛД, похоже, начала "съедать" СП. Тем не менее, ничто не указывает на то, что СЛД ожидает в дальнейшем такая же судьба, что и КПРФ. На Украине подвижность институционального дизайна постоянно создает малым партиям новые стимулы для конкуренции с большими. Малые партии предпочитают сиюминутные институциональные "бреши" долгосрочным коалиционным стратегиям. Так, СПУ и СоцПУ решили идти на выборы в одной предвыборной коалиции, надеясь таким образом пройти четырехпроцентный барьер, вместо объединения с КПУ. По результатам выборов 2002 года лидирующие позиции КПУ в своей семье остались неизменными.
Таблица 15. Левые партийные семьи в России, Польше, Украине, %
| Россия | | 1993 г. | 1995 г. | 1999 г. | |
| КПРФ | 12,40 | 22,30 | 24,29 | | |
| АПР | 7,99 | 3,78 | - | | |
| КТР-СС | - | 4,53 | 2,22 | | |
| Польша | | 1991 г. | 1993 г. | 1997 г. | 2001 г. |
| СЛД | 12,0 | 20,4 | 27,1 | 41 * | |
| ПСЛ | 8,7 | 15,5 | 7,3 | 9,0 | |
| СП | 2,1 | 7,3 | 4,7 | * | |
| Украина | | 1994 г. | 1998 г. | 2002 г. | |
| КПУ | 12,7 | 24,65 | 19,98 | | |
| СПУ | 2,7 | ** | - | | |
| СоцПУ | 3,1 | 8,60 ** | 6,87 | |