О. В. Гаман-Голутвина Прошедшие в декабре 2003 г выборы в Государственную Думу отчетливо высветили ряд существенных тенденций эволюции российского политического организма. Важнейшими из этих тенденций мне предст
| Вид материала | Отчет |
СодержаниеКоличество депутатов Фракции и группы Партийная мотивация Парламентские стратегии Участники коалиций |
- О. В. Гаман-Голутвина Политическая система современной России и роль молодежных организаций, 1842.42kb.
- Выборы в Государственную думу Федерального собрания Российской Федерации, 173.2kb.
- М. В. Ломоносова факультет государственного управления Кафедра политического анализа, 1077.43kb.
- Реформа энергетики провал идеи или ошибки роста? Анализ мирового опыта, 898kb.
- Уважаемые делегаты и гости съезда, 80.3kb.
- Теоретические основы тенденций развития концепции маркетинга в социально-культурном, 41.27kb.
- Уважаемые руководители!, 35.84kb.
- Уважаемый Вячеслав Иванович! Уважаемые участники расширенного заседания краевого совета, 157.11kb.
- Обзор выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации в 2003, 958.77kb.
- Программа дисциплины Политология для специальности 080102. 65 «Мировая экономика» подготовки, 320.74kb.
Можно выделить три элемента российского институционального дизайна, которые создают стимулы к использованию коалиционных стратегий: наличие 5- процентного барьера, тип электорального расписания и способ распределения постов в Государственной Думе.
1. Наличие 5-процентного барьера. Не имея возможности преодолеть барьер, миноритарные и карликовые партии должны либо вступать в предвыборные коалиции с более крупными образованиями, либо заключать электоральные соглашения с аналогичными себе по "весу" группировками. Кроме того, партийные лидеры могут баллотироваться в Госдуму по одномандатным округам. Российская избирательная система поощряет последнюю стратегию. Партия, обладающая локальной поддержкой, в состоянии провести таким образом в парламент несколько своих представителей, что, помимо всего прочего, повышает уровень голосования за нее по общефедеральному списку [Яргомская 2000]. Например, на выборах 1995 г. за счет одномандатных округов приобрели депутатские места 11 миноритарных партий, причем число завоеванных мандатов варьировалось от 20 (АПР) до 1 ("Профсоюзы и промышленники России - Союз труда". Партия самоуправления трудящихся, "Коммунисты - Трудовая Россия - за Советский Союз").
В самом выгодном положении оказались тогда АПР и объединение "Власть - Народу!", на основе которых (с помощью депутатов-коммунистов) были созданы депутатские группы - Аграрная и "Народовластие". Соответственно, их представителям досталось несколько важных думских постов: два поста вице-спикеров и пять - председателей парламентских комитетов (Справочная информация 1996].
Общепризнанно, что значение "неорганизованного депутата" в Государственной Думе крайне невелико [Макаренко 1996]. Поэтому рациональной стратегией для депутатов- одномандатников является либо присоединение к имеющимся фракциям, либо образование депутатских групп (по регламенту Думы - не менее 35 человек). Вместе с тем у партий сохраняется стимул к формированию на следующих выборах коалиций, дабы преодолеть "заградительный" барьер и создать собственную фракцию, как это сделал, например, ДВР.
2. Тип электорального расписания. Установленное в России электоральное расписание, согласно которому президентские выборы проводятся в течение года после парламентских, способствует превращению последних в своеобразные "праймериз" президентских кампаний [Shugart, Carey 1992: 264-265], что, в свою очередь, порождает определенные стимулы к коалиционному строительству. Оппоненты действующего президента рассматривают победу на парламентских выборах как первый шаг к победе на выборах президентских. Поскольку при высокой партийной фрагментации критерием успеха служит не столько процент полученных голосов, сколько количество мест в парламенте, крупным партиям, реально претендующим на завоевание президентского поста, выгодно привлекать союзников и тем самым максимизировать свой вес в парламенте. Так, во второй Государственной Думе крупнейшая парламентская фракция - КПРФ - не только делегировала часть своих депутатов в Аграрную группу и "Народовластие", но и вступила с ними в парламентскую коалицию. Это позволило ей увеличить число контролируемых парламентских мест, усилить представительство в комитетах и получить в дополнение к посту Председателя Думы контроль над постами двух вице-спикеров. Данные ресурсы были впоследствии использованы в президентской кампании.
О стимулирующем воздействии нынешнего электорального расписания на коалиционное строительство свидетельствуют и события 1999 г. В тот период основным оппонентом инкумбенту (его преемнику) считался лидер движения "Отечество". Стремясь добиться значительного представительства в Думе, с тем чтобы использовать этот успех в президентской кампании, движение заключило коалиционное соглашение с "Российскими регионами", "Женщинами России", частью АПР и др., образовав блок "Отечество - Вся Россия".
3. Способ распределения постов в Государственной Думе. В первой и второй Госдумах распределение постов осуществлялось по "пакетному" принципу, который был выгоден прежде всего малым партиям (см. табл. 2 ).
Таблица 2. Распределение комитетов в зависимости от величины фракций во второй Госдуме (1996 г.)
| Фракция или депутатская группа | Процент голосов, полученных на выборах (для фракции) | Количество депутатов | Число постов председателей комитетов |
| КПРФ | 22,30 | 149 | 9 |
| НДР | 10,13 | 62 | 4 |
| ЛДПР | 11,18 | 42 | 4 |
| "Яблоко" | 6,89 | 45 | 4 |
| Аграрная группа | | 35 | 2 |
| Российские регионы | | 44 | 2 |
| "Народовластие" | | 47 | 3 |
Приведенная таблица свидетельствует о завышенной представленности малых фракций второй Думы (по сравнению с депутатскими группами) в руководстве комитетов. Если рассчитать соотношение величины фракции/группы и удельной стоимости поста председателя комитета, то получится, что у фракций эта стоимость была ниже (см. табл. 3) .
Таблица 3. Удельная стоимость поста председателя комитета во второй Госдуме
| Фракция (малая) | 11,25 |
| Фракция (большая) | 15,5 |
| Депутатская группа | 16-22 |
Отсюда следует, что в тот период оптимальной стратегией для небольшой партии было создание малой фракции. Поскольку малые фракции имели самую низкую удельную стоимость поста председателя комитета, им было невыгодно объединяться в крупные (разумеется, если их партии могли самостоятельно преодолеть 5-процентный барьер). Одновременно такой принцип распределения думских постов подталкивал большие фракции к формированию подконтрольных депутатских групп. В подтверждение можно сослаться на уже упоминавшийся пример КПРФ, делегировавшей в 1995 г. своих депутатов в Аграрную группу и "Народовластие".
В третьей Думе ситуация изменилась. Большие фракции и подконтрольные им депутатские группы создали временную коалицию и распределили посты практически без учета мнения малых фракций (по принципу "навязанного соглашения"). В результате комитеты были поделены следующим образом (см. табл. 4).
Таблица 4. Распределение постов в третьей Госдуме (1999 г.)
| Фракция или депутатская группа | Число постов председателей комитетов |
| КПРФ | 9+0,75 * |
| "Единство" | 7+0,75 |
| ОВР | 2+0,75 |
| спс | 1+0,75 |
| "Яблоко" | 0+0,75 |
| ЛДПР | 1+0,75 |
| Народный депутат | 5+0,75 |
| Регионы России | 1+0,75 |
| АПР | 2+0,75 |
* За 0,75 принимается пост вице-спикера, который получила каждая фракция вне зависимости от своей величины.
Соответственно, изменилась и удельная стоимость комитетов (см. табл. 5).
Таблица 5. Удельная стоимость поста председателя комитета в третьей Госдуме
| | Фракции и группы | Удельная стоимость комитета |
| Большие | КПРФ | 9,5-10 |
| "Единство" | 10,5 | |
| Народный депутат | 10 | |
| Малые | Агропромышленная группа | 13 |
| ОВР | 17 | |
| СПС | 18 | |
| "Яблоко" | 28 | |
| ЛДПР | 10 | |
| Российские регионы | 22 |
Таким образом, "навязанное соглашение" позволило большим фракциям уменьшить для себя удельную стоимость комитетов и увеличить ее для малых фракций (см. табл. 6).
Таблица 6. Удельная стоимость поста председателя комитета в третьей Госдуме для больших и малых фракций
| Малые фракции | 19 |
| Большие фракции | 10-11 |
Итак, мы видим, что "навязанное соглашение" лишило малые фракции (за исключением ЛДПР) должного представительства в структуре Госдумы. Это существенно снизило их влияние на процесс принятия парламентских решений. В такой ситуации оптимальной стратегией для малой фракции, если та не готова войти в какую-то крупную, становится объединение усилий с другими "обиженными". Иными словами, нынешний способ распределения думских постов создает серьезные стимулы к образованию коалиций малых партий. Примером могут служить СПС и "Яблоко", подписавшие в 2000 г. декларацию о начале коалиционного взаимодействия. Эти партии стремятся не допустить своего отстранения от процесса принятия решений в Думе и предотвратить заключение новых "навязанных соглашений", попирающих их интересы.
Партийная мотивация
Теория рационального выбора предлагает несколько различных трактовок партийной мотивации. Так, согласно Э. Даунсу, основная цель партий - максимизация электоральной поддержки для увеличения контроля над правительством, а остальные цели являются производными [Downs 1957]. Позднее эта модель была названа "погоней за голосами". Другая концепция делает акцент на стремлении партий к приобретению постов в исполнительной власти, к получению министерских портфелей ("погоня за должностями"). Существует также точка зрения, что партии добиваются голосов и постов лишь для проведения своего политического курса ("погоня за политическим влиянием") [Muller, Strom 1999: 5-8]. Все эти трактовки неоднократно подвергались критике за их односторонность.
Более адекватным представляется подход В. Мюллера и К. Строма [Muller, Strom 1999], которые исходят из наличия у партий множественных целей. По их заключению, партии в своей деятельности преследуют все три указанные цели одновременно, но под влиянием обстоятельств одна из них может выйти на первый план.
Данный подход применим и для описания российских партий. Но, поскольку эти партии не формируют правительство и не влияют на его курс, их мотивацию следует интерпретировать с учетом отечественных реалий. Конечно, "погоня за голосами" остается таковой и в российских условиях. В то же время "погоня за должностями" сводится у нас лишь к претензиям на пост президента.84 Не имея возможности конвертировать свои электоральные успехи в правительственные посты, партии зачастую рассматривают победу на парламентских выборах, доминирование в комитетах, пост спикера как первые шаги на пути к президентству.85 Что же касается "погони за политическим влиянием", то она принимает форму стремления повысить свое воздействие на законодательный процесс путем увеличения числа контролируемых мест в парламенте (для больших партий) и представительства в руководящих структурах Госдумы (для малых партий).
В течение первых двух электоральных циклов партии пытались преследовать все названные цели. Но эффекты избирательной системы, а также высокая электоральная неустойчивость поставили малые и миноритарные образования перед выбором - либо уйти с политической сцены, либо изменить приоритеты стратегий, чтобы играть хоть какую-то роль в процессе принятия законодательных решений. Присоединяясь к более крупным объединениям, такие партии фактически отказываются от "погони за голосами", дабы максимизировать "влияние на политический курс". Другая возможная стратегия заключается в создании электоральной коалиции малых партий, что позволяет им по-прежнему бороться за завоевание поддержки избирателей. Иными словами, в основе выбора коалиционных стратегий лежит партийная мотивация.
Тенденция к изменению стратегии малых партий отчетливо прослеживается при сравнении второй и третьей Дум. Налицо резкое уменьшение числа участников выборов, прежде всего за счет карликовых и миноритарных партий; многие депутаты, избранные от таких партий по одномандатным округам, на следующих выборах стали опираться на более крупные партии либо выступать в качестве независимых кандидатов.
Не вызывает сомнений, что принятый летом 2001 г. Закон о политических партиях ускорит данный процесс. Напомню, что согласно этому закону все партии, т.е. организации, претендующие на участие в выборах, обязаны в течение двух лет пройти перерегистрацию. Чтобы быть зарегистрированной, партия должна насчитывать как минимум 10 тыс. членов и иметь отделения (численностью не менее 100 человек) по меньшей мере в половине регионов России. Кроме того, не допускается создание партий на профессиональной, этнической, религиозной или региональной основе.
В подобных условиях миноритарным и карликовым партиям, если они хотят остаться в политике, неминуемо придется поступиться частью своей автономии в пользу больших партий. Эти партии должны будут либо влиться в более крупные (хотя бы в рамках избирательного блока), либо объединиться между собой, провести учредительный съезд, зарегистрироваться в Минюсте, создать 45 региональных отделений, набрать 10 тыс. членов. По истечении периода повышенной неопределенности, связанной с транзитом, возможность строительства партии практически с нуля кажется сомнительной. Новой, неизвестной партии будет гораздо труднее добиться высоких результатов, чем уже существующим. Поэтому более вероятной выглядит первая стратегия - присоединение к действующим партиям. Очевидно, что упомянутый закон поощряет крупные партии и не благоприятствует малым. Его задача, по-видимому, заключается в том, чтобы обеспечить сохранение лишь тех партий, которые способны преследовать не одну цель (реализацию своей политической программы), но как минимум две, а в среднесрочной перспективе - и все три.
Коалиционные стратегии.
Классификация коалиционных стратегий
Аналитически можно выделить несколько типов межпартийного взаимодействия, соответствующих основным фазам партийной активности: электоральной и парламентской (см. табл. 7).
Таблица 7. Типы межпартийного взаимодействия
| | Парламентские стратегии | ||
| Предвыборные стратегии | | раздельное голосование | совместное голосование |
| раздельные выборы | раздельные выборы - раздельное голосование (РВРГ) | раздельные выборы - совместное голосование (РВСГ) | |
| совместные выборы | совместные выборы - раздельное голосование (СВРГ) | совместные выборы - совместное голосование (СВСГ) | |
Итак, теоретически выявлено четыре возможных варианта межпартийного взаимодействия. Очевидно, что, если партии раздельно избираются и раздельно голосуют (верхняя левая ячейка), такое взаимодействие не может считаться коалиционным; соответственно, рассматриваться будут три варианта: РВСГ, СВРГ и СВСГ. Релевантность имеющихся концепций будет проверена на примере 12 коалиций российских партий, заключенных в 1993 - 2001 гг. (табл. 8).
Таблица 8. Примеры коалиций российских партий
| Участники коалиций | Период существования | Тип стратегии |
| Выбор России (ВР) - ПРЕС | 1993- 1995 | РВСГ |
| КПРФ - АПР (I) | 1993-1995 | РВСГ |
| КПРФ-АПР(11) | 1995-1999 | РВСГ |
| КПРФ - "Народовластие" (НВ) | 1995- 1999 | РВСГ |
| СПС86 | 1999-2001 | СВСГ |
| "Отечество" - "Регионы России" (РР) | 1999-2000 | СВРГ |
| КПРФ-АПР'287 | с 1999 | РВСГ |
| "Отечество" - АПР | с 1999 | СВСГ |
| "Единство" - "Народный депутат" (НД) | с 2000 | РВСГ |
| "Единство" - НДР | с 2000 | РВСГ |
| СПС - "Яблоко" | с 2000 | РВСГ |
| "Единство" - ОВР - РР - НД | с 2001 | РВСГ |
Из таблицы видно, что предвыборных коалиций (стратегий "совместные выборы") гораздо меньше, чем парламентских: 4 из 12. В условиях повышенной неопределенности партии рассматривают электоральные союзы как неэффективные и не решаются связывать себя какими-либо договоренностями. Выше уже отмечалось, что многие исследователи коалиционного взаимодействия видят в идеологической совместимости одно из важнейших условий создания коалиций. Вместе с тем, на мой взгляд, в российских условиях корректнее говорить не о дистанции между партиями, как то предлагают сторонники концепции "минимального пространства", а об их позиционировании, исходя из наличия в нашей стране "политических партийных семей". Обычно выделяют четыре такие "семьи": "левые", "националисты", "центристы" и "правые".
Особенность российских "партийных семей" заключается в том, что у многих из них нет устоявшихся лидеров. Но, несмотря на периодическую смену фаворитов, разделение электорального поля остается довольно устойчивым [Шейнис 2000: 46]. В этой ситуации наиболее острая борьба обычно происходит не между "семьями", а внутри них. Полагая, что электорат уже определился, партии конкурируют не за голоса вообще, а за "своих" избирателей [Fish 1997: 206]. Они стремятся занять доминирующее положение в собственной "политической семье", с тем чтобы в дальнейшем поглотить своих конкурентов либо добиться их маргинализации. Конечно, предвыборная кампания не обязательно принимает форму непримиримого "внутрисе-мейного" противостояния (каковое наблюдалось в 1995 г. между ДВР и "Яблоком" или в 1999 г. между СПС и "Яблоком"); возможна и более "мягкая" стратегия "удушения в объятиях" (именно так следует охарактеризовать взаимодействие КПРФ и АПР). "Политические семьи" задают своеобразные границы межпартийного взаимодействия, в которых и происходит борьба партий за выживание.