О. В. Гаман-Голутвина Прошедшие в декабре 2003 г выборы в Государственную Думу отчетливо высветили ряд существенных тенденций эволюции российского политического организма. Важнейшими из этих тенденций мне предст
| Вид материала | Отчет |
СодержаниеВлияние идеологического размежевания Кпрф-апр (i) Конфигурации участников Участники коалиции Результаты анализа и интерпретация Доминирующий участник Кпрф-апр (i) |
- О. В. Гаман-Голутвина Политическая система современной России и роль молодежных организаций, 1842.42kb.
- Выборы в Государственную думу Федерального собрания Российской Федерации, 173.2kb.
- М. В. Ломоносова факультет государственного управления Кафедра политического анализа, 1077.43kb.
- Реформа энергетики провал идеи или ошибки роста? Анализ мирового опыта, 898kb.
- Уважаемые делегаты и гости съезда, 80.3kb.
- Теоретические основы тенденций развития концепции маркетинга в социально-культурном, 41.27kb.
- Уважаемые руководители!, 35.84kb.
- Уважаемый Вячеслав Иванович! Уважаемые участники расширенного заседания краевого совета, 157.11kb.
- Обзор выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации в 2003, 958.77kb.
- Программа дисциплины Политология для специальности 080102. 65 «Мировая экономика» подготовки, 320.74kb.
Влияние идеологического размежевания
В соответствии с предложенным выше делением, партии, участвовавшие в анализируемых коалициях, распадаются на три "семьи":
- левые: КПРФ, АПР, "Народовластие", АПР'2;
- правые: ВР, СПС, "Яблоко";
- центристы: ПРЕС, ОВР, РР, НДР, "Единство", НД88. Тогда классификация коалиций по их идеологической совместимости будет следующей (см. табл. 9).
Таблица 9. Идеологическая совместимость участников коалиций
| Участники коалиции | Идеологическая принадлежность |
| ВР-ПРЕС | правые - центр |
| КПРФ-АПР (I) | левые - левые |
| КПРФ - АПР (II) | левые - левые |
| КПРФ - ПВ | левые - левые |
| СПС | правые - правые |
| "Отечество" - РР | центр - центр |
| КПРФ - АПР'2 | левые - левые |
| "Отечество" - АПР | центр - левые |
| "Единство" - ПД | центр - центр |
| "Единство" - НДР | центр - центр |
| СПС - "Яблоко" | правые - правые |
| "Единство" - ОВР - РР - НД | центр - центр - центр - центр |
Итак, мы видим, что лишь в двух случаях из 12 в коалицию входят партии из разных "семей", причем "смежных": правые - центр, левые - центр. Это еще раз подтверждает справедливость вывода о том, что идеологическая совместимость является важным условием образования коалиций. Для объединения партий необходим консенсус относительно политических программ, близость идеологии - основа подобного консенсуса. В российском контексте значимость данного фактора еще больше усиливается. Институциональные условия (отсутствие необходимости кооперироваться для поддержки правительства или оппозиции ему) лишают партии стимулов к поиску поддержки в "соседних" семьях. Кроме того, в ситуации повышенной неопределенности такой поиск может привести к размыванию электоральной базы и стать причиной поражения на выборах (ДВР и ПРЕС в 1995 г.) (Гельман 1997: 190].
Конфигурации участников
Как уже говорилось, все дедуктивные концепции уделяют первостепенное внимание размерам как самих коалиций, так и входящих в них партий. Для решения поставленных в настоящей работе задач целесообразно воспользоваться классификацией коалиций в зависимости от наличия/отсутствия там доминирующего участника, т.е. партии, которая существенно превосходит своих союзников по величине (например, коалиция между большой партией и миноритарной).89 Соответственно, рассматриваемые здесь коалиции можно подразделить на две группы: (а) с доминирующим участником; (б) с равновеликими участниками. Как видно из приводимой ниже таблицы, коалиции с доминирующим участником встречаются чаще (см. табл. 10).
Таблица 10. Типы коалиций в зависимости от размера и состава участников
| Участники коалиции | Состав участников | Тип коалиции |
| ВР - ПРЕС | большая - малая | с доминирующим участником |
| КПРФ-АПРО) | малая - малая | без доминирующего участника |
| КПРФ-АПР(И) | большая - миноритарная | с доминирующим участником |
| КПРФ-НВ | большая - миноритарная | с доминирующим участником |
| СПС | миноритарная - карликовые | без доминирующего участника |
| "Отечество" - РР | малая - малая | без доминирующего участника |
| КПРФ-АПР'2 | большая - миноритарная | с доминирующим участником |
| "Отечество" - АПР | малая - миноритарная | с доминирующим участником |
| "Единство" - НД | большая - малая | с доминирующим участником |
| "Единство" - НДР | большая - карликовая | с доминирующим участником |
| СПС. - "Яблоко" | малая - малая | без доминирующего участника |
| "Единство" - ОВР - РР - НД | большая - малая - малая - малая | с доминирующим участником |
Следует отметить, что большие (доминирующие) партии выигрывают от взаимодействия с малыми, приобретая потерянные теми голоса и места. Для крупных партий коалиция есть способ поглощения меньших партнеров и укрепления монополии на представительство в своей политической семье. Им выгодно вступать в коалиции с небольшими партиями.
Нечто похожее происходит и в ситуации "миноритарная - карликовые" партии - с той только разницей, что здесь речь идет не о поглощении, а о создании новой партии путем объединения бывших аутсайдеров (как это было при формировании СПС).
Что же касается случая коалиции двух равновеликих участников ("малая - малая" партии), то его правомерно квалифицировать как промежуточный. Здесь известны два варианта развития событий: либо один из участников становится доминирующим и постепенно поглощает другого (КПРФ - АПР), либо оба они поглощаются кем-то третьим (ОВР - РР и "Единство"). Теоретически возможен и третий вариант - объединение на равных условиях, однако таких примеров пока нет.
Почему же малые партии, несмотря на угрозу полной утраты самостоятельности, все же идут на коалицию с большими? На мой взгляд, мы имеем здесь дело с описанной выше стратегией отказа от "погони за голосами" в обмен на представительство в руководящих органах Думы и возможность влиять на политический курс. Вступая в коалицию с большими партиями, малые и миноритарные теряют голоса и места, но их депутаты получают посты председателей, заместителей председателей комитетов, руководителей депутатских групп и т.д. Все это является существенным ресурсом для партийного строительства и реализации партийной программы. Вместе с тем подобная позиция негативно сказывается на идеологической идентичности, и в конечном итоге малые партии лишаются электоральной поддержки и бывают вынуждены отказаться от независимого участия в выборах.
Как уже отмечалось, тенденция к выбору малыми партиями стратегии "голоса в обмен на политическое влияние" возникла далеко не сразу. В течение первых двух электоральных циклов действовали лишь четыре коалиции, причем ни одна из них не была предвыборной. В начале третьего электорального цикла ситуация изменилась. Появились предвыборные коалиции, возросло число парламентских. Небольшие партии и депутатские группы подчинились диктату лидеров своих "политических семей". Только в правом секторе, ввиду отсутствия явного фаворита, пока еще нельзя говорить о возобладании указанной стратегии.
Результаты анализа и интерпретация
Попытаемся теперь определить влияние рассмотренных выше факторов на успешность коалиций. Под успешностью здесь понимается достижение входящими в коалицию партиями всех или части своих целей. В последнем случае оценка будет даваться по результатам доминирующего участника.
В основу исследования положена булева алгебра, строящаяся на математической логике. Эта методика предполагает анализ эмпирического материала, представленного в категориальной форме, с помощью неметрической шкалы наименований. При обработке эмпирических данных, преобразованных в высказывания, которые классифицируются как ложные (отсутствие качества) или истинные (наличие качества), используется логический аппарат. Таким образом формализуются причины и следствия явлений, которые затем сводятся в таблицу истинности [Ragin 1987: 86-88] и анализируются посредством процедуры минимизации логических выражений [Ragin 1987: 93-95; см. также Сморгунов 1999: 280-310]. В итоге выводится формула успешности, которая позволяет интерпретировать развитие коалиционного взаимодействия российских партий, а также вписать его в существующий политический контекст.
Создадим несколько бинарных независимых переменных: "идеология" (И) - принадлежность участников к единой "политической семье" (да - 1, нет - 0); '''доминирующий участник" (Д) - наличие в коалиции доминирующего участника (да - 1, нет - 0); "доминирующая партия" (П) - наличие в "политической семье" бесспорного лидера (да - 1, нет - 0); "стратегия" (С) - использование стратегии раздельных выборов (да - 1, нет - 0). Зависимой переменной будет "успешность" (У) (да - 1; нет - 0). На основе этих переменных построим таблицу (табл. 11).
Таблица 11. Успешность коалиций
| Коалиция | Идеология | Доминирующий участник | Доминирующая партия | Раздельные выборы | Успешность |
| ВР - ПРЕС | 0 | 1 | 0 | 1 | 090 |
| КПРФ-АПР (I) | 1 | 0 | 0 | 1 | 1 |
| КПРФ-АПР(II) | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 |
| КПРФ - НВ | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 |
| КПРФ-АПР'2 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 |
| "Отечество" - АПР | 0 | 1 | 1 | 0 | 091 |
| СПС | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 |
| "Отечество" - РР | 1 | 0 | 1 | 0 | 092 |
| СПС - "Яблоко" | 1 | 0 | 0 | 1 | 1 |
| "Единство" - НД | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 |
| "Единство" - НДР | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 |
| "Единство" - ОВР -РР - НД | 1 | 1 | 1 | 1 | ' |
Представим таблицу истинности несколько иначе.
Таблица 12. Таблица истинности
| И | Д | П | с | У | N (число случаев) |
| 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 |
| 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 2 |
| 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 5 |
| 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 |
| 1 | 0 | 0 | 1 | 1 | 1 |
| 1 | 0 | 1 | 1 | 0 | 1 |
| 0 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 |
Тогда успешность коалиций (У) можно выразить так:
У=Идпс+ИДПс+ИДПС+ИдпС 93
Минимизируя уравнение, получаем:
У=ИДП+Идп.
Выведенная формула позволяет сделать следующий вывод. Для успешности коалиции требуются идеологическая близость и, кроме того, либо наличие доминирующего участника в лице главенствующей в своей "семье" партии, либо (при отсутствии в данной "политической семье" очевидного лидера) объединение равновеликих партий. Электоральная стратегия партий - совместное/раздельное выступление на выборах - на успешность коалиции не влияет. Эти результаты подтверждают относительную релевантность теории "минимального пространства" [Lijphart 1984: 50], согласно которой главными факторами, определяющими возможность формирования коалиций, являются размеры партий-участниц и их идеологическая совместимость, в российском случае - принадлежность к единой "партийной семье".
Коалиционное взаимодействие российских партий можно представить как конкуренцию за ведущее положение в своих партийных секторах. На левом фланге КПРФ добилась практически безоговорочного доминирования. Победив в борьбе за "наследие КПСС", КПРФ обеспечила себе статус "партии-преемницы" и поддержку основной части левого электората [Голосов 1998]. На выборах 1999 г. последний значимый конкурент КПРФ - "Коммунисты, трудящиеся России - за Советский Союз" (КТР за СС) - набрал лишь 2,22% голосов. Увеличение электоральной поддержки КПРФ произошло во многом за счет перераспределения голосов внутри коммунистического сектора [Шейнис 2000: 46].
У центристских и правых партий такого значимого "наследия" не было. Поэтому борьба между ними шла с переменным успехом. Наиболее острая конкуренция разворачивалась внутри единого сектора, например, между ДВР и "Яблоком" в 1995 г., между СПС и "Яблоком", а также между ОВР и "Единством" в 1999 г. В настоящее время в центристской "политической семье" доминирует "Единство", возглавляющее парламентскую коалицию центристских сил. Однако было бы преувеличением утверждать, что эта партия обладает всей совокупностью рычагов давления на своих младших партнеров. Среди правых партий пока не выявился явный лидер, что не позволяет говорить об использовании стратегии "голоса в обмен на политическое влияние". Что же касается правой "политической семьи", то здесь, по крайней мере на период работы третьей Думы, можно прогнозировать довольно медленное развитие объединительных тенденций. Нерешенным остается и вопрос о том, насколько СПС и "Яблоко" будут придерживаться достигнутых ранее договоренностей, в частности положения подписанного в июне 2000 г. соглашения, предусматривающего выступление единым списком на выборах 2003 г. Лишь по итогам этих выборов можно будет судить, появился или нет на правом фланге "центр притяжения".
Незавершенность коалиционного процесса в центристской "политической семье" указывает на возможность результата, не фиксируемого формулой успешности и промежуточного по отношению к двум имеющимся стратегиям. Речь идет об образовании новой партии на основе объединения небольших партий вокруг доминирующей, в отличие от поглощения такой партией мелких (КПРФ - левая "семья") и слияния миноритарных группировок без явного лидера (правая "семья"). На данный момент налицо тенденция к объединению центристских сил вокруг "Единства".
Иными словами, происходящее в России коалиционное взаимодействие принимает форму строительства крупных партий на базе "партийных семей", что позволяет рассматривать его как своеобразный этап в становлении российской партийной системы. Практика выборов (с учетом эффектов институционального дизайна) показала, что отнюдь не любая партия способна выдержать электоральную конкуренцию. Многие партии встали перед альтернативой: либо пребывать в маргинальном состоянии, либо использовать коалиционные стратегии. Закон о политических партиях, устанавливая четкую институциональную планку, определяет те сроки, в течение которых партии должны решить свою судьбу. Его принятие есть попытка форсировать превращение отечественных политических партий в крупные, влиятельные общенациональные организации. Вместе с тем, как показывает проведенный анализ, институционализация партий началась "снизу", в частности за счет коалиционного взаимодействия, а закон о партиях - лишь катализатор уже идущих процессов.
* * *
Для прояснения нынешних тенденций в коалиционном взаимодействии российских партий можно прибегнуть к аналогии из области экономики. Мы знаем, что на определенном этапе развития рынка крупные фирмы начинают поглощать мелкие. Именно это и происходит сегодня на политическом рынке России. Поскольку поле электоральных предпочтений уже во многом поделено "партийными семьями", основная борьба идет внутри них самих, что неизбежно сопровождается вымыванием более слабых партий. Правомерно предположить, что результатом этого процесса станет формирование нескольких "монополистов", доминирующих в своих политических секторах.
Как известно, наличие крупных, влиятельных общенациональных партий - одно из условий стабильности демократического режима. Согласно полученным в данном исследовании результатам, развитие российской партийной системы идет в указанном направлении, что позволяет смотреть с некоторым оптимизмом на перспективы ее консолидации.