О. В. Гаман-Голутвина Прошедшие в декабре 2003 г выборы в Государственную Думу отчетливо высветили ряд существенных тенденций эволюции российского политического организма. Важнейшими из этих тенденций мне предст
| Вид материала | Отчет |
СодержаниеСписок литературы Конституционное устройство Избирательная система Таблица 1. Институциональный дизайн в Польше, России и на Украине Таблица 2. Основные левые силы Польши, 1991 - 2001 годы |
- О. В. Гаман-Голутвина Политическая система современной России и роль молодежных организаций, 1842.42kb.
- Выборы в Государственную думу Федерального собрания Российской Федерации, 173.2kb.
- М. В. Ломоносова факультет государственного управления Кафедра политического анализа, 1077.43kb.
- Реформа энергетики провал идеи или ошибки роста? Анализ мирового опыта, 898kb.
- Уважаемые делегаты и гости съезда, 80.3kb.
- Теоретические основы тенденций развития концепции маркетинга в социально-культурном, 41.27kb.
- Уважаемые руководители!, 35.84kb.
- Уважаемый Вячеслав Иванович! Уважаемые участники расширенного заседания краевого совета, 157.11kb.
- Обзор выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации в 2003, 958.77kb.
- Программа дисциплины Политология для специальности 080102. 65 «Мировая экономика» подготовки, 320.74kb.
Список литературы
Коалиционная политика и дефрагментация партийной системы: сравнительный анализ (на примерах Польши, России и Украины)94 А.Н. Щербак Основные теории демократизации отмечают важность консолидации партийных систем для становления новых демократий. Такую консолидацию можно измерить по двум показателям: 1) снижение уровня фрагментации (дефрагментация) партийной системы; 2) снижение электоральной неустойчивости (т.е. уменьшение числа голосов, отданных избирателями за другие и/или новые партии на каждых последующих выборах). Настоящая статья посвящена изучению первого из упомянутых аспектов становления партийных систем в посткоммунистических странах - процессу уменьшения эффективного числа партий - на основе теории политических коалиций. В формировании партийных систем в посткоммунистических странах выделяются три периода: - поляризация, когда с началом демократизации друг другу противостоят коммунистические партии и широкие "зонтичные организации", подобные Солидарности в Польше, Демократической России в СССР; обычно этот период заканчивается с поражением коммунистических сил; - фрагментация, характеризующаяся распадом как "зонтичных организаций", так и коммунистических партий на десятки, а иногда и сотни мелких партий; - плюрализм, в течение которого существенно снижается число партий, формируется стабильная партийная система, которую, по Дж. Сартори, можно обозначить как "умеренный плюрализм" [Sartori, 1968]. Остановимся на анализе перехода партийных систем от второго периода к третьему, используя положение теории коалиций о "коалиционной ситуации". Коалиционная ситуация возникает при осознании участниками того, что им не хватает своих ресурсов для достижения поставленных целей [Groennings, 1970]. Есть два основных направления изучения этого процесса. Первое (дедуктивные теории) объясняет формирование коалиций с точки зрения существования некоторых абстрактных принципов построения коалиций - отношений размера и идеологической близости [Riker, 1962; Gamson, 1961; Leiserson, 1968; Swann, 1973]. Второе (индуктивный подход) отрицает наличие абстрактных принципов и акцентирует внимание на окружении, в котором создаются коалиции [Coalitional... 1986]. Я объединяю оба подхода. Моя модель выглядит следующим образом. Коалиционное поведение партий определяется идеологической близостью и отношениями их размера, но, тем не менее, окружение, в котором действуют партии, для них очень значимо при формировании партийных стратегий, особенно если принять во внимание процесс перехода. Под "окружением" подразумеваются институциональный дизайн и неопределенность транзита. Партии образуют коалиции в своих партийных семьях, конкурируют в них за доминирование; в результате большие партии поглощают малые. Коалиции трансформируются в объединения партий, большие партии укрупняются, малых партий становится меньше. Это приводит к уменьшению числа партий - одному из главных факторов консолидации партийной системы. Ход этого процесса зависит как от способности существующих малых партий сопротивляться нажиму со стороны крупных партий, так и от тех стимулов, которые поощряют возникновение (самостоятельное участие) новых малых партий. Малые партии, чувствуя недостаток своих ресурсов для самостоятельной политической деятельности, будут постепенно вливаться в большие. Предполагается, что институциональный дизайн, под которым понимается сочетание конституционного устройства и избирательной системы, определяет возможности выживания малых партий. Конституционный дизайн в рамках данной статьи определяется через непосредственное участие/неучастие партий в формировании правительства. Избирательные системы можно разделить на более и менее способствующие фрагментации. Снижение неопределенности связано с эффектом обретения партиями, участвующими в выборах по одним и тем же правилам в течение нескольких (не менее двух) электоральных циклов, определенного опыта. При действии одних и тех же правил неопределенность низкая, при смене их - высокая. Вместе с тем, важный фактор, влияющий на снижение неопределенности, - согласие основных акторов с существующими институтами и нежелание принимать активные меры по их изменению.95 Соединив институты и неопределенность, мы получаем понятие "(не)стабильных институтов": при высокой неопределенности институты нестабильные, при низкой - стабильные. Влияние названных переменных можно протестировать, анализируя выживание малых партий в партийных семьях. Конституционное устройство Все три исследуемые страны - Польша, Россия и Украина - прошли сложный путь к оформлению своего конституционного дизайна, в каждой стране принятию конституции предшествовала долгая борьба между президентом и парламентом. В России это был силовой вариант, в Польше и на Украине - мирный. Польша, согласно классификации М. Шугарта, относится к премьер- президентским системам. Президент избирается всенародным голосованием, назначает премьер-министра, утверждаемого потом парламентом (Сеймом). Он может распускать парламент только в случае вотума недоверия правительству. Польский президент имеет также некоторые законодательные прерогативы: право вето, задержка подписания законопроектов. Состав кабинета министров, основные направления правительственного курса определяет премьер-министр, опирающийся на поддержку большинства в Сейме [Shugart, 1996]. Российская Конституция 1993 года предоставила президенту широкие полномочия и существенно (по сравнению с Верховным Советом РФ и особенно Съездом народных депутатов) ограничила права парламента. Президент получил контроль над исполнительной властью (формирование состава правительства, право издавать указы, "определение основных направлений внешней и внутренней политики России"), значительные законодательные полномочия (право вето, право в определенных случаях роспуска парламента), участие в формировании судебной власти. Парламент обладает лишь правом утверждения представленного президентом главы правительства, правом внесения вотума недоверия правительству [Шаблинский, 1997, с. 16 - 20]. Влияние парламента на состав и политический курс правительства минимально, само правительство непартийно и аполитично. Процедура объявления импичмента президенту крайне сложна. Таким образом, российский конституционный дизайн может быть охарактеризован как "президентско-парламентская система" по классификации Шугарта и Дж. Кэри [Shugart, 1996]. С момента принятия Конституции в России вопрос о полномасштабном изменении политической системы серьезно не ставился, все основные акторы приняли Основной закон. На Украине в июне 1996 года Верховная рада проголосовала за принятие конституции. Согласно ей, учреждена, по классификации Шугарта и Кэри, президентско-парламентская система. Президент имеет право назначать премьер-министра, которого утверждает парламент, косвенно, через премьер- министра, определяет кадровый состав правительства. Он также может отправить премьер-министра в отставку. Другими словами, правительство формирует президент. Парламент же имеет право объявлять всему кабинету или отдельному министру вотум недоверия. Таким образом, и президент, и парламент участвуют в контроле над правительством. По конституции, украинский президент также обладает полномочиями в законодательной сфере - правом вето. Процедура вынесения импичмента президенту достаточно сложна (http: // www.ukraine.ru/catalog/government/president.html). Динамика политической борьбы показывает, что конституционный процесс на Украине еще не закончен, противостояние между президентом и парламентом пока не завершено. В 2000 - 2001 годы президент инициировал проведение референдума, согласно которому в конституцию вносились бы поправки, еще более ограничивающие полномочия парламента. Однако из-за несовершенства существующего на тот момент законодательства (например, отсутствие закона о референдуме), результаты референдума носили не юридический, а психологический характер (http: // www.ukraine.ru/catalog/goverament/problema.html). Не исключено, что конфликт между двумя ветвями власти найдет свое отражение и в конституции. В данной статье под конституционным дизайном будет пониматься дизайн образца 1996 года. Избирательная система Первые свободные многопартийные выборы прошли в Польше в 1991 году по системе чистого пропорционального представительства. На 460 мест в Сейме претендовало более 100 партий. Эти выборы привели к формированию высокофрагментированного парламента. В 1993 году роспуск Сейма привел к новым выборам, которые проходили уже по измененным правилам, - был введен пятипроцентный барьер для политических партий и восьмипроцентный барьер для партийных коалиций. Смены электоральной формулы в Польше больше не было, выборы 1997 и 2001 годов проходили по тем же правилам [Бухарин, Миронов, 1992; Jasiewicz, 2000]. Российская избирательная система была принята в 1993 году, перед выборами в Государственную думу. Одна часть нижней палаты парламента, состоящей из 450 депутатов, избиралась по партийным спискам, а другая часть - по одномандатным округам. В пропорциональной части списка вводился пятипроцентный барьер, призванный сократить партийную фрагментацию. Выборы по мажоритарной системе проходили по формуле относительного большинства. Перед парламентскими выборами 1995 года данные положения были закреплены в новом законе без изменений, инерция принятой избирательной системы оказалась достаточно большой, чтобы прошедшие в 1993 году партии отказались пересматривать ее основные компоненты [Remington, Smith, 2001; Гельман, 2000]. С тех пор избирательная система в России не менялась. Считается, что "смешанная несвязанная" система не оправдала ожиданий ее создателей. Избирательные системы склонны поощрять крупные партии за счет малых; этот процесс идет в России, хотя и не очень быстро. Таблица 1. Институциональный дизайн в Польше, России и на Украине
На Украине произошла смена избирательной системы. Выборы в Верховную раду весной 1994 года проходили по мажоритарной системе. Кандидату требовалось набрать абсолютное большинство голосов; в противном случае назначался второй тур для двух наиболее успешных кандидатов. Страна была разделена на 450 округов по числу мест в парламенте [Bojcun, 1995, р. 230 - 231]. Результатом применения такой системы стало преобладание независимых кандидатов и слабая эффективность работы парламента из-за сложности формирования в Раде рабочего большинства. Очевидно, данная система не способствовала развитию крупных партий. В 1997 году избирательная система была изменена. Образцом послужила российская смешанная система. В результате половина депутатов (225 человек) стала избираться в одномандатных округах по системе относительного большинства, другая -по партийным спискам, вводился четырехпроцентный барьер [Birch, 2000, р. 103 - 104]. По новым правилам прошли парламентские выборы 1998 и 2002 годов. Свойства этой системы описаны выше. Стоит только отметить, что более низкий четырехпроцентный барьер в большей степени способствует фрагментации системы по пропорциональной части. Однако реформа избирательной системы на этом не закончилась. Часть партий выступила с инициативой введения пятипроцентного избирательного барьера и увеличения пропорциональной части системы, начиная от соотношения 70/30 вплоть до 100/0. Президент четыре раза накладывал вето на новую версию избирательного закона (http: // www.ukraine.ru/text/stories/01/10/03/1691/). Можно предположить, что избирательная формула на Украине будет изменена. Результаты обзора институционального дизайна представлены в таблице 1. Все три случая отличны друг от друга. Это позволяет выдвинуть тезис: чем больше позитивных условий для межпартийного взаимодействия, тем выше коалиционная активность и тем быстрее снижается фрагментация партийной системы. Индикатором уровня фрагментации служит показатель эффективного числа партий на выборах (электоральных партий) и в составе легислатуры (парламентских партий). Показатель эффективного числа партий (E7V) высчитывается следующим образом: 1) для электоральных партий (ENe) -  где i - доля голосов, полученных партией на выборах в парламент, m - количество партий, участвовавших в выборах; 2) для парламентских партий (ENp) -  где i - доля мест, полученных партией в парламенте, т - количество партий, прошедших в парламент. Польша. В 1991 году правительство Польши было сформировано на основе правоцентристских коалиций меньшинства. В 1993 году после вынесения вотума недоверия правительству президент Л. Валенса распустил Сейм и назначил новые выборы, победу на которых одержали левые. Две партии - СЛД-ПСЛ (Демократический левый альянс и Польская крестьянская партия, соответственно), получившие 66% мест, сформировали правительство. Неспособность партий из других партийных семей, особенно центристской, создать коалицию перед выборами 1993 года привела к жесточайшему их поражению [Kaminski, 2001]. Таблица 2. Основные левые силы Польши, 1991 - 2001 годы, %
Затем сработал эффект научения, возникла коалиционная ситуация. В 1996 году была образована правоцентристско-националистическая коалиция избирательное объединение Солидарность (ABC), которая получила 43,6% мест на выборах 1997 года. В правой партийной семье была создана коалиция партий Демократический союз (УД) и Либерально-демократический конгресс (КЛД), преобразованный в партию Союз свободы (УВ). В 1997 году по результатам парламентских выборов правоцентристская коалиция АВС-УВ (56% мест) сформировала правительство. А в 2001 году после распада коалиции ABC и некоторой консолидации на левом фланге (коалиция партий СЛД-СП (Союз труда) скооперировалась с еще одной левой партией - ПСЛ) левые получили возможность сформировать правительство: коалиция СЛД-СП-ПСЛ контролировала 50% мест. Сразу напрашиваются несколько выводов. Правительство в Польше формируется не одной партией, а несколькими, на основе коалиционных соглашений. Встречались как коалиции большинства, так и коалиции меньшинства (1991 - 1993 гг.). Большая фрагментация правых, центристов и националистов по сравнению с левыми привела к образованию коалиций между несколькими партийными семьями. Границы партийных семей не совпадали с границами заключаемых коалиций. Это увеличивало идеологическую дистанцию и, как следствие, идеологические противоречия между членами коалиций [Smolar, 1998, р. 131 - 132; Wenzel, 1998, р. 155]. Правоцентристские коалиционные правительства распадались из-за внутренних противоречий, в то время как коалиция левых партий уступила власть только по причине внутренней консолидации правых. Это согласуется с теоретическим положением о неуспешности и нестабильности формирования коалиций партиями из разных партийных семей. Основываясь на предположении, что партии стремятся добиться доминирующего положения в своих политических семьях, проверим, как протекают процессы появления крупных партий и подчинения малых партий большим (см. табл. 2 - 5). Основная левая партия, преемница ПОРП (Польской объединенной рабочей партии), СЛД, согласно критерию доминирования (большинство голосов в своей политической семье) может считаться доминирующей лишь с третьих выборов в 1997 году. Самого "слабого" конкурента, СП, эта партия включила в коалицию лишь в 2001 году. Однако неясно, произойдет ли окончательное объединение этих партий. Основной конкурент СЛД за левые голоса - ПСЛ - с переменным успехом выступала на выборах. Количество голосов, поданных за нее, то повышалось, то понижалось. На последних выборах в 2001 году ПСЛ получила больше голосов, чем на предыдущих. Нет оснований пока говорить не то что о маргинализации этой партии, но даже о ее упадке. В целом именно в левой партийной семье наблюдается наибольшая консолидация, хотя пока невозможны какие-либо прогнозы по поводу поглощения СЛД других левых партий. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||