Отчет о выполнении работы: Проведение анализа поставок продовольственных товаров
| Вид материала | Отчет |
- Рабочая программа учебной дисциплины «сенсорный анализ продовольственных товаров», 199.2kb.
- Рабочая программа квалификационная практика (стажировка) для специальностей 17351 Продавец, 109.91kb.
- Учебной дисциплины «анатомия пищевого сырья» Составитель: к б. н., доцент, Горожанин, 152kb.
- Вопросы к экзамену по дисциплине "коммерческое товароведение продовольственных товаров", 95.24kb.
- Рабочая программа учебной дисциплины «технология хранения и транспортирования продовольственных, 221.92kb.
- Рабочая программа учебной дисциплины «идентификация и фальсификация продовольственных, 211.21kb.
- Методические рекомендации по организации преддипломной, 778.67kb.
- Примерная программа дисциплины товароведение продовольственных товаров рекомендуется, 1085.28kb.
- Рабочая программа учебной дисциплины «микробиология продовольственных товаров, санитария, 287.37kb.
- Обзор состояния конкурентной среды на рынке реализации продовольственных товаров, 251.1kb.
Из Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 15956/08 от 21.04.2009:
…Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о неподтверждении антимонопольным органом факта навязывания обществом «Ак Барс Торг» в результате совместных действий с другими торговыми компаниями невыгодных для контрагентов условий договоров поставки продовольственных товаров.
При этом суды сослались на то, что антимонопольный орган не представил доказательств осведомленности общества «Ак Барс Торг» о действиях других торговых компаний на товарном рынке, возражений поставщиков против заключения договоров на предлагаемых им условиях, а также того, что обществу «Ак Барс Торг» и другим торговым компаниям были заранее известны действия друг друга по предложению поставщикам заведомо невыгодных условий договоров и эти их действия носили одномоментный и скоординированный характер…
…Однако суды, признавшие недействительными решение и предписание антимонопольного органа, свои выводы сделали без учета положений Закона о защите конкуренции и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Так, нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.
При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Аналогично факт навязывания может быть констатирован и в том случае, когда результат согласованных действий в условиях конкретного рынка исключает возможность договориться с его участниками об иных условиях предложения или спроса.
Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом….
3. Может быть предложен еще один вариант трактовки поведения торговых сетей по отношению к поставщикам с точки зрения ФЗ «О защите конкуренции». Поскольку ограничение конкуренции поставщиков, навязывание им невыгодных условий, в конечном счете затрудняет доступ их продукции на рынок розничной торговли, и именно с этим во многом связано недовольство поставщиков, можно рассматривать действия торговых сетей как злоупотребление доминирующим положением либо как согласованные действия на рынке розничной торговли, ведущие к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (запрет на такие действия, как указывалось, содержится в п. 9 части 1 статьи 10, и, соответственно в п. 8 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции»).
В данном случае, при трактовке поведения торговых сетей как злоупотребления доминирующим положением, речь идет об их доминирующем положении именно на рынке розничной торговли продовольственными товарами, которое является следствием их доли на данном рынке, и было обосновано в разделе 3 применительно к рынку Санкт-Петербурга по отношению к «X5 Retail Group», ООО «О Кей», ООО «Лента».
При таком подходе поставщики и торговые сети должны рассматриваться как участники одного рынка – розничной торговли продовольственными товарами, что не является очевидным. Однако есть и объективные основания для того, чтобы считать производителей (поставщиков) продовольственных товаров участниками не только оптовых рынков соответствующих товаров, но и участниками рынка розничной торговли.
Самостоятельное ведение розничной торговли предприятиями-производителями продовольственных товаров (в т.ч. хлебобулочных изделий, молочных продуктов, колбасных изделий) широко практиковалось в Санкт-Петербурге в первой половине 1990-х гг. (торговля с машин, лотков). Предприятиями-производителями продовольственных товаров также используется розничная торговля через принадлежащие им торговые объекты («фирменная» торговля). Уже к началу 2000-х гг. собственная розничная торговля производителей основных видов продовольственных товаров в Санкт-Петербурге оказалась несопоставимо менее развита по сравнению с розничной торговлей, осуществляемой специализирующимися на ней хозяйствующими субъектами. Тем не менее, такая практика в принципе возможна, и она существует.
Продукция производителей (поставщиков), как правило, поставляется ими в виде, готовом для приобретения конечными потребителями (населением). Для конечных потребителей розничные продажи предприятий-производителей и предприятий розничной торговли являются взаимозаменяемыми. Для поставщиков существует выбор – самостоятельно заниматься розничной торговлей или продавать продукцию хозяйствующим субъектам, специализирующимся на розничной торговле. Однако в силу целого ряда объективных факторов52 быстрая переориентация со сбыта продукции специализированным предприятиям розничной торговли (что является типичной, преобладающей практикой) на розничную продажу продукции собственными силами для производителей продовольственных товаров затруднена. В этих условиях поведение торговых сетей, создающее препятствия доступу производителей (поставщиков) на рынок, можно рассматривать как создающее препятствия их доступу как на оптовые рынки продовольственных товаров (где покупателями выступают торговые сети и другие розничные продавцы), так и на рынок розничной торговли продовольственных товаров.
В качестве создаваемого торговыми сетями препятствия доступу на рынок розничной торговли могут рассматриваться непосредственно те невыгодные условия, которые навязываются поставщикам. Эти условия могут вынуждать поставщиков ограничивать свое присутствие или отказываться от реализации продукции на рынке Санкт-Петербурга, не давать потенциальным поставщикам войти на рынок. Так, при проведении анкетирования поставщиков на вопрос «Были ли с конца 2008 года случаи прекращения отношений по поставке товара с розничными торговыми сетями по вашей инициативе из-за предлагаемых невыгодных условий договора или по иным причинам?» 4 из 12 предприятий ответили, что такие случаи были, 2 из них указали конкретную торговую сеть и создаваемые невыгодные условия.
Особо можно отметить затрудненность доступа на рынок малого бизнеса, занимающегося производством продовольственных товаров, в связи с практиками закупок товаров торговыми сетями. Наличие этой проблемы подтверждается результатами нашего анкетирования руководителей торговых сетей Санкт-Петербурга. Из 14 ответов на вопрос о доле малого бизнеса среди поставщиков одна из небольших торговых сетей признала, что вообще не работает с такими поставщиками из-за проблем с возмещением НДС, еще 4 сети дали ответы: «очень незначительна», «невелика», «2 поставщика», «менее 1%». 3 торговых сети оценили долю малого бизнеса в своих поставках как «менее 2%» или «1-2%». Одна торговая сеть заявила о 2-3% малого бизнеса, одна – о 5%. Лишь одна торговая сеть оценила долю малого бизнеса в поставках в 10%, наконец, только две не самых крупных сети оценили эту долю в 20% и 22%. При этом у наиболее крупных из ответивших на вопрос сетей делается оценка менее чем в 2%.
Все это позволяет дополнить трактовку поведения торговых сетей как «навязывания невыгодных условий договора», связанного с доминирующим положением или согласованными действиями на оптовом рынке, о чем шла речь выше, трактовкой их действий как создания препятствий доступу на оптовый рынок (п. 9 части 1 статьи 10 и п. 8 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции»). Но в данном случае речь идет о поведении, ограничивающем доступ поставщиков на рынок розничной торговли, которое по формальной логике можно непосредственно связывать с доминированием или согласованными действиями торговых сетей на рынке розничной торговли.
Следует обратить внимание, что Татарстанское УФАС по описанному выше делу констатировало, что согласованные действия торговых сетей приводили к «навязыванию контрагентам условий договоров, невыгодных для них, и созданию препятствий доступу на рынок услуг розничной торговли».53
Создание препятствий доступу поставщиков на рынок розничной торговли со стороны крупных торговых сетей может быть подтверждено отдельными аргументами. Здесь уместно вспомнить об отмечаемом исследователями расхождение целей розничных сетей и поставщиков. Розничные сети в большей степени заинтересованы в наиболее ходовых товарных позициях, нежели в расширении товарного ассортимента, а для поставщика важно присутствие товара в розничной сети в максимальном ассортименте.54
Торговые сети, как правило, используют в своей технологии розничной торговли ассортиментные матрицы, ограничивающие перечень наименований приобретаемых для последующей реализации товаров и, тем самым, ограничивая круг поставщиков, у которых они приобретаются, и ассортимент приобретаемой у каждого поставщика продукции. (При этом необходимость включения каждого конкретного товара в ассортиментную матрицу используется торговыми сетями как универсальный способ создания барьера входа в торговую сеть, служащего для извлечения дополнительной выгоды (плата за вход в торговую сеть, за «присутствие на полках», за изменение ассортимента (введение товара в ассортиментную матрицу, т.п.).
Тем самым хозяйствующие субъекты – операторы торговых сетей, используя доминирующее положение на рынке розничной торговли или совершая согласованные действия, могут ограничивать число производителей (поставщиков) и видов товаров, конкурирующих на рынке за конечного потребителя. Ряд видов товаров и ряд производителей могут оказываться искусственно не допущенными на рынок Санкт-Петербурга, несмотря на наличие потенциального спроса на данную продукцию.
Несмотря на то, что число наименований товара в применяемых ассортиментных матрицах очень значительно для каждого отдельного торгового объекта, матрица является повторяющейся для всех объектов в рамках торговой сети. Кроме того, ассортиментные матрицы разных торговых сетей являются по объективным причинам в значительной степени повторяющимися по конкретным видам продукции конкретных поставщиков. Тем самым, многообразие ассортимента реализуемых товаров и, соответственно, поставщиков, у которых закупаются товары, может существенно ограничиваться крупными торговыми сетями по сравнению с ситуацией, когда для большого количества торговых объектов закупочная деятельность ведется независимо большим количеством хозяйствующих субъектов. Следует подчеркнуть, что в условиях доминирования на рынке нескольких розничных торговых сетей формирование их ассортиментных матриц не может отражать свободный конкурентный выбор товаров и производителей со стороны покупателей, поскольку при ограниченности выбора независимых торговых точек выбор покупателя в значительной мере может являться вынужденным выбором в рамках заданных матриц. А это означает, что действия доминирующих на рынке розничных сетей по ограничению ассортимента товаров и доступа отдельных поставщиков могут приводить к ущемлению интересов потребителей, что также квалифицируется как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Центром исследования рыночной среды была составлена таблица составов нарушений действующего антимонопольного законодательства, которые гипотетически могут быть обнаружены по имеющимся признакам в действиях крупных торговых сетей на рынках продовольственных товаров Санкт-Петербурга (Таблица 4.2).
Таблица 4.2
Гипотетические составы нарушений антимонопольного законодательства в действиях крупных торговых сетей на рынках продовольственных товаров Санкт-Петербурга
| ХС-нарушители | Вид наруш-я | Состав (в чем заключается нарушение, статьи ФЗ-135 «О защите конкуренции») | Признаки (обоснование) |
| На оптовых рынках продтоваров, где они приобретаются для последующей реализации | |||
| Компании, доминирующие на рынке закупок, монопсония - в случае его устано-вления | Злоупотре-бление доминир полож-ем | Навязывание контрагентам (поставщикам продтоваров) условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора - п.3 ч.1 ст.10 ФЗ-135 | Невыгодные условия поставки (известный перечень типичных условий) |
| Ограничение конкуренции (как поставщиков, так и розничных продавцов как покупателей на оптовом рынке); Ущемление интересов поставщиков - ч.1 ст.10 ФЗ-135 | Отказ от закупок у малых предприятий Требование гарантии поставщика по поставке на наилучших условиях Требование одинаковых цен при поставке другим розничным продавцам | ||
| Создание препятствий доступу на товарный рынок (поставщикам продтоваров) - п.9 ч.1 ст.10 ФЗ-135 | Плата за вход в торговую сеть, за «присутствие на полках», за изменение ассортиментной матрицы; Недопущение малого бизнеса в число поставщиков | ||
| Экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными поставщиками в случае наличия возможности… - п.5 ч.1 ст.10 ФЗ-135 | Отказ от закупок, в т.ч. у малых предприятий | ||
| Установление или поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара - п.1 ч.1 ст.10 ФЗ-135 | В т.ч. размер платы за за вход в торговую сеть, за «присутствие на полках», за изменение ассортиментной матрицы и т.д, платы за услуги сети | ||
| 7-10 крупных торговых сетей | Запрещен-ные согласов-е действия | Навязывание контрагентам (поставщикам продтоваров) условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора - п.5 ч.1 ст.11 ФЗ-135 | Невыгодные условия поставки (известный перечень типичных условий) |
| Создание препятствий доступу на товарный рынок (поставщикам продтоваров) - п.8 ч.1 ст.11 ФЗ-135 | Плата за вход в торговую сеть, за «присутствие на полках», за изменение ассортиментной матрицы; Недопущение малого бизнеса в число поставщиков | ||
| Установление или поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара - п.1 ч.1 ст.11 ФЗ-135 | Требование гарантии поставщика по поставке на наилучших условиях Требование одинаковых цен при поставке другим розничным продавцам Размер платы за за вход в торговую сеть, за «присутствие на полках», за изменение ассортиментной матрицы и т.д, платы за услуги сети | ||
| На рынке розничной торговли продовольственными товарами Санкт-Петербурга | |||
| 7-10 крупных торговых сетей | Запрещен-ные согласов-е действия | Создание препятствий доступу на товарный рынок (поставщикам продтоваров как участникам рынка розничной торговли) - п.8 ч.1 ст.11 ФЗ-135 | Плата за вход в торговую сеть, за «присутствие на полках», за изменение ассортиментной матрицы; Недопущение малого бизнеса в число поставщиков |
| 3 домини-рующие компании | Злоупотре-бление доминир полож-ем | Создание препятствий доступу на товарный рынок (поставщикам продтоваров как участникам рынка розничной торговли) - п.9 ч.1 ст.10 ФЗ-135 | Те же |
| Ущемление интересов других лиц (потребителей) - ч.1 ст.10 ФЗ-135 в виде ограничения пользующегося спросом ассортимента продтоваров в розничной торговле Санкт-Петербурга вследствие создания препятствий доступу произ-лей (поставщиков) на рынок. | Ограниченность и сокращение ассортиментных матриц, плата поставщика за изменение ассортиментной матрицы. Недопущение малого бизнеса в число поставщиков, затрудненность доступа продукции малого бизнеса к конечному покупателю. | ||
В целом проведенный анализ показывает, что даже при наличии очевидных признаков монополистической деятельности крупных торговых сетей, ущемляющей интересы поставщиков, применение к этим ситуациям антимонопольного законодательства в его существующем виде затруднительно. По-видимому, этим во многом объясняется незначительное количество подобных дел, возбуждаемых антимонопольными органами.
Актуальной является задача совершенствования антимонопольного законодательства.
4.3. Перспективы изменения законодательства
Задача приближения законодательства к решению проблемы взаимоотношений торговых сетей и поставщиков товаров, прежде всего, продовольственных товаров, обсуждается уже несколько лет. В последние три-четыре года в качестве основной идеи в этой сфере выступает принятие федерального закона, регулирующего торговую деятельность, с включением в него положений, ограничивающих возможности торговых сетей по созданию невыгодных условий и ущемлению интересов поставщиков. За эти годы разными группами специалистов и ведомствами, включая ФАС России, было подготовлено множество версий такого закона, проходили острые дискуссии.
Наконец, в июле 2009 года проект закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" был внесен Правительством РФ в Государственную думу.
Законопроект, помимо регулирования некоторых вопросов торговой деятельности, имеет прямую нацеленность на разрешение проблемы взаимоотношений поставщиков продовольственных товаров и торговых сетей, на ограничение возможностей торговых сетей навязывать невыгодные условия поставок.
Не повторяя текст законопроекта, назовем основные моменты, нацеленные на ограничение давления торговых сетей на поставщиков.
Статья 9. Для всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговлю продовольственными товарами (не только для торговых сетей) устанавливаются ограничения:
- в цену договора поставки не могут включаться никакие виды вознаграждения, кроме премии за приобретение определенного количества товаров;
- рекламные, маркетинговые услуги и иные действия, направленные на продвижение товара могут предусматриваться только отдельным договором на оказание таких услуг, включение таких условий в договор поставки, а также обусловливание заключения договора поставки продовольственных товаров заключением договора оказания услуг не допускается;
- срок оплаты товаров не более 10, 30 и 45 дней для указанных в законопроекте трех категорий продовольственных товаров по срокам годности.
Статья 15. «Хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки товаров, запрещается:
1) создавать дискриминационные условия;
2) навязывать контрагенту» следующие условия:
запрет на заключение договоров поставки с другими лицами на аналогичных или иных условиях; ответственность за неисполнение обязательств о поставках на лучших условиях; предоставление контрагенту сведений о договорах с другими хозяйствующими субъектами;
плата за доступ к торговым объектам; плата за изменение ассортимента товаров;
снижение поставщиком цены до уровня, который, с торговой наценкой, не превысит уровень цены у других торговых сетей;
возмещение поставщиком убытков от повреждения или утраты товара, произошедших после перехода прав собственности на товар и не по вине поставщика;
возмещение затрат, не связанных с исполнением поставки и последующей продажи конкретной партии товара (оплата корпоративных мероприятий, изменения в базе данных, предоставление информации);
возврат поставщику не проданных по истечении определенного времени товаров, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
«3) создавать препятствия доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам…»
Статья 16. «Хозяйствующие субъекты, осуществляющие розничную торговлю продовольственными товарами с использованием торговых сетей, суммарный товарооборот которых в РФ превышает 1 млрд. рублей, доля которых превышает 25 процентов от общего объема реализованных или приобретенных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий год в границах городского округа или муниципального района, а также в границах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, не вправе приобретать для целей торговой деятельности по любым основаниям дополнительные торговые площади, в том числе путем введения в эксплуатацию новых торговых объектов, и участвовать в торгах по их приобретению».
Под «торговой сетью» в законопроекте понимается «совокупность двух и более торговых объектов» под общим управлением. Поэтому не только требования статьи 9, но и требования статьи 15 распространяются на огромное множество хозяйствующих субъектов, а не только на крупные торговые сети.
Об эффективности и приемлемости законопроекта развернулась острейшая дискуссия.
Законопроект запрещает почти всем организациям розничной торговли все те действия, которые входят в описанный выше «инструментарий», применяемый крупными розничными сетями для давления на поставщиков и получения дополнительной выгоды. Поэтому, на первый взгляд, торговые сети после принятия данного закона, вынужденные отказаться от всех этих действий, перестанут оказывать давление на поставщиков.
Однако причиной давления на поставщиков является не наличие того инструментария, при помощи которого оно осуществляется. Как было показано в разделе 2.2, такой причиной является определенный баланс рыночной силы торговых сетей и поставщиков. Введение запрета на определенные инструменты реализации торговыми сетями своей рыночной силы не может принципиально изменить этот баланс. Более того, торговые сети неизбежно будут искать новые, более изощренные инструменты для реализации имеющейся у них рыночной силы по отношению к поставщикам, что приведет к экспериментированию и «лихорадке» во взаимоотношениях, влекущей дополнительные непроизводительные затраты (транзакционные издержки) прежде всего у торговых сетей, но одновременно и у поставщиков.
Примером может служить ситуация с выполнением компанией «X5 Retail Group» предписания, выданного ФАС России при согласовании приобретения торговой сети «Карусель» в 2008 году (см. раздел 2).
Требования к «X5 Retail Group» в предписании во многом совпадают и предвосхищали те ограничения, которые в более полном виде предусмотрены в законопроекте "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". При этом формально к «X5 Retail Group» не высказывается претензий о невыполнении предписания. Но на практике нет никакой информации о принципиальном смягчении позиции входящих в компанию торговых сетей по отношению к поставщикам. Наоборот, появились обращения в Управление ФАС по Санкт-Петербургу, а также неформальные оценки некоторых поставщиков, говорящие о попытках X5 Retail Group использовать перезаключение договоров в соответствии с предписанием ФАС России для ужесточения позиции по отношению к поставщикам, причем отказ идти на уступки иногда мотивируется предписанием ФАС России и невозможностью делать исключения из тех стандартов отношений, которые соответствуют требованиям ФАС. В частности, вместо включения различных платных услуг торговой сети в договор поставки теперь требуют заключения отдельного договора на оказание набора услуг (это требование ко всем хозяйствующим субъектам, занимающимся розничной торговлей продтоварами, стоит на важном месте и в предлагаемом законопроекте). Однако проконтролировать, что торговая сеть не обусловливает заключением договора поставки заключением договора на услуги, еще сложнее, чем увидеть соответствующие навязанные положения в договоре поставки. Уже имеются неформальные предположения поставщиков о том, что торговые сети могут вести себя именно подобным образом. То есть факт навязывания невыгодных условий просто вытесняется из формализованной сферы в сферу труднодоказуемых неформальных устных договоренностей об обусловленности одного договора другим.
Кроме того, для реализации своей рыночной силы по отношению к поставщику у торговых сетей всегда остается возможность торга непосредственно по цене приобретения товара у поставщика.
Законопроект подвергается жесткой критике со стороны экономистов с точки зрения излишних запретов и ограничений в сфере торговли, которые нарушают принцип свободы предпринимательской деятельности без серьезных на то оснований. Государство вправе ограничивать эту свободу только в ряде случаев, предусмотренных Конституцией РФ. Так, согласно статье 34 Конституции РФ, «не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию». Но проект закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" вводит указанные выше ограничения практически для всех хозяйствующих субъектов, занимающихся розничной торговлей. В огромном количестве конкретных случаев под столь общие запреты могут попадать самые разные формы отношений, удобные и поставщику, и продавцу. Накладываются ограничения на сам поиск форм и экономических условий отношений между партнерами как одно из направлений конкуренции. Кроме того, лишние ограничения для хозяйствующих субъектов не могут не становиться дополнительным административным барьером, не порождать коррупцию. Тем самым следствием ограничений для торговли может стать ослабление конкуренции и рост издержек в розничной сфере, что не может быть выгодно поставщикам.
Исходя из этого, некоторые экономисты говорят о законопроекте как о создающем институциональные ловушки, когда избираемые меры в конечном счете ведут к результатам, которые прямо противоречат декларируемым целям.55
Особые вопросы вызывает статья 16 законопроекта, вводящая запрет на расширение торговых площадей для компаний, имеющих товарооборот в России более 1 млрд.рублей и долю на данном местном рынке более 25% (в городском округе, муниципальном районе, а также Москве, Петербурге). Очевидно, что в самых разных случаях эта норма может как ограничивать монополизацию рынка, так и, совершенно неожиданным образом, вредить развитию торговли и ослаблять конкуренцию.56 Правда, в СМИ уже прозвучали комментарии некоторых официальных лиц, по которым в сегодняшней фактической ситуации данный запрет может коснуться только одной известной торговой компании и только в Петербурге. Но, в таком случае, правильно ли принимать норму закона, сказывающуюся на всех, ради регулирования одного случая?
На наш взгляд, возникающие противоречия связаны с отходом законопроекта от принципов, заложенных в Конституции РФ и в антимонопольном законодательстве.
Во-первых, ограничения в деятельности хозяйствующих субъектов, занимающихся розничной торговлей, как и в любых других сферах, могут и должны вводиться только в связи с угрозой осуществления ими монополистической деятельности.
Во-вторых, вводимые ограничения не должны сводиться к уже известному конкретному «инструментарию» давления торговых сетей на поставщиков. Такой инструментарий неизбежно будет стремительно адаптироваться к ситуации, и законодательство не будет за ним поспевать. Должны быть определены обобщенные типы запрещенного поведения, под которые попадает любой «инструментарий», пытающий их реализовать. Это, собственно и сделано в статьях 5, 8, 10, 11 и других закона «О защите конкуренции», которые, естественно, могут и дальше совершенствоваться.
Неэффективность действующего антимонопольного законодательства применительно к проблеме навязывания крупными торговыми сетями невыгодных условий поставщикам, на наш взгляд, сводится к двум моментам:
1. Неадаптированность норм о критериях признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта применительно к цепочке движения продовольственных товаров производитель (поставщик) – розничная сеть – покупатель. Хотя часть 6 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает такую возможность: «Федеральными законами могут устанавливаться случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем тридцать пять процентов».
2. Неэффективность применения антимонопольного законодательства, связанная
а) с недостаточностью и несовершенством утвержденной методической базы, позволяющей неоспоримо обосновывать факты монополистической деятельности;
б) c несовершенством судебной системы:
- недостатком ее независимости от влияния властных и бизнес-группировок;
- слабой подготовленностью в сфере применения антимонопольного законодательства, рассмотрения доказательств его нарушения.
Несомненно, причины неэффективности антимонопольного законодательства применительно к проблеме взаимоотношений поставщиков и торговых сетей слишком сложны и масштабны, особенно вторая из названных причин. Однако это не повод заниматься самообманом и пытаться компенсировать эту неэффективность новациями в законодательстве вне сферы антимонопольного регулирования, которые не отражают адекватно причин имеющейся проблемы и вряд ли могут привести к ее решению.
Принятие законов и вмешательство государства в отношения потребителей и продавцов, изготовителей товаров, услуг, в целях ликвидации дисбаланса рыночной силы и информационной асимметрии практикуется как в России, так и в наиболее экономически развитых странах. В этом, например, суть закона о защите прав потребителей. Дисбаланс рыночной силы субъектов естественных монополий и потребителей их услуг, как физических, так и юридических лиц также снижается государством за счет применения различных методов регулирования тарифов и условий поставки, присоединения и т.п. Сфера отношений производителей и розничных продавцов товаров, в том числе продовольственных, не является сферой, где дисбаланс рыночной силы однозначен и устойчив. Например, даже в такой сфере как отношения производителей сельскохозяйственной продукции и перерабатывающих предприятий этот дисбаланс часто можно оценить как более острый, однако законопроект о регулировании закупки сельхозпродукции пока не рассматривается. Наличие попыток выведения на законодательный уровень регулирования дисбаланса рыночной силы в различных сферах может быть связано с «лоббистской силой» бизнеса определенных отраслей.
Центром исследования рыночной среды по итогам исследования, проведенного в 2008 году, были разработаны предложения по совершенствованию антимонопольного законодательства и практики его применения, направленные на решение проблемы навязывания невыгодных условий поставщикам со стороны крупных сетевых компаний, действующих на рынке розничной торговли продовольственными товарами.
Предложения исходят из двух основных моментов, вытекающих из экономической теории, мирового опыта и результатов экономического анализа конкретной ситуации в Санкт-Петербурге:
(а) рыночная власть в сфере розничной торговли может достигаться при более низких, по сравнению с другими сферами, значениях доли розничной компании в совокупном обороте розничной торговли в пределах установленных географических границ;
(а) тесная взаимосвязь между рыночной силой торговой сети на оптовом рынке, где она приобретает товары, с ее доминирующим положением на рынке розничной торговли.
Предложения заключаются в следующем:
1. Введение пониженных значений долей рынка для признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта на рынках розничной торговли продовольственными товарами и лекарственными средствами, использование при этом в качестве географических границ рынка административных границах территории, если данные административные границы заведомо шире географических границ соответствующих локальных рынков.
Указанные пониженные значения долей рынка требуют обоснования на основе эконометрических и социологических исследований.
2. Рассмотреть вопрос о законодательном закреплении более широких возможностей применения при анализе отдельных товарных рынков «поведенческих» критериев оценки конкурентной среды, которые широко применяются в зарубежной практике антитрестовских расследований, и отказе от установленного в Федеральном законе «О защите конкуренции» приоритета структурных критериев доминирования (основанных на расчете рыночной доли).
3. С учетом взаимосвязи рыночной силы торговой организации на оптовом рынке с ее положением на рынке розничной торговли ввести в антимонопольное законодательство презумпцию доминирующего положения розничной организации по закупкам на оптовом рынке в случае наличия признаков навязывания невыгодных условий поставщику определенного товара, если положение торговой организации на розничном рынке является доминирующим, и не доказано иное.
4. Ввести предварительное согласование с антимонопольным органом открытия новых торговых объектов для хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами и лекарственными средствами на территориях, где данные хозяйствующие субъекты занимают доминирующее положение (в соответствии с пониженными значениями долей рынка для признания доминирующего положения в административных границах территории, в соответствии с предложением в п.1.57
5. При анализе состояния конкурентной среды на рынке розничной торговли продовольственными товарами необходимо выделять сегменты рынка, связанные с форматами торговли58:
- продажи в торговых объектах крупных форматов (гипермаркеты, крупные супермаркеты и универсамы), имеющих большие торговые площади и широкий ассортимент продукции;
- продажи в торговых точках «у дома», торгующих товарами повседневного спроса с узким ассортиментом.
Такая сегментация рынка подтверждается проведенными социологическими обследованиями и соответствует зарубежному опыту антимонопольного регулирования сферы розничной торговли.
Данная сегментация позволяет более точно устанавливать продуктовые и географические границы рынка и определять доминирующее положение хозяйствующих субъектов.
Сегментация рынка должна обосновываться для конкретных условий города, сельского района, населенного пункта. Продуктовые и географические границы сегментов рынка должны определяться с учетом местных особенностей с применением социологических методов.
6. Обеспечение сопоставимости информации, получаемой антимонопольными органами от хозяйствующих субъектов, с информацией, собираемой и обобщаемой органами государственной статистики, более полное использование потенциала государственной статистики и повышение уровня координации деятельности антимонопольных органов с органами статистики, а также разработка предложений по совершенствованию государственного статистического учета, исходя из задач оценки состояния конкурентной среды.
Актуальной задачей является дополнение и уточнение данных органов государственной статистики и хозяйствующих субъектов на основе иных имеющихся источников информации, включая материалы официальных сайтов участников рынка, данные независимых аналитических центров, социологических обследований и т.п.
Необходима разработка и утверждение методической базы использования социологических данных при анализе состояния конкурентной среды и положения, занимаемого на рынке хозяйствующим субъектом, основанной на нормах признания достоверности данных, принятых в научном сообществе.
7. Разработать и утвердить приказом ФАС России методические рекомендации по анализу состояния конкурентной среды на рынках розничной торговли с целью усиления позиций антимонопольных органов в судебных инстанциях при оспаривании результатов проведенного анализа.
Вместе с тем применение антимонопольного законодательства не является единственным средством решения проблемы дисбаланса рыночной силы торговых сетей и поставщиков, вытекающего из ограничения конкуренции. Естественным средством решение этой проблемы выступает развитие конкуренции на рынке розничной торговли и, соответственно, в сфере закупок продовольственных товаров у производителей.
Именно развитие конкуренции, как в рамках федеральной и региональной программ развития конкуренции, предусмотренных распоряжением Правительства РФ от 19.05.2009 г. № 691-р, так и усилиями самих производителей продовольственных товаров, является основным перспективным направлением решения проблемы навязывания невыгодных условий поставщикам. Издержки общества по развитию конкуренции через снижение административных барьеров, поддержку и создание новых бизнес-структур являются производительными и более эффективными, чем издержки по введению и осуществлению ограничений для действующих бизнес-структур в сфере торговли, получивших ту или иную степень монопольной власти.
Из мировой практики известны способы, применяемые для достижения баланса интересов крупных торговых сетей и интересов предприятий-поставщиков, помимо ограничений роста и деятельности торговых компаний:
- объединение (координация действий) производителей друг с другом и с продавцами, не входящими в крупные сети, с целью повышения их рыночной силы и противостояния экспансии крупных торговых сетей;
- поддержка и снижение барьеров входа на рынок для не-сетевого, в том числе, малого бизнеса в сфере розничной торговли;
- разработка участниками оптового рынка – производителями, дистрибьютерами и ритейлерами – кодексов справедливой торговой практики, (а) предусматривающих формализацию отношений контрагентов (обязательное письменное закрепление в договорах всех прав и обязательств сторон), (б) обеспечивающих единообразное понимание используемых торговых терминов и контрактных условий, (в) устанавливающих типовые условия контрактов по поставке товаров в розничную сеть с учетом баланса интересов контрагентов, (г) учреждающих специальные органы или посты для внесудебного разрешения споров между контрагентами.