Соловьев Алексей Юрьевич, главный специалист мко. 12. 30 Положение о Консультативном совете, его составе и регламент

Вид материала

Регламент

Содержание Об опыте сотрудничества школы № 1906 ЮЗАО с Русской Православной Церковью Духовно-нравственная воспитанность подростка: сущность и структура. Примерные рекомендации Работа Московского драматического театра художественной публицистики в направлении духовно-нравственного просвещения и патриотич Список участников заседания совета № 25

Подобный материал:

• Соловьёв Алексей Юрьевич, и о. секретаря Ученого совета Николо-Угрешской православной, 84.81kb.
• 1. Конкурсная комиссия в составе: > Кошумбаев, 385.08kb.
• Лидия Николаевна Чекунова, д м. н., проф. Алексей Юрьевич Сергеев Объем курса 28 часов., 46.64kb.
• Администрация муниципального района, 75.68kb.
• X всероссийская акция «Я – гражданин России» Номинация «Молодежная проблематика», 373.18kb.
• Информационная система "единое окно доступа к образовательным ресурсам": 4 года в сети, 96.38kb.
• Диплом или другой документ об образовании, квалификации, ее повышении, профессиональной, 135.4kb.
• Методист кабинета общественных дисциплин арипк; А. В. Нашемук, 1313.16kb.
• В. А. Демидов «01» февраля 2012 г. Положение о проведении окружного конкурс, 39.99kb.
• Предварительный анализ Департамента привлечения инвестиций проекта: Создание микрокредитной, 74.13kb.

Об опыте сотрудничества школы № 1906 ЮЗАО с Русской Православной Церковью

Сообщение по теме «Духовно-нравственная основа патриотического воспитания подростков» на заседании № 25 (6 февраля 2004 года) общественного Консультативного совета “Образование как механизм формирования духовно-нравственной культуры общества” при Департаменте образования города Москвы.


Директор школы: Легчило Нина Никифоровна.

Заместитель директора по дополнительному образованию: Коваленко Анатолий Павлович, к.с.-х.н.

Ведёт агро-экологичское направление (подготовка в вузы, научно-исследовательская и проектная деятельность с выступлениями на конкурсах «Шаг в будущее»);

координирует проектную работу по данной теме и сотрудничество с приходом.

Сотрудничество с клириками и прихожанами храма свв. Новомученников и Исповедников Российских в Бутове осуществляется через настоятеля храма и директора воскресной школы.

Настоятель храма свв. Новомучеников и Исповедников Российских в Бутове:

Иерей Кирилл Глебович Каледа,

Директор воскресной школы:

Артамонов Вячеслав Борисович,

учредитель эколого-краеведческого общества Южного Бутово; умело водит экскурсии для школьников.

Примеры проектной работы и другие формы сотрудничества:

Учитель информатики Бербасова Галина Анатольевна, учителя математики Корнеева Вера Николаевна и Фёдорова Ирина Ивановна, сотрудник областного памятника истории «Бутовский полигон» Назариков Александр Михайлович 2 года вели просветительский проект «Чтобы помнили».

Из «Мартиролога» убиенных на Бутовском полигоне выбрали московских учителей, через архивных работников, участвующих в сборе данных, вышли на родственников, встретились с детьми мучеников, составили историю трёх семей, сделали слайдфильм, который озвучивали старшеклассники, показывали этот слайдфильм на семинарах, конференциях, заседании эколого-краеведческого общества Южного Бутово, записали слайдфильм на CD (пока без звука).

Учитель истории Орлова Юлия Александровна ведёт просветительский проект «».

Пытается найти стиль повествования о новомученниках для учащихся средней школы (11-13 лет) в светском ключе и создать жизнеописание нескольких убиенных на Бутовском полигоне. Архивисты Бутовского полигона предоставили необходимые материалы о непрославленных в лике святых убиенных мирянах, чья личность и судьба дидактически интересны (поучительны).

Учитель истории Христенко Людмила Михайловна вела в 2002-3 уч. году просветительский проект «Стояние в истине. Семья Шаховских».

Собрали вместе с учащимися 10-го класса материалы о Шаховских. Встретились с потомками. Оформили реферат с фотографиями. Реферат занял первое место на конкурсе творческих проектов «Мы и биосфера», организованном в 2002-3 уч.г. Дворцом творчества на Воробьевых горах.

Совместные паломнические и экскурсионные поездки.

Учитель русского языка Рогачёва Лариса Ивановна в 2002-3 уч. году в 11-х классах провела серию (цикл) внеурочных дополнительных занятий с просмотром видеофильмов и слайдпрограмм из фонда воскресной школы храма.

Среди фильмов: фильмы о царственных мучениках (страстотерпцах), о святой мученице Елизавете Фёдоровне, слайдфильм о священномученике Серафиме Чичагове и др.

Летние трудовые бригады, организованные для прохождения учебной практики и проведения общественно-полезных (социально-значимых) дел на добровольной основе, помогают обустраивать территорию полигона.

Территория собственно полигона оборудуется и украшается по инициативе школы и прихода в равной степени.

Вместо заключения:

Сама школа обыкновенная средняя общеобразовательная с дополнительным образованием экологического профиля. Описанное выше содержание внеурочной деятельности школы и школьников не является специально выделяемым, обозначаемым и «отчётным», ни кем из руководителей не поощряется, и лицом школы его тоже не назовёшь. Но оно говорит нам о том, что данная школа работает на все 100 процентов своего учебно-воспитательного пространства, социального заказа и нравственного замысла. Нравственный замысел – задача школы: формировать традиционный уклад жизни народа, воспитывать патриотов, обучать жить по совести, развивать дар любви и честности свободной личности.


***


Илларионова Людмила Петровна

доктор педагогических наук, профессор

кафедры социальной педагогики

Российского государственного

социального университета


Духовно-нравственная воспитанность подростка: сущность и структура.

Доклад по теме «Духовно-нравственное воспитание старшеклассников во внеурочной деятельности» на заседании № 25 (6 февраля 2004 года) общественного Консультативного совета “Образование как механизм формирования духовно-нравственной культуры общества” при Департаменте образования города Москвы


Актуализация проблемы нравственного воспитания молодежи, ее духовного развития в современный период обусловливается рядом причин. Это и многолетнее отчуждение человека от подлинной духовной культуры, национальных традиций, духовно-нравственных основ православия, рост преступности (в том числе и детской), усиление криминогенности общества, открытая экспансия ценностей западной массовой культуры, пропаганда насилия, распущенности нравов, что влечет за собой девальвацию духовных, нравственных ценностей, усиление культа жестокости и насилия. Все это приводит к духовной деградации учащейся молодежи, обеднению эмоционального мира, дегуманизации поведения.

Сложившаяся традиционная система работы с подростками, существовавшая долгое время в отечественной школьной практике, претерпела существенные изменения, можно сказать – разрушилась вообще. В результате этого подрастающее поколение оказалось наедине со своими проблемами. Родители, в силу различных обстоятельств, не могут уберечь своих детей от многих негативных воздействий, сложившейся новой агрессивной среды. Подростки, живя в современном, противоречивом мире, «обработанные» средствами массовой информации, часто хотят быть свободными от установленных веками норм и законов в обществе, что нередко ведет к различным отклонениям в их поведении.

Таким образом, в сложившейся обстановке, проблема духовно-нравственного воспитания стоит в ряду наиболее актуальных проблем воспитания школьников. Рассмотрим сущность понятий «духовность», «духовно-нравственная воспитанность».

Понятия «духовность», «дух» в переводе с латинского означают «воздух», «дыхание», «ветер» и осмысливается как источник всеобщего движения, действующий изнутри. С древности под ним понималась особым образом организованная и действующая сила божественного вдохновения, побуждающая к какому-либо действию. Наиболее емкая характеристика данного понятия принадлежит выдающемуся средневековому богослову Фоме Аквинскому. Понятие «дух» им определяется как «великое побуждение и всякое движение любого тела». Так, ветер называется дуновением (или духом). Поскольку воздух невидим, считает автор, название «дуновение» (или «дух») в дальнейшем переносится на все невидимые и динамичные субстанции и силы. По этой причине душа, суть которой восприимчивость, ангелы и Бог называются духами, и «Бог, действующий через посредство любви, совершенно правильно называется духом, ибо любовь вызывает определенную движущую силу».

Кроме того, понятия «дух», «духовность» могут относиться не только к отдельному человеку, но и целой общности людей. Поэтому с помощью данных категорий принято обозначать духовное состояние, некую «невидимую силу», объединяющую людей в едином эмоциональном состоянии и побуждающую к действию (например, «сила духа», «эмоциональный подъем» и т.д.).

Проблема духовности человека нашла широкое отражение в различных аспектах научного знания: философском, педагогическом, психологическом. Не смотря на широкий диапазон исследований сущности понятия духовности, в научной литературе до сих пор нет однозначной его трактовки. В современной культурологии под духовностью понимается «внутреннее индивидуальное состояние», связанное со способностью «различать высшие эстетические и нравственные ценности». Духовность трактуется как специфическое человеческое качество, характеризующее мотивацию и смысл поведения личности, а также потребность в познании мира, самопознании, в поиске смысла жизни и своего предназначения.

Один из крупнейших представителей русской философской мысли Н.А. Бердяев понятие духовности определяет как «человеческое в человеке», подчеркивая, что человеческое должно господствовать над природным. Источник духовного развития человека Л.Н. Толстой видит в преодолении противоречий между «плотью» и «духом», вследствие чего духовность он понимает как концентрацию эмоциональных и интеллектуальных возможностей человека, качество, выражающее сущность человека, его способность к самосозиданию и творческому самосовершенствованию. Считая смыслом человеческого существования – совершенствование души, разума, совести и воли, он раскрыл динамику духовного развития человека как постоянный выбор поступков, преодоление противоречий. Постепенно писатель приходит к выводу, что жизнь в соответствии с нравственным законом – это бескорыстная любовь к людям, как форма саморегуляции и самосовершенствовании личности. Т.о. в трудах Л.Н. Толстого определяется главная цель человеческой жизни – духовное и нравственное совершенствование, т.е. стремление быть лучше, расширение «поля любви» к самому себе, другим людям, обществу, природе, космосу. Следовательно, главные критерии духовности, указывает писатель, заключаются в бескорыстии, совести, любви и гармонии.

В трудах выдающихся русских философов (В.В. Зеньковский, И.А. Ильин, В.С. Соловьев, П.А. Сорокин и др.) под духовностью понимается уровень приобщения личности к высшим ценностям, основам православной культуры. Развивая идеи православной педагогики, В.В. Зеньковский подчеркивал, что суть христианской антропологии заключается в том, чтобы «раскрыть внутреннюю связь подлинных и серьезных достижений современной педагогической мысли с тем глубоким пониманием человека, какое развивает христианство». Так как личность не замкнута в себе, а входит в систему мира, подчинена его законам, считал ученый, следовательно, мировоззренческие основы педагогики связывают личность с целостной жизнью и опираются на приоритет духовного начала в человеке.

Рассматривая процесс социокультурного развития личности в тесной связи с ее духовным развитием, П.А. Сорокин признает духовный Абсолют в сочетании единства трех миров: мира вещей, субъективного человеческого мира и транссубъективного мира духовных ценностей. На обширном историческом материале и результатах экспериментальных исследований он пришел к выводу о том, что «духовно-нравственная устремленность человека способствует укреплению здоровья, а практика добрых дел, бескорыстная помощь другим приводит к развитию внутренней духовности, ясности и силы мысли». В основе духовности, считает В.С. Соловьев, лежит нравственный смысл жизни, проявляющийся в жалости и любви ко всему живому, в первую очередь, к человеку, а также совесть, стремление к преодолению эгоизма по отношению к себе и другим людям.

С точки зрения современного философско-теологического понимания духовность трактуется как степень совершенства души каждого человека по отношению к христианскому идеалу, это – «Дар Святого Духа, благодаря которому возможны и милосердие, и смирение, и миротворчество».

В философских исследованиях современности духовность рассматривается как «специфическое человеческое качество, характеризующее мотивацию и смысл поведения личности». Это – и определенная позиция ценностного сознания, обусловливающая характер моральных отношений. Важным показателем проявления духовности человека является способность к рефлексии, самопознанию личности, переосмыслению и корректировке жизненных явлений в соответствии с усвоенными общечеловеческими духовными ценностями и моральными нормами.

Духовно-нравственное развитие личности рассматривается в процессе ее социализации, как результат целенаправленного воспитательно-образовательного влияния, гуманных отношений, складывающихся в педагогическом процессе. Конечная цель этого процесса – человек духовный, «воплощающий в себе свободу мысли, творчества, нравственного поступка, независимость от чуждых аморальных давлений, стремящийся к справедливости, ответственности, организации и любви» (Б.Т.Лихачев).

Заслуживает внимания ряд работ, актуализирующих духовно-нравственные основы православия в воспитательном процессе современной школы (Беляева В.А., Галицких Е.О., Петракова Т.И., Федорова Л.М. и др.). Основная задача воспитания рассматривается в них как «возвышение» сердца, главной силы любви и центра духовной жизни человека.

Немалая заслуга педагогики православия заключается в развитии учения о добродетели. Само понятие христианской добродетели является не только обобщенной характеристикой усвоенных нравственных категорий, ценностей, но подчеркивается деятельная сущность усвоенного, проявляющаяся в отношениях с другими: милосердие, великодушие, терпение, трудолюбие, любовь, сострадание и т.д.

Несмотря на многоплановые исследования, проведенные в данной области, изучение проблемы духовно-нравственной воспитанности личности не может быть признано полным и исчерпывающим. Анализ литературы показывает, что в педагогической теории и практике понятия «нравственное» и «духовное» не всегда дифференцируются, отсюда отсутствуют четкие, конкретные требования к уровню духовно-нравственной воспитанности.

Хотя в последнее десятилетие в содержании образования, наблюдается определенный уклон в сферу гуманитарных дисциплин, в некоторых учебных заведениях вводятся элементы православного воспитания, однако этого не достаточно, и педагогический процесс массовой школы не гарантирует высокого уровня духовно-нравственной воспитанности школьника.

Сложилось противоречие между декларируемыми в государственных образовательных документах требованиями к уровню духовно-нравственного воспитания и недостаточной разработанностью каких-либо ориентиров, направленных на развитие духовно-нравственной сферы обучаемых. Отсюда и невозможность осуществления систематической воспитательной работы в рамках педагогического процесса школы, когда приоритет отдается образовательному процессу, ориентированному на интеллектуальное развитие личности учащегося.

В отечественной педагогике наиболее глубоко рассматривались проблемы нравственного воспитания личности. Проблемы формирования личности духовной, духовного воспитания не нашли достаточно обстоятельного рассмотрения, поскольку традиционного под «духовным» понималось религиозное воспитание.

В современной педагогической науке существует несколько подходов в определении критериев нравственной воспитанности личности. В работах Е.В. Бондаревской, И.С. Марьенко, Б.Т. Лихачева за определяющий критерий нравственной воспитанности предлагается считать отношения личности к окружающей действительности (социальной среде, трудовой деятельности, самому себе, коллективу и пр.); Т.Е. Конникова, А.В. Зосимовский, З.И. Васильева одной из основных характеристик нравственной воспитанности личности принимают направленность личности как результат устойчивого доминирования преобладающих мотивов поведения.

В работах Н.И. Монахова, Н.И. Болдырева предлагается рассматривать нравственную воспитанность школьника как совокупность определенных нравственных качеств личности. Поскольку структурными компонентами нравственного качества являются нравственное сознание, чувства, убеждения, навыки и привычки поведения, О.С. Богданова, М.А. Каиров предлагают рассматривать уровень нравственной воспитанности учащегося как уровень развитости нравственного сознания, нравственных чувств, убеждений и поведения.

В работах Л.И. Божович, З.И. Васильевой, Т.Е. Конниковой, А.В. Зосимовского предлагается в качестве стержневого, «синтетического измерителя» нравственности категория моральной направленности личности. Уровень нравственной воспитанности личности определяется ими из двух основных типов направленности: положительной, собственно нравственной и негативной (аморальной).

В рамках данного подхода заслуживает внимания разработка критериев нравственной воспитанности, предложенная А.В. Зосимовским. Определяющими чертами положительной моральной направленности им указываются приверженность принципам демократического, гуманного общества, общечеловеческим духовно-нравственным ценностям, гражданственность, патриотизм, доброжелательность, стремление к добросовестному труду на благо общества.

Под духовно-нравственной воспитанностью учащегося мы понимаем такое состояние нравственно-волевой сферы личности, характеризующееся комплексом эмоционально пережитых знаний, чувств, убеждений, а также сформированных навыков поведения, соответствующих общественно значимым целям, идеалам, нормам, духовным ценностям.

Рассматривая формирование личности в целостном педагогическом процессе, мы полагаем, что в основе разрабатываемых нами критериев духовно-нравственной воспитанности учащихся должен быть показатель характера взаимоотношений подростков между собой, отношений к родителям и окружающим их взрослым. Предлагаем следующие компоненты духовно-нравственной воспитанности: когнитивный, мотивационно-ценностный, эмоционально-волевой и поведенческий.

Когнитивный отражает уровень осмысления и осознания подростком нравственных категорий, систему взглядов на окружающий мир (его представления, понятия, взгляды), знания норм общественной морали, принципов и правил поведения в обществе.

Мотивационно-ценностный компонент – систему доминирующих нравственных потребностей, мотивов деятельности и поведения, систему ценностей и ценностных ориентаций личности.

Эмоционально-волевой – определяет уровень развития чувственной сферы, эмпатии.

Поведенческий – степень сформированности и устойчивости нравственных умений, привычек, поступков, определяющих линию поведения подростка.

Поскольку духовная культура личности есть отражение культуры общества и показатель уровня его развития, важным проявлением духовно-нравственного развития личности является мера воплощения социально-нравственных ценностей в межличностных отношениях, главными из которых являются гуманность, чуткость, доброта, справедливость, культура и интеллигентность.

В формировании духовно-нравственной воспитанности личности акцент необходимо делать на фундаментальные, ценности русского православия, усвоение которых развивает самосознание, нравственно-эстетическое отношение к окружающему миру, социальную зрелость.

В связи с этим в трудах Б.Т. Лихачева указывается главная задача современной школы – «формировать экологически чистую личность, которая в своем мышлении, поведении будет исходить из общечеловеческих империалов любви и счастья, веры и надежды, истины и добра, красоты и свободы, чести и достоинства, справедливости и милосердия, взаимопомощи и сострадания». Рассматривая нравственность как сложное социально-психологическое образование, состояние духа, детерминирующее «поведение человека изнутри, из души, из совести», автор подчеркивает неразрывную связь нравственного и духовного в человеке. «Нравственность возникает как совокупный продукт материально-духовного, социального бытия человека», пишет Б.Т. Лихачев, так как в ней есть «то духовное, общее для всех нравственных людей, что составляет ее стержень и что выражается в принципах жизнедеятельности интеллектуально-нравственной свободной, совестливой и ответственной личности».

ПРИМЕРНЫЕ РЕКОМЕНДАЦИИ:

1. Активизация воспитательного потенциала педагогического процесса школы (через содержание учебных дисциплин, формирование гуманных отношений в системе «педагоги – учащиеся», возрождение воспитательных традиций детских общественных организаций и т.д.).

2. Повышение воспитательной активности и роли семьи (через установление тесных контактов школы и семьи, повышение педагогической культуры родителей).

3. Расширение системы гуманитарного образования учащихся (через различные формы учебной и неучебной деятельности школ, дополнительного образования).

4. Усиление роли русского православия в педагогическом процессе школы (факультативные и кружковые формы работы, экскурсии, изучение православных традиций через активное участие школьников в праздниках и т.п.).

***


Живейнова Елена Леонидовна

художественный руководитель–директор

Московского драматического театра

художественной публицистики


Работа Московского драматического театра художественной публицистики в направлении духовно-нравственного просвещения и патриотического воспитания молодежи


Сообщение по темам «Духовно-нравственная основа патриотического воспитания», «Духовно-нравственное воспитание старшеклассников во внеурочной деятельности» на заседании № 25 (6 февраля 2004 года) общественного Консультативного совета “Образование как механизм формирования духовно-нравственной культуры общества” при Департаменте образования города Москвы

Сотрудничество Московского драматического театра художественной публицистики и Департамента образования города Москвы осуществляется с 1998 года, когда театром был создан спектакль «Вернись в Дом свой», наглядно показавший опасность, исходящую от деструктивных культов, их негативное влияние на молодежь. Сценарий был создан на документальной основе. Впервые на московской сцене была поднята страшная проблема сектантства, исключительно актуальная в наши дни. В спектакле, в доступной для подростков форме, наглядно показаны способы вовлечения человека в псевдорелигиозные организации и трагические последствия этого. На спектакль были приглашены представители Российской академии образования, Московской Патриархии, Министерства образования РФ, Московского комитета образования. После спектакля состоялось обсуждение спектакля и проблемы, поднятой в нем. С этого показа и началось сотрудничество театра художественной публицистики и Департамента образования.

К сотрудничеству нас привлек главный специалист Департамента А.Ю. Соловьев, который увидел в искусстве театра с его знаковой спецификой, выразительным языком одну из многообразных форм школьного обществоведческого образования.

11 марта 1999 года театр принял участие в семинаре Департамента «Новые религиозные движения и культы в религиоведении. Основы духовно-нравственной безопасности школьников», который проходил в школе № 514 Южного округа. В актовом зале школы состоялся просмотр спектакля «Вернись в Дом свой». Зрителями стали участники семинара и старшеклассники школы № 514. «… Школьники и учителя сопереживали трагедии людей, пострадавших от тоталитарных сект. Дети увидели, какими обманными путями сектанты завлекают людей и разбивают их судьбы» (Из отзыва учителей школы № 514).

14 апреля 1999 года Зеленоградское окружное управление пригласило театр принять участие в торжественной встрече учащихся города, посвященной 2000-летию Христианства. Был показан спектакль «Вернись в Дом свой» для учащихся более чем 30 школьных учреждений.

Учитывая актуальность данной работы, Департамент образования (тогда Московский комитет образования) дал письменную рекомендацию начальникам окружных управлений образования, руководителям образовательных учреждений для показа спектакля «Вернись в Дом свой» учащимся старших классов.

23-25 апреля 2002 года в школе № 141 Северного округа проходили городские педагогические чтения «Духовно-нравственное воспитание старшеклассников во внеурочной деятельности». В рамках этих чтений по приглашению Департамента театр показал вышеупомянутый спектакль «Вернись в Дом свой». Коллектив театра был награжден грамотой Департамента (Московского комитета образования).

В феврале 2003 года театр поставил пьесу волгоградского драматурга Ю. Войтова «Сталинградская зима» («Незабываемое прошлое»), посвященную победе нашего народа в Великой отечественной войне. Этим спектаклем театр хочет внести свой посильный вклад в дело патриотического воспитания молодежи. Для зрителей 18-25 лет этот спектакль интересен тем, что действие в нем и нравственные проблемы его героев сопоставимы с реальностью современных «горячих точек». Спектакль призван формировать патриотические убеждения и способствовать нравственному выбору между жестокостью и милосердием.

К 100-летию канонизации Серафима Саровского театр создал спектакль «Великий святой земли русской преподобный Серафим Саровский», с которым труппа выступала в Дивееве в августе 2003 года. В октябре 2003 года этот спектакль был показан в школе № 2001 для учащихся старших классов. Директор школы № 2001 Г.В. Мишурова пишет в своём отзыве: «Высокодуховное содержание спектакля способствует формированию у учащихся гражданско-патриотических чувств, вызывает интерес к дальнейшему изучению отечественной истории».

Хотелось бы, чтобы сотрудничество театра и Департамента образования продолжалось.

СПИСОК УЧАСТНИКОВ ЗАСЕДАНИЯ СОВЕТА № 25

Члены Совета: Абраменкова В.В., Воробьев В.В., Максимова Л.А., Мелехова Г.Н., Метлик И.В., Понкин И.В., Слободчиков В.И., Соловьев А.Ю., Ткаченко А.Г., Троицкий В.Ю., Хунджуа А.Г., Чащина М.А., Шевченко Т.А. (представитель Маслова Н.В.) - 13 человек.

Консультанты Совета:

Гаврилова Ольга Владимировна, методист НМЦ ЮВОУО;

Представители окружных управлений образования (ОУО):

Бронникова С.Г., старший специалист сектора воспитальной работы НМЦ СВОУО,

Леднева Любовь Питиримовна, методист НМЦ ВОУО,

Тувельман Алла Ефимовна, методист НМЦ ЮЗОУО,

Янина Г.В., методист НМЦ ВОУО,

Другие:

1. Андрианова Алла Айсовна, корреспондент газеты “Воскресная школа”, журнала “К единству”;

2. Бахмина Ирина Михайловна, главный специалист Главного управления “Московский центр адаптации военнослужащих”;

3. Беляева Ирина Анатольевна, главный специалист Управления регионального оператора Департамента образования города Москвы;

4. Васечко Юлия Сергеевна, педагог дополнительного образования Дворца творчества детей и молодежи «Перово»;

5. Васильев Алексей Валентинович, подполковник, сотрудник отдела по работе с общественными и религиозными объединениями Главного управления воспитательной работы Вооруженных сил Министерства обороны РФ;

6. Васина Галина Григорьевна, журналист “Парламентской газеты”;

7. Григоричев Николай Михайлович, главный специалист Отдела международных, межрегиональных программ и общественных связей Департамента образования города Москвы;

8. Грушина Лидия Ивановна, заместитель директора по научно-экспериментальной работе школы № 262 С.округа;

9. Данильченко-Данилевская Валентина Яковлевна, биограф Н.Я.Данилевского, отв. секретарь исторического общества “Потомки участников Отечественной войны 1812 года”, член Московского и Российского Дворянских собраний;

10.Диакон Михаил (Першин), директор Центра библейско-патрологических исследований, руководитель учебно-методического кабинета Отдела по делам молодежи Русской Православной Церкви;

11. Запорожец Людмила Анатольевна, к.пс.н., с.н.с. НИИ педагогических инноваций РАО;

12. Иеромонах Софроний (Симирненко), заведующий сектором организационно-мобилизационной работы и духовно-патриотического воспитания молодежи Синодального Отдела Московского Патриархата по взаимодействию с Вооруженными силами и правоохранительными учреждениями;

13. Казанцева Светлана Дмитриевна, начальник отдела по работе с семьями Главного управления “Московский центр адаптации военнослужащих”;

14. Кудрявцева Татьяна Семеновна, пенсионер, бывший директор школы г.Санкт-Петербурга;

15. Кулаковский Никифор Анатольевич, заместитель директора по экспериментальной работе школы № 203, председатель Братства православных следопытов Подмосковья;

16. Курбатов Андрей Всеволодович, в.н.с. Института управления образованием РАО;

17. Ляпустин Виктор Николаевич, д.биол.н., член Общества ревнителей церковнославянского языка, в.н.с. Института полиомиелита;

18. Мигдисов Я.С., психолог школы-интерната № 38;

19. Стрелов Владимир Сергеевич, педагог дополнительного образования Детского центра технического творчества города Москвы, аспирант кафедры социальной педагогики Московского государственного социального университета;

20. Суслов Геннадий Алекссевич, руководитель музея “Россия. XXI век” школы № 1748 В.округа, полковник запаса;

21. Тагирова Надежда Николаевна, член Общества ревнителей церковнославянского языка во имя свв. Кирилла и Мефодия Международного фонда славянской письменности и культуры;

22. Фролова Маргарита Михайловна, учитель английского языка;

23. Чайкин С.И., представитель правоохранительных органов;

24. Чубрикова Наталья Алексеевна, учитель истории школы № 782 В.округа;

25.Шубина Елена Федоровна, н.с. Института педагогических инноваций РАО, психолог центра профессионального консультирования факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова.