Geum.ru

Соловьев Алексей Юрьевич, главный специалист мко. 12. 30 Положение о Консультативном совете, его составе и регламент

Вид материалаРегламент
Подобный материал:
1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   ...   32

План заседания № 22 общественного Консультативного совета «Образование как механизм формирования духовно-нравственной культуры общества» при Департаменте образования города Москвы 14 ноября 2003 г.

1. Оргвопрос.

Утверждение протокола 21-го заседания.

Соловьев Алексей Юрьевич, главный специалист Департамента образования города Москвы, с.н.с. лаборатории нравственного образования Института общего среднего образования РАО, сопредседатель Совета.

2. Религиозная культура в культурологических курсах в педагогических и других профессиональных образователь-ных учреждениях.

Мелехова Галина Николаевна, к.ист.н., доцент кафедры философии, социологии и политологии Московского государственного института радиотехники, электроники и автоматики (Технического университета), сотрудник группы этноконфессиональных исследований Института этнологии и антропологии РАН, сопредседателя Совета.

Стракач Юрий Борисович, д.ист.н., профессор.

Гребнев Леонид Сергеевич, заместитель Министра образования РФ, д.э.н., профессор;

Раздобаров Николай Дорофеевич, начальник Управления науки и профессионального образования Департамента образования города Москвы;

Орлова Нина Борисовна, методист Учебно-методического центра профессионального образования Департамента образования города Москвы;

Коробкова Людмила Ивановна, преподаватель гуманитарных дисциплин Профессионального лицея трикотажного дизайна № 325 ВАО;

Пименова Елена Игоревна, педагог дополнительного образования Колледжа архитектуры и менеджмента в строительстве ВАО;

Латко Татьяна Ивановна, преподаватель истории Профессиоанального училища № 91 ЗАО;

Яковлева Нина Юрьевна, преподаватель гуманитарных дисциплин Педагогического колледжа № 6 ЗАО;

Гутлин Михаил Наумович, преподаватель дисциплин социально-экономического цикла Педагогического колледжа № 15 ЮАО;

Малинчева Галина Ивановна, к.э.н., доцент кафедры теологии Московского института инженеров транспорта,

Общее обсуждение.

3. Повышение квалификации работников образования по духовно-нравственной, этноконфессиональной и религиовед-ческой проблематике. 2-е обсуждение.

Соловьев Алексей Юрьевич, сопредседатель Совета;

Романов Сергей Борисович, первый проректор Московского института открытого образования (МИОО);

Шмагина Татьяна Сергеевна, с.н.с. кафедры преподавания русского языка и литературы, и мировой художественной культуры МИОО, заслуженный учитель России;

Кошмина Ирина Васильевна, к.п.н., с.н.с., доцент кафедры эстетического образования и культурологии Московского института открытого образования (МИОО);

Воробьев Владимир Вячеславович, методист научно-методического центра Центрального окружного управления, ответственный секретарь Совета.

Общее обсуждение.

4. Информация о разном.

4.1. Первый номер обновленного журнала «Образование».

Слободчиков Виктор Иванович, член-корреспондент РАО, д.пс.н., профессор, директор Института педагогических инноваций РАО и Института дошкольного образования и семейного воспитания РАО;

Метлик Игорь Витальевич, к.п.н., с.н.с. лаборатории гражданского воспитания Гос.НИИ семьи и воспитания РАО и Минтруда России.

4.2. XIII Всероссийская научно-практическая конференция «Филология и школа: традиции русской культуры и просвещения как фундамент филологического образования и воспитания школьника», состоявшаяся 5-6 ноября 2003 года в Институте мировой литературы им. А.М. Горького РАН.

Троицкий Всеволод Юрьевич, д.филол.н., профессор, гл.н.с. ИМЛИ РАН, председатель комиссии по преподаванию русского языка и литературы в школе Отделения литературы и языка РАН.

Место проведения заседания:

Городской Дом учителя (Москва, Пушечная улица, дом 4, стр.2).

Проезд: станция метро «Кузнецкий мост».

Время проведения: с 11.00 до 13.30


Протокол заседания № 22 общественного Консультативного совета «Образование как механизм формирования духовно-нравственной культуры общества» при Департаменте образования города Москвы 14 ноября 2003 г.


Протокол обсуждения оргвопроса № 22.1

Тема обсуждения:

Утверждение протокола 21-го заседания.

Инициатор обсуждения: Регламент

Ответственный: А.Ю. Соловьев

Номер заседаний предыдущих обсуждений:

Выступившие по теме: А.Ю. Соловьев

Основное содержание обсуждения:

Новая форма ведения протокола, содержание 21-го заседания

Решение Совета:

Утвердить протокол 21-го заседания.

Протокол обсуждения темы

«Религиозная культура …» (1-е обсуждение)

на заседании № 22

Тема обсуждения:

Религиозная культура в культурологических курсах в педагогических и других профессиональных образовательных учреждениях. 1-е обсуждение.

Инициатор обсуждения: Г.Н. Мелехова

Ответственный: Г.Н. Мелехова

Номер заседаний предыдущих обсуждений:

Выступившие по теме: Г.Н.Мелехова, Л.С.Гребнев, Ю.Б.Стракач, Г.И. Малинчева, Н.Б.Орлова, Л.И.Коробкова, Е.И.Пименова, М.Н.Гутлин, Т.И.Латко, Н.Ю.Яковлева, А.Г.Ткаченко, Т.С.Шмагина, В.В.Абраменкова, А.Г.Хунджуа, В.И.Слободчиков, А.Ю.Соловьев, В.В.Воробьев.

Основное содержание обсуждения:

1. В современных условиях религиозно-культурологическое образование – важнейшее средство развития духовно-нравственной сферы личности и формирования патриотизма, любви к отечественной истории и культуре. Воспитание этих качеств в подрастающем поколении сегодня уже осознается как вопрос духовной безопасности России. Более того, по мнению ряда современных философов, историков, этнологов, православное мировосприятие, имея вселенский, всеисторический, всесословный характер, является единственно возможным для России, т.к. исторически она сложилась и в духовных глубинах во многом поныне существует как Православное Царство, Христианская Империя, Святая Русь. В этом ключе освоение и приобщение к отечественному культурно-историческому достоянию есть вопрос жизни и смерти нашего Отечества.

2. Внедрение принципа научности в школу и повышение качества образования настоятельно требуют представления двух основных мировоззренческих подходов, сложившихся в истории человечества, – не только атеистического, но и теистического, на котором основана культура России. Все еще преобладающий в образовании атеистический подход, ложно отождествляющийся с научным, лишает учащихся свободы выбора, мировоззренческого самоопределения и, наконец, ущемляет права верующих, которых сегодня, по разным социологическим опросам, уж никак не менее 50%. Поэтому все большее значение в образовании приобретает концепция православной культурологии, в которой феномены русской культуры рассматриваются целостно и системно, без отрыва искусствоведческих и эстетических аспектов от содержательных и духовных сторон.

3. Несмотря на огромный воспитательный потенциал и образовательное значение, преподавание знаний о религии сегодня, к сожалению, не имеет поддержки сверху, а в отдельных случаях оказывается прямое противодействие. Движение по введению курса идет снизу, в инициативном порядке, от педагогической общественности, ищущей в рамках действующего законодательства новые пути духовно-нравственного воспитания подрастающего поколения в современных очень сложных условиях, скорее способствующих развращению личности. Тем не менее, хотя и основанное на деятельности одиночек-энтузиастов, религиозно-культурологическое образование получило повсеместное распространение и имеет тенденцию к расширению.

4. В связи с этим статус и формы религиозно-культурологического образования весьма разнообразны: от спецкурсов, курсов по выбору и факультативов (чаще в ВУЗах) до модулей в общеобразовательных курсах гуманитарного цикла (чаще в профессиональных образовательных учреждениях среднего звена). Особенно важно осмысление мировоззренческих подходов при преподавании базовых дисциплин гуманитарного цикла. На разных образовательных ступенях имеется своя специфика: в ВУЗах – более теоретический и универсальный характер, в учреждениях среднего звена – более прикладной характер, связанный с будущей профессиональной деятельностью учащихся. Совет констатирует необходимость работы по формированию банка данных о статусе и формах современного религиозно-культурологического образования.

5. Преподаватели, работающие в данном направлении, нуждаются в реальной научно-методической помощи и поддержке: экспертной оценке авторских курсов и модулей, учебных пособиях, экспертировании и издании подготовленных учебных пособий, повышении квалификации и др.

Решение Совета:

1. Совет считает необходимым расширять практику преподавания религиозной культуры в образовательных учреждениях.

2. Совет считает необходимым организовать систему подготовки кадров и повышения квалификации работников религиозно-культурологического образования, особенно среднего звена.

3. Совет считает необходимым создать систему научно-методической поддержки религиозно-культурологического образования, осуществляющей экспертирование курсов, модулей и учебных пособий, рекомендующей к изданию учебные пособия и др.

4. Подготовить и провести 2-е обсуждение данной темы.

Решение Совета о включении в протокол текстов выступлений

Г.Н.Мелеховой, Л.С.Гребнева, Г.И.Малинчевой, Н.Б.Орловой, Л.И.Коробковой, Е.И.Пименовой, М.Н.Гутлина, Т.И.Латко, Н.Ю.Яковлевой.


Приложения к протоколу


Мелехова Галина Николаевна, доцент кафедры философии, социологии и политологии Московского государственного института радиотехники, электроники и автоматики (Технического университета)

Сообщение по теме «Религиозная культура в культурологических курсах в педагогических и других профессиональных образовательных учреждениях. (1-е обсуждение)» 14 ноября 2003 года на заседании № 22 общественного Консультативного совета «Образование как механизм формирования духовно-нравственной культуры общества» при Департаменте образования города Москвы.


“Мудрые люди пишут правду, правые правят престол, а учители держат землю”, – такую помету сделал русский книжник XVII в. на александрийской рукописи. И в том, что земля наша разваливается, большая часть нашей вины, учительства и вообще интеллигенции. Сегодня уже всем понятно, что в основе всякого развала лежат духовные причины. Поэтому и оформилась тема работы нашего Совета: “Образование как механизм формирования духовно-нравственной культуры общества”. К вопросу знаний о религиозной культуре мы уже обращались неоднократно, рассматривали его на школьном материале. Исходя из понимания целостности системы образования как структуры, которая должна иметь единые воспитательные цели во всех своих звеньях, – дошкольном, школьном, среднем специальном, высшем образовании, мы и включаем в сферу рассмотрения послешкольное профессиональное образование, среднее и высшее.

Уже на опыте школы было ясно, что несмотря на заявляемую на всех уровнях лояльность к религии, в образовании не изжит, как было сформулировано на одном из совещаний по этой теме, “синдром страха перед религией”. Причем он свойственен именно зрелой, духовно сформировавшейся части нашего общества, у детей и молодежи его нет. На мою просьбу принести репродукцию иконы Владимирской Богоматери студенты принесли мне настоящую Софринскую икону и сказали: “Повесите на кафедре”. Т.е. для них это совершенно естественно, в то время как для моих коллег по кафедре – не допустимо.

Боязнь религиозных вопросов в образовании проявляется довольно ярко. С одной стороны, это нападки на религиозную культуру ее откровенных противников; их аргументы хорошо известны: наше государство светское, религия отделена от государства, поэтому ее преподавание в государственной школе невозможно. Здесь культурологические знания о религии путаются (или сознательно смешиваются) с конфессиональной принадлежностью. Но с другой стороны, нет единства во взглядах на эту проблему и среди самих носителей православной культуры: что есть православная культура – частный случай религиоведения или базовое содержание культуры России? церковное искусство или общенациональное культурное наследие? И шире: что преподавать детям: основы православной культуры или культуру России?

Уже в 1998 г. (5 лет назад) историк А.В.Назаренко в докладе, посвященном вопросам русского национального самосознания, говорил: да будет историку позволено с самого начала заявить – Россия не обычное государство, только очень большое и очень многонациональное, она исторически сложилась как Православное Царство, Христианская Империя. И это – не награда от Бога, а иго, крест, тяжкое историческое задание, это не что иное как эсхатологический принцип, которому надо соответствовать духовно. Т.е. русская православная культура имеет вселенский и всеисторический характер, который мы искажаем, когда сужаем ее только до церковных и канонических сторон, пренебрегая общекультурными, народными, национальными аспектами. Об этом предупреждала нас не так давно на Совете К.В.Цеханская, призывавшая беречь единство национально-религиозных начал русской жизни. Обособляя православную культуру от национальной, мы отделяем православие от самой жизни и воспитываем личность, для которой церковь будет лишь средством психологической гигиены души.

Действительно, всякий настоящий разговор о религии выходит на мировые проблемы, затрагивает мировоззренческую, этическую, эстетическую, духовную сферы личности, будит ум, мысль, совесть, сердце, обладает мощным воспитательным воздействием.

Подступы к этой теме мы уже делали на майском заседании. Мне хотелось бы обозначить основные проблемы, которые важно затронуть сегодня. Вот проблемы, предлагавшиеся к обсуждению.

Проблемы общего характера:

1. Обзор имеющихся культурологических курсов.

2. Готовность преподавательского состава к систематическому изложению религиозных знаний в связи с необходимостью представления основных мировоззренческих подходов.

3. Содержание принципа научности и качество образования.

4. Статус и образовательное значение культурологических курсов.

5. Воспитательное значение культурологических курсов и личности преподавателя.

Методические проблемы:

1. Целеполагание как начало методической работы.

2. Корректность преподавания религиоведческих дисциплин без знакомства с представителями конфессий. Организационные вопросы таких встреч.

3. Отклик на современные молодежные проблемы.

4. Православная культура: частный случай религиоведения или базовое содержание культуры России?


Гребнев Леонид Сергеевич, заместитель Министра образования РФ, д.э.н., профессор

Сообщение по теме «Религиозная культура в культурологических курсах в педагогических и других профессиональных образовательных учреждениях. (1-е обсуждение)» 14 ноября 2003 года на заседании № 22 общественного Консультативного совета «Образование как механизм формирования духовно-нравственной культуры общества» при Департаменте образования города Москвы.


Образование в современном мире становится той сферой общественной жизни, которая приобретает решающее значение для будущего народа, страны, государства. Особенно важно осмыслить значение образования как базового инструмента культурного наследования, обеспечения самобытности общества, национально-культурной идентичности и суверенности государства. Образование это не только и не столько получение знаний. Образование — это процесс становления и развития способностей человека жить в мире с собой и с другими людьми, обеспечивать свое существование и продолжение жизни человеческого рода. Оно обогащает внутренний мира человека, приобщает его к культурному наследию общества (народа, страны, человечества) через совокупность всех существующих образовательных сред.

Образование включает две последовательные части. Первая часть это базовое, основное или фундаментальное образование, когда участие в образовательной деятельности и жизнь личности представляют собой единый процесс: от рождения человека до начала его самостоятельной жизни как полноценной личности, полноправного гражданина государства.

В сопровождающем образовании могут быть выделены две параллельные системы, включающие самовоспитание до конца дней и обучение в течение всей жизни. Самообразование в области духовной культуры — самовоспитание, определено природой человека и требует создания благоприятной среды в обществе при активной поддержке государства. Все религии, традиционные для России, содержат в себе такую возможность и даже необходимость (обязанность) для каждого своего приверженца — постоянного совершенствования в области духовной культуры, нравственности. Непрерывное обучение, которое сейчас активно развивается за рубежом, не является новостью и для России. Такое образование и самообразование сейчас — потребность глобальной технологической, инновационной и наукоемкой экономики. Оно имеет прикладной характер, и вот только оно и может частично регулироваться рынком. Участниками базового образования, помимо самого образующегося человека, в общем случае выступают семья — родители, родственники; школа — образовательные учреждения, ученические и педагогические коллективы; “улица” (стихия) — телевидение, все другие средства массовой информации, Интернет и т. д., управляемые “кем-то” или “чем-то”.

При этом наше законодательство об образовании регламентирует почти исключительно деятельность второй составляющей: образовательных учреждений, очень мало говорит о родителях, семье и практически ничего о внешней среде, которая в современном обществе, особенно в условиях духовно-нравственного кризиса, неблагополучия, оказывается едва ли не ведущей в формировании человека — его как личностных, так и профессиональных качеств. Так, статья 8 Закона “Об образовании” представляет систему образования в Российской Федерации как “совокупность взаимодействующих:

преемственных образовательных программ и государственных образовательных стандартов различного уровня и направленности;

сети реализующих их образовательных учреждений независимо от их организационно-правовых форм, типов и видов;

органов управления образованием и подведомственных им учреждений и организаций”.

Роль семьи в образовании фиксирована практически только в 18-й статье закона (п. 1): “Родители являются первыми педагогами. Они обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка в раннем детском возрасте”. Очевидно, что при этом неурегулированными, не учитывающимися остаются масштабные сферы и факторы реального процесса образования. В частности, сфера культуры, искусства, религии (в более широком смысле — веры, мировоззренческих основ образования), а также “всемирная паутина” информационных полей, — от дворовой информации и рекламы до мировых ресурсов сети Интернет, доступных в относительно скором будущем любому школьнику.

В Россию, не знавшую религиозных войн, наука пришла уже без прямого конфликта с традиционной религией, но после 1917 г. в образовании православие было заменено воинствующим атеизмом, который также оказался неравнодушным к вопросу о смысле жизни человека. Типичным примером такого “атеистического православия” являются известные каждому, кто учился в советской школе, слова: «Жизнь дается человеку один только раз…» (Н. Островский. “Как закалялась сталь”). Я бы сказал, что это советский символ веры – освобождение от суеты, рабства самому себе, греховодности. В основе жизни – самопожертвование, когда человек жертвует сам и собой. Главный урок этого дал нам Христос. Все другое – сатанинская позиция. Умение жертвовать собой – то, без чего человечество не выживет.

Я учился при Сталине, но учила меня учительница из Царской России. Нам всем надо понимать, что мы – часть Вечности, все в нашей жизни очень связано. Если мы об этом забудем, то будем крутиться, как белка в колесе. Я пишу об этом в статье «Российское образование в зеркале демографии», опубликованной в журнале «Вопросы экономики» № 7 за этот год.

В 90-е гг. XX в. “деидеологизация” российского образования привела к духовно-нравственному вакууму в светской школе, почти полному исчезновению “вертикали воспитания”: понимание смысла жизни — цели — вера. Можно сказать, что XX в. оставил нам в наследство суеверный страх перед религией в образовании, а заимствованные из Европы стереотипы — опасения межрелигиозных конфликтов при попадании систематизированных религиозных знаний в светскую школу. Тем не менее “свято место пусто не бывает” и вакуум стал заполняться усилиями деструктивного религиозного сектантства.

В постиндустриальном обществе образование должно избавиться от односторонностей предшествовавших эпох. Неполнота и недостаточность рационального начала в образовании сегодня, когда заканчивается тысячелетняя фаза истории России, очевидна и для эволюционистов. Относительно современной ситуации в образовании отметим, что в нашем законодательстве об образовании имеется явная асимметрия: часть образования, связанная с воспитанием (цель, смысл жизни, вера, особенно религия), почти целиком возложена на семью, родителей. С другой стороны, часть образования, связанная с обучением, почти целиком возложена на образовательные учреждения, а семья, родители практически отчуждены от ее формирования (закон предусматривает возможность ознакомления с содержанием образования, но нет действенных инструментов влияния на его формирование со стороны гражданского общества). На этом фоне средства массовой информации в образовании могут делать практически что хотят, по принципу: все, что не запрещено (законами об образовании), то разрешено. Федеральные государственные образовательные стандарты, предусмотренные ст. 43 Конституции, не учитывают возможности влияния на образование СМИ, хотя ничего не мешает сформулировать минимальные требования не только к уровню обученности выпускников образовательного учреждения, но и к образовательным средам, включая и требования, связанные с воспитанием, соответствующими характеристиками среды в образовательных учреждениях (поскольку уровень воспитанности отдельного выпускника невозможно измерить каким-либо шаблоном), и к деятельности СМИ, а также сети Интернет с учетом возможной перспективы — вытеснения школы (педагогического коллектива) с доминирующей позиции в воспитании, а также сокращения сферы суверенитета семьи и локального общества в образовании.

Современные родители, как и их собственные еще живые родители (в возрасте 50-70 лет), как представляется, не в состоянии полноценно выполнять предписанную им законом роль в образовании. Им самим еще надо просвещаться по части взаимных связей традиционной культуры и современного мировоззрения, веры и знаний, науки и религии. При том, что делать это через наши современные СМИ мягко говоря затруднительно, если не невозможно. Современные СМИ в России выполняют скорее отрицательную, чем положительную роль в сфере образования. Причем дело не только в пошлости, к которой надо вырабатывать иммунитет с самого раннего возраста (Н.С.Михалков недавно в дискуссии справедливо назвал изучение православной культуры в общеобразовательной школе “прививкой от пошлости”), но и в фактическом зомбировании людей, подготовке их на роль средства для других людей или манипулятора (телепередачи в стиле “избавляйся от слабых и сильных, притворяйся середняком” типа “Слабое звено” — на самом деле — “пауки в банке” и т. п.). Естественная реакция на это образовательных учреждений, заботящихся о качестве своей работы — защита, замыкание от внешней среды, создание барьеров, в том числе физических (охрана на входе) и информационных, повышение доли так или иначе замкнутых образовательных систем (этнокультурных, лицейских, кадетских и т. п.). Другими словами — добровольные “гетто”, таящие опасность сегрегации в государственной системе образования, а затем и в обществе. Возможный итог этой тенденции — потеря многовековых культурных традиций многоконфессиональной России, ее фактическое исчезновение ради обеспечения “неотъемлемых прав людей на получение информации”.

О гармоничных связях родителей и образовательных учреждений пока тоже говорить рано. Современные образовательные заведения в России по-прежнему неплохо вооружают знаниями, но пока не в полной мере способны гармонично сочетать их с целями, знания не становятся силой, управляемой осознанно овладевшими ими индивидами, сохраняется возможность управления самими индивидами, манипулирования ими извне. Иными словами, не вполне проработана и связка: обучение — умения обеспечивать жизнь — средства — знания — наука.

В этих новых социокультурных условиях развития образования становится актуальным четкое определение в сфере образования соотношения веры и знаний. Знания невозможны без веры даже в математике: аксиомы — это положения, принимаемые без доказательства, “по соглашению”, а без математики нет ни физики, ни других естественных наук, равно как и многих общественных, где есть и иные соприкосновения веры и знаний. В среде научных работников общепризнанно, что профессионализм ученого состоит, в частности, в понимании границ компетенции науки. Однако проблема связки “вера — знания” в современном российском образовании не только не разработана, но даже практически не поставлена. К сожалению, не прорабатывается комплексно и другая связка: воспитание — понимание смысла жизни — цели — вера — религия, хотя эти проблемы не новые. Непонимание значимости веры, в частности религиозной, как смыслообразующей составляющей культуры массой людей, считающих себя образованными — предмет для озабоченности государственных органов, отвечающих за образование.

В условиях открытости, полимировоззренческой и многоконфессиональной реальности необходимо руководствоваться принципом опережающего приобщения в базовом образовании к культуре своего народа (в том числе знаниям о традиционной вере) при обязательном последующем знакомстве с религиозными ценностями соседних народов для обеспечения духовной безопасности и устойчивого развития общества, сохранения независимости государства в информационную (постиндустриальную) эпоху. Только постепенное налаживание конструктивного взаимодействия как минимум трех сторон общего образования — родителей (общественности), системы образования (образовательных учреждений) и средств массовой информации в стране позволит со временем изменить ситуацию в России к лучшему. По-видимому, потребуются также изменения в нормативном обеспечении образования, включая федеральное законодательство. Включение в этот трехсторонний процесс на равных условиях религиозных организаций традиционной (доиндустриальной) России — естественно и желательно для сохранения и развития самобытной культуры населяющих ее народов, сохранения ее значения в постиндустриальном мире.


Малинчева Галина Ивановна, к.э.н., доцент кафедры “Теология” Московского государственного университета путей сообщения (МИИТа)