Geum.ru

Соловьев Алексей Юрьевич, главный специалист мко. 12. 30 Положение о Консультативном совете, его составе и регламент

Вид материалаРегламент
Подобный материал:
1   ...   8   9   10   11   12   13   14   15   ...   32

План заседания № 18 общественного Консультативного совета «Образование как механизм формирования духовно-нравственной культуры общества» при Департаменте образования города Москвы 4 апреля 2003 г.


1. Оргвопросы.

1) Утверждение протокола 16-го заседания и проекта протокола 17-го заседания.

Мелехова Галина Николаевна, к.ист.н., доцент кафедры философии МИРЭА, сотрудник группы этноконфессиональных исследований Института этнологии и антропологии РАН, заместитель председателя Совета.

2) Планирование работы Совета.

Соловьев Алексей Юрьевич, главный специалист Департамента образования города Москвы, и.о. председателя Совета;

Ершова Наталья Фёдоровна, начальник Отдела международных, межрегиональных программ и общественных связей Департамента образования города Москвы;

Воробьев Владимир Вячеславович, методист научно-методического центра Центрального окружного управления, ответственный секретарь Совета.

Общее обсуждение.

2. Славянская письменность и культура в московской системе образования.

Мелехова Галина Николаевна, к.ист.н., доцент кафедры философии МИРЭА, сотрудник группы этноконфессиональных исследований Института этнологии и антропологии РАН, заместитель председателя Совета;

Ваганова Наталья Николаевна, главный специалист Департамента образования города Москвы;

Клыков Вячеслав Михайлович, президент Международного фонда славянской письменности и культуры, народный художник Российской Федерации;

Федосеева Нина Николаевна, руководитель концертно-выставочных программ Международного фонда славянской письменности и культуры;

Леднев Андрей Викторович, руководитель пресс-службы Управы Басманного района (Москва);

Максимова Лариса Александровна, доцент факультета романо-германской филологии Московского городского педагогического университета;

Бузин Игорь Алексеевич, директор Православной классической гимназии «Ховрино»;

Кирюхина Вера Алексеевна, н.с. культурно-образовательного отдела Государственного исторического музея;

Общее обсуждение.

3. Итоги ХI Международных Рождественских образовательных чтений для московской системы образования.

Соловьев Алексей Юрьевич, главный специалист Департамента образования города Москвы, и.о. председателя Совета;

Костанян Наира Николаевна, директор школы с русским этнокультурным компонентом образования № 225 Северного округа;

Тутаева Марина Алексеевна, зам. директора по этнокультурному образованию школы с русским этнокультурным компонентом образования № 1148 им. Ф.М.Достоевского Юго-Восточного округа;

Визер Татьяна Николаевна, директор школы с русским этнокультурным компонентом образования № 868 Южного округа;

Поваров Константин Сергеевич, председатель правления Межрегиональной молодежной общественной организации «Общее Дело», педагог дополнительного образования ДТМ «Перово» Восточного округа;

Уткина Валентина Викторовна, заведующая детским садом с русским этнокультурным компонентом образования №2365 Южного округа;

Хунджуа Андрей Георгиевич, д.физ.-мат.н, профессор МГУ им. М.В.Ломоносова.

Общее обсуждение.

4. Нравственные проблемы в экологическом образовании. Учебники по экологии. Проблемы преподавания основ синергетики.

Евдокимов Александр Юрьевич, д.техн.н., профессор Государственной академии славянской культуры, член-корреспондент РАЕН;

Священник Константин Буфеев, к.геол.-минерал.н., руководитель Миссионерско-просветительского центра «Шестодневъ»;

Хунджуа Андрей Георгиевич, д.физ.-мат.н, профессор МГУ им. М.В.Ломоносова.

Общее обсуждение.


Протокол заседания № 18 общественного Консультативного совета «Образование как механизм формирования духовно-нравственной культуры общества» при Департаменте образования города Москвы 4 апреля 2003 г.


В заседании приняли участие 13 членов Совета, а также:

Авакова Наира Ашотовна, методист по этнокультурному образованию МЦО СУО;

Ананичев Александр Сергеевич, научный сотрудник (социальный работник – было) Института педагогики;

Васильченко Игорь Андреевич, преподаватель военно-спортивного клуба св. блг. кн. Александра Невского;

Грушина Лидия Ивановна, методист по этнокультурному образованию, зам. дир. школы №262;

Гуськова Светлана Евгеньевна, зам. дир. по воспитательной работе педагогического колледжа №16;

Данильченко-Данилевская Валентина Яковлевна, биограф Н.Я. Данилевского, отв. секретарь исторического общества “Потомки участников Отечественной войны 1812 года”, член Московского и Российского Дворянских собраний;

Дорина Светлана Николаевна, художник, педагог;

Егорова Галина Ивановна, представитель общества «Наследники Александра Невского»;

Исатов Юрий Сергеевич, журналист газеты «Российский деловой вестник»;

Кондратьева Раиса Васильевна, ст. методист УМЦ Департамента образования г.Москвы;

Константин (Буфеев), священник, руководитель Миссионерско-просветительского центра «Шестодневъ»;

Костанян Наира Николаевна, директор школы №225 СОУ;

Кузьмина Светлана Ивановна, методист по воспитанию ОМЦ СВУО;

Куликова Татьяна Ивановна, художник;

Ланченков Юрий Васильевич, доверенное лицо президента Дворянской академии наук и искусств;

Леднев Андрей Викторович, руководитель пресс-службы управы Басманного района;

Макаренко Светлана Александровна, к.пед.н., зав. лаб. воспитания и социализации ОМЦ СВУО;

Макарова Елена Владимировна, зам. дир. Центра «Живоносный Источник»;

Морозова Светлана Георгиевна, ученый секретарь Национального института развития ОЭ РАН;

Орлова Валентина Васильевна, член РОО “Комитет по спасению молодежи от деструктивных культов”;

Орлова Валентина Георгиевна, президент Дворянской академии наук и искусств;

Писарева А.Е., методист дет. сада с этнокультурным русским компонентом образования №2365;

Рулькова Валентина Васильевна, ст. методист ОМЦ ЮУО;

Сивцова Ирина Анатольевна, преподаватель кружка «Основы православной культуры» школы №848;

Словеснова Любовь Александровна, директор вечерней (сменной) школы №203;

Тагирова Надежда Николаевна, представитель Центра славянской письменности и культуры, Общества ревнителей церковно-славянского языка;

Тутаева Марина Алексеевна, зам. дир. по этнокультурному русскому компоненту образования школы №1148 им. Ф.М.Достоевского;

Уткина В.В., зав. дет. садом с этнокультурным русским компонентом образования №2365;

Федосеева Нина Николаевна, руководитель концертно-выставочных программ Международного фонда славянской письменности и культуры;

Чепур Ольга Алексеевна, методист по воспитательной работе Зеленоградского ОМЦ;

Чистякова Г.В., секретарь Общества ревнителей церковно-славянского языка;

Шевченко Иван Павлович, член Президиума Экспертного совета при Аппарате Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации;

Шелухина Елена Вячеславовна, зам. дир. по этнокультурному русскому компоненту образования школы №998.

Открыл заседание и.о. председателя Совета А.Ю.СОЛОВЬЕВ.

Совет решил процедурные вопросы:

1) утвердил Протокол предыдущего (17-го) заседания и поправок в протоколе 16-го заседания;

2) утвердил план работы Совета на следующем 19 заседании.

А.Ю.СОЛОВЬЕВ предоставил слово Н.Н.Федосеевой, «хозяйке» особняка, в котором Совет проводил очередное заседание. Она рассказала историю дома, который ныне занимает Фонд славянской культуры под руководством В.М.Клыкова, и пригласила всех к участию в мероприятиях Фонда.


Тема №1. Нравственные проблемы в экологическом образовании. Учебники по экологии. Проблемы преподавания основ синергетики.

ЕВДОКИМОВ А.Ю. обосновал полезность и необходимость преподавания школьникам основ синергетики.

Образование, помимо передачи учащимся определенной суммы знаний, должно создавать основы для формирования целостного мировоззрения. С этих позиций образовательный процесс должен строиться по принципу сравнения ведущих мировоззренческих систем – теистической (религиозной) и атеистической. В противном случае учащиеся лишаются элементарной свободы выбора.

Понимание необходимости именно такого подхода к образованию мы в настоящее время видим у многих видных ученых, как в России, так и за рубежом, однако на практике в науке и образовании господствует универсальный эволюционизм, преподносимый как истина в последней инстанции.

Нарастание глобального экологического кризиса, грозящего перерасти в катастрофу – необратимое разрушение биосферы, говорит о росте энтропии. Если эволюционное развитие идет от худшего к лучшему, то почему же со второй половины ХХ в. говорят о глобальных экологических проблемах, ставящих под сомнение не только дальнейшее существование цивилизации в ее современном виде, но и самого Homo sapiens sapiens как биологического вида?

От научного и идеологического краха эволюционную систему «спасает» синергетика – междисциплинарное направление научных исследований, возникшее в начале 70х гг. ХХ в. и ставящее в качестве своей основной задачи познание общих закономерностей и принципов, лежащих в основе процессов самоорганизации в системах самой различной природы: физических, химических, биологических, технических, экономических, социальных.

С позиций изложенного представляется совершенно необходимым преподавание мировоззренческих основ синергетики в старших классах, тем более что такого же мнения придерживаются и ученые, стоящие на позициях эволюционизма. Внедрение синергетики в образовательный процесс в этом случае идет, естественно, без учета креационной мировоззренческой системы.

С наших позиций, образовательный процесс должен строиться на сравнительном анализе обеих мировоззренческих систем, что дает учащемуся реальную свободу выбора, без навязывания атеистических взглядов. Излагаемый материал представляет попытку именно такого построения; его использование целесообразно в обобщающем курсе «Экология», «Физика», или «Обществознание» для 10-11х классов (объем часов не должен превышать 2-3х).

С чисто мировоззренческих позиций, синергетика является отражением буддийской картины мироздания, в которой отсутствует Творец, роль божества сведена к минимуму, мир изначален, а идеалом является нирванна – отказ от всех желаний (а в идеале – и от мыслей), «вечное ничто». Со взглядами синергетики хорошо согласуется даосский принцип «у-вей» («недеяние»), не допускающий силового вмешательства в природные процессы. «Одно во всем и все в одном» – доминирующий принцип даосизма и конфуцианства. В буддизме это выражено в учении о дхарме – «все элементы дхармы являются чем-то однородным и равносильным; все они между собой связаны».

С другой стороны, синергетики считают своими предшественниками ряд деятелей христианской церкви, выяснявших в V в. роль Промысла Божьего и собственных усилий человека в спасении души: Пелагий полагал, что все в руках христианина, Святой Августин считал, что все решает Божья благодать; Иоанн Кассиан ввел понятие «синергизм», совместное действие обоих факторов. Данная трактовка представляется весьма сомнительной, речь идет о ереси пелагианства и ее преодолении, а синергизм в дальнейшем известен как догматическое учение протестантизма о самоисправлении человека при содействии благодати. Современные же направления протестантизма по ряду параметров закономерно смыкаются с восточными учениями.

Также очевидна связь с русским космизмом, играющим по мысли эволюционистов позитивную роль в слиянии идей западной и восточной цивилизаций. Идеи синергетики и универсального эволюционизма помогают осмыслить идеи восточной философии, долгое время не находившие адекватного понимания в западной традиции.

Одним из первых предшественников ноосферной концепции был русский философ-космист Н.Ф.Федоров (1828-1903 гг.). Тезис Н.Ф.Федорова «Природа в нас начинает не только сознавать себя, но и управлять собою» определяет важную проблему «регуляции» (управления) природы человеком: «Повиноваться природе для разумного существа значит управлять ею, неразумною силою, ибо природа в разумных существах приобрела себе главу и правителя». Налицо пантеизм, аналогичный восточному. Для российского менталитета такая картина мироздания в целом неприемлема и деструктивна, поскольку отождествляет Творца, биосферу и цивилизацию; наличие зла и смерти в социо-естественных системах говорит о невозможности такого тождества, ибо «Бог есть любовь».

Возникновение синергетики как нового научного направления спасает мировоззренческую систему на базе универсального эволюционизма от полного логического краха, вводя понятия относительности порядка и хаоса и «хаоса созидающего». Вместе с тем, элементы синергетики, не связанные с атеистической идеологией и объективно отражающие реальность (нелинейность природных систем, например) необходимо использовать в научной и образовательной деятельности.

Касаясь нравственных проблем в экологическом образовании, А.Ю.ЕВДОКИМОВ отметил, что необходимость экологического образования в настоящее время у подавляющего большинства специалистов не вызывает сомнений. Однако многие из них представляют современную экологию как часть естественнонаучной области знаний и не более того. Нам представляется, что единственно правильной является ориентация на мировоззренческий характер экологических проблем, понимание того, что экологический кризис есть лишь следствие, внешнее проявление кризиса духовного; в этом случае акценты в образовательном процессе смещаются в сторону духовно-нравственных аспектов.

Однако существующие учебники по экологии (и школьные, и ВУЗовские) ориентированы большей частью на первое направление, перегружая учащихся излишними подробностями экологии животных и растений, а также излагают материал с позиций эволюционизма, преподносимого как истина в последней инстанции. Таковы учебник Н.М. Черновой с соавторами, учебник Н.М. Мамедова с соавторами (хотя и в большей степени ориентированный на формирование мировоззрения). Справедливо указывая на духовную первопричину экологического кризиса, авторы допускают искажения при рассмотрении важнейших положений мировых религий.

Такой подход имел следствием обоснование либерального мировоззрения: примата личности перед религией, обществом, государством, собственным этносом, окружающей природной средой. Все это во всевозрастающем масштабе в наше время выливается в крайний эгоизм, так называемые самоутверждение и самореализацию, приводящие к духовному разложению и усугублению глобального экологического кризиса, грозящего перерасти в катастрофу – необратимое разрушение биосферы.

А ведь в книге Бытия дается четкое разъяснение – в чем суть власти, данной человеку Богом: «И взял Господь Бог человека [которого создал], и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его» (Быт. 2:15). Возражения, что в Библии говорится только о саде, но не о всей земле, выглядят довольно смешно.

В серии учебников для начальной (!) школы А.Т. Зверева приводится еще одна оригинальная «трактовка» христианства: оказывается, Адам и Ева до грехопадения жили в раю как дикие звери и только после грехопадения стали настоящими людьми!

Налицо искажение сути христианства. Пришествие Спасителя указало путь выхода из духовного кризиса. В Евангелии даются нормы жизни человека в условиях конфликта с Творцом и творением: «Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут, но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют и где воры не подкапывают и не крадут, ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше» (Мф. 6: 19-21). «Взгляните на птиц небесных: они ни сеют, ни жнут, ни собирают в житницы; и Отец ваш Небесный питает их» (Мф. 6: 26); «Итак, не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний сам будет заботиться о своем: довольно для каждого дня своей заботы» (Мф. 6: 34).

Христианство, таким образом, предстает как наиболее экологичное, непотребительское мировоззрение, а все его искажения (ереси), делающие акцент на земной власти (чему следуют и авторы учебника – сами того не сознавая), ведут к потребительству, истощению природных ресурсов, экологическому кризису.

«По плодам их узнаете их» (Мф. 7: 16), сказано в Евангелии: цивилизации с потребительским мировоззрением всегда оставляли после себя лишь пустыню. Россия же, сохранив изначальную суть христианства, дольше других стран смогла противостоять либеральным духовным ценностям. Искажение христианского мировоззрения вряд ли послужит делу воспитания патриотизма.

Столь вольная трактовка смысла книги Бытия и христианства допустима разве что в научной публицистике, в полемике, где, однако, сразу же встретит серьезный отпор, но никак не в школьном учебнике.

Искажение смысла религиозных догматов способствует только запутыванию учащихся и хуже того – разжиганию национальной и конфессиональной розни и нетерпимости, что мы уже повсеместно наблюдаем. Пиетет перед язычеством (поклонение тварному, а не Творцу) никогда еще не приводил ни к чему хорошему, в частности – и фашистская идеология представляет собой не что иное, как неоязычество в чистом виде.

Каким же духовным содержанием наполнять российские учебники по экологии? Ответ здесь очень прост – нашим национальным мировоззрением: разумный аскетизм и нестяжательство – гаранты духовного, а следовательно, и экологического равновесия между цивилизацией и биосферой. Но этот истинно христианский взгляд на экологический кризис во всех учебниках не представлен вообще, а в отрыве науки и образования от религии решать экологические проблемы просто невозможно.

Но наше общество, отвернув свои традиционные ценности, пока находится на перепутье; состояние дел в российском образовании – тому доказательство.

А.Ю.ЕВДОКИМОВ представил свою программу «Человечество и проблемы экологии». Потребность в создании программы возникла первоначально в связи с отсутствием учебников по экологии, впоследствии – из-за чрезмерной “биологизации” изложения в ряде появившихся учебников, а также существенного искажения мировоззренческих основ христианства в учебниках.

Подводя итоги, А.Ю.ЕВДОКИМОВ отметил, что в нашем образовании сейчас господствует, хотим мы этого или не хотим, атеистическая система – это универсальный эволюционизм, который представляет самовозникновение и саморазвитие вселенной, цивилизации как истину в последней инстанции. В этой эволюции всем правит случай. Считаю, что синэргетика как отдельный предмет не нужна. Реально необходимо 2 – 3 часа в курсах физики, экологии, истории, обществознания. Я в ВУЗе начинаю с темы «Мировоззренческие системы, системный подход», в которой подробно рассматриваю 2 мировоззренческие позиции. А уж вы – выбирайте.

После сообщения А.Ю.ЕВДОКИМОВ ответил на вопросы.

С.А.МАКАРЕНКО: В общеобразовательной школе сегодня у детей перегрузка. Может быть, это подходит, если ребенок заинтересован, смотивирован, подготовлен для восприятия этой темы, может быть в качестве факультативного занятия.

А.Ю.ЕВДОКИМОВ: Позвольте с вами не согласиться. Это все равно, что сказать: давайте учить русскому языку и таблице умножения только тех детей, которые на это смотивированы. У нас цель образования – формирование мировоззрения.

С.А.МАКАРЕНКО: Наша школа многонациональная: у нас учатся и татары, и башкиры, и русские, и евреи. Мы находимся на территории Российской Федерации, где русский язык является основным, но у нас есть для этого школы с этнокультурным компонентом. Вопросы синергетического подхода не могут быть в базовом образовании, лишь факультативно. Если ребенок идет в технический ВУЗ, то экология, синергетика ему просто необходимы. Но маленькому ребенку, как вы предлагаете, в начальной школе… Сейчас стоит вопрос о профильных классах – не в каждом классе это будет нужно.

А.Ю.ЕВДОКИМОВ: Разговор о загруженности – это в пользу бедных. Речь идет о старших классах. О начальной школе я упоминал в связи с написанными учебниками по экологии. Что касается профильных классов, то это способ раздробить наше образование и в конечном итоге развалить его. Синергетика везде нужна – и в истории, и в математике, и в физике, и в экологии.

С.А.МАКАРЕНКО: Синергетика, наверное, может ненавязчиво проходить на всех уроках. За счет каких дисциплин можно ее вводить? Вы считаете, что в физике есть лишнее, и предлагаете 3 урока ввести – за счет каких тем?

А.Ю.ЕВДОКИМОВ: Я свою позицию высказал. Совет будет принимать решение. Ваша точка зрения хорошо известна. В результате профилизации что мы получим? Это ориентация на западные стандарты обучения, более ничего. Человеку дается сумма знаний по какому-то узкому направлению, чтобы он мог найти себе работу, мог бы себя обеспечить. Безусловно, это направление должно реализовываться, но высокая цель образования, без которого мы нашу цивилизацию будем не в состоянии сохранить, предполагает формирование мировоззрения. Чтобы оно формировалось, нужно давать информацию – действительно дозированно, не нужно перегружать. Но быть должно у всех, совершенно однозначно. Относительно пересмотра программ – да, нужно пересматривать, и это уже сейчас надо делать. Ныне физика, химия, биология в школе преподаются как бы исключительно с целью привить ученику стойкое отвращение к предмету. И к истории в том числе.

А.Ю.СОЛОВЬЕВ: Честно говоря, я не понимаю, о чем идет спор. Видимо, мне не достаточно понимания, о чем спорят, что я должен понять в этом споре. Я попробую спросить у Галины Николаевны.

Г.Н.МЕЛЕХОВА: Я хочу напомнить, что мировоззренческой позиции вне определенного мировоззрения не существует в принципе. Это сейчас признают и представители гуманитарных дисциплин, и сегодня блестяще представил Александр Юрьевич. Он и не ратует, чтобы мы представляли какую-то одну конфессиональную позицию. Он утверждает, что детей нельзя лишать возможности выбора, что очень правильно. Но для того, чтобы выбирать, ему надо знать и это, и то. Нынешняя система образования представляет нам только одну позицию, поэтому она ущербна. Александр Юрьевич предлагает ее обогатить. Он даже не претендует на отдельный курс, он просто напоминает нам всем, что и при преподавании физики учитель имеет право на представление и осмысление своего курса с мировоззренческих позиций. Наша задача познакомить детей с тем, что существует не единственная позиция, по крайней мере, если речь идет о старших классах.

А.Ю.СОЛОВЬЕВ: Речь идет об учебниках по экологии. Александр Юрьевич вел в нашем институте повышения квалификации педагогов курсы по этому недавно появившемуся предмету. С какого возраста учебники существуют? А ваши слушатели в Институте открытого образования как реагируют на это?

А.Ю.ЕВДОКИМОВ: С начальной школы. То, что я упоминал про Адама и Еву, - это из учебника для 4 класса. Я считаю преступлением говорить детям такие вещи. Мои слушатели реагируют по-разному, в основном, соглашаются. С позиций даже здравого смысла необходимо давать две мировоззренческие системы.

А.Ю.СОЛОВЬЕВ: Есть ли методические разработки на эту тему?

А.Ю.ЕВДОКИМОВ: Есть. Их можно собрать, представить.

С.А.МАКАРЕНКО: Вы изложили ваше восприятие сюжета из учебника для 4 класса. А каково было восприятие детей? Проводились ли какие-то исследования?

А.Ю.ЕВДОКИМОВ: Это вопрос лукавый. Как что воспринимают дети, это не критерий. При известном педагогическом подходе, мастерстве их можно научить всему чему угодно. И детям будет нравиться. У нас есть программа госпожи Кац, там русские буквы переворачиваются вверх тормашками, пририсовываются всякие хвостики, гадости. Откровенное издевательство над русским алфавитом. А детям нравится, дети в восторге. И я им верю.

И.П.ШЕВЧЕНКО: Мы сегодня присутствуем на удивительной встрече, где поставлена мировоззренческая проблема, которая у нас в стране давно хромает. Недавно на одном из Советов Татьяна Шмагина описывала свои хождения по мукам, чтобы доказать, что Илья Муромец не только былинный герой, но и русский святой. Эти позиции для нас очень сложны. Все думают, как бы их не принять. У нас есть дисциплина обществоведение, там это и должно быть. Хватит детей обманывать. Мы живем верхушками, забывая о корнях. Мы забываем, как формируется важный чернозем, который питает почки. Вот они сейчас набухнут, и брызнет зелени побег, как писал, кстати сказать, Мандельштам. Вот эту связь синергетика отрицает, она говорит о настоящем, а прошлого как бы и нет. Вот эти листья – они с влажным черноземом не связаны. Но это же парадокс. Мы врем детям. Эта удивительная встреча дарит нам мировоззренческие мысли, дарит толчок в будущее. Может быть, мы подойдем к осознанию телегонии – непорочного зачатия и ценности девственности. Где мы это растеряли? Нам надо избавиться от всех фантасмагорий, порожденных переименованиями и внедрениями нового смысла в старое существующее сознание. Развалили, потеряли русскую азбуку, этимологию русской азбуки. Вот Всеволод Юрьевич Троицкий ставит эти вопросы в течение 10 лет, но его не слышат, только узкий круг специалистов. Хотелось бы чтобы эти разработки были понятны школьникам и учителям. Помогите учителям отбросить все эти фантасмагории, ведущие к извращению смысла жизни. Я не говорю о православии, о иудаизме, о христианстве. Не будет жить верхушками, забывая о корнях. Это спор прошлогодних опавших листьев с набухающими почками.

Священник Константин Буфеев

А.Г. Хунджуа


Тема №2. Славянская письменность и культура в московской системе образования.

Г.Н. Мелехова

А.В. Леднев

Л.А. Максимова


Тема №2. Итоги ХI Международных Рождественских образовательных чтений для московской системы образования.

А.Ю.СОЛОВЬЕВ

Н.Н.КОСТАНЯН

М.А.ТУТАЕВА

В.В.УТКИНА

А.Г.ХУНДЖУА


И.о. председателя Совета А.Ю. Соловьев

Зам. председателя Совета Г.Н. Мелехова

Секретарь Совета В.В. Воробьев

14 марта 2003 г.