А. А. Гордиенко С. Н. Еремин Е. А. Тюгашев

Вид материала

Монография

Содержание Малое инновационное предпринимательство Позиции социокультурного подхода Малое инновационное предпринимательство Степин B.C.,'Гусейнов А.А., Межуев В.М., Толстых В.И. Малое инновационное предпринимательство Малое инновационное предпринимательство с позиций социокультурного подхода Малое инновационное предпринимательство Малое инновационное предпринимательство Малое инновационное предпринима тельство с позиций социокультурного подхода Малое инновационное предпринимательство

Подобный материал:

• Н. С. Гордиенко «Крещение Руси»: факты против легенд и мифов полемические заметки лениздат, 3780.22kb.
• Финансовая отчет, 488.2kb.
• Бахтин с. И., Тюгашев, 1645.73kb.
• Пропп В. Морфология "волшебной" сказки, 82.24kb.
• В. еремин, Д. Венская, 1346.53kb.
• Г. Ф. Гордиенко Протокол педсовета, 25.11kb.
• Т. Ю. Базаров, Б. Л. Еремин Дата публикации, 288kb.
• Е. В. Конапухин > Е. А. Тюгашев, 127.61kb.
• Е. А. Тюгашев. Православная реформация в России: социокультурный подход // Современные, 173.73kb.
• Управление персоналом: Учеб. /Т. Ю. Базаров, Б. Л. Еремин, Е. А. Аксенова и др.; Под, 42.95kb.

МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО
_____ С ПОЗИЦИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА

божественном религиозном целом»¹. Результатом этих сдвигов ду­ховности является, по мнению Г.Рормозера, «иррационализация всех процессов этоса и культуры, а значит, государства и общест­ва»².

Как представляется, ориентация на доисторические религии есть обращение постхристианского человека к первоначальному смыслу трансцендирования. Ясно, что вдохновлять такое трансцен-дирование не может религия, которой, как отмечает Г. Померанц, неприятен акцент на непосредственном созерцании глубин бытия. «Все организованные религиозные системы несколько не доверяют мистикам, потому что мистики неизвестно что увидят: а вдруг мис­тик увидит что-то, противоречащее системе?»³. Возникнув в. мис­тическом созерцании, организованные религиозные системы пото­му и существуют, что поддерживают монополию на этот процесс, исключающую бесконтрольное спонтанное приобщение к нему всякого верующего.

Новый религиозный ренессанс - это обращение к «доосевому» времени, детству человечества, из которого оно вышло и в котором содержатся основания всех возможных смыслов, предпосылки всех видов самореализации человека. В этой связи следует подчеркнуть, что духовность, целостность бытия, достигаемые и в религиозном откровении, содержат отголоски той целостности, которую имел древний человек в чувственном резонансе, соединяясь в произ­вольном действии с другими, с миром, природой и Космосом. Это потом, позже, в «организованной» религии откровение стало вы­делением себя и для себя (для своего спасения) перед бесконечным и совершенным Богом. Но суть откровения в том, что это возделы­вание себя наедине с Богом - для себя, но вместе с тем и для дру­гих. Возделав себя в откровении с богом как совершенным целым и становясь, приобщаясь к целостному миру, человек вступает во взаимодействие с другим. Иное дело, что этот другой не восприни­мается религиозным" человеком как самоценный целостный мир, как микрокосм; он (другой) таковой постольку, поскольку он нахо­дится в откровении с Богом. Другой есть целостность постольку, поскольку он опосредован таким откровением. И результаты взаи­модействия с другим человек выверяет в откровении с Богом, но со своим Богом. А если у него (другого) другой Бог, то исчезает и база (основание) единения.

¹ Рормозер Г. Ситуация христианства в эпоху «постмодерна» гла­
зами христианского публициста. - С. 84, 85.

² Там же. - С. 84.

³ Померанц Г. Диалог культурных миров. - С. 454.

264

С ПОЗИЦИИ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА

Но специфика современности, видимо, в том, что люди встали перед императивом взаимодействия, так сказать, напрямую, как самодостаточные целостности, как культурные миры. Они теперь живут и действуют в едином мире. Вместе с тем диалог людей, предстающих друг перед другом как культурные миры, возможен как диалог откровений. Однако то, что было естественным состоя­нием для экзистенциального бытия, разворачивающегося в произ­вольном действии первобытного человека, - взаимопроникновение, взаимоучастие («осязание сердцем»), причастность к целому в ка­честве целого - недоступно современному человеку. Произвольное действие в чувственном резонансе - это, в каком-то смысле, диалог откровений, в котором экзистенциально организуемый мир одного открывается экзистенциальному миру другого и вместе, в открове­нии (во. взаимопроникновении) друг через друга и чувственный коллектив, они вопрошают - действуют сообразно логике беско­нечной природы и обретают спасение в коэволюции с ней. Здесь Я существует в сопереживании, как интуиция себя в со-переживании с другим. Конституируясь в процессе взаимовозникновения Я и Ты, Я существует как чувствование другого через себя, как интуиция себя в другом. Здесь нет еще Я наедине с собой. Но важно то, что здесь Я - сущность, чувствующая другого, мир, природу - сущ­ность, предстающая как открытая целостность, как монада, нахо­дящаяся в когерентной связи с Космосом и не осознающая себя вне и отдельно от этой связи.

Преодоление нарастающих экологического и антропологиче­ского кризисов связано с эмансипацией и актуализацией на новой основе архетипических оснований этой сущности, этого Я. Именно в этом смысле грядущая реформация обусловлена освоением ценностей «доосевого» времени. Человечество вновь, как и две ты­сячи лет назад, когда зарождались религии, возвращается к освое­нию изначальных смыслов духовного созидания, к тем первообра­зам культуры, которые составляют ее фундаментальные основания, к той первобытной мудрости, которая содержит в себе все религии и все науки. Грядущая реформация как раз в том и состоит, что со­временному человечеству предстоит не просто соприкоснуться с культурными артефактами, но воспринять первогенезис явлений культуры как процесс. При этом необходимо не пассивное;созерца-ние, а воспроизведение первообразов культуры, не «погружение» в культуру как в процесс, в котором объективируются продукты че­ловеческой деятельности и происходит приращение все новых вещных и иных манифестаций человеческой активности, а полно­водное живительное духовное преображение, возникающее в со-

265

МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО С ПОЗИЦИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА

пряжении с природой и Космосом, которое составляет первосмысл культуры, ее живой нерв.

Таким образом, грядущая реформация как процесс трансфор­мации потребительской цивилизации в общество, естественным основанием которого станет сопряженное с природой состояние, зиждется на новых цивилизационных синтезах, в основе которых ценности, восходящие к «доосевому» времени. «Открытие такого рода общечеловеческих ценностей и составляет главную задачу современной культуры, смысл того, что можно было бы назвать новой духовностью - более универсальной, чем все предшестую-щие ей формы. Не надо преуменьшать сложность и трудность этой задачи. Речь идет о глубочайшем перевороте в духовной жизни человечества, который по своим масштабам и последствиям, воз­можно, превосходит духовную революцию, вызванную рождением мировых религий»¹.

Как представляется, предвестниками такого переворота явля­ются тенденции роста синергетических взаимодействий локальных цивилизаций, проявляющиеся в грандиозной, длящейся уже не­сколько десятилетий трансформации, для обозначения которой А.Тойби еще в 1947 г. ввел понятие «постмодерн». Речь идет о «проявлениях постмодерна применительно к общим принципам постижения и организации жизни... Самое важное здесь, пожалуй, отказ от метаистории, т.е. универсальной исторической концепции, выстраивающей всю историю в одну стройную и последователь­ную схему»², «отказ от попыток расколдования мира и от раскол-дования как цели»". Исчезает казавшаяся когда-то прочной куль­турная иерархия. При этом «культура дифференцируется на мало­зависимые или вовсе независимые друг от друга культурные стили, формы и образы жизни»⁴. В результате существенно меняетря со­циальная реальность. Как формулирует Н.Беркинг, «там, где было общество, стала культура»⁵.

Вследствие усиления роли индивидов в общественной транс­формации (субъективизации общества) следует ожидать возраста­ние катастрофических последствий, по крайней мере на первых

¹ Степин B.C.,'Гусейнов А.А., Межуев В.М., Толстых В.И. От клас­
совых приоритетов к общечеловеческим ценностям // Квинтэссенция: Фи-
лос. альманах. - М, 1992. - С. 35.

² Ионин Л.Г Культура и социальная структура // Социс. - 1996. -
№3.-С. 40.

³ Там же.

⁴ Там же. -С. 41.

Цит. по: Ионин Л.Г. Культура и социальная структура. - С. 41. 266

МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО,
С ПОЗИЦИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА

этапах постмодернистских трансформаций. Вообще говоря, этот механизм подготовки реформации уже, видимо, давно «запущен». В XX веке его неумолимость, нарастающая жестокость и масштаб проявились так, как не было ни в какой другой период человече­ской истории. Причем для легимитизации этих действий его субъ­екты все более активно используют не идеологию, как было в ин­дустриальную эпоху, а религию. Скорее всего, реформационный переворот будет результатом взаимодействия созидательной и раз­рушительной тенденций. В этих условиях только актуализируется необходимость поиска некатастрофических путей реформации, выявление механизмов, обеспечивающих самоорганизацию чело­вечества, способного противостоять разрушительной силе инстру­ментальной мощи человека.

В свете сказанного поиск постмодернистских оснований
трансформации современного российского общества, выше, не
плод любопытствующего сознания, а острая практическая необхо­
димость. «Модернизация России, в конечном счете, должна созда­
вать условия для постиндустриализации (т.е. постмодернизации). В
противном случае она теряет смысл, поскольку не решает на со­
временном уровне ни одной из возникших перед Россией про­
блем... Стратегия российского обновления должна ориентировать­
ся на то, чтобы сработать на опережение, учитывая не сегодняш­
ний, а завтрашний день мировой науки и техники, социокультурно­
го прогресса и политических структур»'. Такая стратегия обуслов­
лена становлением нового измерения социального бытия, связанно­
го с актуализацией историко-культурных детерминаций социаль­
ных процессов. Надо исходить из того, что набирающие силу по­
стмодернистские тенденции принципиально меняют представления
о механизмах развития общества, об основаниях его конституиро-
вания в мировом сообществе. То или иное общество, включаясь в
мировое сообщество, не выходит на «столбовую дорогу» цивилиза-
ционного движения, копируя авангардные страны, а опираясь на
свои сильные стороны, развивая свою социокультурную специфи­
ку, вносит свой уникальный вклад в общецивилизационное разви­
тие, прежде всего на путях решения глобальных проблем совре­
менности. .;.

К чему приводит игнорирование этих реалий, хорошо видно на примере современных российских реформ. Отвергнув тоталита­ризм и распределительную экономику, российские реформаторы отвергли и многое из того, что было создано колоссальным усили-

' Модернизация: зарубежный опыт и Россия. - М., 1995. - С. 100.

267

МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО С ПОЗИЦИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА

ем народа в советский период, что отображало цивилизационную специфику России и являлось базой для дальнейшего развития. Тем самым в очередной раз была прервана история страны. Но мир и Россия в том числе вошли в постмодернистскую эпоху, когда пере­рывы истории недопустимы, когда само изменение, реформирова­ние общества предполагает обращение к его историко-культурным истокам. В результате реформы превратились в квазиреформы, в процесс ожесточенного накопительства. Свобода и Прогресс, про­читанные через призму культуры уходящей модернистской эпохи и понятые в качестве нарастающего располагания и обеспеченности сущим как благом, обернулись ожесточенным, ничем не сдержи­ваемым перманентным переделом вещных «благ», созданных в со­ветскую эпоху. В этой связи не случайно вместо обещанного инно­вационно и социально ориентированного рынка страна вдруг отка­тилась назад, к эпохе первоначального накопления.

Более того, исключение из наличного актуального бытия не­
давнего прошлого обернулось элиминацией из общественного раз­
вития механизмов, формирующих будущее, таких социальных ин­
ститутов, как наука и инновационное предпринимательство. Во
всем мире существуют формы поддержки государством рисковых
высокотехнологичных фирм, в России же зона инновационного
бизнеса является, по существу, зоной бедствия, где предпринима­
тели не только не имеют никакой поддержки и работают на свой
страх и риск, но и реализуется без каких-либо ограничений агрес­
сивная стратегия зарубежных конкурентов, направленная на раз­
рушение российских инновационных фирм. j.

Вообще говоря, попытка ускоренной вестернизированной мо­дернизации, игнорирующая постмодернистские реалии, - опасная затея. Она предпринималась без учета характерной для России спе­цифики, выражающейся, в частности, в том, что основанием циви­лизованного синтеза того социального пространства, которое объе­диняет Россия, является «рациональность по ценностям». Этот эн-тиконцентричный тип цивилизационного единства строится на «неспособности проводить последовательное различие между по­вседневными рутинными обязанностями и высшим служением»¹. В такой цивилизации «из всех сил, движущих общественной жизнью, наиболее могущественной и в конечном счете всегда побеждаю­щей, оказывается всегда сила нравственной идеи, поскольку она есть вместе с тем нравственная воля, могучий импульс осуществить

¹ Панарин А.С. О возможностях отечественной культуры. - С. 181.

268

МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО
С ПОЗИЦИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА

то, что воспринимается как правда в общественных отношениях»¹. Западная же цивилизация построена на «рациональности по цели», которая предполагает дистанцирование от ценностно-эмоциональ­ных начал на путях формализации. Запад решает проблемы своей цивилизационной стабильности на основе умения освобождать осуществление любой общественной функции от ценностных на­грузок². Очевидно, что по специфическим, характерным для «ра­циональности по целям», «критериям успеха», доминирующим в эпоху модернизации, Россия проиграла соревнование с Западом. Как заключает А.С.Панарин, «попытка соревнования с Западом, так сказать, на его "поле" окончилась неудачей»³. Настойчивое же стремление вновь вернуться к вестернизировааной модернизации в России без учета ее специфики оказывается все более опасным. Об этом свидетельствуют, в частности, последние события, разворачи­вающиеся на геополитической сцене. Они определенно показыва­ют, что Запад сумел воспользоваться вестернизированной модерни­зацией и «эмигрантским комплексом» (А.С.Панарин) новой рос­сийской элиты для массированного наступления по многим геопо­литическим направлениям. Стратегия вестернизированной модер­низации России в условиях эволюции человечества к постмодерни­стской реальности была обречена с самого начала.

Очевидно, что масштаб задач реформирования России в кон­тексте формирующейся постмодернистской эпохи возрастает. Но в своем цивилизационном развитии Россия должна опереться на те стороны своей самобытной культуры, которые приобретают особое значение в связи с обострением экологических проблем. Речь идет о таком синтезе соответствующих архетипов народной жизни и их инструментальном (социально-организационном) оформлении, ко­торое, с одной стороны, обеспечивает решение этих проблем, с другой - адекватно постмодернистской эпохе. В этой связи иссле­дователи, констатируя наличие искомых архетипов в русском на­циональном идеале, весьма пессимистично оценивают возможно­сти их институциального конституирования в современном россий­ском обществе. В частности, отмечается, что «в качестве, основы, доминанты русского национального идеала издавна выдвигается надличностное, надиндивидуальное начало - стремление к общест-

¹ Франк С.Л. Духовные основы общества. - М., 1992. - С. 100.

² См.: Панарин А.С. О возможностях отечественной культуры. - С.

181.

Там же.-С. 179

269

МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО С ПОЗИЦИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА

венной справедливости и правде»¹. Это означает, что «если возни­кает альтернатива "личная святость или общественная справедли­вость?", то приоритет безоговорочно отдается последней, как пред­ставительнице интересов "общего блага". Что же касается лично­сти, то ее величие, или "святость", измеряется общественной на­правленностью и смыслом намерений и деяний, а критерием вы­ступает способность понимания и сострадания к другому человеку, ближнему и дальнему»². Эта доминанта приводит к формированию специфической (парадоксальной) особенности русской культуры. «Русский парадокс», по мнению В.С.Стегаша, А.А.Гусейнова, В.М. Межедева, В.И.Толстых, как раз и состоит в том, чтобы отстаивая «свое», стремиться к исторической справедливости, а не к тому, чтобы принизить «чужое» или отстаивать «свое» в ущерб «чужо­му»³. Этот парадокс обусловливается стремлением «обрести себя в человечестве» (Чаадаев), в соответствии с которым, «мало полу­читься индивидуальностью, надо еще оказаться на уровне челове­чества»⁴. Эту планку русский человек сам положил себе, и оттого великий Достоевский с изумлением и понятной опасливостью кон­статировал: «Широк русский человек, надо бы сузить»⁵. Русское мировосприятие специфично не только отношением к человеку, но и к социальности. «Особенность подхода русских мыслителей со­стоит в том, что они исходили из широкого духовного и культурно-содержательного истолкования общих оснований цивилизационно-го бытия, в частности, не умаляя значение права, они делают ак­цент на духовном и нравственных началах деятельности государст­ва...»⁶. Таким образом, русское самознание стремится уйти и от культа социальности и от культа индивидуальности, как бы пред­чувствуя, что ни то, ни другое к добру не приведет.

В данной связи исследователи констатируют тот факт, что в наши дни, когда впервые в истории встал во весь рост трагический, поистине судьбоносный вопрос о выживании человечества, «идея общечеловеческих ценностей в ее русском усвоении и прочтении, пишут, в частности, В.С.Степин, А.А.Гусейнов, В.М.Межуев, В.И.Толстых, позволяет нащупать ахилесову пяту всей современ­ной цивилизации, увы, пока мало озабоченной собственно челове-

' Степин B.C., Гусейнов А.А., Междеев В.М., Толстых В.И. От классовых приоритетов к общечеловеческим ценностям. - С. 24.

² Там же. - С. 20.

³ Там же. - С. 22.

⁴ Там же. - С. 24.

⁵ Там же.

⁶ Там же.

270

МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМА ТЕЛЬСТВО С ПОЗИЦИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА

ческим - духовным, нравственным - итогом и последствиями своих весьма неоднозначных по последствиям деяний, новаций и дости­жений»¹. В этих условиях пафос русского идеала в отстаивании абсолютного приоритета общечеловеческих ценностей, сопровож­дающийся неприятием эгоистической, индивидуалистической «за­кваски» западной цивилизации, приобретает глобальное практиче­ское значение².

Однако такие качества русского миросозерцания и самосозна­ния, как «благоговение ко всему человеческому - к добру, красоте и правде», «развитие таких нравственных качеств национального характера, как миролюбие, кротость и смирение (терпение)»³ в со­ответствующих обстоятельства, с одной стороны, оборачивались в свою противоположность: «миролюбие - в примирение с действи­тельностью, общественной несправедливостью; кротость - в не­противление злу; смирение - в малодушие, преклонение перед си­лой и т.д.»⁴, с другой, в социально-политической сфере приводят к узурпации власти номенклатурой (боярской, партократической и т.д.). В этой связи А.С.Панарин видит парадокс России в том, что «в ней принцип культурологического плюрализма, внимания и тер­пимости к инокультурному опыту сочетается с политическим мо-нологизмом власти, не терпящей оппозиции»⁵. Еще более жестко особенность российской культуры оценивает В.И.Мильдон: «В России и по сей день, - пишет он, - все (подчеркиваю!) политиче­ские, социальные, административные, бытовые учреждения - от парламента до парикмахерской - являются целью для самих себя, средством же их существования оказывается человек. Он по-прежнему всего на всего инертный материал; по-прежнему лишен -и действиями власти и своей реакцией на эти действия - того, что можно назвать культурной средой, ибо на протяжении тысячелетий его среда природна. В России человек - все еще народ, тогда как на Западе распространяется иная формула: народ-человек»⁶. Соглас­но В.И.Мильдону, таков вообще жребий человека в мире. «Но на Западе Европы система политических учреждений движется к то­му, чтобы превратиться в средство, которым люди могут восполь-

' Cmenuu B.C. Гусейнов А.А. Междеев В.М. Толстых В.И. От клас­совых приоритетов к общечеловеческим ценностям. - С. 21.

² Там же.

³ Там же.-С. 19.

⁴ Там же.-С. 19-20.

⁵ Панарин А. С. О возможностях отечественной культуры. - С. 280.

⁶ Мильдон В.И. Русская идея в конце XX века // Вопр. философии. -
1996. -№3.- С. 55.

271

МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО
С ПОЗИЦИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА

зоваться для вочеловечивания... Русский человек - все еще "чело­век природы" и ему только предстоит сделаться человеком»¹.

В этой связи В.Е.Кемеров видит основную трудность присое­динения России к постиндустриальной эпохе в наличном уровне развития общественных связей и форм, представляющих собой не­кий творческий «хаос» жизни и не обеспечивающих устойчивой кооперации индивидуальных сил и способностей². Такой характер социальных связей есть следствие недоопределенности, непрояв­ленности, а стало быть, и нереализованности форм общественной жизни в России.

Как представляется, оборачивание в свою противоположность таких качеств русского миросозерцания, как благоговение ко всему человеческому, к добру, красоте, правде, обусловлено тем, что рус­ский человек стоит ближе к состоянию произвольного действия, для которого характерна полифония с другим, с миром, с природой. В произвольном действии человек трансцендирует - переходит в истинное измерение и находится в ответственном согласии, сопря­жении, а не в компромиссе с другим и миром. Но состояние ответ­ственного согласия строится на доверии и откровенности в служе­нии чему-то более высокому, чем повседневное бытие, на искрен­нем стремлении разделить тяготы и действия с другим, не лукавя и не перекладывая свою долю на других. Здесь совесть, а не внешняя норма закона есть критерий соучастия в общем деле. В соответст­вии с этим формируются понятия справедливости и правды, ориен­тированные не на формальные, а на нравственные критерии. Одна­ко в модернистском обществе с его подходом к человеку как к средству эти качества оборачиваются против личности. Откровен­ность, отсутствие лукавства, служение высшему используются предприимчивыми людьми в своих интересах; и то, что составляло достоинство человека и обеспечивало его целостное бытие в цело­стном мире, оборачивается против него. И если в комплексе миро-сознания человека отсутствуют актуализированные установки ин­дивидуализма, трудно совершить переход к регулированию взаи­модействий на основе абсолютно ничем не стесненных, внешних индивидам, но зато ими самими установленных законов. В этой связи индустриализация в советскую эпоху осуществлялась, так сказать, традиционнолистски, а не модернистски, как служение идеи, а не как процесс создания определенных - внешних и внут-

' Мильдон В.И. Русская идея в конце XX века. - С. 55. ² Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. - М., 1996. -С. 215.

272