А. А. Гордиенко С. Н. Еремин Е. А. Тюгашев

Вид материала

Монография

Содержание Малое инновационное предпринимательство Малое инновационное предпринимательство Малое инновационное предпринимательство Малое инновационное предпринимательство с позиций социокультурного подхода Малое инновационное предпринимательство Малое инновационное предпринимательство Малое инновационное предпринима тельство с позиций социокультурного подхода Наука и инновационное предпринимательство

Подобный материал:

• Н. С. Гордиенко «Крещение Руси»: факты против легенд и мифов полемические заметки лениздат, 3780.22kb.
• Финансовая отчет, 488.2kb.
• Бахтин с. И., Тюгашев, 1645.73kb.
• Пропп В. Морфология "волшебной" сказки, 82.24kb.
• В. еремин, Д. Венская, 1346.53kb.
• Г. Ф. Гордиенко Протокол педсовета, 25.11kb.
• Т. Ю. Базаров, Б. Л. Еремин Дата публикации, 288kb.
• Е. В. Конапухин > Е. А. Тюгашев, 127.61kb.
• Е. А. Тюгашев. Православная реформация в России: социокультурный подход // Современные, 173.73kb.
• Управление персоналом: Учеб. /Т. Ю. Базаров, Б. Л. Еремин, Е. А. Аксенова и др.; Под, 42.95kb.

МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО С ПОЗИЦИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА

ренних - схем деятельности, не как процесс накопления и структу­рирования человеческого опыта.

Если говорить о грядущей реформации, то, с одной стороны, Россия к ней ближе, с другой - дальше, чем Запад. Ближе - потому что в российской культуре существуют элементы, связанные с вос­производством процесса первогенеза культуры, процесса произ­вольного действия - произ-ведения себя в сопряжении с другим, природой, Космосом. Речь идет об отсутствии культа индивиду­альности и социальности, что и обусловливает необходимую для произвольного действия полифонию взаимодействующих сущно­стей, человека, социума, природы, Космоса. В этом и состоит осо­бого рода предопределенность вступления России в постмодерни­стское мировое сообщество. Дальше - потому, что российский че­ловек в силу характерной для российской действительности нереа­лизованное™ форм общественной жизни столкнется с проблемой их деавтоматизации, деавтоматизации социальных стандартов и норм, как пишет В.Е.Кемеров, с целью их «дальнейшего включения в более широкий социокультурный контекст»¹.

В условиях нарастающего влияния постмодернистских тен­денций эту противоречивость российской культуры нельзя разре­шить на путях доминирования общества над личностью, как было раньше. Формирование постмодернистской аскезы, как уже отме­чалось, предполагает духовную легитимацию, отнесенность к пер-восмыслам человеческого бытия. Сама по себе аскеза, как пишет А.С.Панарин, «есть непросто самоограничение, а самоограничение в горизонте обетования спасения», и следовательно, необходима «новая мощная мироспасительная идея»². Но как представляется, по сути своей мироспасительная идея, вписанная в систему ожида­ний и приоритетов современной постидустриальной эпохи и сфор­мулированная в контексте постмодернистской аскезы, требует ин­ституциональной и в то же время ориентированной на потенциал каждого индивида организации процесса формирования идейной реформации. В этом-то и проблема. В эпоху «польской смуты» в России духовный лидер «враз» собрал народ, в эпоху современной смуты ситуация другая: здесь каждый должен собираться сам.

Нельзя игнорировать противоречивость российской культуры, уповая на приоритет духовного, вытекающий из доминанты духов­ной легитимации, в частности постмодернистской аскезы, с кото-

' Кемеров BE. Введение в социальную философию. - С. 215. ² Панарин А.С. Между непримиримой враждой и нераздельным единством. - С. 5.

273

МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО
С ПОЗИЦИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА

рой может-де начаться постсовременная реформация. Как отмечает А.С.Панарин, духовный потенциал не совпадает с экономическим и научно-техническим и нередко выступает как дополнительность или как компенсация отсталости и материальной слабости¹. Дейст­вительно, «история знает немало примеров того, как народы жили в равновесии с природой и с самими собой на основе духовных прак­тик»². Однако эти народы обычно не выдерживали натиска более активных и агрессивных этносов. В условиях нарастающего ожес­точения в борьбе за ресурсы духовный потенциал может компенси­ровать отсталость только тогда, когда сохранение самобытности, как и развитие, начиная с духовной реформации, будет ориентиро­вано на преодоление материальной слабости. В контексте реалий и приоритетов формирующегося постиндустриального мира «по­стмодернистская аскеза» может строиться не на том типе экономи­ческого развития, когда происходит замораживание потребитель­ских преференций индивидов, а на стабилизации общественных потребностей на основе возрастания требований к качественным характеристикам, повышения наукоемкости и природосовместимо-сти продуктов. Без этого не возможен выход человека на универса­лии культуры, которые обеспечивают сопряженность человека с биосферой как целым, как живым организмом. Иначе говоря, миро-спасительная идея должна предполагать технико-технологическое развитие, адекватное экологическому и культурно-антропологичес­кому вызову времени.

Как известно, любая научно-теоретическая деятельность опо­средуется предпосылочными знаниями - основаниями науки. Ос­нования науки имеют сложную структуру (исследователи выделя­ют по меньшей мере три главных ее компонента: идеалы и нормы исследования, научную картину мира и философские основания науки) и выступают в качестве условия и основания выбора средств в системе научной деятельности. Основания науки связаны с миро­воззренческими универсалиями культуры каждой исторической эпохи³, так что перевороты в науке подготавливаются сдвигами в системе ценностей культуры. В этом смысле «культура - это «под­сознание» науки, давление которого ведет к преобразованию ис-

' Панарин А.С. Между непримиримой враждой и нераздельным единством. - С. 5.

² Балацкий Е.В. Настанет ли апокалипсис // Вестник РАН. - 1998. -Т. 68, № 9. - С. 825.

См.: Степин B.C. Культурологический и методологический аспек­ты анализа научных революций: (проблема синтеза) // Научные революции в динамике культуры. - Минск, 1987.

274

МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО С ПОЗИЦИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА

следовательских парадигм»'. Как уже отмечалось, классическая
западная наука имеет источником такую систему принципов куль­
туры, которая игнорирует и омертвляет природу. Переход к пост-
неклассической науке связан как раз с формированием новых осно­
ваний науки, становление которых обусловливается в том числе и
той локальной цивилизацией, к которой принадлежит данная наука.
Наука в постмодернистскую эпоху должна рассматриваться не
только как всемирный, общечеловеческий феномен, но и как про­
дукт конкретной локальной цивилизации. Для российской науки
это проявляется в духовно-практическом тождестве с российским
обществом. ;.

В российской науке в наиболее концентрированной форме со­держатся противоречия, характерные для современной российской действительности. С одной стороны, российская наука в системе принципов российской культуры имеет адекватные постмодернист­скому вызову основания, с другой, в условиях современной вестер-низированной модернизации именно эти основания игнорируются самими учеными, как и вся наука игнорируется обществом. Речь идет о том, что российская культура серебряного века и, прежде всего, русский религиозно-философский ренессанс подготовили альтернативную модернизму систему принципов для собственно научного мышления. Прежде всего, «русский космизм альтернати­вен социоцентризму, отрывающему человека от природы и пропо­ведующему независимость социума от Космоса»². При этом, как отмечает А.С.Панарин, русский космизм отличается от восточных мировоззренческих постулатов, утверждая человека как активного полноценного соработника живого Космоса³. Далее, в философии всеединства В.С.Соловьева развит альтернативный представлениям о конгломеративности и фрагментарности мира образ природы, как некой целостности. В этой связи «если предмет истинного по­знания есть внешний реальный мир, то не как простая совокуп­ность вещей, а как природа вещей»⁴. Наконец, «если для классиче­ской западной науки универсальной моделью мира и источником исследовательских установок является неживая природа», то у представителей русской культуры эпохи религиозно-философского ренессанса «доминирующим оказывается теллургический образ живой матери - Земли и живого Космоса»⁵.

' Панарин А. С. О возможностях отечественной культуры. - С. 182. ²Там же. -С. 183

³ Там же.

⁴ Там же.-С. 184.

⁵ Там же.

275

МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО С ПОЗИЦИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА

Кроме того, в российской науке нашли воплощение и такие установки российской культуры, как стремление уйти от культа социальности и от культа индивидуальности. Это выражается, в частности, в феномене научной школы. Как отмечает Н.Н.Моисеев, русская цивилизация «несет в себе немало техногенных качеств. Не случайно именно русский мужик в поисках земли и воли дошел пешком до Тихого океана, освоил Сахалин и Курилы, а не японцы и китайцы, у которых все это было, как говорится, под боком. И в то же время русской культуре свойственны черты традиционности. Прежде всего коллективизм, или другими словами, соборность»¹. Ибо только миром можно преодолеть тяготы климата. Но именно «симбиозу техногенности и традиционности, - считает Н.Н.Моисеев, - мы обязаны важнейшему феномену - научным школам. В основе такой школы лежит, прежде всего, неформальное объединение людей вокруг талантливого исследователя или идеи»². Но объединение лишь тогда становится школой, когда в нем возни­кает ощущение взаимной ответственности, когда его участники не просто получают информацию, они и. думают вместе, и тогда воз­никает эффект коллективного интеллекта. В этом видится Н.Н.Моисееву существенное отличие наших научных семинаров от американских: «если у нас на настоящий научный семинар идут, как правило, для того, чтобы приблизиться к истине, то на Западе подобные семинары - прежде всего рынок мозгов»³.

Однако наука в современном российском обществе находится в чрезвычайном положении, когда идет интенсивное наступление на этос российской науки, что грозит самому ее существованию. Это связано как с тем, что наука невостребована в современной России (даже программы реформ разрабатывались при участии за­падных, а не российских ученых), так и с тем, что государство со­держит науку как дом престарелых, выплачивая лишь нищенскую зарплату вроде пособия по безработице, средств же на приобрете­ние нового оборудования, на проведение экспериментов нет. Из-за отсутствия денег на приобретение и издание иностранных публи­каций российская наука выпадает из мирового информационного пространства. Существенное влияние на систему внутринаучных отношений оказала также «утечка мозгов», которая нередко выли­вается в «утечку» целых научных школ.

¹ Моисеев Н.Н. Россия на рубеже двух столетий // Российская Феде­
рация. - 1997. -№ 2. - С. 55.

² Там же;

³ Там же.

276

МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО С ПОЗИЦИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА

Можно говорить и о том, что в российской науке усилилось давление модернизма на ее специфические российские качества, в частности, на момент соборности, который, как считает Н.Н.Моисеев, лежит в основе феномена научной школы. Деформа­ция этих качеств началась еще в советское время. Как известно, горизонтальные связи типа «производитель - потребитель» между наукой и обществом в советское время так и не сложились. Вместо них административно-командная система сформировала/верти­кальные отношения субординационного типа, которые стали ос­новными факторами стабилизации когнитивных и социальных структур науки. Отсюда и монополизм даже больший, чём в про­мышленности. Ученые, находящиеся на верхних этажах научной иерархии, осуществляли управление в этой сфере через распреде­ление ресурсов (как руководители научных структур), регулирова­ние потоков информации (как члены редколлегий журналов) и при­суждение ученых степеней (как члены спецсоветов). Для научного работника стало жизненно важным чувствовать себя принадлежа­щим к той или иной иерархии, демонстрировать, лояльность к ней. Формирование связей субординационного типа и монополизм при­вели к тому, что естественная для науки опосредованная оценка через потребление добытых ею знаний была заменена оценкой по­слушания¹, что деформировало личность научного работника, фор­мируя из него конформиста, лишенного инициативы, создавало, как пишет Г.А.Несветайлов, «синдром приобретенного иммунодефи­цита по отношению к внешнему административному воздейст­вию»². «Через такую личность за годы застоя в науку проникли все болезни общества: бюрократизация, снижение стимулов -ж труду, престижа творчества, групповщина, чинопочитание и т.д.»³.

Радикальные реформы только усилили потребность ученого чувствовать себя принадлежащим к определенной иерархии. Свя­зано это, прежде всего, с тем шоком, который пережили ученые, в одночасье превратившиеся из одной из самых элитных профессио­нальных групп в депрессивную. Шок вызывает массовую дезадап­тацию, преодолевая которую, многие стремятся примкнуть к тому или иному лидеру, группе, иерархии⁴.

' Иесветайлов Г.А. Больная наука в больном обществе // Социс. -1990.-№ 1.-С. 47.

² Там же. - С. 48.

³ Там же.

⁴ См. об этом: Гордиенко А.А., Еремин С.Н., Г/люснин Ю.М. Акаде­
мическая наука в кризисном обществе (на материалах мониторинга ново­
сибирского Академгородка). - Новосибирск, 1997. - С. 52-55.

277

МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО С ПОЗИЦИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА

Возрождению специфических качеств российской науки, да и самой ее могут способствовать малые высокотехнологичные пред­приятия как институты, обеспечивающие становление горизон­тальных связей в системе «производитель научного знания - по­требитель». Чрезвычайно важно и то, что малые инновационные предприятия, организованные по принципу взаимной ответствен­ности, будут влиять и на восстановление специфического этоса научных школ. В макросоциальном плане малые инновационные предприятия в силу характерных для них отношений взаимной от­ветственности являются тем институтом, который адекватным рос­сийской культуре образом позволяет преодолеть трудности на пути выхода российского общества в постсовременное мировое сообще­ство, в частности неспособность к устойчивой кооперации, обу­словленную неразвитостью внешних социальных форм. Именно такие предприятия обеспечивают деавтоматизацию социальных связей и стандартов, их деконструкцию для дальнейшего включе­ния в более широкий социальный контекст. Наконец, являясь прак­тическим приложением науки, малые высокотехнологические предприятия, как и наука, естественным образом интегрированы в международные связи. А без таких связей Россия не сможет перей­ти к постмодернистскому развитию. Важно и то, что малые инно­вационные предприятия являются своеобразным средством форми­рования личностно-ориентированной науки, науки, основная функ­ция которой - преображение человека.

Наконец, инновационные фирмы, возникающие в самой науке, демонстрируют единство духовного порыва - энтузиазма молодых ученых (вдохновенных перспективой создания современных форм связи науки с обществом) и характерных для них «техногенных» качеств. Именно благодаря этим качествам молодые ученые по своей инициативе, на свой страх и риск организуют инновационное предпринимательство. Симптоматично и то, что предприятия мало­го инновационного бизнеса возникли в новосибирском Академго­родке как результат естественного движения, естественной пере­группировки научного сообщества. Для новосибирского Академго­родка такой механизм трансформации соответствует исторической традиции: создание СО АН СССР было вызвано не только регио­нальной потребностью в современном научном, образовательном и научно-техническом потенциале, но и необходимостью коренного изменения ситуации, сложившейся в научных центрах европейской России в 1950-1960-ые годы. Инициативное движение энтузиастов при горячей поддержке общества, ориентированное на раскрытие созидающей роли науки на основе фундаментальных междисцип-

278

МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМА ТЕЛЬСТВО С ПОЗИЦИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА

линарных исследований, связи науки с образованием и производст­вом, возникло потому, что первопроходцы эпохи М.А.Лаврентьева смогли вложить в фундаментальные принципы СО АН социокуль­турный смысл, обеспечив реализацию потребности ученых в спе­цифических формах неформального общения, осознание ими ог­ромной общественной и личной значимости дела, ради которого они сюда приехали. Именно благодаря этому Новосибирский науч­ный центр совершил прорыв, обеспечив быстрое включение сибир­ских ученых в мировое научное сообщество.

Малые инновационные предприятия, возникшие в Академго­родке в период реформирования российского общества, как бы продолжают эту тенденцию, демонстрируя непрерывность истории, непрерывность историко-культурной детерминации. Значит, у Рос­сии есть шанс для движения вперед, к инновационному обществу, возможно, лишь шанс, но, видимо, такова природа наступающей постмодернистской эпохи: здесь нет ничего жестко установленного и предопределенного, многое зависит от выбора и активности ин­дивидов.

279

Научное издание

Алексей Аркадьевич Гордиенко,

Сергей Николаевич Еремин, Евгений Александрович Тюгашев

НАУКА И ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО

В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ

Социокультурный подход

Редактор КД.Павлова Оператор набора и электронной верстки А.В.Кузнецова

Подписано в печать 19.06.2000. Бумага офсетная. Формат 75х90/₃2 Печать офсетная. Уч.-изд. л. 18,5. Тираж 150 экз. Заказ № 36

льство Института археологии и этнографии СО РАН

Лицензия ЛР № 040755 от 12.04.96.

630090, Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 17

Оригинал-макет изготовлен на настольной издательской системе

Отпечатано в Центре социальной адаптации и переподготовки кадров

Новосибирск, пр. Коптюга, 4а.