А. А. Гордиенко С. Н. Еремин Е. А. Тюгашев
Вид материала | Монография |
СодержаниеПеревалов Ю.В. Плюснин ЮМ. Коптюг В.А. Коптюг В.А. |
- Н. С. Гордиенко «Крещение Руси»: факты против легенд и мифов полемические заметки лениздат, 3780.22kb.
- Финансовая отчет, 488.2kb.
- Бахтин с. И., Тюгашев, 1645.73kb.
- Пропп В. Морфология "волшебной" сказки, 82.24kb.
- В. еремин, Д. Венская, 1346.53kb.
- Г. Ф. Гордиенко Протокол педсовета, 25.11kb.
- Т. Ю. Базаров, Б. Л. Еремин Дата публикации, 288kb.
- Е. В. Конапухин > Е. А. Тюгашев, 127.61kb.
- Е. А. Тюгашев. Православная реформация в России: социокультурный подход // Современные, 173.73kb.
- Управление персоналом: Учеб. /Т. Ю. Базаров, Б. Л. Еремин, Е. А. Аксенова и др.; Под, 42.95kb.
технологий процесса нововведений. Важное значение имеют при этом ценности, связанные с ролью науки и инноваций в современном обществе. При этом институционализация науки становится системообразующим фактором институционализации социально-ориентированного рынка, характерного для постиндустриального общества.
4.2. Проблемы формирования инновационной сферы в современной России
В советскую эпоху фундаментальная и прикладная науки развивались сами по себе, а экономика, которая была невосприимчивой к наукоемким технологиям, - сама по себе. В стране достаточно хорошо была поставлена научно-исследовательская стадия инновационного цикла - стадия генерирования нововведений. «Значительно хуже обстояло дело с опытно-конструкторской стадией, на которой научно-исследовательские разработки доводятся до товарного вида и затем внедряются в производство»1. Для этого создавались научно-исследовательские и проектно-конструкторские подразделения непосредственно на предприятиях, а также научно-производственные объединения (НПО), включающие научно-исследовательские институты, КБ, опытные заводы. Совсем отсутствовала в условиях командно-распределительной экономики стадия продвижения продукта (товара) в ее классическом виде - как механизм, позволяющий, с одной стороны, сформировать, а с другой - почувствовать запросы будущих потребителей продукта.
В целом же существовавшая в советскую эпоху централизованная система управления противоречила самой природе инновационного развития, которое, как отмечалось, зиждется на инициативе, творчестве и самодеятельности самих работников, а не властных структур. Дело в том, что развертывание творчества и самодеятельности рядовых работников предполагает такие организационные инноваций, которые исключают монополию командно-административной системы на управление. Сама природа административной системы не предполагала монополию на властное управление и отвергала любые нововведения, угрожающие* этой монополии.
1 Перевалов Ю. В, Основы экономического развития // Вестник РАН. -1998.-Т. 68, №10-С. 890.
204
4.Z Проблемы формирования инновационной сферы в современной России
В результате в обществе начали развиваться стагнационные процессы, которые обернулись застоем, ограничившим даже экстенсивное, не говоря уже о переходе к интенсивному типу, развитие экономики, хотя в стране для осуществления нововведений на местах и в центре, в соответствии с логикой административной системы, был сформирован и действовал сквозной унифицированный организационный механизм централизованного управления, основанием которого являлись организации КПСС. Этот достаточно сложный механизм обеспечения вводимых сверху нововведений включал в себя не только набор силовых и управленческих действий, которые быстро и централизованно распространялись вниз, но и организацию широкой пропаганды через большое число конференций и семинаров, целью которых было привлечение и даже первичное обучение широкого круга потенциальных исполнителей этих нововведений. К проведению такого рода просветительской деятельности привлекались ведущие научные работники и преподаватели вузов и техникумов, в результате «довольно широкий круг населения (и в первую очередь работники материального производства) знакомился с очередной инновацией партии и правительства в области изменения хозяйственного механизма или создания каких-либо новых организационных структур. Как правило, это знакомство осуществлялось через призму интересов и особенностей предприятий, на которых осуществлялись подобные мероприятия»1.
Командно-административный способ организации научно-технического потенциала, продемонстрировав свои возможности при осуществлении крупных общенациональных проектов (ядерное оружие, первый полет человека в космос), оказался полностью несостоятельным при переходе к инновационному развитию. Несмотря на гигантские усилия, принципиального прорыва в инновационном развитии производства не происходило. Зато ни одна организационно-экономическая инновация, предпринятая в тот период в нашей стране, не оставалась без какого-либо отклика на Западе и Востоке и приносила там крупные экономические или научно-технические результаты". Как отмечает А.В.Евсеенко, «очень похожий опыт работы просветительских кружков и кружков качества среди рабочих и низших менеджеров возник в последнее десятилетие в США (причем, как это ни парадоксально звучит, со ссылкой
См.: Научно-техническая инновационная деятельность регионов России // Мониторинг научно-технического состояния регионов России. Вып. 2.-М., 1994.-С. 12. 2 Там же.
' 205
Глава 4. ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО
В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ ___'_
на японский опыт деятельности таких кружков)»1. В самом же Советском Союзе единого самоуправляемого процесса производства инноваций не существовало.
Не помогла и ставка на науку, на которую начиная с 20-х годов возлагалась ответственность за осуществление мероприятий по научно-техническому прогрессу. В советский период сибирская наука, например, постоянно искала эффективные способы связи с народным хозяйством. «Пояс внедрения», развитие «своих» конструкторских бюро, фирма «Факел», «выход на отрасль», научно-практическая программа «Сибирь» - все это были соответствующие времени этапы реализации одного из основополагающих принципов СО АН - тесной связи с народным хозяйством. Но «при оптимистичных оценках так называемого ожидаемого экономического эффекта от внедряемых разработок в действительности не происходило существенного изменения в целом научно-технического уровня производственных процессов даже на тех предприятиях, для которых выполнялись научные работы по целевым хозяйственным договорам»2.
За годы рыночных реформ в системе воспроизводства инноваций были разрушены или деформированы такие сложившиеся в советскую эпоху элементы, как отраслевые НИИ, конструкторские бюро, опытные заводы при НПО. В «ходе приватизации научно-производственных объединений большинство входивших в их состав НИИ, КБ и опытных заводов стали самостоятельными акционерными обществами, а затем сменили профиль деятельности или прекратили свое существование. Число конструкторских организаций в России в 1990-1996 гг. сократилось в 1,8 раза. Кроме того, безжалостно уничтожались научно-исследовательские подразделения на промышленных предприятиях: в 1994 г. их стало в 1,6 раза меньше, чем в 1990 г.... На опытных же заводах число работников, занятых научными исследованиями и разработками, сократилось в 3,8 раза. Таким образом, в годы реформ из процесса воспроизводства нововведений изымались элементы, обеспечивающие его непрерывность»3.
В тяжелых условиях оказалась и фундаментальная наука. Так, сокращение расходов на науку из средств федерального бюджета только в 1991-1995 гг. составило в абсолютном выражении 5,2 раза, относитель-
' Научно-техническая инновационная деятельность регионов России. -С. 12.
2 Там же.-С. 15-16.
3 Перевалов Ю.В. Основа экономического развития // Вест. РАН. -
1998.-Т. 68, № 10.-С. 890.
206 »
4.2. Проблемы формирования инновационной сферы в современной России
но ВНП - 3,2 раза1. Доля затрат на исследования и разработки в ВВП не превышает 0,8%. «При этом средства выделяются в основном на заработную плату, инвестиции же в науку практически прекратились (их доля в общем объеме инвестиций снизилась за период 1990-1995 гг. в 5,3 раза, в абсолютном выражении- в 23 раза)»2.
Монетаристские реформы, «шоковая терапия» и связанный с ними синдром «первоначального накопления» объективно разрушают науку. Обусловливая прагматизацию жизни, доминирование сиюминутных целей и интересов у большинства экономических субъектов (включая само государство), такой способ реформирования оставляет вне зоны развития те отрасли общественного организма и тех субъектов, которые являются носителями перспективных социальных интересов. Кроме того, в плане становления рыночных отношений в результате дефицита многих видов продукции и услуг, на первое место выходит задача удовлетворения спроса простым наращиванием их количества, а не повышения качества на основе развития научно-технического прогресса. В таких условиях фундаментальная наука как отрасль, обеспечивающая перспективы общественного развития и являющаяоя основным фактором инновационного развития, объективно оказывается невостребованной.
Это означает, что сами по себе преобразования в стиле первоначального накопления не только не предполагают участие науки, а как бы «выталкивают» ее из экономики и из общества. Данные тенденции являют собой продолжение характерного для эпохи застоя снижения темпов научно-технического прогресса вследствие отсутствия социально-экономического механизма, формирующего спрос общественного производства на научно-техническую продукцию. Низкая востребованность науки становится одной из главных причин падения престижа научных работников и снижения уровня их жизни. Именно работники науки оказываются в трудном положении в таком обществе.
Нельзя не сказать и о том, что ученые принадлежат к той категории населения, которая наиболее тяжело переживает разразившийся в нашем обществе системный кризис. Сравнительные исследования показывают, что «ученые, как специалисты высшей квалификации, дают очень пессимистичные оценки своего повседневного душевного состояния по сравнению с соответствующими оценками безработных. То же самое можно сказать и относительно приспособленности к новым социально-экономическим условиям жизни. Только 6% ученых считают себя хорошо адаптированными к нынешним условиям жизни, а более трети
1 Перевалов Ю.В. Основа экономического развития. - С. 887.
2 Там же.
207
Глава 4. ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМА ТЕЛЬСТВО •
В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
(36%) - плохо или совершенно не приспособленными к новой жизни»1, в то время как среди безработных 43% считают себя адаптированными к новым социально-экономическим условиям. Эти данные свидетельствуют: специалисты высокой квалификации имеют пониженную психологическую лабильность по отношению к социально-профессиональным переменам и прежде всего к переменам социального характера, что можно объяснить особенностью мотивационной структуры деятельности ученых (см. схему 4.1). Характерная для ученых утонченная структура мотивации, в которой доминируют высшие ценности, основанные на стремлении к гармонии, красоте и справедливости, в условиях тотальной прагматизации и коммерциализации жизни деформируется либо вовсе разрушается, и тем самым у ученого, в отличие от представителей других социальных групп, возникает дополнительный аспект ценностного кризиса.
Таким образом, в условиях современного российского обще
ства, переживающего системный кризис, разрушаются и те элемен
ты инновационного потенциала науки, которые связаны с трансля
цией в общество образцов инновационного поведения. Формирова
ние социально-экономического механизма восприимчивости про
изводства к научно-техническому прогрессу потребует, по-
видимому, длительного времени, в течение которого обществу
придется оберегать фундаментальную науку от стихии формирую
щихся диких рыночных отношений. При этом надо исходить из
того, что в кризисном обществе, когда развитие науки наталкивает
ся на объективные препятствия, а процесс ее разрушения, наоборот,
ускоряется, особая роль в системе социализации и сохранения нау
ки отводится государству. Однако современное российское госу
дарство отказывается от ведущей роли и в лучшем случае занимает
позицию стороннего наблюдателя. Спасение науки оказывается
делом самой науки. Это означает, что научное сообщество должно
определить доступные ему приоритеты и обеспечить их реализа
цию целой системой мер. По своей сущности подобные меры в ус
ловиях всеобщей прагматизации жизни, характерной для начально
го накопления, должны быть ориентированы прежде всего на пре
одоление тех процессов, которые выталкивают науку из общества,
делают ее ненужной, излишней. ; •
1 Плюснин ЮМ. Принцип психологизированного обучения в образовании взрослых // Проблемы образования взрослых в современной России: Материалы межрегиональной научно-практической конференции «Образование взрослых в изменяющемся мире: Проблемы и приоритеты». - Новосибирск, 1998. - С. 116.
208

Глава 4. ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО *
В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
«Спасая саму себя», наука должна создавать элементы современного общества посредством мер, связанных с развитием инновационного потенциала, и прежде всего усилить внимание формированию вокруг науки инновационной сферы, продукты которой будут востребованы народным хозяйством. Мировой опыт показывает, что академическая наука в рыночном обществе окружена бизнес-сферой, которая, стремясь к прибыли, перекачивает законченные разработки из лаборатории в экономику. Главное в бизнесе - получение прибыли, и научно-исследовательские работы для него являются средством, обеспечивающим условия максимальной прибыли. При этом используется основная особенность научного продукта как товара -его единичность и неповторимость, что на некоторое время делает предпринимателя монополистом и гарантирует сверхприбыль. Конечно, бизнес не «прокормит» фундаментальную науку, но он способен «двинуть» высокотехнологичное производство и тем самым создать реальные механизмы расширения инновационного климата в обществе, что означает усиление восприимчивости общественного производства к научным достижениям и широкое применение научных результатов1. Развитие высокотехнологичного бизнеса обусловит рост эффективности производства и укрепление государственного бюджета как источника необходимых дотаций на академические исследования. Без такого замкнутого цикла, в котором бизнес является связующим звеном, в современных условиях невозможно выйти из кризиса.
Таким образом, наука и бизнес, будучи антиподами, в целом
могут составить систему, в которой продукция фундаментальных
исследований и научных разработок приобретет товарную ценность
и не будет ни залеживаться, ни расхищаться. Две названные сферы
связаны в современном рыночном обществе законом сопряженного
функционирования. Императивы такого сопряжения обусловливают,
в частности, «переход от традиционной научно-технической к инно
вационной научно-технологической политике», которому «уделяется
сейчас в развитых странах очень серьезное внимание»2. Это означа
ет, «что наряду с фундаментальной наукой, которая должна разви
ваться прежде всего и, естественно, опережающе по тем направлени
ям, где можно рассчитывать на получение значительных результатов
в ближайшем будущем, одновременно должны развиваться направ
ления, ориентированные на прорывные наукоемкие техноло-
*
1 См.: Бузник В.М. Малое наукоемкое предпринимательство при акаде
мических организациях // Веста. РАН. - 1997. - Т. 67, № 9. - С. 787-791.
2 Коптюг В.А. Наука спасет человечество. - Новосибирск: Изд-во СО
РАН, 1997.-С. 54.
210
4.3. Малые инновационные предприятия в сибирских наукоградах
гии»1. Установление разумного баланса фундаментальных и технико-технологических исследований, собственно, и определяет сущность реструктуризации внутринаучного потенциала современной российской науки. И необходимой предпосылкой реструктуризации становится наличие инновационной базы.
Новая структура призвана обеспечивать не только производство (получение) некого индентиферентного по отношению к процессу применения знания (знание в его стратегически законодательном статусе), но и указывать механизмы его реализации, выявив, в частности, и соответствующих субъектов, и их готовность к освоению знания, и способы организации таких субъектов для че-ловекомерного (безопасного для человека) и природосовместимого знания.
Адекватная этим задачам структура организации научного потенциала возникает при переходе к инновационному типу развития. Как уже отмечалось, главной особенностью инновационной деятельности является принадлежность ее участников и к науке, и к производству, а также к потреблению. Эта «принадлежность» организуется «невидимыми», быстро меняющими конфигурацию инновационными фирмами, которые, составляя ядро инновационной структуры, провоцируют развитие ее разнообразных элементов, обеспечивающих эти виртуальные фирмы разнообразными ресурсами и услугами. Но и в этих условиях радикально ускорить научно-техническое развитие общества можно только в том случае, когда действует экономический механизм, вынуждающий промышленность тянуться к науке, впитывать из нее все новое и, ценное. Сама наука развивается эффективно лишь тогда, когда она взаимодействует с передовой промышленностью, без которой невозможно успешное продвижение вперед.
4.3. Малые инновационные предприятия
в сибирских наукоградах
(на примере новосибирского Академгородка)
Провозглашение ценностей социально-ориентированной рыночной экономики в начале реформы, в системе которых важное место занимает наука (действительно, значение самой науки для социально-ориентированного производства, для маркетинга и в целом для динамичного развития общества трудно переоценить), вызвало живой отклик среди энтузиастов инновационной деятель-
' Коптюг В.А. Наука спасет человечество. - С. 54.
211
Глава 4. ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМА ТЕЛЬСТВО ■• ■ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
ности в новосибирском Академгородке. При институтах молодыми учеными Новосибирского научного центра (ННЦ) в первые годы реформ было создано немало инновационных фирм. Порыв был настолько сильным, что несмотря на условия, абсолютно исключавшие малый инновационный бизнес, через этот непреодолимый барьер «пробились» и продолжают выживать более 28 малых инновационных фирм, большинство из которых возникли в тот период1. Это, в частности, говорит о потенциале инновационного развития нашего общества на изломе реформ. Инновационная экономика была как бы «выстрадана» научным сообществом. Однако правящая бюрократия предпочла «дикий сырьевой вариант» развития страны.
В ННЦ массовая инициатива «снизу» обусловлена не только субъективным фактором - желанием молодых ученых попробовать себя на поприще малого высокотехнологичного бизнеса (ВТ-бизнеса). В СО РАН есть для этого и объективные предпосылки. Большинство институтов СО РАН - это комплексные научно-технические учреждения, включающие в себя мощные академические и прикладные группы, а также производственные участки. В новых условиях каждое из этих подразделений тяготеет к выделению в качестве самостоятельного образования. Дело в том, что способы существования каждого из них в рыночных условиях разные: если фундаментальная наука требует государственного финансирования, то прикладные исследования, будучи коммерциализованны-ми, способны генерировать вокруг себя бизнес-сферу и могут, как и производственные участки, инвестироваться из других источников.
Естественное развитие научно-технических комплексов в новых условиях предопределило стихийное возникновение вокруг исследовательских групп малых высокотехнологичных предприятий (ВТ-предприятий), ориентированных на производство наукоемких товаров. Стихийный процесс формирования инновационной сферы можно представить как диверсификацию институтов, превращение их в нечто похожее на консорциум. Развитие по этой схеме приведет к выделению из состава единого коллектива как субъектов фундаментальных исследований, так и конкретных субъектов инновационной и предпринимательской активности. Такая модель развития позволяет в условиях лавинообразного сокращения финансирования фундаментальной науки в максимально сте-
См. об этом: Гордиенко А.А., Еремин С.К, Плюснин ЮМ, Малый инновационный бизнес в новосибирском Академгородке (по материалам мониторинга Новосибирского научного центра). - Новосибирск, 1998.
212
4.3. Малые инновационные предприятия в сибирских наукоградах
пени избежать прежде всего кадровых потерь и максимально использовать кадровый потенциал науки для перехода к инновационному развитию1. Для Новосибирского Академгородка ВТ-предприятия имеют большое значение еще и потому, что создают предпосылки для трансформации его в технопарковую зону.
Говоря о формировании вокруг сибирской науки инновационной сферы, мы должны исходить из того, что в рыночном обществе принципиально меняется сам механизм взаимодействия'науки и общества. Прежде всего включение науки в общество (превращение общества в инновационное) происходит и через государство и через множество разнообразных субъектов, включая крупные, мелкие и альтернативные государству. Россия переживает сейчас период, когда происходит диверсификация и демассификация каналов внедрения достижений науки в практику. Этот процесс закладывает адекватные предпосылки для становления разнообразных элементов и механизмов инновационной сферы. Особенностью данного процесса в Сибири является то, что структурообразующим основанием его выступают сложившиеся ядра сибирской науки и прежде всего сибирские наукограды, имеющие основания для превращения в технопарковые зоны и технополюсы.
В этой связи каждый наукоград должен рассматриваться в контексте своего субрегиона как территориальный комплекс технологических, экономико правовых, социально-организационных и социогуманитарных средств, способных создать в субрегионе условия для максимально быстрого развития и потребления результатов научно-технической деятельности. Такой комплекс идет от науки к практике и провоцирует практику (реальную экономику) на выдвижение на территорию наукоградов соответствующих механизмов, обеспечивающих «выращивание» и внедрение инновационных технологий. Становление комплекса связывается с созданием на базе наукоградов СО РАН технопарковых зон, для которых, как считал В.А.Коптюг, здесь уже давно сложились следующие естественные предпосылки:
«- высокий уровень фундаментальных исследований с возможностями, благодаря территориальной близости институтов, для широкой междисциплинарной проработки проблем и, как следствие этого, серьезный задел по новым технологиям и технике;
' Подробнее см.: Гордиенко А. А. Научное сообщество новосибирского Академгородка: проблемы самоорганизации в новых условиях // Новосибирский Академгородок в преддверии и в условиях «шоковой терапии»: Проблемы сохранения кадрового потенциала / Под ред. А.А.Гордиенко, Ю.М.Плюснина, С.И.Еремина. - Новосибирск: ПСА, 1998. -С. 131-155.
213
Глава 4. ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
- конструкторские организации и опытные производства, способные доводить наиболее перспективные разработки до стадии, предшествующей организации массового производства;
- кадры и большой опыт работы с промышленностью региона и страны в деле реализации разработок;
- развитая инфраструктура и многие элементы технопарковых зон, способствующие взаимодействию науки с производящими структурами разных форм собственности (гостиницы; акционерный «Сибакадембанк», ориентированный на научные и инвестиционные сферы; организация по проведению выставок; организация - посредник между наукой и сферой приложения «Интерсибы» и т.д.);
- накопленный опыт международного сотрудничества и создания совместных с зарубежными партнерами международных исследовательских центров и предприятий;
- формирующийся опыт создания совместно с промышленностью акционерных обществ, учитывающих интересы как физических лиц, так и институтов, участвующих в соответствующей разработке и ее реализации в промышленности и т.д.»1.
Становление технопарковых зон В.А.Коптюг связывал с формированием «объединенной системы научно-исследовательских, конструкторско-технологических, производственных и других структур, обеспечивающих быстрое продвижение от научной идеи до освоения рынка»2. При этом в отличие от технопарка, как некоей особой структуры, имеющей соответствующую управляющую организацию, действующую «параллельно со структурами собственно научного центра»3, технопарковая зона «предполагает не организацию, а технопарковую среду, которая через ряд дополнительно создаваемых в рамках научного центра структур финансового, информационного, юридического плана содействует производственно-коммерческой и инновационной деятельности учреждений и организаций научного центра»4. Поскольку в академгородках СО РАН, как считал В.А.Коптюг, «почти все технопарковые элементы есть»5, при создании технопарковой зоны будет идти формирование недостающих ее элемеггов, одновременно являющихся во многих случаях жизненно важными элементами научных центров. Деятельность технопарковой зоны, таким образом, «.обеспечивается всей производственно-коммерческой деятельностью
1 Коптюг В.А. Наука спасет человечество. - С. 77.
2 Там же. -С. 61.
3 Там же. - С. 77.
4 Там же. - С. 62.
5 Там же. -С. 61.
214
4.3. Малые инновационные предприятия в сибирских наукоградах
наших организаций, и они, в первую очередь, являются участниками технопарковой зоны. В том числе и во взаимодействии с производственными и коммерческими организациями».1 При этом не нужно ничего специально строить, так как в наукоградах в связи с тяжелым финансовым положением освобождается ряд вполне приемлемых рабочих площадей. Технопарковую зону нужно «создавать за счет имеющихся резервов в гостиницах и других службах, а не связывать технопарковую деятельность с предварительным выделением земли и развертыванием строительства офисов, инфраструктуры»2. Развитие технопарковых зон, по мнению В.А.Коптюга, зависело от того, удастся ли добиться соответствующей «государственной поддержки по многим типичным для технопарков вопросам, прежде всего по вопросу получения части льгот, характерных для свободных экономических зон»3.
Однако процесс формирования объединенной системы научно-исследовательских, конструкторско-технологических, производственных и других структур, призванных заложить основы технопарковой зоны, разворачивается очень медленно. В сибирских наукоградах гостевой и общественно-деловой комплекс не поднят до необходимого уровня, обеспечивающего привлекательность и комфортность территории инновационной деятельности. Как представляется, такая медлительность в значительной степени связана с тем, что к развитию технопарковой зоны практически не привлекаются предприятия малого инновационного бизнеса, спонтанно возникшие в институтах.
Стратегия развития, особенно в аспекте формирования адекватного новым условиям механизма продвижения разработок «от идеи до реализации в регионе, стране или за рубежом», предполагает не только осмысление места и роли в этом процессе спонтанно возникших малых инновационных фирм, но и включение их в научный потенциал как основы его «производственно-реализационной компоненты» (В.А.Коптюг), как ядра инновационной инфраструктуры, технопарковой зоны. Главная проблема состоит в том, чтобы ВТ-предприятия стали внутринаучным фактором. Они должны быть не просто приняты, но приняты именно как центральное ядро производственно-реализационной компоненты науки. Это означает, что относительно них произойдет выстраивание социально-ролевых ориентации и самих ученых (которым сле-
1 Коптюг В.А. Наука спасет человечество. - С. 62.
2 Там же.
3 Там же.
215