А. А. Гордиенко С. Н. Еремин Е. А. Тюгашев

Вид материала

Монография

Содержание Перевалов Ю.В. Плюснин ЮМ. Коптюг В.А. Коптюг В.А.

Подобный материал:

• Н. С. Гордиенко «Крещение Руси»: факты против легенд и мифов полемические заметки лениздат, 3780.22kb.
• Финансовая отчет, 488.2kb.
• Бахтин с. И., Тюгашев, 1645.73kb.
• Пропп В. Морфология "волшебной" сказки, 82.24kb.
• В. еремин, Д. Венская, 1346.53kb.
• Г. Ф. Гордиенко Протокол педсовета, 25.11kb.
• Т. Ю. Базаров, Б. Л. Еремин Дата публикации, 288kb.
• Е. В. Конапухин > Е. А. Тюгашев, 127.61kb.
• Е. А. Тюгашев. Православная реформация в России: социокультурный подход // Современные, 173.73kb.
• Управление персоналом: Учеб. /Т. Ю. Базаров, Б. Л. Еремин, Е. А. Аксенова и др.; Под, 42.95kb.

Глава 4. ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

технологий процесса нововведений. Важное значение имеют при этом ценности, связанные с ролью науки и инноваций в современ­ном обществе. При этом институционализация науки становится системообразующим фактором институционализации социально-ориентированного рынка, характерного для постиндустриального общества.

4.2. Проблемы формирования инновационной сферы в современной России

В советскую эпоху фундаментальная и прикладная науки раз­вивались сами по себе, а экономика, которая была невосприимчи­вой к наукоемким технологиям, - сама по себе. В стране достаточ­но хорошо была поставлена научно-исследовательская стадия ин­новационного цикла - стадия генерирования нововведений. «Зна­чительно хуже обстояло дело с опытно-конструкторской стадией, на которой научно-исследовательские разработки доводятся до то­варного вида и затем внедряются в производство»¹. Для этого соз­давались научно-исследовательские и проектно-конструкторские подразделения непосредственно на предприятиях, а также научно-производственные объединения (НПО), включающие научно-исследовательские институты, КБ, опытные заводы. Совсем отсут­ствовала в условиях командно-распределительной экономики ста­дия продвижения продукта (товара) в ее классическом виде - как механизм, позволяющий, с одной стороны, сформировать, а с дру­гой - почувствовать запросы будущих потребителей продукта.

В целом же существовавшая в советскую эпоху централизо­ванная система управления противоречила самой природе иннова­ционного развития, которое, как отмечалось, зиждется на инициа­тиве, творчестве и самодеятельности самих работников, а не власт­ных структур. Дело в том, что развертывание творчества и само­деятельности рядовых работников предполагает такие организаци­онные инноваций, которые исключают монополию командно-административной системы на управление. Сама природа админи­стративной системы не предполагала монополию на властное управление и отвергала любые нововведения, угрожающие* этой монополии.

¹ Перевалов Ю. В, Основы экономического развития // Вестник РАН. -1998.-Т. 68, №10-С. 890.

204

4.Z Проблемы формирования инновационной сферы в современной России

В результате в обществе начали развиваться стагнационные процессы, которые обернулись застоем, ограничившим даже экс­тенсивное, не говоря уже о переходе к интенсивному типу, разви­тие экономики, хотя в стране для осуществления нововведений на местах и в центре, в соответствии с логикой административной системы, был сформирован и действовал сквозной унифицирован­ный организационный механизм централизованного управления, основанием которого являлись организации КПСС. Этот достаточ­но сложный механизм обеспечения вводимых сверху нововведений включал в себя не только набор силовых и управленческих дейст­вий, которые быстро и централизованно распространялись вниз, но и организацию широкой пропаганды через большое число конфе­ренций и семинаров, целью которых было привлечение и даже пер­вичное обучение широкого круга потенциальных исполнителей этих нововведений. К проведению такого рода просветительской деятельности привлекались ведущие научные работники и препо­даватели вузов и техникумов, в результате «довольно широкий круг населения (и в первую очередь работники материального про­изводства) знакомился с очередной инновацией партии и прави­тельства в области изменения хозяйственного механизма или соз­дания каких-либо новых организационных структур. Как правило, это знакомство осуществлялось через призму интересов и особен­ностей предприятий, на которых осуществлялись подобные меро­приятия»¹.

Командно-административный способ организации научно-технического потенциала, продемонстрировав свои возможности при осуществлении крупных общенациональных проектов (ядерное оружие, первый полет человека в космос), оказался полностью не­состоятельным при переходе к инновационному развитию. Несмот­ря на гигантские усилия, принципиального прорыва в инновацион­ном развитии производства не происходило. Зато ни одна органи­зационно-экономическая инновация, предпринятая в тот период в нашей стране, не оставалась без какого-либо отклика на Западе и Востоке и приносила там крупные экономические или научно-технические результаты". Как отмечает А.В.Евсеенко, «очень по­хожий опыт работы просветительских кружков и кружков качества среди рабочих и низших менеджеров возник в последнее десятиле­тие в США (причем, как это ни парадоксально звучит, со ссылкой

См.: Научно-техническая инновационная деятельность регионов России // Мониторинг научно-технического состояния регионов России. Вып. 2.-М., 1994.-С. 12. ² Там же.

' 205

Глава 4. ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО
В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ ___'_

на японский опыт деятельности таких кружков)»¹. В самом же Со­ветском Союзе единого самоуправляемого процесса производства инноваций не существовало.

Не помогла и ставка на науку, на которую начиная с 20-х го­дов возлагалась ответственность за осуществление мероприятий по научно-техническому прогрессу. В советский период сибирская наука, например, постоянно искала эффективные способы связи с народным хозяйством. «Пояс внедрения», развитие «своих» конст­рукторских бюро, фирма «Факел», «выход на отрасль», научно-практическая программа «Сибирь» - все это были соответствую­щие времени этапы реализации одного из основополагающих принципов СО АН - тесной связи с народным хозяйством. Но «при оптимистичных оценках так называемого ожидаемого экономиче­ского эффекта от внедряемых разработок в действительности не происходило существенного изменения в целом научно-технического уровня производственных процессов даже на тех предприятиях, для которых выполнялись научные работы по целе­вым хозяйственным договорам»².

За годы рыночных реформ в системе воспроизводства инноваций были разрушены или деформированы такие сложившиеся в советскую эпоху элементы, как отраслевые НИИ, конструкторские бюро, опытные заводы при НПО. В «ходе приватизации научно-производственных объ­единений большинство входивших в их состав НИИ, КБ и опытных заводов стали самостоятельными акционерными обществами, а затем сменили профиль деятельности или прекратили свое существование. Число конструкторских организаций в России в 1990-1996 гг. сократи­лось в 1,8 раза. Кроме того, безжалостно уничтожались научно-исследовательские подразделения на промышленных предприятиях: в 1994 г. их стало в 1,6 раза меньше, чем в 1990 г.... На опытных же заво­дах число работников, занятых научными исследованиями и разработ­ками, сократилось в 3,8 раза. Таким образом, в годы реформ из процесса воспроизводства нововведений изымались элементы, обеспечивающие его непрерывность»³.

В тяжелых условиях оказалась и фундаментальная наука. Так, со­кращение расходов на науку из средств федерального бюджета только в 1991-1995 гг. составило в абсолютном выражении 5,2 раза, относитель-

' Научно-техническая инновационная деятельность регионов России. -С. 12.

² Там же.-С. 15-16.

³ Перевалов Ю.В. Основа экономического развития // Вест. РАН. -
1998.-Т. 68, № 10.-С. 890.

206 »

4.2. Проблемы формирования инновационной сферы в современной России

но ВНП - 3,2 раза¹. Доля затрат на исследования и разработки в ВВП не превышает 0,8%. «При этом средства выделяются в основном на зара­ботную плату, инвестиции же в науку практически прекратились (их доля в общем объеме инвестиций снизилась за период 1990-1995 гг. в 5,3 раза, в абсолютном выражении- в 23 раза)»².

Монетаристские реформы, «шоковая терапия» и связанный с ними синдром «первоначального накопления» объективно разрушают науку. Обусловливая прагматизацию жизни, доминирование сиюминутных целей и интересов у большинства экономических субъектов (включая само государство), такой способ реформирования оставляет вне зоны развития те отрасли общественного организма и тех субъектов, которые являются носителями перспективных социальных интересов. Кроме того, в плане становления рыночных отношений в результате дефицита многих видов продукции и услуг, на первое место выходит задача удов­летворения спроса простым наращиванием их количества, а не повыше­ния качества на основе развития научно-технического прогресса. В та­ких условиях фундаментальная наука как отрасль, обеспечивающая перспективы общественного развития и являющаяоя основным факто­ром инновационного развития, объективно оказывается невостребован­ной.

Это означает, что сами по себе преобразования в стиле первона­чального накопления не только не предполагают участие науки, а как бы «выталкивают» ее из экономики и из общества. Данные тенденции яв­ляют собой продолжение характерного для эпохи застоя снижения тем­пов научно-технического прогресса вследствие отсутствия социально-экономического механизма, формирующего спрос общественного про­изводства на научно-техническую продукцию. Низкая востребованность науки становится одной из главных причин падения престижа научных работников и снижения уровня их жизни. Именно работники науки ока­зываются в трудном положении в таком обществе.

Нельзя не сказать и о том, что ученые принадлежат к той категории населения, которая наиболее тяжело переживает разразившийся в на­шем обществе системный кризис. Сравнительные исследования пока­зывают, что «ученые, как специалисты высшей квалификации, дают очень пессимистичные оценки своего повседневного душевного состоя­ния по сравнению с соответствующими оценками безработных. То же самое можно сказать и относительно приспособленности к новым соци­ально-экономическим условиям жизни. Только 6% ученых считают себя хорошо адаптированными к нынешним условиям жизни, а более трети

¹ Перевалов Ю.В. Основа экономического развития. - С. 887.

² Там же.

207


Глава 4. ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМА ТЕЛЬСТВО •
В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

(36%) - плохо или совершенно не приспособленными к новой жизни»¹, в то время как среди безработных 43% считают себя адаптированными к новым социально-экономическим условиям. Эти данные свидетельст­вуют: специалисты высокой квалификации имеют пониженную психо­логическую лабильность по отношению к социально-профессиональным переменам и прежде всего к переменам социального характера, что можно объяснить особенностью мотивационной струк­туры деятельности ученых (см. схему 4.1). Характерная для ученых утонченная структура мотивации, в которой доминируют высшие цен­ности, основанные на стремлении к гармонии, красоте и справедливо­сти, в условиях тотальной прагматизации и коммерциализации жизни деформируется либо вовсе разрушается, и тем самым у ученого, в отли­чие от представителей других социальных групп, возникает дополни­тельный аспект ценностного кризиса.

Таким образом, в условиях современного российского обще­
ства, переживающего системный кризис, разрушаются и те элемен­
ты инновационного потенциала науки, которые связаны с трансля­
цией в общество образцов инновационного поведения. Формирова­
ние социально-экономического механизма восприимчивости про­
изводства к научно-техническому прогрессу потребует, по-
видимому, длительного времени, в течение которого обществу
придется оберегать фундаментальную науку от стихии формирую­
щихся диких рыночных отношений. При этом надо исходить из
того, что в кризисном обществе, когда развитие науки наталкивает­
ся на объективные препятствия, а процесс ее разрушения, наоборот,
ускоряется, особая роль в системе социализации и сохранения нау­
ки отводится государству. Однако современное российское госу­
дарство отказывается от ведущей роли и в лучшем случае занимает
позицию стороннего наблюдателя. Спасение науки оказывается
делом самой науки. Это означает, что научное сообщество должно
определить доступные ему приоритеты и обеспечить их реализа­
цию целой системой мер. По своей сущности подобные меры в ус­
ловиях всеобщей прагматизации жизни, характерной для начально­
го накопления, должны быть ориентированы прежде всего на пре­
одоление тех процессов, которые выталкивают науку из общества,
делают ее ненужной, излишней. ^; •

¹ Плюснин ЮМ. Принцип психологизированного обучения в образо­вании взрослых // Проблемы образования взрослых в современной России: Материалы межрегиональной научно-практической конференции «Обра­зование взрослых в изменяющемся мире: Проблемы и приоритеты». - Но­восибирск, 1998. - С. 116.

208







Глава 4. ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО *
В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

«Спасая саму себя», наука должна создавать элементы совре­менного общества посредством мер, связанных с развитием иннова­ционного потенциала, и прежде всего усилить внимание формирова­нию вокруг науки инновационной сферы, продукты которой будут востребованы народным хозяйством. Мировой опыт показывает, что академическая наука в рыночном обществе окружена бизнес-сферой, которая, стремясь к прибыли, перекачивает законченные разработки из лаборатории в экономику. Главное в бизнесе - получение прибы­ли, и научно-исследовательские работы для него являются средст­вом, обеспечивающим условия максимальной прибыли. При этом используется основная особенность научного продукта как товара -его единичность и неповторимость, что на некоторое время делает предпринимателя монополистом и гарантирует сверхприбыль. Ко­нечно, бизнес не «прокормит» фундаментальную науку, но он спосо­бен «двинуть» высокотехнологичное производство и тем самым соз­дать реальные механизмы расширения инновационного климата в обществе, что означает усиление восприимчивости общественного производства к научным достижениям и широкое применение науч­ных результатов¹. Развитие высокотехнологичного бизнеса обусло­вит рост эффективности производства и укрепление государственно­го бюджета как источника необходимых дотаций на академические исследования. Без такого замкнутого цикла, в котором бизнес явля­ется связующим звеном, в современных условиях невозможно выйти из кризиса.

Таким образом, наука и бизнес, будучи антиподами, в целом
могут составить систему, в которой продукция фундаментальных
исследований и научных разработок приобретет товарную ценность
и не будет ни залеживаться, ни расхищаться. Две названные сферы
связаны в современном рыночном обществе законом сопряженного
функционирования. Императивы такого сопряжения обусловливают,
в частности, «переход от традиционной научно-технической к инно­
вационной научно-технологической политике», которому «уделяется
сейчас в развитых странах очень серьезное внимание»². Это означа­
ет, «что наряду с фундаментальной наукой, которая должна разви­
ваться прежде всего и, естественно, опережающе по тем направлени­
ям, где можно рассчитывать на получение значительных результатов
в ближайшем будущем, одновременно должны развиваться направ­
ления, ориентированные на прорывные наукоемкие техноло-
*

¹ См.: Бузник В.М. Малое наукоемкое предпринимательство при акаде­
мических организациях // Веста. РАН. - 1997. - Т. 67, № 9. - С. 787-791.

² Коптюг В.А. Наука спасет человечество. - Новосибирск: Изд-во СО
РАН, 1997.-С. 54.

210

4.3. Малые инновационные предприятия в сибирских наукоградах

гии»¹. Установление разумного баланса фундаментальных и техни­ко-технологических исследований, собственно, и определяет сущ­ность реструктуризации внутринаучного потенциала современной российской науки. И необходимой предпосылкой реструктуриза­ции становится наличие инновационной базы.

Новая структура призвана обеспечивать не только производ­ство (получение) некого индентиферентного по отношению к про­цессу применения знания (знание в его стратегически законода­тельном статусе), но и указывать механизмы его реализации, вы­явив, в частности, и соответствующих субъектов, и их готовность к освоению знания, и способы организации таких субъектов для че-ловекомерного (безопасного для человека) и природосовместимого знания.

Адекватная этим задачам структура организации научного по­тенциала возникает при переходе к инновационному типу развития. Как уже отмечалось, главной особенностью инновационной дея­тельности является принадлежность ее участников и к науке, и к производству, а также к потреблению. Эта «принадлежность» орга­низуется «невидимыми», быстро меняющими конфигурацию инно­вационными фирмами, которые, составляя ядро инновационной структуры, провоцируют развитие ее разнообразных элементов, обеспечивающих эти виртуальные фирмы разнообразными ресур­сами и услугами. Но и в этих условиях радикально ускорить науч­но-техническое развитие общества можно только в том случае, ко­гда действует экономический механизм, вынуждающий промыш­ленность тянуться к науке, впитывать из нее все новое и, ценное. Сама наука развивается эффективно лишь тогда, когда она взаимо­действует с передовой промышленностью, без которой невозможно успешное продвижение вперед.

4.3. Малые инновационные предприятия

в сибирских наукоградах

(на примере новосибирского Академгородка)

Провозглашение ценностей социально-ориентированной ры­ночной экономики в начале реформы, в системе которых важное место занимает наука (действительно, значение самой науки для социально-ориентированного производства, для маркетинга и в целом для динамичного развития общества трудно переоценить), вызвало живой отклик среди энтузиастов инновационной деятель-

' Коптюг В.А. Наука спасет человечество. - С. 54.

211

Глава 4. ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМА ТЕЛЬСТВО ■• ■ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

ности в новосибирском Академгородке. При институтах молодыми учеными Новосибирского научного центра (ННЦ) в первые годы реформ было создано немало инновационных фирм. Порыв был настолько сильным, что несмотря на условия, абсолютно исклю­чавшие малый инновационный бизнес, через этот непреодолимый барьер «пробились» и продолжают выживать более 28 малых инно­вационных фирм, большинство из которых возникли в тот период¹. Это, в частности, говорит о потенциале инновационного развития нашего общества на изломе реформ. Инновационная экономика была как бы «выстрадана» научным сообществом. Однако правя­щая бюрократия предпочла «дикий сырьевой вариант» развития страны.

В ННЦ массовая инициатива «снизу» обусловлена не только субъективным фактором - желанием молодых ученых попробовать себя на поприще малого высокотехнологичного бизнеса (ВТ-бизнеса). В СО РАН есть для этого и объективные предпосылки. Большинство институтов СО РАН - это комплексные научно-технические учреждения, включающие в себя мощные академиче­ские и прикладные группы, а также производственные участки. В новых условиях каждое из этих подразделений тяготеет к выделе­нию в качестве самостоятельного образования. Дело в том, что спо­собы существования каждого из них в рыночных условиях разные: если фундаментальная наука требует государственного финансиро­вания, то прикладные исследования, будучи коммерциализованны-ми, способны генерировать вокруг себя бизнес-сферу и могут, как и производственные участки, инвестироваться из других источников.

Естественное развитие научно-технических комплексов в но­вых условиях предопределило стихийное возникновение вокруг исследовательских групп малых высокотехнологичных предпри­ятий (ВТ-предприятий), ориентированных на производство науко­емких товаров. Стихийный процесс формирования инновационной сферы можно представить как диверсификацию институтов, пре­вращение их в нечто похожее на консорциум. Развитие по этой схеме приведет к выделению из состава единого коллектива как субъектов фундаментальных исследований, так и конкретных субъ­ектов инновационной и предпринимательской активности. Такая модель развития позволяет в условиях лавинообразного сокраще­ния финансирования фундаментальной науки в максимально сте-

См. об этом: Гордиенко А.А., Еремин С.К, Плюснин ЮМ, Малый инновационный бизнес в новосибирском Академгородке (по материалам мониторинга Новосибирского научного центра). - Новосибирск, 1998.

212

4.3. Малые инновационные предприятия в сибирских наукоградах

пени избежать прежде всего кадровых потерь и максимально ис­пользовать кадровый потенциал науки для перехода к инновацион­ному развитию¹. Для Новосибирского Академгородка ВТ-предприятия имеют большое значение еще и потому, что создают предпосылки для трансформации его в технопарковую зону.

Говоря о формировании вокруг сибирской науки инновацион­ной сферы, мы должны исходить из того, что в рыночном обществе принципиально меняется сам механизм взаимодействия'науки и общества. Прежде всего включение науки в общество (превраще­ние общества в инновационное) происходит и через государство и через множество разнообразных субъектов, включая крупные, мел­кие и альтернативные государству. Россия переживает сейчас пе­риод, когда происходит диверсификация и демассификация кана­лов внедрения достижений науки в практику. Этот процесс закла­дывает адекватные предпосылки для становления разнообразных элементов и механизмов инновационной сферы. Особенностью данного процесса в Сибири является то, что структурообразующим основанием его выступают сложившиеся ядра сибирской науки и прежде всего сибирские наукограды, имеющие основания для пре­вращения в технопарковые зоны и технополюсы.

В этой связи каждый наукоград должен рассматриваться в контексте своего субрегиона как территориальный комплекс техно­логических, экономико правовых, социально-организационных и социогуманитарных средств, способных создать в субрегионе усло­вия для максимально быстрого развития и потребления результатов научно-технической деятельности. Такой комплекс идет от науки к практике и провоцирует практику (реальную экономику) на вы­движение на территорию наукоградов соответствующих механиз­мов, обеспечивающих «выращивание» и внедрение инновационных технологий. Становление комплекса связывается с созданием на базе наукоградов СО РАН технопарковых зон, для которых, как считал В.А.Коптюг, здесь уже давно сложились следующие естест­венные предпосылки:

«- высокий уровень фундаментальных исследований с воз­можностями, благодаря территориальной близости институтов, для широкой междисциплинарной проработки проблем и, как следст­вие этого, серьезный задел по новым технологиям и технике;

' Подробнее см.: Гордиенко А. А. Научное сообщество новосибирско­го Академгородка: проблемы самоорганизации в новых условиях // Ново­сибирский Академгородок в преддверии и в условиях «шоковой терапии»: Проблемы сохранения кадрового потенциала / Под ред. А.А.Гордиенко, Ю.М.Плюснина, С.И.Еремина. - Новосибирск: ПСА, 1998. -С. 131-155.

213

Глава 4. ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

• конструкторские организации и опытные производства, спо­собные доводить наиболее перспективные разработки до стадии, предшествующей организации массового производства;
  
• кадры и большой опыт работы с промышленностью региона и страны в деле реализации разработок;
  
• развитая инфраструктура и многие элементы технопарковых зон, способствующие взаимодействию науки с производящими структурами разных форм собственности (гостиницы; акционерный «Сибакадембанк», ориентированный на научные и инвестиционные сферы; организация по проведению выставок; организация - по­средник между наукой и сферой приложения «Интерсибы» и т.д.);
  
• накопленный опыт международного сотрудничества и соз­дания совместных с зарубежными партнерами международных ис­следовательских центров и предприятий;
  

- формирующийся опыт создания совместно с промышленно­стью акционерных обществ, учитывающих интересы как физиче­ских лиц, так и институтов, участвующих в соответствующей раз­работке и ее реализации в промышленности и т.д.»¹.

Становление технопарковых зон В.А.Коптюг связывал с фор­мированием «объединенной системы научно-исследовательских, конструкторско-технологических, производственных и других структур, обеспечивающих быстрое продвижение от научной идеи до освоения рынка»². При этом в отличие от технопарка, как неко­ей особой структуры, имеющей соответствующую управляющую организацию, действующую «параллельно со структурами собст­венно научного центра»³, технопарковая зона «предполагает не организацию, а технопарковую среду, которая через ряд дополни­тельно создаваемых в рамках научного центра структур финансо­вого, информационного, юридического плана содействует произ­водственно-коммерческой и инновационной деятельности учреж­дений и организаций научного центра»⁴. Поскольку в академгород­ках СО РАН, как считал В.А.Коптюг, «почти все технопарковые элементы есть»⁵, при создании технопарковой зоны будет идти формирование недостающих ее элемеггов, одновременно являю­щихся во многих случаях жизненно важными элементами научных центров. Деятельность технопарковой зоны, таким образом, «.обес­печивается всей производственно-коммерческой деятельностью

¹ Коптюг В.А. Наука спасет человечество. - С. 77.

² Там же. -С. 61.

³ Там же. - С. 77.

⁴ Там же. - С. 62.

⁵ Там же. -С. 61.

214

4.3. Малые инновационные предприятия в сибирских наукоградах

наших организаций, и они, в первую очередь, являются участника­ми технопарковой зоны. В том числе и во взаимодействии с произ­водственными и коммерческими организациями».¹ При этом не нужно ничего специально строить, так как в наукоградах в связи с тяжелым финансовым положением освобождается ряд вполне при­емлемых рабочих площадей. Технопарковую зону нужно «созда­вать за счет имеющихся резервов в гостиницах и других службах, а не связывать технопарковую деятельность с предварительным вы­делением земли и развертыванием строительства офисов, инфра­структуры»². Развитие технопарковых зон, по мнению В.А.Коптюга, зависело от того, удастся ли добиться соответствую­щей «государственной поддержки по многим типичным для техно­парков вопросам, прежде всего по вопросу получения части льгот, характерных для свободных экономических зон»³.

Однако процесс формирования объединенной системы науч­но-исследовательских, конструкторско-технологических, произ­водственных и других структур, призванных заложить основы тех­нопарковой зоны, разворачивается очень медленно. В сибирских наукоградах гостевой и общественно-деловой комплекс не поднят до необходимого уровня, обеспечивающего привлекательность и комфортность территории инновационной деятельности. Как пред­ставляется, такая медлительность в значительной степени связана с тем, что к развитию технопарковой зоны практически не привле­каются предприятия малого инновационного бизнеса, спонтанно возникшие в институтах.

Стратегия развития, особенно в аспекте формирования адек­ватного новым условиям механизма продвижения разработок «от идеи до реализации в регионе, стране или за рубежом», предпола­гает не только осмысление места и роли в этом процессе спонтанно возникших малых инновационных фирм, но и включение их в на­учный потенциал как основы его «производственно-реализационной компоненты» (В.А.Коптюг), как ядра инновацион­ной инфраструктуры, технопарковой зоны. Главная проблема со­стоит в том, чтобы ВТ-предприятия стали внутринаучным факто­ром. Они должны быть не просто приняты, но приняты именно как центральное ядро производственно-реализационной компоненты науки. Это означает, что относительно них произойдет выстраива­ние социально-ролевых ориентации и самих ученых (которым сле-

¹ Коптюг В.А. Наука спасет человечество. - С. 62.

² Там же.

³ Там же.

215