А. А. Гордиенко С. Н. Еремин Е. А. Тюгашев

Вид материала

Монография

Содержание Библер B.C. И произвольное Инновационное предпринимательство И произвольное И произвольное И произвольное

Подобный материал:

• Н. С. Гордиенко «Крещение Руси»: факты против легенд и мифов полемические заметки лениздат, 3780.22kb.
• Финансовая отчет, 488.2kb.
• Бахтин с. И., Тюгашев, 1645.73kb.
• Пропп В. Морфология "волшебной" сказки, 82.24kb.
• В. еремин, Д. Венская, 1346.53kb.
• Г. Ф. Гордиенко Протокол педсовета, 25.11kb.
• Т. Ю. Базаров, Б. Л. Еремин Дата публикации, 288kb.
• Е. В. Конапухин > Е. А. Тюгашев, 127.61kb.
• Е. А. Тюгашев. Православная реформация в России: социокультурный подход // Современные, 173.73kb.
• Управление персоналом: Учеб. /Т. Ю. Базаров, Б. Л. Еремин, Е. А. Аксенова и др.; Под, 42.95kb.

Глава 3. ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО
И ПРОИЗВОЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ

ния» жестких общностных зависимостей становятся условием су­ществования капитализма. Но культурные стандарты, высвобожда­ясь из непосредственной связи с конкретными формами общения, как бы выходят из-под контроля этого общения, становятся «пре­дельно абстрактными формами измерения человеческих действий и поступков»¹. Здесь и возникают условия для перехода к автомати­ческим сверхиндивидным надсубъектным механизмам функциони­рования социальных стандартов. В условиях доминирования мир­ской аскезы, а затем и техногенного рационализма культурные стандарты складывались в системы нормативов, определяющих методику использования человеческих сил, их накопления и¹ при­ложения. В такой системе нет выбора, требующего творчества, здесь доминирует подчинение человека тем или иным внешним формам. Проблема личности фактически сводится к проблеме под­тягивания индивида к имеющимся уже образцам. «Вопрос - не в преодолении внешнего стандарта, а в правильном подключении к нему, в правильной подпитке за счет культурных образцов, в эф­фективном потреблении культурного богатства»². Внутренняя ак­тивность индивида имела значение лишь в смысле энергии дейст­вия, но не в смысле формы и содержания последнего. Здесь соци­альные стандарты образуют свой самодействующий цикл, для ко­торого люди и природа остаются только сырьем.

Развитие техногенной цивилизации привело к гигантскому развитию сверхчувственного как тотальности. Но если традицион­ное хозяйство с присущей ему продуктивной деятельностью - те­лесными умениями, мастерством, ремесленничеством - зиждется на практическом интеллекте, в основе которого также невербальное сознание, обусловливающее человеко- и природосовместимый ха­рактер традиционной деятельности, то техногенный рационализм редуцирует социально-вещественный мир человека, сводит соци­альное сверхчувственное (адекватное естественной природной ло­гике) бытие вещей к их отдельным свойствам. Как следствие, ин­дивидная основа социального бытия оказывается подорванной и возникает феномен частичного индивида, изолированного от дру­гого и от природы. Тем самым последовательное развитие логики техногенного общества, направленного по существу против родо­вой природы человека, приводит в конце концов к противостоянию человека самому себе, выразившемуся в культурно-антропологическом кризисе.

¹ Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. - С. 179.

² Там же.-С. 180.

168

3.4. Экзистенциальная аскеза и произвольное действие

Преодоление культурно-антропологического кризиса связано с утверждением системы общественных отношений, восходящих к тем антропологическим качествам людей, раскрепощение и ини­циация которых являются источником энергии, стимулирующей созидательные социально-устроительные процессы в гармонии с природой и другими людьми, имманентные человеку, его родовой природе. Формирование такой системы общественных отношений (стимулирующей созидательные социально-устроительные процес­сы, имманентные человеку) происходит в системе синергетических взаимодействий постиндустриального общества по закону взаим­ного возникновения. Это означает, что не только сверхиндивидные механизмы функционирования социальных стандартов формируют человека, подтягивая его к имеющимся образцам, но и человек оче­ловечивает, одухотворяет их; и только очеловеченные, одухотво­ренные, преодоленные внешние социальные стандарты образуют человека.

Для этого общественные социальные стандарты (связи людей) должны быть подняты с уровня функции на уровень сущности (превращены из функциональной необходимости в свободную ас­социативную связь). Таковыми их может сделать только человек, а для этого он сам должен перейти с уровня функции на уровень сущности, т.е. очеловечиться, быть адекватным самому себе, своей самости, организованной экзистенцией.

Этот переход подготавливается изменениями материально-вещественных компонентов производительных сил, которые (изме­нения) складываются в систему самоуправляемых и в идеале замк­нутых в самих себя структур автоматического производства. В та­кой системе исчезает (это цель всех технических новаций) насиль-ное и жесткое распределение работников в различных точках сис­темы машин и механизмов. «Разделение труда, между людьми в непосредственном материальном производстве все более замещает­ся "разделением труда" между машинами или, точнее, если гово­рить об автоматике, внутри единого микроавтомата, а сотрудниче­ство людей по поводу трансформации производства - в сферу сво­бодно меняющихся социальных связей - приближается к форме "всеобщего труда"»¹. Предпосылки такого процесса возникают до­вольно рано, накапливаются в истории, формируя определенную тенденцию, основным содержанием которой является становление нового типа субъекта труда, перестающего быть агентом процесса производства и становящегося рядом с ним.

' Библер B.C. Мышление как творчество. - С. 230, 231.

169

Глава 3. ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО
И ПРОИЗВОЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ

Но мало высвободить человека непосредственно из производ­
ственных циклов. Необходимы условия для того, чтобы высвобож­
денный работник встал в позицию, востребующую его внутренний
потенциал, утверждающую человека как целостное природосоци-
альное существо, как самость. Такая новая самоцелостная позиция
формируется в процессе перехода от крупных производств к дивер­
сифицированным, функционирующим в ареале малых групп, в ус­
ловиях, когда экономика количества сменяется клиенто-
ориентированной экономикой услуг и далее непредсказуемой эко­
номикой высоких технологий с характерными для нее демассифи-
кацией и диверсификацией производства. < •

В экономике услуг в синергии работник и клиент в процессе производства личностно-ориентированной услуги потенциально оказываются в ситуации «психологической идентичности», «мис­тического участия», чувственного соучастия в жизни друг друга. Возникают предпосылки той межиндивидной эмоционально-чувственной динамики, которая формирует способность к воспри­ятию и пониманию сложности (отличия, самобытности, уникально­сти) другого. Но такая способность индивидов реальна и действи­тельна, если он может изменить свою позицию сообразно позиции другого. Это, в свою очередь, предполагает контроль над стандар­тами своего поведения, формирования потенциала для деавтомати-зации социальных стандартов.

Само по себе синергетическое взаимодействие в производстве клиенто-ориентированной услуги как процесс, в котором совокуп­ное обоюдное действие превышает эффект, возникающий при ак­тивности только одной стороны, предполагает восприятие налич­ных социальных статусов в качестве основания, базы для выработ­ки в обоюдном действии новых социальных стандартов. Оно воз­можно только тогда, когда социальные стандарты не только' под­контрольны партнерам, их общению (диалогу), но и изменяются в процессе их обоюдного действия. Тем самым процесс синергии сам по себе, коль скоро он существует, утверждает культуру выработки социальных стандартов. Внутренним основанием такой культуры является характерное для синергетического взаимодействия парт­неров состояние чувственного соучастия в жизни друг друга, кото­рое запускает процесс актуализации виртуальной сущностной общ­ности между индивидами и тем самым как бы извлекает ее «из мрака небытия и забвения» посредством чувственного самоопреде­ления каждого через утверждение бытия другого. Но процесс тако­го извлечения становится тогда основанием произвольного дейст­вия (произ-ведения себя), имманентной стороной которого является

170

3.4. Экзистенциальная аскеза и произвольное действие

процесс освоения и выработки социальных стандартов, когда он утверждает эту сущностную общность как их единую универсаль­ную укорененность в диалектике Вселенной.

Само по себе производство клиенто-ориентированной услуги в обоюдном синергетическом взаимодействии необходимое, но не­достаточное условие такой укорененности. В изолированной от природы социотехнической системе производство услуги нередко сопровождается десамизацией индивидов, их манипулированием собой и друг другом. Объясняется это тем, что содержание и значе­ние самости индивидов, возникая и разворачиваясь в произвольном действии, не может проистекать только от индивидуального Я или от другого. Оно предполагает активность самости в природе, когда самость как бы растворяется в объективном мире и вновь из нее вырастает. Тогда действие индивидов разворачивается не как свое-активность, своемерие, а как процесс становления и осуществления экзистенциальных начал самости, т.е. как произвольное действие. При этом экзистенциальное своегенное бытие самости в себе самой обращено к индивидуальным глубинам человеческой природы, по­тенциально воплощающей в себе бесконечное бытие природы, и разворачивается в сопряжении, коэволюции с природой. _;

Условия для такого экзистенциального бытия возникают в природосоциальном комплексе, когда наука, образование, произ­водство во взаимодействии с этнокультурой образуют систему, опосредующую онтогенез индивидов и ноосферогенез биосферы и общества. Становясь человекосозидающей, эта система возводит человека в позицию, где он открывает и обретает в себе самом ме­ханизм произвольного действия, получая тем самым власть, благо­даря которой укрощалась и возделывалась спонтанная энергия пер­воначал человеческого бытия - ничем не стреноженные силы «ду­шевного жара». Особенностью функционирования возникающих при этом человекосообразных общественных институтов является их синергетическое взаимодействие, ориентированное на человека. В результате наука, образование и производство, интегрируясь в цивилизационно-ориентированную этнокультурную среду, опо­средующую ноосферогенез в данном природосоциальном комплек­се, конституируются как феномены уже вторичные, производные от живых человеческих умений и способностей. Первичным стано­вится сам человек.

Это означает, что условием и носителем экзистенциального бытия, обращенного как к глубинам человеческой природы, так и к бесконечному многообразию Космоса, является сам чувственно-разумный индивид, конституирующий себя в специфической соци-

171

Глава 3. ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО
И ПРОИЗВОЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ

альной активности - произвольном действии (произ-ведении себя). Основания такой активности закладываются на ранних этапах он­тогенеза. Содержанием её является процесс синтеза (проектирова­ния) образного (символического), архетипического мира индиви­дов, который выступает в качестве основы любой целенаправлен­ной и целеполагающей деятельности. Именно в этой активности (произвольном действии) формируется необходимая для инноваци­онного общества культура изменения социальных стандартов. При этом становление архетипов предстает как процесс организации чувственно-резонансного мира индивидов, востребующего и ини­циирующего человекосозидающие начала культуры. В таком про­цессе экзистенциальный потенциал индивидов конституется как свернутая проекция самости в себя, вбирающая посредством куль­туры макрокосм природы (диалектику Вселенной, по Г.С.Батищеву) и организующая внутреннее бытие индивидов как микрокосм. Этот процесс разворачизается по закону взаимного возникновения, мобилизуя на полюсе индивида те врожденные психофизиологические качества индивидов, которые обусловлива­ют потенциал его человеческой природы. На полюсе общества он предстает как процесс формирования человекосозидающих соци­альных механизмов и стандартов, образующих то сверхчувствен­ное, которое, соединяясь с чувственным, тяготеет к сопряжению с природой, Космосом.

Такой ареал генезиса экзистенциальных начал обусловливает тот факт, что генезис разворачивается только в определенные, ха­рактеризующиеся высокой гибкостью, динамизмом, лабильностью психофизиологических качеств, периоды онтогенетического разви­тия индивидов, инициируя и организуя в них в большей или мень­шей степени потенциал человеческого. На последующих этапах онтогенеза возможности полной и имманентной мобилизации и организации этого потенциала снижаются, а то и вовсе утрачива­ются. В этой связи открытый Х.Ортега-и-Гассет феномен массово­го индивида есть своеобразный «продукт», свое «иное» того обще­ства, сущностной особенностью которого было вытеснение на пе­риферию общественной динамики производного действия как спе­цифической человекосозидающей социальной активности.

Очевидно, что существование на ранних этапах онтогенеза со­ответствующих условий для развития индивидуальных форм соци­альной активности, разворачивающихся в произвольном действии у определенной группы индивидов, не является гарантом того, что отсутствие соответствующих условий на последующих этапах он­тогенеза будет в полной мере обеспечивать воспроизводство дан-

172

3.4. Экзистенциальная аскеза и произвольное действие

ной формы социальной активности у этих индивидов. Согласно закону взаимного возникновения механизм произвольного дейст­вия при отсутствии необходимых условий будет деформироваться. Однако очевидно и то, что соответствующие индивиды будут оты­скивать такие сферы общественной жизни, где их потенциал и воз­можности будут реализовываться в большей мере.

В индустриальном обществе производство ограничивало че­ловека рамками мирской аскезы, экономической, а затем техноген­ной рациональности (см. схему 3.2). Такое производство осуществ-



Схема 3.2. Эволюция саморегуляции индивида при переходе к постиндустриальной цивилизации

173

Глава 3. ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО
И ПРОИЗВОЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ

ляется в социоприродных конгломератах. Как было показано, раз­витие клиенто-ориентированных услуг и инновационных техноло­гий разворачивается как естественно-хозяйственно-экономический процесс или интегрированная в биосферу система природно-социальных комплексов, где хозяйственные сообщества все более существуют в модусе этнических сообществ, которые посредством межкультурных взаимодействий начинают самореферентно (реф­лексивно) синтезироваться в целое. Своим внутренним основанием такой синтез полагает становление института планетарного челове­ка как своего «иного» возникающей биосферной цивилизации (приобретающей всемирный биосферный характер). В свою оче­редь, становление такого института обусловливается актуализацией личностной тотальности на основе эмансипации в синергетических взаимодействиях самости индивидов, того микрокосма, который релевантен макрокосмосу, биосфере.

Предпосылки такой личностной тотальности возникают в ин­новационном обществе. Характерные для инновационного произ­водства технологические (высокотехнологичное производство) и социокультурные (обусловленные новым статусом малых групп) изменения сами по себе требуют от работника своеобразного пред­принимательского подхода, ориентированного на самореализацию личности не путем манипулирования собой и не путем своеактив-ности, сдерживаемой «равенством сопротивлений», и обусловлен­ного им внешнего самоограничения, а путем высвобождения экзи­стенциального начала, самореализующейся самости. Здесь самоог­раничение и есть самореализация личности, когда, говоря словами поэта, «самое преступное для нее - убить в себе себя»¹.

Это предполагает утверждение «этики демобилизации», отход от ценностей мирской аскезы и экономического рационализма и становление новой аскезы, ориентированной на мобилизациюэкзи-стенциальных потенций индивидов и необходимой прежде всего для выявления транспортируемого в знании драгоценного опыта духовного поиска и реального духовного обретения в процессе че­ловеческого общения. Такая аскеза, с одной стороны, есть ограни­чение «своеактивности» и «своецентризма», а с другой стороны, исключает пассивность, упование на чужие дарования вместо сво­их. Она требует от индивидов не наращивания сверх меры энергии деяния, но, напротив, сдержанности всех деятельностных сил и внутренней тишины, терпеливого воздержания ради того, чтобы дать в себе место новому дарованию.

' Вознесенский А. Взгляд. - М, 1972. - С. 85.

174

3.4. Экзистенциальная аскеза и произвольное действие

Таким образом, экзистенциальная аскеза характерна для лю­дей, строящих свое благополучие не на основе развития материаль­но-вещественных составляющих своего бытия с целью их накопле­ния и использования для дальнейшего развития производства, в том числе и для покорения природы как посланной Богом мастер­ской (как это устанавливает мирская аскеза), а на базе развития собственных личностных качеств. По существу, экзистенциальная аскеза направлена на преодоление неумеренного, внешнего приро­де (Вселенной) возвеличивания человека, заложенного мировоззре­нием, сформировавшимся еще в Новое время, которое в конечном счете полагает мирскую аскезу. Экзистенциальная аскеза в много­образии проявлений человеческого бытия фиксирует и разрабаты­вает те его измерения, которые надсоциальны, отражают несводи­мость человека к миру социальности. В масштабах общества как целого это связано с полимодусным состоянием общества, когда экономическое сообщество воспринимает содержание, развитое в этнической модальности общественного бытия. Этническое сооб­щество, актуализируя экзистенциальное бытие как свое иное, как бы вырывает индивидов из общества, организованного как социо-техническая система.

Таким образом человек входит в тот масштаб бытия, благода­ря которому возможен процесс преодоления автоматизма социаль­ных стандартов, инерции действующих форм общественного вос­производства. Наконец, экзистенциальная аскеза утверждает чело­века как некую тотальность, имманентную биосфере, сопряженную с миром, природой, Космосом. При этом сопряженность человека с миром обусловливается неисчерпаемостью и вместе с тем органи­зованностью (экзистенциальностью) внутреннего мира (самости) человека, его изначальной интенциальностью другому миру, при­роде и Космосу, возникающих в филогенезе в процессе произволь­ного действия, обеспечивающего возделывание спонтанного «ду­шевного жара» - этого специфического основания трансценди-рующей активности, модусами которой являются деятельность, производство символов, коэволюционность, разумность и вера.

Тем самым экзистенциальная аскеза обусловливает не только собственно исторический, историко-культурный масштаб человека, но и его естественно-историческую, естественно-эволюционную и коэволюционную размерность, когда индивид становится не только равновеликим миру, природе, Космосу, но и приобретает имма­нентную ему укорененность в диалектике Вселенной, которая явля­ется действительным основанием и источником его развития. В этой связи оказывается, что и «историческая реальность коренится

175

Глава 3. ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО
И ПРОИЗВОЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ

в более древнем и глубоком пласте - в биологической витальности, в жизненной силе, подобной силам космическим; это не сама кос­мическая сила, не природная, но родственная той, что колышет мо­ре, оплодотворяет зверя, покрывает дерево цветами, зажигает и гасит звезды»¹.

Развитие тенденции на эмансипацию экзистенциального нача­ла индивидов четко улавливается в динамике современной жизни. Как отмечается в литературе, «во всех современных развитых об­ществах христианство сменяется мироощущением освобожденной личности и экзистенциально-ориентированного самосознания. Это предполагает диалектическую трансформацию образа Бога в этиче­ские принципы справедливости, правды и любви. Другими слова­ми, религиозно-сакральные ценности перерастают в личностно-секулярные, предполагающие самореализацию и самоактуализа­цию личности на основе «ценностей бытия»².

Тенденция на эмансипацию экзистенциального начала харак­терна и для современного производства. Здесь она выступает как «потребность современного производства в наделении рабочего и знаниями, и автономностью», которая «пробивает себе путь через сегментацию рабочей силы по категориям, с социальной дистанци­ей и даже противостоянием между операторами машин и их кон­тролерами и диагностами, ремонтниками, наладчиками, между ра­бочими и техниками, мастерами, но особенно - программистами»³. Она скрывается и за тем падением профессиональной и трудовой этики, ростом потребительства, культуры досуга в ущерб заинтере­сованности в труде как формы самореализации, особенно харак­терными для молодежи, озабоченность проблемами которой стала проявляться в западной общественной литературе в конце 60-х -70-е годы⁴. Эти процессы рассматриваются как «симптомы конца "трудового общества" и "экономического человека", ориентиро­ванного на удовлетворение в первую очередь материальных по­требностей и рассматривающего труд и предпринимательскую дея­тельность как основные формы существования, способы самоут­верждения и самореализации»⁵.

' Ортега-и-Гассет Х- Восстание масс // Вопр. философии. - 1989. -№3.-С. 129.

² Джрназян Л.К Культ и раболепие // Социс. - 1988. - № 5. - С. 68.

³ Вильховченко Э.Д. Технократические тупики развития наемного
труда // Социс. - 1993. - № 5. - С. 127.

⁴ См.: Зарубина Н.Н. Социально-культурные основы хозяйственной и
предпринимательской деятельности. - С. 228.

⁵ Там же.

176

3.4. Экзистенциальная аскеза и произвольное действие

Внедрение новых технологий, переструктурирование эконо­мики, сокращение занятости привели к росту свободного времени и ориентации значительных слоев населения на досуг как единствен­ную форму неотчужденного бытия. Последняя в большей степени характерна для молодежной среды, где происходит формирование новых форм духовности, и на место ценностей протестантской эти­ки и «религии труда» приходят восточные мистические учения, ориентированные на освобождение импульсов подсознания, бес­предельное расширение возможностей человека, превращение его в центр мироздания.

Тем самым происходит своеобразный возврат к архетипам «мистического участия» и «психологической идентичности». В общесоциальном плане предпосылки для такого возврата связаны с переходом от культуры «модернити», понимаемой как рациона­лизм, индустриализм и сциентизм Нового времени, к постиндуст­риальному обществу, культуре постмодерна. Специфика культуры и менталитета постмодерна, в отличие от модерна, - отход от тех­нократической рациональности, которая перестает быть главным, конституирующим основанием культуры. Постмодерн ищет реше­ния, в отличие от модерна, не только в рациональном научном зна­нии, но и в иррациональных тайнах человеческой психики, он тре­бует соединения точных универсальных знаний с относительными и локальными идеологическими, религиозными, этическими, эсте­тическими ценностями¹.

Решающим объективным условием отмеченных изменений являются процессы, происходящие в производстве. Практика под­тверждает высокую эффективность принципа «гуманизации» в сфере «высоких технологий». Прежде всего накапливаемые эмпи­рические данные о функционировании «малолюдных» компьюте­ризированных производств во всех странах свидетельствуют об их «субоптимальной эффективности» по сравнению с традиционными, их дисфункциях, сбоях, снижении качества и недоиспользовании мощного технического потенциала в результате недооценки роли живого труда². Следовательно, труд должен быть организован так, чтобы каждый работник мог реализовать свою субъективность. Под натиском этих отрезвляющих фактов начался пересмотр места че­ловека в современном производстве с гибкой автоматикой. Меняет­ся баланс его функций, когда он все меньше непосредственно про-

¹ См.: Зарубина Н.Н. Социально-культурные основы хозяйственной и
предпринимательской деятельности. - С. 264.

² См.: Вильховченко Э.Д. Технократические тупики... - С. 129.

177

Глава 3. ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО
И ПРОИЗВОЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ

изводит, но все больше контролирует, корректирует, оптимизирует, короче, обеспечивает новый способ производства общественного богатства современными научными знаниями, которые овеществ­лены в технологии и персонифицированы в нем самом.

В этой связи начаты поиски альтернативной технократизму оптимальной комбинации возможностей сегодняшней техники и способностей человека. Этот поиск все больше исходит из призна­ния человека не просто важным, но ключевым ресурсом процесса производства и агентом НТР, необходимости непрерывного пере­обучения и профессионализации работника, формирования его но­вой мотивации к труду и участия в производстве. Всемерное разви­тие человеческих ресурсов рассматривается как новый социальный «культурный вызов технократизму в преддверии постиндустриаль­ного общества. При этом меняется и сама концепция «человеческих ресурсов» - ее центральным компонентом становится антропоцен­трическая ориентация»¹.

В масштабах общества лишение наемного большинства экзи­стенциальной наполненности современной трудовой деятельности вместе с ее духовным потенциалом в 80-е годы начало перерастать из академической проблемы в предмет общественной борьбы, уси­ливая критику технократических путей развития производства профсоюзами, общественностью, учеными-гуманитариями за рост «зоны отчужденного труда» на новом этапе НТР, демотивацию и деморализацию работников, «антипроизводительность» и социаль­ную пагубность «электронного эквивалента конвейера». Эти важ­ные сдвиги в производстве и в общественном менталитете подгото­вили отход от технократизма, концептуальный и практический. Сегодня больше, чем 10 лет назад, признаются ценности долговре­менной эффективности производства и человека как ее незамени­мого компонента, пагубность ставки на техноцентризм и бездум­ную политику новаций, важность организационной модели труда и производства как предваряющего условия их технизации. Во вто­рой половине 80-х годов возродился интерес к таким принципам гуманизации и нового антропоцентризма, как альтернативное структурирование труда из операций и функций в сторону его ус­ложнения, наделение рабочих ответственными полномочиями, а также присвоение ими заново знаний и информации и снятие соци­альных барьеров интеграции всех категорий наемных работников при компьютерном интегрировании производства. В этой связи на Западе, в частности, в рамках программы научно-технических

' Вильховченко Э.Д. Технократические тупики... -С. 128.

178

3.5. Инновационное предпринимательство как механизм
формирования экзистенциальной аскезы

оценок и прогнозов Европейского экономического сообщества раз­виваются исследования проблем развития «антропоцентрических производственных систем»¹.

3.5. Инновационное предпринимательство

как механизм формирования

экзистенциальной аскезы

В инновационном обществе предпринимательство образует вместе с хозяйством некую динамично развивающуюся устойчи­вую систему - народно-хозяйственный комплекс, что собственно и обусловливает высокий динамизм этого общества (см. схему 3.3). Хозяйство живет в рамках идеи воспроизводства в соответствии с естественно-природными циклами. Предпринимательство связано с идеей прогресса и развития. Оно «не частично, а полностью осно­вывается на инновации, результатом такой его организации высту­пает новый (не существовавший ранее) товар или же товар с прин­ципиально новыми характеристиками, свойствами или даже сфера­ми использования»², или новая область деловой жизни. Предпри­нимательство по самой своей природе отрицает народное хозяйст­во, поскольку стремится его изменить. Но и народное хозяйство отрицает предпринимательство, противопоставляя развитию вос­производство и функционирование. «Хозяйственные события под­готавливаются и инициируются хозяйственными предпринимате­лями, а осуществляются хозяйствующими субъектами»³. Народное хозяйство существует благодаря предпринимательству, как его продукт, а предпринимательство без народного хозяйства теряет смысл.

В этой связи предприниматель предстает как своеобразная ан­титеза менеджеру, он работает в неструктурированном окружении, где все время происходят быстрые изменения. «Классический предприниматель» создает новые блага, ориентирован на нетради­ционное решение вопросов по внедрению новых технологий, про­дуктов и услуг, осуществляет поиск «новых комбинаций» управле­ния производством. По И.Шумперу, роль предпринимателя отлича­ется от роли капиталиста и рабочего. Предприниматель изначально

¹ См. об этом: Вильховченко Э.Д. Технократические тупики...- С. 131.

² См.: Смольков В.Г. Предпринимательство как особый вид деятель­
ности // Социс. - 1994. -№ 2. - С. 19.

³ Казарновский А.С. О становлении народного хозяйства и понятии
«собственность» // Вопр. методологии. - 1991. -№ 3. - С. 41.

179

Глава 3. ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО
И ПРОИЗВОЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ

3.5. Инновационное предпринимательство как механизм
формирования экзистенциальной аскезы

мы взаимоотношений, поощрений и т.д. Причем если система управле­ния сопротивляется этому разрушающему действию предприниматель­ских новаций, то такое сопротивление, как показывает опыт, не прохо­дит бесследно для крупных фирм и корпораций - они теряют свой ин­новационный потенциал и утрачивают позиции в конкурентной борьбе. Таким образом, современное предпринимательство «размывает» управ­ленческие структуры, делая их подверженными воздействию предпри­нимательской культуры.

Предпринимательское "поведение все чаще определяется как понятие, «обозначающее специфический социокультурный вид активности личйости (фирмы), связанной с возможностью само­достаточного распоряжения своей творческой деятельностью, ре­сурсами, результатами труда по всему спектру предприниматель­ской самореализации: принимать решения, нести ответственность, организовывать, изменять содержание инновационного, рискован­ного, самостоятельного, продуктивного поведения с целью извле­чения дохода из элементов неопределенности рыночной среды. Ментальность, или дух предпринимательства связан с новаторским поиском, независимостью, инакомыслием, верой в свои силы, го­товностью к риску и т.д.»¹

«Предприниматель - это психологический тип, у которого по­добно изобретателю, артисту, полководцу имеются особые отличи­тельные свойства и дарования»². Исследователи выявляют множе­ство разнообразных элементов, социопсихологического профиля предпринимателя (см. табл. 3.2).

Большинство специалистов сходятся на том, что организатор­ские и управленческие функции в меньшей степени характеризуют фигуру предпринимателя, чем способность к риску - и не только в экономической, но и в социальной и психологических сферах. Со­временная теория допускает распределение организаторских и управленческих функций среди таких групп, как совет директоров и держатели акций, но способность к риску - характеристика толь­ко предпринимателя. Считается, что она сопряжена с умением взять на себя ответственность и контроль, а также противостоять неопределенностям рынка. «Там, где существует полная ясность, нет собственно инновационного предпринимательства»³.

¹ Дряхлое Н.И., Давыденко В.А., Юрченко КН. Эстетико-этические
принципы в развитии современного предпринимательства: теоретико-
методологические аспекты // Социс. - 1997. - № 11. - С. 93. ' ■

² Там же.

³ Задорожнюк И.Е. Инновационное предпринимательство (реферат книги
«Руководство по экономической психологии») // Социс. - 1991. - № 3. - С. 139.

181