А. А. Гордиенко С. Н. Еремин Е. А. Тюгашев

Вид материала

Монография

Содержание 3.3. Институциальные основания формирования способности Степин B.C., Гусейнов А.А., Межуев В.М., Толстых В.И. И произвольное действие Степин B.C., Гусейнов А.А., Межуев В.М., Толстых В.И. Боткин Л.М. Милошевич ВВ. Милошевич В.В.

Подобный материал:

• Н. С. Гордиенко «Крещение Руси»: факты против легенд и мифов полемические заметки лениздат, 3780.22kb.
• Финансовая отчет, 488.2kb.
• Бахтин с. И., Тюгашев, 1645.73kb.
• Пропп В. Морфология "волшебной" сказки, 82.24kb.
• В. еремин, Д. Венская, 1346.53kb.
• Г. Ф. Гордиенко Протокол педсовета, 25.11kb.
• Т. Ю. Базаров, Б. Л. Еремин Дата публикации, 288kb.
• Е. В. Конапухин > Е. А. Тюгашев, 127.61kb.
• Е. А. Тюгашев. Православная реформация в России: социокультурный подход // Современные, 173.73kb.
• Управление персоналом: Учеб. /Т. Ю. Базаров, Б. Л. Еремин, Е. А. Аксенова и др.; Под, 42.95kb.

Глава 3. ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО
И ПРОИЗВОЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ

сферную. По самой своей природе биосферная технико-технологическая база должна позволять улавливать, угадывать и отражать тенденции развития биосферы в целом, а также измене­ния, которые могут возникнуть в данной конкретной ее части не только в аспекте получения соответствующих знаний (информа­ции), а прежде всего (и в этом - новое качество) в аспекте форми­рования у людей соответствующих природоохранных ценностей.

В этой связи, чтобы обеспечить биосферный характер создан­ной человечеством общей социотехнической системы, необходимо осуществить ее реструктуризацию сообразно природосовместимым ценностям.

Такая реструктуризация предстает как увязывание в единое целое технологического процесса конкретной этнокультуры и со­ответствующей природной среды в контексте процессов, происхо­дящих в биосфере в целом. Как было показано, именно в природо-социальных комплексах разворачивается процесс формирования способности к коэволюционному творчеству в его проективно-конструктивных вариантах у конкретных общественных субъектов. В свою очередь эта способность обусловливается, эмансипацией экофильных архетипов деятельности, автохтонных субъектов, ма­лых групп и индивидов, возникающей, в частности, на основе эм-патийных состояний в процессе воссоздания конкретной истории взаимодействия данных субъектов с объектом (природой), вопло­щенной не только в материале природы, но и в культуре (этнокуль-туре) общности, которая освоила данную экологическую нишу.

Однако такое коэволюционное творчество, хотя и содержит в себе экзистенциальные (индивидуальные) предпосылки глобализа­ции (учета биосферной «субъектности»), в своей инструментальной направленности имеет местный, локальный масштаб. Сопряжение с биосферной субъектностью обусловливается наукой, которая вы­ступает репрезентом глобального масштаба. Однако таким репре-зентом наука становится в инновационной сфере. Именно иннова­ционная сфера определяет формирование природосоциальных ком­плексов с биосферной субъектностью, ориентированной на синер­гию локального и глобального развития. Как отмечалось, в этой сфере малые инновационные предприятия совместно с наукой кон­ституируют знание относительно конкретных потребителей, пре­вращая его в личностно-ориентированное знание. При этом потре­битель (или группа потребителей) со всей его системой ценностей, ожиданий, предпочтений по мере развития инновационных техно­логий имеет тенденцию становиться производителем для себя. Именно этот развивающийся в рамках инновационной сферы про-

148

3.3. Институциальные основания формирования способности произвольного действия индивидов в инновационном обществе

цесс обусловливает тенденцию постмодернизации. Как уже гово­рилось, постмодернизация есть процесс, в котором возникающие на основе информационных технологий технико-технологические достижения становятся как бы средством выявления и развития интересов и потребностей конкретных групп потребителей, специ­фических особенностей их национальной культуры (этнокультуры). По мере перехода от производства предметов первой необходимо­сти к производству предметов, связанных с миром чувств, процесс нововведения все больше опирается на ценности, понимание по­лезности, характерное для данной культуры (в пределе этнокульту­ры).

В этой связи наука как средство подготовки производства также постмодернизируется. Такая постмодернизация связана с переходом от стратегически законодательного статуса знания к личностно-ориентированной науке. Будучи носителем универсаль­но-применимого знания, наука опосредует формирование социо-технической системы. Тем самым она формирует материально-вещественные предпосылки для более глубокого проникновения в логику и сущность объектов природы, отображения биосферы как целого. В процессе информатизации общественной жизни она мо­жет решать определенные «проблемы формирования качественно нового интегрально-прогнозирующего интеллекта цивилизации»¹, посредством наращивания технико-технологической базы такого интеллекта. Однако наука, выступая как универсально применимое знание, знание как полуфабрикат какой-то полезной вещи, который надо применить, не любопытствуя, как это сделано, не сможет в полной мере выявить заключенные в этнокультурах природоо­хранные ценности и знания (поскольку такое выявление предпола­гает как раз удовлетворение любопытства, как это сделано), не го­воря уже о том, чтобы «приготовить» их для новых, ценностных синтезов, способных стать системным основанием развития совре­менного природосохранного общества. Такие синтезы станут воз­можны тогда, когда наука, выступая как элемент инновационной сферы во взаимодействии с инновационным предпринимательст­вом, становясь личностно-ориентированной наукой, будет обуслов­ливать формирование соответствующих ценностных детерминант деятельности индивидов.

В этой связи подготовка производства, осуществляемая нау­кой, предполагает трансформацию всего общества, состоящую в

¹ Урсул А.Д. Путь в ноосферу: Концепция выживания и устойчивость развития человечества. - М., 1993. - С. 62.

149


Глава 3. ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО
И ПРОИЗВОЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ

формировании интегрального уровня смыслов, когда новые ценно­сти и ориентации вступают в конструктивное взаимодействие с традиционными. Здесь наука, как средство подготовки производст­ва, вынуждена конституировать себя относительно всего данного конкретного общества как целого (а не только производства). При этом она становится в позицию носителя социокультурного опыта всего человечества, который воплощен в последних технико-технологических достижениях. Но являясь носителем социокуль­турного опыта человечества, наука обусловливает во взаимодейст­вии с местной культурой эмансипацию той ценностной базы, на основе которой существует данный социоприродный комплекс, в контексте общечеловеческих (биосферных) ценностей. Это значит, что новый синтез ценностей будет полагать синергию глобальных и локальных процессов и тем самым опосредовать ноосферогенез относительно данных конкретных условий. Таким образом, наука во взаимодействии с малыми инновационными предприятиями и потребителями - носителями традиционных (этнокультурных) цен­ностей опосредует синергию глобального и локального за счет то­го, что все больше обеспечивает циркуляцию не только информа­ции, но и общечеловеческих ценностей между общецивилизацион-ным фондом и фондом каждой конкретной культуры. Здесь важно то, что наука становится не просто носителем информации о пред­мете, которую можно применять, не любопытствуя, как это сдела­но, но носителем смыслов и ценностей. Тем самым она опосредует становление биосферной технико-технологической базы и ее рас­предмечивание на основе формирования соответствующих ценно­стей.

Следовательно, конституируясь относительно всего общества как целого, наука должна различать в нем конкретных субъектов и именно через них может транслировать социокультурный опыт человечества в данное конкретное общество. Таким образом, обес­печивая глобализацию и интенсификацию межкультурных взаимо­действий локальных групп человечества и процесса трансляции социокультурного опыта за счет развития соответствующей техни­ко-технологической базы, наука объективно, в силу самой природы таких взаимодействий, создает условия для движения цивилизации по пути поиска способов и механизмов формирования такого типа человеческого сообщества и такой системы разделяемых (испове­дуемых) им ценностей, которые можно соотнести с реально суще­ствующим в истории «всеобщим», «чтобы оно служило людям, а не стало причиной их всеобщей гибели», чтобы «всеобщее» тем са-

150

3.3. Институциальные основания формирования способности произвольного действия индивидов в инновационном обществе

мым получило значение и достоинство общечеловеческого¹. Одна­ко внутренней стороной такого взаимодействия культур является эмансипация человека.

Как уже отмечалось, возникающая в постиндустриальном об­ществе новая общественно-экономическая реальность предполагает такие имманентные человеческой природе качества, как инициа­тивность, творчество, умение действовать в неопределенной ситуа­ции и т.д. Однако развитие этих человеческих потенциалов до сих пор осуществляется преимущественно на основе специализирован­но-профессиональных качеств человека (отражающих многообра­зие социально-профессиональной структуры общества), наложения на его природу соответствующих искусственных стандартов, в том числе и за счет ограничения культуры. Именно формирование эт­нической модальности хозяйственных сообществ, захваченных ми­рохозяйственными взаимодействиями, придает этому процессу специфическую культурно-историческую направленность, запуская процесс формирования планетарного человека с его качествами, адекватными многообразию биосферы. Основанием такого запуска становятся глобализация и интенсификация межкультурных взаи­модействий локальных групп человечества (цивилизаций).

Здесь следует сказать, что межкультурные взаимодействия -это взаимодействия особого типа, они существенно отличаются от экономических (функциональных) взаимодействий, возникающих между группами. В фокусе взаимодействия культур находятся те процессы и те изменения, которые ведут к существенному переуст­ройству человеческой личности, перерешению человеком своего бытия. В современных условиях это связано с интенсификацией процесса расширения присущей человеку на данный момент степе­ни и меры всеобщности, что можно представить как введение ин­ститута планетарного человека. Этот процесс развивается как бы по двум линиям. С одной стороны, глобализация межкультурных взаимодействий обеспечивает манифестацию «всеобщего» как той области действительности, которая приобретает в результате со­средоточения проблем поистине глобального значения почти что эмпирически очевидные очертания, где сходятся, перекрещивают­ся, связываются в один узел интересы всего человечества. С другой стороны, происходит «открытие в самом "всеобщем" (т.е. в том, что реально существует в истории) глубоко скрытого и внешне чуждо-

Степин B.C., Гусейнов А.А., Межуев В.М., Толстых В.И. От классо­вых приоритетов к общечеловеческим ценностям // Квинтэссенция: Фило­софский альманах. - М, 1991 - С. 39.

151

Глава 3. ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО
И ПРОИЗВОЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ

го большинству людей смысла их собственного индивидуального существования, т.е. в самом "всеобщем", как оно сложилось в ходе предшествующей истории, обнаруживается то, что значимо и цен­но для каждого человека, в результате происходит раскрытие инди­видуального смысла "всеобщего"»¹.

Последнее обусловлено тем, что сам по себе диалог культур, понятый как сопряжение разных смыслов (понятий, образцов) культур, в котором формируется ориентация разума на взаимопо­нимание, на общение через эпохи (В.С.Библер), через пространство и время, обеспечивает встречу высоких смыслов разных культур и способов их презентации. В результате рождается и интенсифици­руется сдвиг смыслов, через который, собственно, и осуществляет­ся развитие культуры. Дело в том, что, как точно формулирует Л.М.Баткин, «культура - это царство особенного, а не общего... Каждый феномен человеческого духа строится при помощи глав­ным образом унаследованных, готовых, повторяющихся приемов мышления, общих Meet, идей и т.д., но ценным и культурным его делает некое смысловое смещение и приращение, т.е. как раз осо­бенное в нем»².

В этом смысловом приращении инициируется и личность как то, что его порождает и в нем существует. В соответствии с этими представлениями именно в личности фокусируются разные куль­турные смыслы, в личности же они пересоздаются - и совершается реальный прорыв к новой логике, к самоизменению личности и культуры. Эта фокусировка разных культур и ценностей создает возможности перехода к новой логике. Она происходит и потому, что «возникает у всякого вот этого и тоже неповторимого индиви­да»³. Личность - «это живой орган логико-культурного диалога, возникающего через свободный выбор индивидом мысли, поступка и пути. Она одаривает культуру переменами, т.е. будущим»⁴. Куль­тура же вознаграждает личность удивительным свойством челове­ческого помышления: «не совпадать до конца с собой, существо­вать в зазоре между разными Я, внутри целостного Я; быть поэто­му до последнего вздоха способной перерешить себя и свою судь­бу»⁵.

' Степин B.C., Гусейнов А.А., Межуев В.М., Толстых В.И. От классо­вых приоритетов к общечеловеческим ценностям. - С. 39.

² Боткин Л.М. К спорам о логико-историческом определении инди­
видуальности // Одиссей. - 1990. - С. 74.

³ Там же. - С. 66.

⁴ Там же. - С. 66.

⁵ Там же. - С. 67.

152

3.3. Институциальные основания формирования способности произвольного действия индивидов в инновационном обществе

Вследствие же того, что глобализация межкультурных взаи­модействий полагает такую полноту смыслового мира вовлеченных в нее индивидов, по крайней мере участников групп - трансляторов культуры, которая возникает лишь в точке пересечения всех куль­турных образов, индивид выходит за индивидуальные, частные пределы, в культурный космос, в принципиальное бесконечное об­щение и, следовательно, в бесконечное переосмысление того, что такое он сам. Здесь выстраиваемся линия конституирования лично­стного бытия, не только связанная с обретением индивидом спо­собности к самоформированию и самообоснованию как самодоста­точной и самоценной величины, но и величины, сопряженной через культуру с природой и космосом. Возникает механизм произволь­ного действия индивида, где обращенность к преображению окру­жающего мира не только опосредована сотворением себя, но и со­творения себя и преображения мира разворачиваются сопряженно по закону взаимного возникновения.

На этой основе начинается переструктурирование общества, формирование новых его скреп, создаваемых не на основе налич­ной формы и функции, но на основе возникающих в нем точек смыслопорождения, относительно которых выстраиваются лично­стное бытие, личностное взаимодействие и система общественных отношений новой цивилизации. Важно и то, что по мере развития диалога (полилога) культур эти точки становятся центрами кри­сталлизации общечеловеческих ценностей, осознания нераздельно­го единства человечества в его общепланетарном доме, в одной довольно узкой нише. Формирование такого сознания, системооб­разующим основанием которого являются общечеловеческие цен­ности, составляет главную задачу современной культуры, смысл того, что можно было бы назвать новой духовностью - более уни­версальной, чем все предшествующие ей формы.

Таким образом главный вектор эмансипации, трансляции и накопления социокультурного опыта человечества и прежде всего общечеловеческих ценностей, включая и экофильные ценности каждой конкретной этнокультуры, связан с индивидом как само­стью. Вообще говоря, индивид как член той или иной группы про­тивостоит другой группе, выражая не общечеловеческий, а группо­вой интерес. Цивилизация как целое образуется здесь путем меха­нического складывания частей и предстает для индивидов в качест­ве не столько общечеловеческого, сколько обезличивающего, ниве­лирующего их начала. Люди объединяются здесь в качестве членов группы («абстрактных индивидов») - такая взаимосвязь не имеет прямого отношения к их личности, индивидуальности. Отсюда и

• 153

Глава 3. ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО
И ПРОИЗВОЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ

представление о «всеобщем» как принципиально враждебном и чуждом человеку, лишенном всякой экзистенции и подлинного бытия.

В этой связи некоторые исследователи главное противоречие времени видят «не между общечеловеческим и индивидуальным, а между общечеловеческим и групповым, между, так сказать, целым и образующими его, но разделенными между собой частями. Об­щечеловеческое не может быть приравнено ни к одной из частей этого целого, ни к их простой сумме, предполагающей их механи­ческое сложение в составе целого»¹. Только индивидуальность мо­жет подняться до уровня, где происходит объединение со всеми другими людьми независимо от групповой принадлежности: По своей сути общечеловеческое совпадает с индивидуальным, с тем, что близко и понятно каждому человеку, к какому бы классу, пар­тии, идеологии или народу он себя ни причислял. Общечеловече­ское обнаруживает себя не в рамках отдельной группы или всех вместе, а в индивидуальном бытии каждого человека.

Движение в этом направлении связано с глобальной транс­формацией бытия человечества, в основе которой - становление института планетарного человека, переход к парадигме космиче­ского и экологического менталитета и которая предполагает ощу­щение сопричастности человека ко всему сущему, к органической целостности Космоса. Одновременно это и осознание отдельным индивидом нераздельного единства человечества в его общеплане­тарном доме, в одной довольно узкой нише. «Речь идет о глубо­чайшем перевороте в духовной жизни человечества, который по своим масштабам и последствиям, возможно, превосходит духов­ную революцию, вызванную рождением мировых религий»². Ста­новление этого сознания просматривается в движении от древних мифов, легенд и поверий к доминированию мировых религий и от них - к науке как всеобщему знанию, свободному от разделяющих его границ.

Обратим внимание на то, что именно в процессе глобализации и интенсификации межкультурных взаимодействий востребуется и приобретает смысл заключенный в культуре (этнокультуре) каждо­го конкретного общества опыт природосоциального бытия (коэво-люционного развития), причем в контексте устойчивости биосферы как целого. Это предполагает, равно как и создает условия для при-

' Боткин Л.М. К спорам о логико-историческом определении инди­видуальности. - С. 42.

² Степин B.C., Гусейнов А.А., Межуев В.М., Толстых В.И. От классо­вых приоритетов к общечеловеческим ценностям. - С. 35.

154

3.3. Институциальные основания формирования способности произвольного действия индивидов в инновационном обществе

оритетного развития той части технико-технологической базы кон­кретных обществ, которая будет способствовать вписанию их в биосферу как целое, на принципах коэволюции. По самой своей природе эти техника и технология должны быть общечеловечески­ми, общецивилизационными, для них не должно быть отсталых (примитивных) обществ, - наоборот, техника и технология должны использовать конкретный опыт природосоциального бытия этих обществ, стать средством и способом превращения данного кон­кретного опыта в общечеловеческое достояние. Это означает, в ча­стности, что «личностная человеческая культура» возникает не пу­тем «вытеснения исторически сложившихся, особых для каждого культурологического типа иррациональных норм», как пишет К.Кантор, «научно обоснованными, конвекциональными, едиными для всех нормами функционального взаимовыживания индиви­дов»¹. Функциональные нормы возникают в процессе диалога куль­тур, в который включается наука (все более превращаясь в культу­ру). Но и возникающие новые нормы - это нормы диалога культур, а не конвекциональные и функциональные. Именно поэтому, ста­новясь силой, предназначенной для того, чтобы создать такую об­щечеловеческую технико-технологическую базу, наука все больше превращается в общечеловеческое достояние, в буквальном смысле становясь всеобщим сознанием, свободным от границ.

Формирование такого сознания есть качественный этап в ста­новлении человечества как целого. Человечество не представляет собой некую данность, оно складывается в результате определен­ных усилий, действия конкретных обстоятельств. «Только посте­пенное осознание одинаковости способствует рождению такого универсального образования, как человечество»². Здесь не обой­тись без определенных стадий, конкретных этапов, через которые эта идентичность осмысливается. Становление самосознания чело­вечества как целого обусловлено процессом становления общече­ловеческих ценностей, который и определяется эмансипацией в _ч системе межкультурных взаимодействий универсального бытия человека как всеобщей предпосылки коэволюционного развития. В связи с тенденцией субъективации всех социальных процессов, движения в сторону большей свободы социальных субъектов (ин­дивидов в первую очередь) сам по себе процесс эмансипации эко-фильных архетипов как сущностный момент такой субъективации

¹ Кантор К. Свободная личность как идеал культуры // Свободная
мысль. - 1997. - № 10. - С. 92.

² Гуревич П.С. Философия культуры // Филос. науки. - 1995. - № 5-6.
-С. 43.

155

Глава 3. ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО
И ПРОИЗВОЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ

восходит к глубинным экзистенциальным механизмам самореали­зации индивидов, воздействие на которые происходит на ранних стадиях онтогенеза индивидов.

Это означает, с одной стороны, органическое включение нау­ки в обучение и образование индивидов, причем на его ранних стадиях, с другой стороны, только наука, ориентированная на чело­века, организованная в соответствии с логикой его онтогенеза (в котором снят филогенез), сможет действительно транслировать природоохранный социокультурный опыт человечества. Тем са­мым становление природосовместимого производства в природо-социальных комплексах обусловливается не развитием науки, об­разования и производства самих по себе, а их согласованным взаи­моразвитием, ориентированным на человека. Это принципиально меняет соотношения и приоритеты между наукой, производством и образованием. Поскольку развитие человека есть несомненная пре­рогатива образования, в отношениях науки и производства именно образование выполняет теперь роль основания, опосредующего их взаимодействие и поэтому не только заключающего в себе законо­мерности связи производства с наукой, но и определяющего эту связь. Скажем, если в методологии нынешнего образования зало­жено репродуцирование уже готовых научных знаний, то оно «за­ведомо отстает от достигнутого в каждый данный момент уровня науки и техники. Кумулируясь, это отставание превращает челове­ческий фактор в фактор, лимитирующий и тормозящий научно-технический прогресс¹ и разрывает имманентную коэволюционно-му развитию связь между наукой и производством.

Ориентация на человека в качестве системообразующего ос­нования образования предполагает такую постановку образова­тельного процесса, при которой человек востребован и реализуется как целостность, для чего необходимы (особенно на ранних этапах онтогенеза) мобилизация и организация чувственно-эмоциональ­ного потенциала индивидов как средства произ-ведения себя. В современных условиях это достигается в наибольшей степени в системе так называемого опережающего обучения, которое «начи­нается не с научных описаний объекта, их интериоризации и вооб­ще не от науки, а с игнорируемой и в какой-то мере даже запре­щенной в классической традиции донаучной практики самого обу­чающегося субъекта. Соответственно и методика обучения должна

Милошевич ВВ. Опережающее обучение как метод перестройки reoi-рафии в науку о природопользовании // Природопользование и геогра­фия: Методологические аспекты: Сб. научных трудов. - Владивосток. 1989.-С. 142.

156

3.3. Институциальныв основания формирования способности произвольного действия индивидов в инновационном обществе

начинаться с экстериоризации и упорядочения этой донаучной практики в систему научных понятий»¹. На практике это означает, что основой обучения становятся предпосылочные знания и уме­ния.

В этой связи сам процесс обучения «заключен не в методиче­
ской обработке знаний об объектах, а в целенаправленном развитии
исходных умений и способностей субъекта»² посредством субъект­
ной активности, организованной как процесс произвольного дейст­
вия. В таком обучении изучаемые явления и их связи обучающийся
понимает и усваивает на основе практических умений, а его актив­
ность предстает не как приобретение нового знания, а как развитие
уже наличных у него умений. Выступая основанием познаватель­
ной деятельности обучающегося, практические умения (закреплен­
ные в чувственной форме) обеспечивают живое взаимодействие
субъекта с объектом, результатом которого является знание, фик­
сируемое в знаковой форме. Тем самым такой тип обучения преоб­
разует «знаниевый» мертвый предмет изучаемой науки (представ­
ленной в знаковой форме) в живой, представленный в деятельност-
ной форме конкретных «живых» умений. «Получается, что не по­
рождая новых знаний об объектах, такое обучение опережает науку
на полюсе субъекта, т.е. в методологии и непосредственно в прак­
тике»³. _;

В процессе такого обучения в образовании возникают условия для передачи субъекту не просто информационной базы вчерашней науки, а воспроизводятся организуемые культурой чувственные предпосылки для методологического умения, пригодные для науки завтрашней. Такое обучение предусматривает непосредственное участие обучаемых и обучающихся - вместе - в исследовательском процессе на передовых рубежах науки, подготавливающей новое производство. Возникает синтез науки и обучения на основе прак­тики. Обучение непосредственно включается в процесс всеобщего формирования научно-практических умений. Происходит как бы возврат к тому времени, когда наука еще не вышла из поля практи­ки и когда главной ее функцией было обучение. Однако этот воз­врат осуществляется на принципиально новых основаниях: произ­водство и образование входят в лоно науки, включаясь непосредст-

' Милошевич В.В. Гуманитарная сущность экологизации // Экологи­зация проблем и процессы современного развития: Методологический аспект. - Владивосток, 1988. - С. 35.

² Милошевич ВВ. Опережающее обучение как метод перестройки
географии в науку о природопользовании. - С. 141.

³ Там же.-С. 141-142.

157