А. А. Гордиенко С. Н. Еремин Е. А. Тюгашев

Вид материала

Монография

Содержание И произвольное Зарубина КН. Зайдфурин П.Х., Газизулин Н.Ф. 3.3. Институциальные оснований формирования способности произвольного действия индивидов в инновационном обществе И произвольное

Подобный материал:

• Н. С. Гордиенко «Крещение Руси»: факты против легенд и мифов полемические заметки лениздат, 3780.22kb.
• Финансовая отчет, 488.2kb.
• Бахтин с. И., Тюгашев, 1645.73kb.
• Пропп В. Морфология "волшебной" сказки, 82.24kb.
• В. еремин, Д. Венская, 1346.53kb.
• Г. Ф. Гордиенко Протокол педсовета, 25.11kb.
• Т. Ю. Базаров, Б. Л. Еремин Дата публикации, 288kb.
• Е. В. Конапухин > Е. А. Тюгашев, 127.61kb.
• Е. А. Тюгашев. Православная реформация в России: социокультурный подход // Современные, 173.73kb.
• Управление персоналом: Учеб. /Т. Ю. Базаров, Б. Л. Еремин, Е. А. Аксенова и др.; Под, 42.95kb.

Глава 3. ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО
И ПРОИЗВОЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ

носителя личностной идентичности и духовности. В частности, А.Н.Назаретян предсказывает «радикальное перерождение носите­ля интеллекта, что неизбежно обернется перерастанием собственно человеческой стадии цивилизованного развития в следующую -"постчеловеческую" стадию»¹, для которой будет характерен уг­лубляющийся симбиоз естественных и природных форм.

Так возникают предпосылки, в которых складываются антро­пологические и социально-природные основания для преодоления экологического кризиса, когда рациональные начала не оторваны от чувственности индивида и не превращаются в рассудочность, присущую агрессивно-потребительскому отношению людей к при­роде. На этой основе социоприродные конгломераты реконструи­руются в природосоциальные комплексы. На практике это проявля­ется в том, что предпринимательские программы, построенные на малых технологиях и этнокультурной постмодернизации новшеств, принципиально меняют отношения производства и природы. Те­перь не природные процессы и объекты выстраиваются в техниче­ские системы (как река в гидроэлектростанцию), а наоборот, техни­ко-технологические системы встраиваются в природные системы. В результате возникают природосоциальные комплексы - сложные системные образования, в которые технологический процесс не просто внедряется, а сопрягается с требованиями самоценного раз­вития природы (ее естественной эволюцией), манифистируемыми этнокультурной средой, не принимающей, а обусловливающей раз­витие технологии. «Увязывание» в единое целое указанных компо­нентов, будучи проведено последовательно, предполагает их ко­эволюцию или сопряженное развитие, т.е. принципиально иной процесс, нежели «внедрение» или принятие той или иной субкуль­турой технологических инноваций (см. схему 3.1).

Имманентные основания этого процесса закладываются по мере того, как происходит переход от включения в общественные связи отдельных объектов и фрагментов природы к включению целостных природных комплексов, когда промежуточным звеном между человеком и конкретной природой на месте преобразован­ного предмета природы (системы машин) все больше оказывается природный процесс. Как следствие, основной характеристикой ма­териального производства все в большей мере становится не вы­пуск материального продукта, а его оптимальная встроенность в природный процесс, в природный круговорот вещества и энергии.

¹ Цит. по: Балатушкин Е.Г. Парадоксы Элиаде... или его удивитель­ные прозрения. - С. 165.

136





3.2. Постмодернизация как процесс нового синтеза чувственного и сверхчувственного

Схема 3.1. Природосоциальные комплексы и новая технология

Неотъемлемой стороной такой переориентации производства явля­ется становление новой целостности, системности общественного производства и, как результат, усиливающаяся «субъективация» природы на основе все более системного включения объектов при­роды в общественные связи.

Происходит смена социальной организации, переход к такому ее типу, в котором технологический способ общественного произ­водства воспроизводит и наращивает потенциал цивилизации пре­имущественно на базе исторически сложившихся естественных структур, включая природу, внутреннюю и внешнюю. Между при­родой и человеком складывается новый механизм опосредования, в котором структурообразующим элементом является не техника, что характерно для техногенной цивилизации, а сложные социокуль­турные системы, обусловливающие смещение внутренней органи­зации общества от «культуры современности» с ее устремленно­стью к безудержному экономическому росту, к экологически ори­ентированной доминанте общественной эволюции. Наверное, в этом весь пафос и смысл постиндустриальной эпохи.

Таким образом, по мере ренессанса мелкого и среднего тради­ционного производства с его ориентацией на природосовместимые технологии возникают предпосылки для смены техногенного сте­реотипа насильственного преобразования природы на стереотипы

137

Глава 3. ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО
И ПРОИЗВОЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ

гармонии, сохранения и ненасилия. В практике общественной жиз­ни развитых стран это выражается прежде всего в том, что стерео­тип техногенного общества «Природа не храм, а мастерская» меня­ется на представление о том, что человек - часть природы и должен жить в гармонии с другими ее частями. Этот переход обнаружива­ется в стремлении Запада - этой цитадели техногенного развития -все чаще обращаться к философским и религиозно-культурным традициям Востока, «где гармония человека с природой, воспри­ятие его как части, а не ее вершины, сформировала ненасильствен­ное отношение к окружающей среде»'.

В своей конкретности этот процесс предстает как формирова­ние экологических постматериальных ценностей, с необходимо­стью связанных с осмыслением того факта, что продолжение коли­чественного роста экономики угрожает экологическими катаклиз­мами. Следовательно, все больше признается и тот факт, что дейст­вие одних рыночных механизмов, краткосрочных по своей приро­де, неспособно установить необходимое для стабильного развития общества равновесие между истощением и сбережением природ­ных ресурсов. По мере освобождения массового сознания от давле­ния непосредственно материальных потребностей распространение экологических ценностей приобретает беспрецедентный характер.

Такая ориентация оказывает давление на рынок товаров. Бу­дучи воспринята и возведена в ранг маркетинговой стратегии ве­дущих фирм, оно становится составной частью механизма экологи­ческой переориентации производства. В частности, эта ориентация массового сознания и поведение потребителей на рынке в значи­тельной степени обусловлены экологической чистотой предлагае­мой продукции, за которую покупатели готовы платить значитель­но более высокую цену. В результате отношения покупатель-про­давец все более прочно завязываются и регулируются экологиче­ской репутацией производителя, поддерживать которую становится экономически выгодно¹. Интересен и обратный процесс - предос­тавление фирмами максимальной информации, способствующей формированию потребительского понимания экологических нова­ций и повышению устойчивости потребительского спроса. Эколо­гическая репутация и экологическое просвещение расширяют гра­ницы потребительской стоимости товаров, формируя современную

' Зарубина КН. Социально-культурные основы хозяйства и предпри­
нимательства. - М, 1998. -С. 239. [

См.: Зайдфурин П.Х., Газизулин Н.Ф. Социально-экономическая мо­тивация предпринимательской деятельности // Социс. - 1992. - № 9. -С. 66.

138

3.3. Институциальные основания формирования способности произвольного действия индивидов в инновационном обществе

идеологию потребления и новую философию общественных ценно­стей, меняющих приоритеты развития современного производства¹. Таким образом, вслед за исчерпанием чисто экономических моти­вов, которые направляли стихию бесконечных спиральных циклов по кругу производство-потребление, охрана природы становится новым прогрессивным рыночным стимулом, но значительно более сильным, чем вечные побудительные мотивы цивилизованного об­щества, ибо речь идет о самом главном в жизни человека - его здо­ровье и полноценной деятельности².

3.3. Институциальные основания формирования

способности произвольного действия индивидов

в инновационном обществе

Развитие конкретных обществ - отдельных социальных орга­низмов реализуется в непосредственном отношении не только с природой, но и с иными социальными организмами. Именно в про­цессе этого взаимодействия, порождающего*глобализацию челове­ческих сущностных сил, как следует из анализа литературных ис­точников, сосредоточены основные трудности преодоления воз­никших экологических и антропологических коллизий. В своем предметном выражении глобализация человеческих сущностных сил предстает как вызревание и накопление разными ветвями ци­вилизации «частиц» технико-технологической, экономической, социальной и духовной материи, которые затем становятся достоя­нием всей цивилизации, важнейшими структурообразующими эле­ментами организации всего общечеловеческого пространства. На­учные знания, технологические инновации, экономические методы хозяйствования, правовые институты, моральные нормы, различно­го вида практики телесного и духовного самосовершенствования личности и т.д. - все это, преодолевая тяготение взрастившей их национальной почвы, обретает значение всеобщих базисных осно­ваний общечеловеческого бытия³. Достижения человеческой мыс­ли, труда и духа в этом смысле - вполне объективное и непрерывно становящееся содержание всего мирового процесса, дающее себя знать каждый раз в его определенном результате.

¹ См.: Зайдфурин П.Х., Газизулин Н.Ф. Социально-экономическая мо­
тивация предпринимательской деятельности. - С. 67.

² Там же. - С. 65-70.

³ Степан B.C., Гусейнов А.А., Лижуев В.М., Толстых В.И. От классо­
вых приоритетов к общечеловеческим ценностям // Квинтэссенция: Фило­
софский альманах. - М., 1991. -С. 38, 39.

139


Глава 3. ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО
И ПРОИЗВОЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ

Но эти достижения в пространстве культуры модерна высту­пают средством борьбы за утверждение узкогрупповых интересов, когда использование глобальных технологий исчерпывается пре­имущественно внешним, сугубо инструментальным способом; ори­ентированным на технико-технологические преобразования и за­воевания природы для удовлетворения интересов локальных групп (национальных, классовых, экономических, социально-профессиональных и др.). Это происходит потому, что формирова­ние всеобщих оснований общечеловеческого бытия разворачивает­ся в пространстве взаимодействия экономических сообществ (ти­пичным элементом такого взаимодействия являются транснацио­нальные корпорации). Экономическое пространство по самой своей природе ориентировано на получение каких-то преимуществ за счет других и потому обладает ограниченным потенциалом и не обеспечивает адекватного не только глобализации человеческого, но и глобальной природе (биосфере) содержания взаимодействия. В результате цивилизация в ее современном состоянии реализует сиюминутные локальные подходы к окружающей среде, которая на самом деле является глобальной системой и требует всемирного объединения людей независимо от их классовой, национальной и другой принадлежности.

Природоразрушительный характер экономики современной цивилизации и господствующей модели развития был признан на проходившей в Рио-де-Жанейро в 1992 г. конференции ООН по окружающей среде и развитию. Ее генеральный секретарь М.Стронг подчеркнул: «Западная модель развития более не подхо­дит ни для кого. Единственная возможность решения глобальных проблем сегодняшнего дня - это устойчивое развитие»¹. Однако несмотря на это, представители мирового рыночного хозяйства ведут себя строго адекватно определенной экономической логике, выступая ее агентами и адептами. Одним из многочисленных сви­детельств такого.поведения стала просочившаяся в печать записка главного экономиста Всемирного банка Л.Саммерса, которую он разослал своим ближайшим сотрудникам 12 декабря 1992 г., когда не успели еще высохнуть чернила на документах конференции ООН по окружающей среде: «Строго между нами. Как ты счита­ешь, не следует ли Всемирному банку усилить поощрение вывоза грязных производств в наиболее бедные страны? Я считаю, что экономическая логика, побуждающая выбрасывать токсический

¹ Цит. по: Kapa-Мурза С.Г. Научная картина мира и фактор природы в экономике // Науковедение. - 1999. - № 1. - С. 113.

140

3.3. Институциальные основания формирования способности произвольного действия индивидов в инновационном обществе

мусор в страны с низкими доходами, безупречна, так что мы долж­ны ей следовать»'. Этот факт ярко фиксирует «парадокс Запада», который «состоит в том, что сформированный им принцип плюра­лизма - диалога, консенсуса, терпимости - ограничивался внутри-цивилизационным пространством партийно-политического плюра­лизма и практически никогда не распространялся на отношение с другими культурами и цивилизациями»². После распада Советского Союза из-за ощущения победы в «холодной войне» и становлением политического курса на формирование однополярного мира, этот двойной стандарт культуры Запада только усилился.

Именно этот двойной масштаб обусловливает нарастающую поляризацию между Западом и остальным миром. До сих пор вся­кий технико-технологического прогресс на Западе имел отрица­тельные последствия для развития других стран. По мере углубле­ния пропасти между развитыми и отсталыми странами вполне в духе техногенной цивилизации возникают тоталитарные механиз­мы поддержания планетарного порядка на основе мощной полити­ческой силы, способной обеспечить благополучие стран «золотого миллиарда». Такая «глобализация» разделила мир на пространства локальных цивилизаций, в качестве которых можно рассматривать страны Запада, быстроразвивающиеся страны Юго-Восточной Азии, исламского мира, российского мира и т.п. Преодоление про­тиворечий между локальными цивилизациями, как считает Э.Тоффлер, связано с цивилизаций «третьей волны», которая по­ставит рынок под контроль в интересах всего человечества.

О существовании этой тенденции свидетельствуют, в частно­сти, сдвиги в сознании людей, их стремление объединиться в рам­ках различных «зеленых» движений, которые, как считает Э.Гидденс, «наводят на мысль», что новый «постмодерновый поря­док» «может быть реализован»³. Причем становление «постмодер­нового порядка» Э.Гидденс связывает с выходом «за обстоятельст­ва, в которых экономические критерии определяют обстоятельства жизни человеческих существ» и в которых кроется потенциал «для "системы-после-бедности", координируемой на глобальном уров­не»⁴. Именно выход к постбедности позволяет решить дилемму

¹ Цит. по: Kapa-Мурза С.Г. Научная картина мира и фактор природы
в экономике. - С. 113.

² Панарин А. О возможностях отечественной культуры // Новый мир.
-1996.-№9.-С. 180.

³ Гидденс Э. Постмодерн // Философия истории: Антология: Учебное
пособие дли студентов. - М., 1995. - С. 340.

⁴ Там же.-С. 341.

141


Глава 3. ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО
И ПРОИЗВОЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ

рыночного регулирования экономики. Суть этой дилеммы в том, что «подчинение рынков централизованному контролю какой-то всеохватывающей интенции экономически неэффективно и ведет к авторитаризму. В то же время, когда рынкам оставляют возмож­ность действовать более или менее свободно, без какого-либо .огра­ничения, это ведет к существенным различиям в жизненных воз­можностях разных групп и регионов»¹. Рынки «поддерживают или активно обусловливают главные виды нищеты» (как верно прогно­зировал Маркс). Однако, как полагает Э.Гидденс, в условиях пост­бедности, когда «основные средства к жизни имеются уже в дос­татке», «рыночные критерии могут функционировать только как сигнальные устройства и уже не быть средствами поддержания широко распространенной нищеты».

Но «порядок постбедности», по мнению Э.Гидденса, потребу­ет «глобального перераспределения богатства», он предполагает существенные изменения «в типах социальной жизни», должны быть также «изменены ожидания продолжающегося экономическо­го роста». Именно поэтому остро стоит вопрос: может ли постбед­ность в условиях огромного неравенства между государствами и регионами быть осмысленным понятием?². Но альтернативы, кото­рая не приведет к саморазрушению, у мира нет. «Процесс капита­листического накопления не может осуществляться в течение не­определенного времени, так как он не является самоподдерживаю­щимся процессом в терминах ресурсов, - утверждает Э.Гидденс. -Некоторые ресурсы существенно ограничены, а большинство ре­сурсов - нет, в том смысле, что, за исключением базовых требова­ний телесного существования, "нехватка" относится к социально определенным требованиям и к требованиям специфически жиз­ненных стилей»³.

Констатируя, что «в постмодернистскую эру» мы должны мыслить «глобальными терминами», Э.Гидденс отмечает тот факт, что «тенденции возрастающей глобализации заставляют государст­ва в большей или меньшей степени сотрудничать по тем вопросам, по которым прежде они стремились заниматься раздельно»⁴. Речь идет о совместном формировании государствами глобальной поли­тики и стратегии разрешения конфликтов. Э.Гидденс пишет также о существовании «в некоторых формах» социализированной эко­номической организации в мировом масштабе: «Это касается со-

¹ Гидденс Э. Постмодерн. - С. 342.

² Там же.

³ Там же.

⁴ Там же.-С. 343. .;.'

142

3.3. Институциапьные основания формирования способности произвольного действия индивидов в инновационном обществе

глашений между транснациональными корпорациями или нацио­нальными, которые стремятся контролировать аспекты междуна­родного движения денег и товаров» .

По сути дела, Э.Гидденс, равно как и Э.Тоффлер, решение экологических проблем увязывает с развитием потестарно-политических функций взаимодействующих обществ. Это справед­ливо, видимо, для процессов, протекающих внутри самой развитой локальной цивилизации (Запада). Во взаимоотношениях же между локальными цивилизациями, как представляется, в современных условиях развитие этой функции будет только дополнять и усили­вать экономическую логику, суть которой - создание экономиче­ских преференций для избранных. Для того, чтобы этого не проис­ходило, развитие потестарно-политической функции обществ должно быть опосредовано их бытием в модусе этнического сооб­щества. Тогда предметом потестарно-политической функции ста­новятся не экономические отношения, а отношения людей и куль­тур. В этом случае наращивание потестарно-политической функции (потестарно-политической модусности общества) будет обеспечи­ваться всем богатством содержания бытия общества в модусе этни­ческого сообщества и прежде всего тех его человекомерных осно­ваний, которые обусловлены экзистенциальной природой этниче­ского бытия.

Следовательно, главное не в контроле, а в том, что вынужден­ные обеспечивать соответствующий уровень технико-технологического развития, развитые страны «запускают» процес­сы постмодернизации и в слаборазвитых странах, причем процессы постмодернизации, как представляется, так или иначе направлены на преодоление «парадокса Запада». Именно постмодернизация, как представляется, будет «работать» на выявление и актуализацию тех эндогенных оснований глобального инновационного развития, которые обусловлены становлением и развитием межкультурных взаимодействий локальных цивилизаций.

Она связана с качественным изменением оснований; взаимо­действия и взаимозависимости конкретных социальных организ­мов, сложившихся еще на индустриальном этапе их развития, то есть на этапе их бытия в модусе экономического сообщества. Воз­никающее на инновационном этапе развития конкретных обществ социокультурное поле синергетических взаимодействий обуслов­ливает становление новой системы мирохозяйственных связей. Развитие «третичного сектора» - экономики услуг - само по себе

' Гидденс Э. Постмодерн. - С. 342.

143


Глава 3. ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО
___ И ПРОИЗВОЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ

закладывает условия для перехода к солидарной производственной и коммерческой деятельности в системе мирохозяйственных связей и в целом в глобальной экономике. Кроме того, при этом сам пере­ход глобальной экономики к инновационному типу развития пред­полагает не просто возможность, но и необходимость выхода на глобальный уровень не только неких транснациональных экономи­ческих образований, но и подвижных экономических структур, возникающих на базе малых групп, способных на основе специфи­ческих особенностей национальной культуры и национального ду­ха обеспечивать мировой уровень технико-технологических нова­ций.

В этой связи формирующийся тип инновационных глобальных связей исключает само понятие «догоняющего развития», харак­терное для хозяйственных связей, так называемых развитых и от­сталых стран эпохи индустриального развития. Кроме того, в инно­вационном обществе, имманентной стороной которого является включенность в глобальную экономику с ее высоким динамизмом, тот или иной экономический субъект, чтобы состояться, должен быстро расширить свой рынок от локального до национального и международного масштаба. Это эффективнее осуществлять на ос­нове синергетической производственной и коммерческой страте­гии, которая за счет кооперативных эффектов обеспечивает не только быстрое развитие, но и синхронную адаптацию к изменени­ям среды. Так экономическая система синергетизма вносит в про­странство культуры модерна с ее мощной индивидуалистической конкурентной мотивацией мотивацию кооперативного взаимости­мулирования, стратегию совместного выживания и роста. *

Солидарная направленность глобального развития, как пред­ставляется, будет приобретать свои имманентные основания по мере нарастания этнической модальности современных конкретных обществ, долгое время развивавшихся в модусе хозяйственного, экономического и, наконец, техногенного сообщества. По мере раз­вития этнической модальности решающее значение для успеха экономической деятельности будет приобретать не собственно расширение рынка от локальных до национальных и глобальных масштабов - оно вторично: первична же способность представите­лей той или иной культуры, опираясь на ценности, потребности, понимания полезности, характерные для культуры потребителя во взаимодействии с другими культурами, создать продукт мирового уровня. Причем этот продукт должен иметь все более и более при-родосовместимый характер, а значит, его производство все более и более должно быть опосредовано этнокультурой, в которой ото-

144

3.3. Институциальные оснований формирования способности произвольного действия индивидов в инновационном обществе

бражены и концентрируются основные средства - технологии, ценности природосовместимого (коэволюционного) развития дан­ного антропогеоценоза. В этой связи универсальным основанием для развития экономических взаимодействий становится диалог этнокультур. Такой диалог определяется в том числе и способно­стью данной культуры вызвать к себе интерес во всемирном меж­культурном диалоге.

Этот социокультурный механизм развития синергетических мирохозяйственных связей, обусловливая становление общечело­веческой глобальной экономики, приводит к смыканию глобальных и локальных тенденций развития. Такое сочетание экзогенных и эндогенных факторов глобальной экономики подкрепляется импе­ративами природосовместимой деятельности, исходящими от са­мой природы, объекты которой из-за глобализации социально-вещественных связей начинают проявлять свой все более субъект­ный характер. Выражается это в том, что взаимодействие человека и природы, реализуясь в конкретных точках биосферы в силу дей­ствия экологического императива, все больше зависит в глобаль­ном плане от интегрального результата взаимодействия цивилиза­ции с природой в целом. Иначе говоря, локальные события все больше воплощают в себе состояние биосферы в целом. В свою очередь, общее состояние биосферы вследствие накопления инте­грального эффекта все больше зависит от единичных локальных событий, которые могут стать стимулом цепной реакции катаст­роф.

И тот факт, что локальные события все больше воплощают в себе состояние биосферы в целом, означает, что включаясь в сис­темные связи, элементы (объекты) природы все определеннее про­являют не только свои социальные качества (несут в себе все больше человекомерных смыслов), но и свою природную систем­ную «субъектность», которую теперь нельзя не учитывать. Тем са­мым актуализируется императив, фиксирующий тот момент, что каждый объект природы должен быть признан не только со сторо­ны его включенности в мир человека, не только как объект этого мира, имеющий социальное качество, но и как носитель природной активности, т.е. сам по себе, как самостоятельная, самоценная сущ­ность. Эта самоценность определяется его принадлежностью к природному целому, развивающемуся по своим внутренним зако­нам. Это значит, что человек все больше имеет дело не просто с автономным объектом природы, редуцированным к тому же до простой вещи (как в техногенном производстве); он через этот объ­ект взаимодействует со всей природой, причем и этот объект и вся

145

Глава 3. ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО
И ПРОИЗВОЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ

биосфера переходят в состояние бифуркации¹, когда один неосто­рожный шаг человека может вызвать целую серию катастрофиче­ских последствий. Разворачивая свою экономическую деятельность в локальной точке мирохозяйственной системы, человек должен осуществлять ее не только сообразно императивам глобальной эко­номики, но и природосовместимым императивам, представленным как в глобальной (биосферной), так и в местной национальной (в пределе этнической) хозяйственной системе. Причем игнорирова­ние эндогенных цивилизационных процессов может привести к катастрофе мировой экономики.

В этих условиях человек, чтобы обеспечить свое будущее, должен изменять собственные потребности, направлять свои дей­ствия сообразно тем требованиям, которые ставят объекты не толь­ко «своей», но и «чужой» природы, а через них и вся природа. Как отмечалось, природосообразность в деятельности каждого общест­ва обусловлена его культурой как способом нахождения оптималь­ного взаимоотношения со «своей» специфической конкретной при­родой. В этих условиях перспективный интерес каждого общества связан с развитием специфики (культуры) всех обществ, налажива­нием сопряжения с ними на основе развития своих механизмов природосообразной деятельности. Это означает, что в современных природосоциальных комплексах востребуется субъектность, ориен­тированная к другому и интендированная к будущему, когда чело­век, действуя в конкретной природе, вынужден соизмерять свои действия относительно не только «своих» (своей природы и своих интересов), но и «чужих» природных объектов, он должен также соотносить свои действия с влиянием их будущих результатов (продуктов этих действий) на себя и на других людей (в том числе и на будущие поколения). Поэтому все локальные группы челове­чества (нации, этносы и т.д.), будучи пространственно локализова­ны, находятся в состоянии зависимости от природосовместимых действий друг друга. И эта их взаимозависимость не только неуст­ранима, она предполагает другого, каждого и всех без исключения. Только взаимодействуя с другими и всеми как с самобытными об­разованиями, каждая нация сможет выжить.

Тем самым экологический императив как бы извне поддержи­вает социокультурный механизм развития синергеТических миро­хозяйственных связей. В свою очередь, формирование синергети-ческих хозяйственных взаимодействий между странами обусловли-

См.: Моисеев КН. Взаимодействие природы и общества - глобаль­ные проблемы // Вести. РАН. 1998. - Т. 68, № 2. - С. 170.

146

3.3. Институциальные основания формирования способности произвольного действия индивидов в инновационном обществе

вает становление тенденции превращения общей материально-технической базы в общечеловеческую. В данном процессе ключе­вую роль играет быстро формирующаяся инновационная сфера. Как было показано, в этой сфере в процессе синергетических взаи­модействий ученого с производителем и потребителем, производи­тель, выступая в роли предпринимателя, востребовавшего малые традиционные технологии, а значит, и этнокультуру (этническую общность), инициирует взаимодействие науки с этнокультурой. Надо сказать, что рост экологических требований к общественно­му производству подготавливает науку к такому взаимодействию. Как известно, наука в техногенном обществе не просто изучает яв­ления природы, в своей прикладной функции она изыскивает и от­ражает в теоретических построениях неиспользованные пути тех­нологического применения ее объектов исходя из потребностей общественно-исторической практики. Экологический императив и процесс экологизации производства ориентируют науку, высту­пающую все более в качестве средства подготовки производства, на отыскивание путей такого технологического встраивания объектов природы в производственный процесс, который все больше соот­ветствует имманентным тенденциям эволюции биосферы как цело­го, а также потребностям взаимосовместимого коэволюционного развития конкретной природы и конкретных обществ. При этом сам процесс выявления неиспользованных путей технологизации и социализации конкретной природы в контексте коэволюционного развития природы и общества в целом, без отрыва от реальных возможностей практики может осуществляться при взаимодейст­вии с этнокультурой, поскольку предполагает возврат к первому опыту взаимодействия общества с данной природой (заключенному как раз в этнокультуре), а затем воссоздание истории живой пред­метной деятельности и прежде всего ее субъектных оснований (экофильных ценностей) в этой конкретной природе с целью орга­низации и реализации современных форм природосовместимой производственной деятельности.

Собственно, в рамках определенной этнокультуры и сущест­вуют история определенного объекта природы и сам объект как имеющий социальное качество. В таком контексте регионализация науки, становление в ней элементов, обеспечивающих взаимодей­ствие между совокупным социокультурным опытом человечества и конкретными этнокультурами, приобретают особое значение. Именно такое взаимодействие обеспечивает превращение общей для человеческой цивилизации индустриальной технико-технологической базы не только в общечеловеческую, но и в био-

147