Категориальное мышление в праве: его значение Акашкин А. Ю

Вид материала

Документы

Содержание Вневедомственная охрана как субъект гражданских правоотношений и ее роль в защите прав и свобод А.А. Сосновский

Подобный материал:

• Предмет, метод и функции гражданского права, 751.43kb.
• В. А. Якушин Субъективное вменение и его значение в уголовном праве, 5419.54kb.
• Понятие «критическое мышление» и его характеристики, 304.37kb.
• Мышление и его патология Мышление, 686.03kb.
• Экзаменационные вопросы по дисциплине «римское право», 19.48kb.
• «Проблема формализма в праве: к вопросу о моменте возникновения права собственности, 44.82kb.
• «Языковое мышление» и его анализ, 266.61kb.
• Значение института юридического лица в современном российском праве и перспективы его, 242.69kb.
• Мышление, его виды и свойства. Мыслительные процессы; суждения и умозаключения, 144.6kb.
• План: Понятие мышления в психологии. Виды мышления, 126.54kb.

Вневедомственная охрана как субъект гражданских правоотношений и ее роль в защите прав и свобод

человека и гражданина в России


Максимова Е.В., Ахметгалеев В.Р.

Уфимский юридический институт МВД России


Больше всего дорожат

собственностью бандиты.

Разве они не рискуют ради нее

свободой и даже жизнью?

Жорж Элгози

Многообразие форм собственности предполагает их непосредственную охрану и правовую защиту. Защита всех форм собственности закреплена в Конституции Российской Федерации, гражданском кодексе РФ, в различных законах и иных нормативно - правовых документах. Конституцией РФ устанавливается верховенство прав и свобод человека, признание, соблюдение и защита которых являются обязанностью государства, кроме того, каждый вправе иметь имущество в собственности, все формы собственности признаются и защищаются равным образом. Учитывая постоянно возрастающее количество имущественных преступлений в стране, проблема защиты имущества является весьма актуальной.

Формирование концептуальных основ осуществления государственной политики в сфере защиты имущества, связанной с выполнением правовых, социальных и технических задач, является основой реализации данного права. В связи с этим большое значение приобретает, прежде всего, деятельность государственных структур в обеспечении имущественной безопасности.

Органом государственной власти, осуществляющим непосредственную охрану собственности граждан и юридических лиц, являются ОВД (милиция). Поскольку согласно Закону РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» именно данные подразделения призваны защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами. Одной из главных задач милиции является защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, которая в соответствии с поставленными перед ней задачами, обязана охранять на основе соглашений с физическими или юридическими лицами принадлежащее им имущество; инспектировать подразделения охраны организаций; давать обязательные для исполнения предписания по устранению недостатков, выявленных в технической укрепленности объектов, и обеспечению сохранности государственной и муниципальной собственности и др.

Порядок обеспечения МВД России охраны имущества физических и юридических лиц по договорам осуществляется подразделениями вневедомственной охраны при ОВД. Основной функцией данных подразделений является защита любых форм собственности от преступных посягательств. Единая дислокация с милицией общественной безопасности позволяет использовать вневедомственную охрану как «блюстителя порядка» на улицах наших городов. Еще одной особенностью вневедомственной охраны является то, что данное подразделение не требует финансирования из бюджета страны. Выполняя условия договоров, заключенных с владельцами собственности, данное подразделение само зарабатывает средства, обеспечивающие свою деятельность. Вместе с тем, она самостоятельно разрабатывает, производит, устанавливает и обслуживает огромный спектр услуг - охранно-пожарная сигнализация, системы видеонаблюдения, контроль доступа на охраняемый объект.

В случае посягательства на объекты, взятые под охрану, обеспечивается оперативное реагирование своими собственными группами задержания. В случае ненадлежащего выполнения своих обязанностей служба обязуется возместить сумму ущерба.

Таким образом, вневедомственная охрана – это одна из самых развитых в техническом отношении служб. Выполняя функции по охране собственности, она также обеспечивает общественный порядок в зонах маршрутов патрулирования нарядов. Не требуя бюджетного финансирования и выполняя столь важные функции, служба является незаменимым элементом охраны собственности и охраны правопорядка. Отношения между субъектами (вневедомственной охраной и физическими (юридическими лицами)) оформляются договорами. Наиболее востребованным из них является договор по охране имущества физических или юридических лиц, то есть речь идет о деятельности вневедомственной охраны, направленной на обеспечение сохранности имущества услугополучателя (организации, собственника или нанимателя жилого помещения, заказчика). Для осуществления данной деятельности вневедомственная охрана выполняет действия, направленные на принятие имущества под охрану с помощью специальных технических средств. Следовательно, передаваемое под охрану имущество физически никуда не переносится, т.е. остается на месте своего нахождения. В отличие, например, от договоров купли-продажи, мены и других, в данном договоре отсутствует обязанность услугополучателя совершить непосредственное действие по передаче имущества в обладание вневедомственной охраны. Результатом деятельности вневедомственной охраны является сохранность сданного под охрану имущества, т.е. выполнение лежащих на ней по договору обязанностей не приводит к созданию какого-либо нового материального объекта либо к его изменению, а обеспечивает сохранение в полной целостности охраняемого имущества, отсутствие в нем повреждений. При этом для заказчика важно, чтобы охрана принадлежащего ему имущества осуществлялась такими способами и средствами, которые исключат доступ посторонних лиц к его имуществу.

Исходя из выше изложенного и на основании действующих норм гражданского законодательства РФ, можно утверждать, что договор на охрану имущества подразделениями вневедомственной охраны представляет собой разновидность самостоятельного типа договора возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ).

Однако следует помнить, что подразделения вневедомственной охраны являются подразделением ОВД, осуществляющим деятельность по пресечению преступлений на самоокупаемой основе за счет средств, полученных за исполнение обязательств по договорам. При этом ОВД, как мы знаем, являются государственным учреждением - это некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (ст. 120 ГК РФ), а, следовательно, согласно нормам ГК РФ, отличительной особенностью учреждения является характер его прав на используемое имущество. Учреждения являются единственным видом некоммерческих организаций, обладающих не правом собственности, а лишь правом оперативного управления имуществом. Этим обусловлена тесная имущественная связь учреждения и его учредителя (в данном случае учредителем выступает государство). Но, вместе с тем, при заключении договоров ОВД выступает как юридическое лицо, а не как орган управления, наделенный властными полномочиями, реализуя при этом свою гражданскую правоспособность.

В соответствии с нормами действующего законодательства РФ существуют два варианта заключения договоров подразделениями вневедомственной охраны:

1. подразделения в обязательном порядке заключают договор на охрану государственных объектов, подлежащих охране;

2. договор заключается с юридическими и физическими лицами, обратившимися с заявлением.

При этом обеспечение охраны имущества физических и юридических лиц включает в себя:

1) прием заявления на обеспечение охраны имущества физического или юридического лица;

2) обследование имущества физических и юридических лиц;

3) заключение договора на охрану имущества физического или юридического лица;

4) осуществление охраны имущества физических и юридических лиц по договорам, в том числе при его транспортировке;

5) осуществление расчетов за охрану имущества физических и юридических лиц;

6) выделение личного состава в целях обеспечения охраны имущества физических и юридических лиц осуществляется в пределах лимитов численности органов внутренних дел, осуществляющих охрану объектов по договорам;

7) обеспечение охраны имущества физических и юридических лиц осуществляется на основании утвержденных тарифов с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами.

Таким образом, заключая данные договоры, подразделения вневедомственной охраны как юридическое лицо становится участником гражданских правоотношений, выступает от своего имени, приобретает права и обязанности, а также несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору. Кроме того, являясь органом государственной власти, осуществляющим непосредственную охрану собственности граждан и юридических лиц, осуществляют защиту всех форм собственности от противоправных посягательств, защищая и обеспечивая тем самым основные права и свободы человека и гражданина.


Использованные источники

1. 
   Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. //ИПС «Консультант Плюс», выпуск 10, 2008.
   
2. Закон РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года N 1026-1// «Консультант Плюс», выпуск № 10, 2008 г.
   
3. Постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 589 "Об утверждении Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации" //ИПС «Консультант Плюс», выпуск № 10, 2008.
   
4. Приказ от 31 августа 2007 г. N 772 «Об утверждении порядка обеспечения министерством внутренних дел Российской Федерации охраны имущества физических и юридических лиц по договорам»// «Консультант Плюс», выпуск № 10, 2008 г.
   
5. Трифонова Т. Договор на охрану имущества граждан и организаций подразделениями вневедомственной охраны: место в системе гражданско-правовых договоров.//ИПС «Консультант Плюс», выпуск № 10, 2008.
   
6. Хатуаев В.У. Система имущественной безопасности в России. - Воронеж: Воронежский институт МВД РФ, 2000. - С. 17.
   

Муниципальные образования в системе публичных субъектов финансового права


Малхозов В.А.

Невинномысский институт экономики, управления и права, Россия


Реформа местного самоуправления – одно из приоритетных направлений в русле преобразований, осуществляемых в настоящее время в нашем государстве. Она предполагает существенное повышение его эффективности и требует углубленного анализа и теоретического обобщения отечественного и зарубежного опыта.

В России на сегодняшний день 14 090 муниципальных образований, органы управления которых согласно Европейской хартии о местном самоуправлении и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», «О финансовых основах местного самоуправления», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» должны решать на местном уровне ключевые вопросы жизнедеятельности, производства, потребления, пространственного планирования не только ныне живущих, но и будущих поколений.

Без слаженно функционирующей системы местного самоуправления весьма трудно формировать рыночные экономические структуры, так как на местном уровне складываются значительные и устойчивые финансовые, хозяйственно-экономические и социальные отношения.[1, c.3]

Муниципальные образования возникают в силу издания публично-правового акта и преследуют в своей деятельности публичные (общественные) цели, а также имеют определенные властные полномочия. Наряду с различными видами деятельности, для которых они созданы, осуществление муниципальными образованиями деятельности по аккумуляции, распределению, перераспределению и использованию фондов денежных средств (т.е. финансовой деятельности) обусловлено объективной необходимостью и связано с использованием финансовой системы.

Обладая финансово-правовым статусом и компетенцией, определенной Конституцией РФ, Налоговым, Бюджетным кодексами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами, муниципальные образования являются публичными субъектами финансового права. В ряде случаев, являясь политическими суверенами, они определяют пределы собственного участия в финансовых правоотношениях.

В системе субъектов финансового права, традиционно разделенных финансово-правовой наукой на три группы (общественно-территориальные образования, коллективные, индивидуальные), муниципальные образования принадлежат к первой группе. Поскольку в совокупности муниципальные образования (субъекты) представляют собой государство, их общая характеристика «в качестве субъектов финансового права в значительной мере производна от характеристик государства».[2, c.87] И самостоятельность муниципальных образований не может быть абсолютной, поскольку местное самоуправление существует и действует в системе отношений публичной власти в границах Российской Федерации как единого государства.[1, c.11]

Однако сегодня особенно актуальное значение приобретает проблема взаимодействия государства и местного самоуправления, «осмысление теоретических и правовых аспектов взаимодействия государственных и самоуправленческих структур с позиций научного анализа соотношения государства и общества, правового государства и гражданского общества».[3, c.21] До сих пор, и это признается на всех уровнях осуществления публичной власти, посредством применения действующего механизма правового регулирования не удалось построить эффективную модель взаимоотношений в данной области.

Не вникая в суть дискуссии на эту тему, согласимся с Е.Г. Кольцовой, по словам которой муниципальное образование, так же, как и государство, является особым субъектом правоотношений. Оно вправе вступать в любые отношения, которые не запрещены законом.[4, c.74] Но, к сожалению, приходится констатировать, что их участие в финансово-правовых отношениях отечественной финансово-правовой наукой, за исключением некоторых аспектов, не рассматривалось. Вместе с тем всестороннее исследование такого участия могло бы способствовать раскрытию и лучшему пониманию динамики развития национального финансового законодательства, совершенствованию механизма правового регулирования взаимоотношений между Российской Федерацией и ее субъектами, между субъектами РФ и муниципальными образованиями.

Финансовая деятельность муниципальных образований носит публичный характер. Являясь субъектами финансового права, они обладают финансовой право-, дееспособностью и осуществляют ее в лице специально уполномоченных органов – органов местного самоуправления – и в интересах населения. При этом население «осуществляет местное самоуправление в формах, предусматривающих наличие выборных органов местного самоуправления, муниципальной собственности и местного бюджета».

Местный бюджет — это необходимый атрибут муниципальных образований и материальная основа местного самоуправления. В рассматриваемом аспекте права Ю.В. Тютина, которая утверждает, что местный бюджет является основной составляющей местных финансов, так как, во-первых, в нем концентрируются наиболее крупные финансовые ресурсы местного самоуправления и, во-вторых, благодаря аккумулированным в местных бюджетах денежным средствам именно через местные бюджеты осуществляется экономическая политика муниципального образования.[5, c.129]

Муниципальные образования имеют бюджетные права (самостоятельное формирование, исполнение бюджетов и др.), права в области налоговых отношений (по установлению льгот, порядка распределения местных налогов и т.п.) и муниципального кредита.

Содержание финансовой деятельности муниципальных образований выражается в многочисленных и разнообразных функциях органов местного самоуправления. Она осуществляется представительными и исполнительными органами, что обусловлено масштабом мобилизации, распределения, перераспределения и использования соответствующих фондов денежных средств. Права и обязанности органов четко определяются нормативными правовыми актами. Однако в системе органов местного самоуправления отсутствуют самостоятельные органы, которые бы занимались исключительно финансовыми вопросами.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что муниципальные образования создаются для достижения строго определенных целей, в частности, для решения вопросов местного значения на определенной территории, поэтому их участие в финансовых правоотношениях обусловлено обеспечением жизнедеятельности муниципального образования и является следствием объективной необходимости. Рассматривая вопросы, касающиеся муниципального образования в качестве субъекта финансового права, нельзя не увидеть их неразрывной связи с вопросом, затрагивающим состояние, проблемы и перспективы самого местного самоуправления в России.

Муниципальное образование обладает финансовой право-, дееспособностью (финансовой правосубъектностью), а действия органов местного самоуправления по образованию, распределению, перераспределению и использованию местных централизованных фондов денежных средств, совершенные в пределах их компетенции, являются действиями самих муниципальных образований.


Использованные источники

1. Крохина Ю.А. Город как субъект финансового права. – Саратов: Поволжская академия госслужбы, 2000. – 196c.
   
2. Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть. – М.: Юристъ, 2000. – 542c.
   
3. Ковешников Е.М. Государство и местное самоуправление в России: теоретико-правовые основы взаимодействия. – М., 2001. – 178c.
   
4. Кольцова Е.Г. Некоторые проблемы ответственности муниципального образования // Сб. материалов межд. науч.-практ. конф. «Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе». – Пенза, 2002. – 321c.
   
5. Тютина Ю.В. Новое в законодательстве Российской Федерации о расходах местных бюджетов // Ежегодник МАФП. – М., 2005. – 257c.
   

К вопросу об уголовной ответственности за получение взятки


Мамась А.А.

Академия МВД Республики Беларусь

(факультет милиции, 5 курс)


Науч. рук.: А.А. Сосновский, к. юрид. н.


Получение взятки как уголовно наказуемое деяние предусмотрено статьей 430 Уголовного кодекса Республики Беларусь. Данный состав преступления законодатель разместил в главе 35 Уголовного кодекса Республики Беларусь «Преступления против интересов службы». [1] Исходя из санкции статьи, можно с уверенностью сказать, что рассматриваемое преступление представляет наибольшую общественную опасность из всех остальных преступлений данной главы. Также следует отметить, что получение взятки отнесено к перечню коррупционных преступлений в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения регистрационных карточек единой государственной системы регистрации и учета правонарушений, которая утверждена постановлением Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 31.03.2007 N 82. [2] По мнению автора, получение взятки является наиболее ярким и опасным проявлением коррупции в органах государственной власти.

Несмотря на это, в юридической литературе бытует мнение о том, что действующее уголовное законодательство характеризуется чрезмерной жесткостью и отсутствием должного разграничения мер уголовной ответственности взяткополучателя в зависимости от размера полученной взятки. Судебной практике известны случаи, когда лицо осуждалось к лишению свободы за получение взятки, порой не превышающей или чуть превышающей базовую величину. Руководствуясь такими случаями, Лысов М.Д. вообще предлагает ввести в Уголовный кодекс статью об ответственности за «мелкое взяточничество». [3, стр. 66] Ляпунов Ю.И. по этому поводу пишет: «…применительно к составу получения взятки, мизерные, малоценные подношения, подарки, являющиеся скорее знаком внимания, уважительности, в виде, например, пачки или даже блока сигарет, газовой зажигалки, плитки шоколада, коробки конфет, букета цветов, бутылки вина взяткой считаться не могут». [4, стр. 19] Данные авторы предлагают законодательно закрепить разграничение вида и размера уголовной ответственности в зависимости от размера взятки и сетуют на то, что за взятку в 2 базовые величины, лицо было осуждено к лишению свободы сроком на 5 лет. Вышеуказанные авторы выразили такое мнение около 10 лет назад, но и в настоящее время у него появились приверженцы в научных кругах и властных структурах Республики Беларусь. Появляются высказывания о том, что в целях гуманизации наказания необходимо дифференцировать уголовную ответственность за получение взятки в незначительном размере, а то и ввести административную ответственность за «мелкое взяточничество», предусмотрев в Кодексе об административных правонарушениях соответствующую статью.

Автору хотелось бы заранее обозначить те спорные и проблемные моменты в правоприменительной и правоохранительной деятельности, которые непременно возникнут при подобного рода гуманизации. Поступая подобным образом, законодатель смягчит ответственность для тех лиц, кто впервые и однажды соблазнился на получение малой суммы денег, тех, у кого это не может являться постоянным способом преступного обогащения. С другой стороны, это подхлестнет всех остальных взяткополучателей, которые будут брать «не качеством, а количеством». Например, если законодатель установит, что за взятку до определенного количества базовых величин должна назначаться уголовная ответственность в виде штрафа, то лица, обладающие возможностью получать взятку ежедневно и по несколько раз в день, просто определят размер требуемой взятки, не превышающий максимально возможный в данном случае и внутренне решат для себя, что такой риск вполне оправдан, так как при условии постоянного преступного обогащения, назначенный штраф можно отработать за несколько дней. Так, через определенное время, мелкое взяточничество захлестнет всю Беларусь и у населения прочно закрепится мысль о том, что все должностные лица в стране – коррупционеры.

Существующий вид и размер уголовной ответственности представляется весьма обоснованным, если учесть, что к должностным лицам, являющимся субъектами данного преступления, предъявляются более жесткие требования, чем к обычным гражданам потому, что законодатель наделяет их правом осуществлять юридически значимые действия. Санкция части первой рассматриваемой статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, а статья 57 Уголовного кодекса Республики Беларусь закрепляет, что лишение свободы устанавливается на срок от 6 месяцев и до предела, обозначенного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. Соответственно автор не видит никакого препятствия в том, чтоб суд назначал наказание взяткополучателям от 6 месяцев лишения свободы, учитывая обстоятельства совершения преступления, личности взяткополучателя, обстоятельств смягчающих и отягчающих уголовную ответственность и, в том числе, размера полученной взятки. Решение данного вопроса видится всего лишь в необходимости внесения дополнений в уже существующее Постановление Пленума Верховного суда Республики Беларусь от 26 июня 2003 года №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве» [5], которые бы разъяснили судам тот факт, что при назначении уголовного наказания необходимо также принимать во внимание размер полученной взятки.

Нет необходимости в установлении административной ответственности за «мелкое взяточничество», так как это свяжет руки правоохранительным органам, а именно оперативным подразделениям правоохранительных органов. В абсолютном большинстве случаев факты взяточничества удается выявить и задокументировать исключительно в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 11 Закона Республики Беларусь «Об оперативно-розыскной деятельности» [6, ст. 11]. Статья 12 вышеуказанного Закона закрепляет основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, и в ней нет такого основания, как совершение лицом административного правонарушения. Возникает логичный вопрос: кем и каким образом будет доказываться факт совершения этого правонарушения?

При принятии решения относительно необходимости разграничения вида уголовной ответственности в зависимости от размера полученной взятки стоит учесть еще одно обстоятельство. Ныне действующая редакция статьи 430 Уголовного кодекса Республики Беларусь относит данное преступление к категории тяжких или особо тяжких преступлений. В том случае, если размер взятки не будет превышать пороговый уровень, закрепленный законодательно, ее получение будет наказываться лишением свободы сроком до 2-х лет или другим более мягким наказанием. В соответствии со статьей 12 Уголовного кодекса Республики Беларусь [1, ст. 12], этот факт будет оцениваться как преступление, не представляющее большой общественной опасности. Таким образом, поскольку все-таки совершено преступление, законодатель, с одной стороны, предоставляет оперативным подразделениям основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а с другой стороны лишает их возможности проведения наиболее действенного и по сути самого необходимого оперативно-розыскного мероприятия, используемого для выявления данного преступления - «оперативного эксперимента». Статья 13 Закона Республики Беларусь «Об оперативно-розыскной деятельности», закрепляющая условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, законодатель четко определил перечень преступлений, по которым допускается проведение оперативного эксперимента: «Проведение оперативного эксперимента допускается только в целях предупреждения, выявления, пресечения менее тяжкого преступления против собственности, порядка осуществления экономической деятельности, общественной безопасности и здоровья населения, тяжкого, особо тяжкого преступления или преступления, могущего принести вред национальной безопасности,…». Выходит, что при изменении законодательства у взяткополучателей появится реальная возможность совершать преступления, оставаясь безнаказанными, или, как минимум, ощутимо повысятся их шансы на это. Соответственно, у оперативных подразделений останется возможность проводить оперативный эксперимент исключительно в случае наличия неоднократно поступающей оперативной информации о том, что лицо постоянно получает взятки в незначительном размере, поскольку это позволит рассматривать подобные действия как единое продолжаемое преступление, совершенное в рамках единого умысла. Однако, доказывая многократность получения взяток в рамках единого преступления, оперативные работники будут вынуждены ждать, пока размер взятки превысит предел, после которого действия лица уже не будут подпадать под квалификацию «мелкое взяточничество» и будут оцениваться как тяжкое преступление. В данном случае ожидание может затянуться на неопределенный период.

Подобное положение вещей противоречит самому смыслу правоохранительной деятельности и уже граничит с понятием бездействия должностного лица, сопряженное с попустительством преступлению, поскольку в соответствии с законодательством при обнаружении в действиях лица состава преступления правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность и привлечь лицо к ответственности, а не стоять в стороне и заниматься исключительно документированием фактов преступной деятельности.

В данной статье автор затронул только некоторые проблемные вопросы, с которыми столкнутся правоохранительные органы и общество в целом при подобном весьма спорным изменении законодательства, но в любом случае принципиально важно понять: мы все-таки боремся с коррупцией или стимулируем ее?