Дьяконов, М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси [Электронный ресурс] / М. Дьяконов. Электрон текст данные. Б. м., 1908
| Вид материала | Документы |
- Демин, В. Загадки русских летописей [Электронный ресурс] / В. Демин // Сайт «Древнереусская, 5700kb.
- Леонид Владимирович Дьяконов указатель, 8647.04kb.
- Читает Роман Стабуров. М. 1С-паблишинг 2005. 2 электрон опт диск (cd-rom) 4 Булгаков, 17.94kb.
- Д. В. Зеркалов Безопасность труда, 14948.28kb.
- Монография эволюция государственного строя древней руси (IX-X вв.), 3786.49kb.
- Библиотека, 151.84kb.
- Сентябрь 2011 Общественно-экономические науки, 97.87kb.
- Дьяконов И. М. Введение// Мифологии древнего мира/ Под ред. И. М. Дьяконова, 111.61kb.
- 6. Единая коллекция цифровых образовательных ресурсов. Диск, 479.94kb.
- Библиографический указатель книг, поступивших в библиотеку, 77.31kb.
Но наряду съ этими данными существуете целый рядъ ука8ан1Й на то, что мнопе города, особенно въ центре государства, иусгЬютъ. Такъ, по сотной выписи 1574 г. въ Муроме на посаде было тяглыхъ черныхъ дворовъ жилыхъ 111, дворовъ пустыхъ 107 и пустыхъ дворовыхъ местъ 520, при чемъ по сотной 1566 г. тамъ числилось въ живущемъ 587 дв. и убыло „изъ жива въ пустое за восемь летъ 476 дв. Въ Коломне въ 70хъ годахъ было всего жилыхъ посадскихъ 34 дв., пустыхъ 56 дв. и дворовыхъ местъ пустыхъ 606. Въ Можайске въ конце XVI в. описано жилыхъ посадскихъ 203 дв., пустыхъ 127 дв. и пустыхъ дворовыхъ местъ 1446 (А. Ю. J 6 229; Н. Чечулинъ. Города Московскаго государства, 156—158). Поеле смутнаго времени, когда все государство отъ литовскихъ людей разорилось и запустело, наблюдаюсь общее вапусгЬше городовъ, вследств1е чего уплата тягла для оставшихся посадскихъ. тяглецовъ сделалась невозможною. На земскомъ соборе 1619 г. было указано, что изъ заТ?6сковныхъ и изъ У крайня ыхъ городовъ посадите мнопе люди, лготя себе, чтобъ имъ въ городЬхъ податей никакихъ не платить, прйхали къ Москве и живутъ на Москве и по городомъ у друзей, а по городомъ, где кто жиль напередъ сего, ехати не хотятъ; а изъ иныхъ Украинныхъ и разореныхъ городовъ и всяше люди бьютъ челомъ о лготЬ, что имъ для ихъ разоренья во всякихъ податЬхъ дата лготы. А иные посадцше п уездные люди заложились въ закладчика за бояръ и за всякихъ людей, а податей никакихъ съ своею братьею съ посадцкими и съ уездными людми не илатять, а живутъ себе въ покое". Е|следств1е этого соборъ приговорилъ послать писповъ и сыщиковъ для новой описи городовъ а уЪздовъ и для сыска и водвореш'я на старыя места разошедшихся и заложившихся посадскихъ тяглецовъ (Кн. раз]). I , 613). Повидимому результаты этого сыска оказались не особенно плодотворными въ смысле водворения посадскихъ людей н а прежния ихъ места. По крайней мере въ 1638 г." поручено было специальному Приказу вновь сыскивать въ Москве п по городамъ, за властями, монастырями и помещиками и вотчинниками „закладчиковъ и въ черныхъ сотпяхъ и въ слободахъ и въ городЬхъ тяглыхъ людей, которые вышли изъ черныхъ. сотенъ и изъ слободъ и въ городЬхъ съ посаду съ тягла, съ московского разоренья 44 , т. е. съ воцарения Михаила ведо ровича. Производить сыскъ по вс4мъ городамъ предписано было „по росписямъ, каковы росписи подадутъ сотсюе и старосты за руками 44 (А. Э., Ш, 36 279). Къ сожалЬнию обширное делопроизводство по этому сыску до сихъ поръ совершенно еще не изслйдовано.
ВсЬ таюя меры къ возвращению на посады вышедшихе. оттуда тяглецовъ, хотя бы оне далеко не всегда приводил! къ намечепнымъ целямъ, показываютъ, что московское правительство установило и проводило принципъ прикреплены къ посадамъ посадскихъ тяглецовъ. Даже переходъ съ посада на посадъ не признавался правомернымъ. Уложеше признало этотъ принципъ, хотя въ то же время санкционировало вое состоявппяся ранее перечислетя въ друие посады и сотни. Въ Уложеши сказано: „А которые московсвихъ слободъ doсадсюе люди ныне живутъ въ городЬхъ, а городовые посад еше люди живутъ на Москве и въ розныхъ городЬхъ, и гЬмъ тяглымъ посадскимъ людемъ и впредь жити въ гЬхъ мЬсгЬхъ, где они ожилися, а съ Москвы въ городы по старине и изъ городовъ къ Москвй и изъ города въ городъ ихъ посадскихъ тяглыхъ людей не переводпти" ( XIX , 19). Bwrbcrfc съ гёмъ тамъ постановлено сыскивать всЬхъ посадскихъ тяглецовъ, по кинувшпхъ тягло и проживающихъ въ закладчикахъ, „и сво аити на старые ихъ посадсше м4ста, гд4 кто живалъ напредь сего, безлеЬтно п безповоротно" (ст. 13). Целый рядъ статей бол fee детальнаго характера имйлъ въ виду обезпечить начало прикрйплетя къ посадамъ ( XIX , 22 — 32). Но и поеле Уло жения приходилось правительству дЬлать серьезныя уступки настоятельнымъ нуждамъ текущей практики. Въ 1662 г., напр., было предписано не возвращать на старые посады тЬхъ жильцовъ, которые перешли на друпе посады и попали на новыхъ ьгЬстахъ жительства въ переписныя книги 1674 г.; но впредь переходы съ посада на посадъ вновь запрещались и .перешедшихъ велъно возвращать на старыя мЪста (П. С. 3. Я 980).
Прикрплеше къ посадамъ им'Ьло цЬлью прекратить вы ходъ тяглыхъ людей съ посадовъ и гЬмъ предотвратить увеличешё платежей для оставшихся, такъ какъ за вышедшихъ должны были платить оставппеся посадсше жильцы. Падающее на нихъ бремя платежей возрастало съ выбьтемъ изъ тягла орежнихъ плательщиковъ. Но затруднения въ которыми посадеше люди вели упорную борьбу, добиваясь зачислетя ихъ въ тягло, хотя далеко не всегда съ уснЬхомъе Такъ, въ Коломне, гдЬ въ 1577 г. было всего 34 исилыхъ посадскихъ дотбываши по садскаго тягла зависали не только отъ перехода посадскихъ дворовъ и Mtcrb въ руки бйломйстцевь и ухода тяглецовъ, но еще и отъ конкуренщи въ торговле и промыслахъ, какую приходилось выдерживать посадскимъ жильцамъ съ лицами, не припи санн ыми къ посадамъ, но занимавшимися торгомъ и промысламнГЭтО были главнымъе образомъ жители слободъ, устраиваемыхъ нередко вплотную съ посадами по почину духовныхъ властей, монастырей и крупныхъ частныхъ соб ственниковъ. Влиятельные устроители слободъ населяли ихъ своими людьми и крестьянами и выхлопатывали для своихъ слобожанъ рааныя льготы (отсюда и назваше „слободы"). Не платя вовсе посадскаго тягла или отбывая его далеко не въ подномъ объеме) слободсше жильцы занимались торгом и промыслами при болЬе выгодныхъ условияхъ въ ущербъпосадскимъ людямъ. На ненормальность такого положешее деЬлъ уже давно было обращено внимате правительства. Грозный на Отоглавомъ соборе указывалъ на то, что оты слободъ „государьская подать и земьская тягль иггибла", ш предлагалъ применять старый „указъ слободамъ", сохраниве ппйся въ уставныхъ книгахъ его деЬда и отца. Этотъ указы до насъ не сохранился. Стоглавый соборъ въ своихъ постановденияхъ подтвердилъ недавкий прнговоръ 1550 г., но ко торому предписано „сдободамъ всЬмъ новымъ тянути з град бими людми во всякое тягло и з судомъ". II сверхъ того соборъ установилъ, что „новыхъ бы слободъ не ставите т дворовъ многихъ (новыхъ) въ старыхъ слободахъ ле при бавливати", кромЬ случаевъ выселения въ новые дворы отделившихся членовъ семьи; „а опричпымъ прихожимъ людемъ градекимъ и сельскимъ въ гЬхъ старыхъ слободахъ новыхъ дворовъ не ставите"; только въ опусгЬвпие старые дворы разрешено называть сельскихъ и городскихъ ис тяглыхъ людей (Ждановъ. Матер1алы для исторш Стоглаваго собора, Ж. М. Н. Пр. 1876, Я 7; Стоглавъ, Казань. 1862, 412— 414).
Въ какой Mtpi эти постановления собора исполнялись даже относительно властелинскихъ и монастырскйхъ слободъ, сказать очень трудно. Несомненно лишь то, что въ XVI « XVII вв. около посадовъ существовали мнопя слободы, съ вора, въ двухъ владычнихъ сдободкахъ сосчитано 123 дв., жильцы которыхъ владели и лавками. Въ концЪ XVI в. въ Можайске на • 203 жилыхъ посадскихъ дв. въ. четырехъ монастырскихъ слободахъ оказалось 45 дв., въ которыхъ жили „торговые и мастеровые молодч1е люди, а съ по садцкими с черными людми тягла не тянуть, опричь городового дла". Но въ то же время на УстюжнЬ упомянута „въ Ильинской улице слободка, что поставилъ Никольсше лгуменъ на черныхъ мйсгЬхъ послеЬ пожару... и поеле того во челобитью посадскяхъ людей та слободка приписана къ досадскимъ къ тяглымъ людямъ, а къ Ильи пророку даютъ руги по 10 р., а сами тянуть государево тягло съ посадскими людьми ровно 46 . Въ Серпухове приписаны въ тягло 127 дв. разныхъ слободокъ; въ МуромЬ на посадЬ показаны „дворы бЬлые, а приписаны они въ тяглые къ чернымъ же дворамъ", всего 75 дв. (Чечулинъ, н. с. 156, 168, 71, 175 и ел.). Ti же данныя наблюдаются и въ XVII в. Съ одной стороны можно отметить приписку слободъ къ посадамъ па томъ основаны, что жители ихъ „живутъ не на ваш Hi , нромышляютъ торжишкомъ а (ЛаппоДанилевсюй, н. с. 166). Съ другой стороны слободы существуютъ прп поса дахъ на совершенно льготныхъ условияхъ. Такъ, по нижегородской писцовой книгЬ 1621 —22 г. тамъ описаны двЬ слободы, одна Печерскаго монастыря, другая БлаговЬщен скаго naTpiapnia монастыря; въ первой насчитано 89 дв. и про жильцовъ сказано: „а тягла тЬ люди с посадцкимн людми и пикакихъ государевыхъ податей не платятъ, а платать с своихъ дворовъ и зъ дворишковъ оброкъ в манастырь на монастырьское строенье и дЬлаютъ въ монастыре i в мо настырьекпхъ в подгородныхъ селехъ всякое монастырьское мздЬлье"; во второй—53 дв., „а нромышляютъ тЪ люди своимъ рукодЬльемъ, а оброкъ платятъ в монастырь па монастырьское строенье, а с нижегородцы с посадцкими людми никакихъ государевыхъ податей не платятъ и в сошное письмо не положены" (Р. И. В., т. XVII , 345 и 352). У нижегородскаго иосада съ БлаговЬщенскимъ монастыремъ съ 1592 но 1636 г. велись нескончаемый тяжбы изъ за монастырской слободки и ея жильцовъ съ перемЪннымъ счастьем ъ то для одной, то для другой стороны; но все же слобода сохранила свою независимость отъ посада (Дьяконовъ. н. с, 28—30).
Въ общей формЪ вопросъ объ отношенш слободъ къ посадамъ возбужденъ быль на соборЬ 1648 г. по челобитью всякихъ чиновъ людей 30 окт. Въ атомъ челобитьи указывалось, что около Москвы и по городамъ заведены дворы, а около посадовъ на государевой земли построены слободы духовныхъ п служилыхъ людей, и въ этихъ дворахъ и слободахъ живутъ мнопе торговые и ремесленные люди и крестьяне и торгуютъ большими торгами и занимаются промыслами, а гооударевыхъ податей не платятъ и службъ не служатъ, отъ чего торговымъ тяглымъ людямъ „въ тор1"Ьхъ н въ промы #лйхъ и въ ихъ многихъ обидахъ чинится смятеше и межу cooie и ссоры болппе". Въ примЪръ челобитчики указали на слободу БлаговЬщенскаго монастыря въ Н. Новгороде, въ которой за патр1архомъ сверхъ ппсцовыхъ книгъ проживало свыше 600 чел. торговыхъ и ремесленныхъ людей, собравшихся сюда изъ разныхъ городовъ „для своего промыслу и легости". Челобитчики просили, чтобы такихъ слободъ въ Москве и городахъ не было бы, и велЪлъ бы государь во всЬхъ городахъ, на посадахъ и около посадовъ въ слобо дахъ всякимъ торговымъ и промышленнымъ людямъ быть за собою вел. государемъ въ тягле со всЬми ровно, чтобы никто въ избылыхъ не быль, и чтобы во всемъ народе мятежа и ссоры и междуусобия отъ той розни не было. Къ этой просьбе несколько позднее земсше старосты и посадсгае люди присоединили новое челобитье, чтобы къ посадамъ были приписаны села и деревни на земляхъ частныхъ земле владЪльцевъ, лежапця въ рядъ съ посадами и около посадовъ, (А. 3., т. IV , X 32).
Отвйтомъ на эти челобитья и явилась XIX гл. Уложения. Въ ней прежде всего и рЪшснъ вопросъ относительно слободъ ы въ томъ смысли, что всЬ слободы на Москве и въ V городахъ и около Москвы и городовъ, принадлежапця ду ховнымъ учреждетямъ и частнымъ лицамъ и построенныя на государевой посадской земле, со всЬми людьми, кроме кабаль ныхъ, велйно взять на государя. п А впредь опричь государевыхъ слободъ ничьимъ слободамъ на Москве и въ городЪхъ не быти" (ст. 1 и 5). Предписано было отобрать и слободы, построенныя на бЪлой куплепой и не куплепой земли за то: „не строй на государевой землЪ слободъ и не покупай посадской земли" (ст. 7). ДалЬе, предписано было взять на государя чьи бы то ни было вотчины и поместья па посадахъ или около посадовъ, я а сошлися съ посады дворы съ дворами или близко посадовъ", равно и построенныя на этяхъ земляхъ села и деревнп, „и устроити ихъ съ посади въ рядъ съ своими государевыми тяглыми людьми всякими по датьми и службами и (ст. 8 и 9). Крестьянамъ и инымъ лю дямъ, кромЪ стрЬльцовъ, казаковъ и драгунъ, запрещепо было владеть на посадахъ лавками и промышленными предприятиями, если они не состоять въ посадскомъ тяглй; имЪпцяся у нихъ торговыя заведения они должны были продать посадскимъ людямъ и впредь не прюврйтать подъ угрозой конфискации {ст. 9, И и 12). ВсЬ эти меЬры рЬзче выдЪлили посадъ отъ уЬзда, такъ какъ посадсюе люди прикреплялись къ по,/ садскому тяглу и мЪсту жительства, но за то въ ихъ рукахъ сосредоточивалась торговая и промышленная деятельность на посадахъ. Въ первые трн года по изданш Уложетя отписано было въ посадское тягло изъ состава слободъ и отдЬль ныхъ дворовъ всего 10000 дв. съ 21000 населения (Акты Гарелина, № 140).
В. Серггьевичь. Юрид. древн., 3° — 33°5 В.Будановъ. Обзоръ, 130—134» Плогиинскхй. Городское или среднее состоите русскаго народа, 1852; Пригара. Опытъ исторш состояния городскихъ обывателей въ восточной Россш, 1868; А. Град о векш, История местнаго управления, 1868, стр. 145—212 и Собр. соч., т. II , 250—314: //. Д> Чечулинъ. Города московскаго государства въ XVI в., 1889; А. ЛаппоДа нилевекгй. Организания прямого обложения въ Московскомъ государстве, i 8 oo , стр. 112—179! А. Г. ИльинскШ. Городское населеше Новгородской области въХУ1в. Ж. М.Н. Пр., 1876, № 6 и Историч. Обозр. 1897, т. IX ; Я. Неволинъ. Обццй списокъ русскихъ городовъ, Собр. соч., т. VI ; С. А. Богоявленскт. Некоторый статистичесюя данныя по исторш русскаго города въ XVII в. Древности. Труды археографической коммисс. Москв. археол. Общ,, т. I , вып. з
Сельское население.
Сельское населеше въ Московскомъ государстве носить раз иыя названия. Чаще всего оно называлось „ крестьяне ". Это наиме новаше возникло поеле татарскаго эавоевания, когда все русское васелеше въ отлич1е отъ поганыхъ татаръ именовало себя „хриспане". Но очень скоро терминъ удержался только для обоввачения массы сельскаго населения. Сами крестьяне нередко называли себя, обыкновенно въ обращешн къ вел. князю или государю, „сиротамие. Встречается и термин черные люди". Кроме того отдельные разряди сельокаш населения назывались „половниками", „серебрениками", „складниками ", „бобылями", „соседями", „подкк&дниками", „захребетниками" „по дворниками" и др. въ зависимости отъ хозяйственнаго и тяглаго ихъ положены. t ч Выше отмеченный (стр. 95—96) процессъ обеззенедении мелкихъ собственниковъ смердовъ приведъ къ тому, что въ московское время масса сельсваго населетя не имела соб ственныхъ участковъ и проживала на чужой земле въ качестве арецдаторовъ. Лишь въ сЬверныхъ частяхъ бывшихъ нов городскихъ владйкий еще и въ XVI в. удерживались немногие остатки мелкихъ земле владЬльцевъ въ лице „земцевъ" млж яСвоеземщм ъ" (Сводъ мнекий о нихъ у М. И. Помяйовсваго, Очерки изъ исторш Новгорода въ первый вЬкъ московская владычества 11 , Ж. М. Н. Пр. 1904, JY ? 7); но они исчезли, разбившись на два слоя, изъ которыхъ одннъ слидсясъмел кими поугыми слугам и, а другой—съ крестьяна ми. Креста яне же все оказались съемщиками участковъ чужой земли, будь то въ черныхъ или оброчныхъ волостяхъ, въ дворцо выхъ именияхъ, или въ монастырскихъ или частныхъ вотчи нахъ и, наконецъ, въ поместьяхъ. По различш положекий и дальнейшей судьбе следуетъ проводить разницу мсжд крестьяна ми. поселившимися на черной волостной земле съ одной стороны, и крестьянами проживавши ми на вотчинныхъ и поместныхъ эемляхъ"—съ другой. "Первые назывались государевыми, черными, волостными, тяглыми; вторые—помещиковыми; вотчинниковыми, монастырскими, дворцовыми, короче владельческим? крестьянами. ~Съ точки эрения податной или тяг лой между этими группами крестьянъ нельзя провести никакой разницы. Какъ прежде смерды являлись главными плательщиками дани, тавъ въ разематриваемое время крестьяне составляли главную массу тяглыхъ земледЬльцевъ. почему к назывались еще, въ зависимости отъ способовъ исчиеления а раскладки прямыхъ сборовъ, „численными", „вытными 4 мдл „письменными людьми".
По памятниками XIV и XV вв. всЬ эти земледельца вполне свободвые люди, пользуюпцеся свободой переходе и сначала безъ всякяхъ ограничетй. По междукняжескимъ договорамъ обевпечивадась свобода перехода изъ одного кня жения въ другое вольныхъ людей или крестьянъ: „А межъ насъ людемъ и гостемъ путь чисть беэъ рубежа"; или: „А которые люди съ которыхъ месть вышли добровольно, ино тымъ людемъ вольнымъ воля, где похотятъ, тутъ живуть ц ; иди: „А хреепаномъ межъ насъ волнымъ воля а (А. Э., т. I , № 14; Сб. Муханова, № 7; С. Г. Г., т. I , №№ 95, 127). Только въ договорахъ московскихъ великихъ князей съ удельными стороны обязывались ji lnpHHHMaTb " черныхъ людей: „А который слуги потягли къ дворьскому, а черный люди къ сотникомъ, тыхъ ны въ службу не приимати"; но въ большинстве грамогь этого вида выражеше „въ службу" опущено (С. Г. Г., т. I , №№27, 33, 35, 45, 71, 78,84). И действительно, было бы не понятно, почему черныхъ людей нельзя принимать въ службу и возможно было принять въ крестьяне. Самая служба въ данномъ случае понимается не въ смысле военной службы, а службы подъ дворскимъ, т. е. въ качестве бортниковъ, садовниковъ, бобровниковъ, псарей и пр., которые за эту службу получали участки земли, какъ и крестьяне (выше, стр. 263 — 264). Обязательство не принимать черныхъ людей объясняется гЬмъ, что князья взаимно обязывались „блюсти ихъ съ одиного", какъ и числен ныхъ людей, т. е. сообща о нихъ заботиться. Черные люди тянули къ сотникамъ или къ становщикамъ уплатою прямыхъ сборовъ, въ частности татарской дани, а эту # дань или татарски выходъ вел. князь московски уплачивалъ совместно съ удельными князьями по долямъ. Вотъ почему эти князья и должны были сообща заботиться о черныхъ и численныхъ людяхъ и не должны были переманивать ихъ одинъ у другого. Такимъ образомъ, это огранячеше нисколько не умаляло свободы перехода черныхъ людей; оно, наоборотъ, косвенно Бодхверждаетъ ея существование.
Не только выходъ крестьянъ за пределы княжекий быдъ невыгоденъ для княжескихъ правительствъ; столь же невыго i день быль переходъ крестьянъ и въ пределахъ одного квя/ ясашД съ тяглыхъ участковъ на льготные. Поэтому во мно гихъ льготныхъ грамотахъ на имя духовныхъ и светскихъ вемлевладлъцевъ стояио указаше, что вотчинвики могли призывать поселенцовъ въ свои имЪния изъ иныхъ княжетй, своихъ старыхъ жильцовъ, гЬхъ, „кого окупивъ посадитье, и безвытныхъ людей, и вмЬсгЬ съ гЬмъ запрещалось принимать „тутошныхъ людей волостныхъ или становыхъ 44 , „моихъ людей вел. князя", ю изъ_моихъ волостей и изъ моихъ селъ и , „изъ нашея вотчины", или еще чаще—„тяглыхъ нисменныхъ и вытныхъ людей" (А. Э., т. I , №Л; 4, 17, 18, 20, 21, 31, 34, 36, 39, 41, 43, 44, 46, 53, 102; Р. И. Б., т. II , №№ 12—14, 21— 23; А. Ю. Б., т. I , № 31; Акты Юшкова, №Ле 4, 15, 26, 27, 40 и др.). Всегда было много охотнпковъ поселиться на льготныхъ условияхъ; но князья заранее ограждаютъ свои интересы и представляютъ льготы лишь подъ услов1емъ не принимать ихъ тяглецовъ. Хотя сохранились льготныя грамоты, въ которыхъ такого запрещения не содержится, но отсюда нельзя заключать о томъ, что въ такихъ случаяхъ ни какихъ ограничетй въ npieMi поселенцевъ и не предъявлялось. Наши древния грамоты писались не всегда съ исчерпывающей полнотой, и изъ умолчания въ нихъ дЪлать выводы въ ту или другую сторону весьма рисковано; во всякомъ случае упомянутыя льготныя грамоты не содержать отмены указаннаго запрещетя не принимать тяглыхъ людей. Весьма характерно, однако, то, что запреть относится къ землевладельцам а не къ крестьянами Запретить послЪднимъ переселения князья не могли и по очень простой причине: отъ князя, издавшаго такой, запреть, если не веб, то очень многие крестьяне ушли бы въ сосЬдтя княжения, где перехода не встрЬчалъ никакихъ стЬснетй.
С половины ХУ в. становятся известны и ограничена другого" рода, являюпцяся, однако, лишь местными и частными. Князья удельные, белозерсый и вологодсюй, н всливде MOCKOBCKie за время 1450 —1471 гг. въ грамотахъ на имя должностных!» лицъ и монастырей отдавали распоряжения о порядке отказа и вывода изъ за монастырей берапонтова (вблизи г. Кириллова Новг. губ.) и КириллобЗиюзерскаго мхъ монастырскихъ половниковъ, серебрениковъ и людей. Изъ гра мотъ видно, что раньше монастырскихъ крестьянъ отказывали „межень лита и всегды 11 или „о рождестве.Христов но Петрове дни". Впредь князья предписываютъ отказывать только въ Юрьевъ день осенкий (26 ноября), а именно „за две недеди до Юрьева дни и недьлю по Юрьеве дни", или „о Юрьеве дни да неделю по Юрьеве дни"; въ остальное же время, „отъ Юрьева дни до Юрьева дни", изъ монастырскихъ деревень серебрениковъ и всехъ монастырскихъ людей князья пускать не велять. Кроме того въ техъ же грамотахъ о се ребреникахъ установлено правило: „который поидетъ о Юрьеве дни манастырьскихъ людей, и онъ тогды и денги заплатить"; или; „а коли серебро заплатить, тогды ему и отказъ". Въ особой грамоте Иванъ III далъ указаше местнымъ властямъ, какъ имъ надлежить поступать въ спорныхъ случаяхъ при отказе задолжавшихъ крестьянъ Кириллова монастыря: „которой хри стнипъ скажется въ ихъ серебре виноватъ, и вы бы ихъ серебро заплатили манастырьское да ихъ христианина вывезите вонъ; а кто ся скажетъ манастырю серебромъ не виноватъ, и вы бы по томъ манастырю въ ихъ серебре давали поруку а и загЬмъ дело решали судомъ. Въ одной изъ грамотъ дана и санкщ'я новаго правила: „а хто откажетъ до Юрьева дни, или поеле Юрьева дни, ино тотъ отказъ не въ отказъ" (А. Э., т. I , №№ 48 и 73; Д. къ А. И., т. I , № 198). Итакъ, й въ шести грамотахъ, касающихся двухъ монастырей, установлены два ограничен!я относительно отказа или перехода монастыр ¦ .¦>/> скихъ крестьянъ: 1) переходъ допускался одинъ разъ въ году, около Юрьева дпя, въ "течете "срока" отъ одной до'трехъ нё дель; 2) задолжавпне монастырю крестьяне—„серебреники 44 — должны были при выходе возвратить монастырке серебро, т. е. уплатить числивплйся задними долгъ. Не подлежитъ сомне нию, что подобныя же грамоты давались и другимъ монасты рямъ и, бытьможетъ, волостямъ и светскимъ землевдадЬльцамъ. Вероятно, большая часть изъ нихъ погибла. Не сохранилась такая грамота даже у Троицкаго Серпева монастыря, хотя несомненно была выдана. Только потому монастырь и могь жаловаться въ 1466— 1478г. вел. князю на своихъ крестьянъ, которые вышли изъ ихъ Шухобальскихъ селъ „сей зимы о Сборе 11 (т. е. въ начале вел. поста). И вел. князь далъ имъ пристава, который долженъ быль розыскать вышедшнхъ крестьянъ и вывести обратно въ Шухобадьсюя села „да носадита ихъ по старымъ мйстомъ, гд fc кто жидъ, до Юрьева дни до осеннего" (А. Э., т. I , J 6 83). Эта же грамота укаэывавтъ, какъ надлежать толковать санкщю—„тоть отказъ не въ от казъе —, т. е. какъ поступали съ крестьянами, нарушившими правило о сроки перехода.
Но на указанныхъ ограничевияхъ д'Ьло не остановилось. Отъ 1455— 1462 гг. сохранилось двеЬ грамоты московскаго вел. князя Троицкому Серпеву монастырю, по которымъ крестьяне нЬкоторыхъ монастырскихъ селъ совершенно лишены права выхода. Въ одной изъ пихъ, вслЪдъ за обычнымъ по жаловашемъ не ездить никому незваннымъ на пиры въ село Приемки съ деревнями БЪжецкаго Верха, стоить неожиданно еще другое пожаловаше: „которого ихъ хрестьянина изъ того села п изъ деревень кто къ соб4г откажотъ, а ихъ старожилца, и язъ князь велики гЬхъ хрестьянъ изъ ПрисЪкъ и изъ деревень не велЪлъ выпущатп ни къ кому". Въ другой грамоте указано, что изъ Угличскихъ монастырскихъ селъ вышли люди, „не хотя е>хати на мою службу вел. князя къ берегу"; князь веллъ „гЬ люди вывести опять назадь; а которые люди живутъ въ ихъ селехъ нынйча, и техъ людей не вел'Ьлъ пущати прочь" (А. И., т. I , № 59; А. Э.. т. № 64; А. Ю. Б., т. I , № 37). Въ первомъ случай запрещенъ вы ходъ старожильцамъ, во второмъ—вообще монастырскимъ лю дямъ. Мотивы этихъ мЬръ не указаны.
Въ виде общей миры ограничете крестьянскаго перехода установлено въ Судебникахъ 1мъ и 2мъ. Тамъ сказано: „ А хря стномъ отказыватися изъ волости (во 2мъ добавлено: „въ волость 41 ), изъ села въ село одинъ срокъ въ году: за неделю до Юрьева дня осеннего и недЬля послеЬ Юрьева дня осеннего" (ст. 57 и 88). Такъ обобщено правило о сроке перехода. Кроме того въ .Судебникахъ установлена съ уходя щихъ крестьянъ плата пожилого за дворы: „Дворы пожилые платятъ въ пол'Ьхъ за дворъ рубль (во 2мъ добавлено: „да два алтыпа"). а въ лйсЬхъ полтина" (во 2мъ добавлено: г да два алтына"). Во 2мъ Судебнике пояснено, что лесистою местностью призпается та, „гдЬ десять верстъ до хоромного лисуе. Указанная сумма пожилого за дворы установлена за четыре года пользования дворомъ: „А которой хриспанинъ поживетъ зл кемъ годъ да пойдетъ прочь, и онъ платить четверть двора; а два года поживетъ да пойдетъ прочь, и онъ полдвора платить; а три года поживетъ а пойдетъ прочь, и онъ платить три четверти двора; а четыре годы поживетъ, и онъ весь дворъ платитье. Пожилое взималось, конечно, въ техъ случаяхъ, когда крестьянинъ поселялся въ готовомъ дворе. Но любопытно, что наемная годовая плата за дворъ определена въ четверть стоимости двора, что нельзя не признать чрезмерно высокимъ. Въ Судебнике 2мъ прибавлено разъяснеше, вызванное вероятно возпикавшими па практике спорами о порядке уплаты пожилого: „А пожилое имати съ воротъ", т. е. одно пожилое со всехъ лшлыхъ здатй за одною оградою съ одними воротами.
Кроме этихъ общихъ постановлетй обоихъ Судебниковъ , е, . г / J е j во 2мъ имеются еще дополнительныя правила касательно xpecftflnfcKaro перехода. Сверхъ пожилого при отказе крестьянина ра8решено съ него „за пововъ имати съ двора по два' алтына' 1 . Повозъ это натуральная повинность, известная еще Псковской грамоте, по которой „старые изорники возы везутъ на государя в . Въ половине XVI в. изъ селъ и деревень Троицкаго Серпева монастыря „въ монастырь ездятъ съ повозомъ, съ монастырсвимъ хлебомъ, и съ солью, и съ рыбою, у съ масломъ, и съ сеномъ. и съ хоромнымъ лесомъ, и съ дровы. и со всяки.мъ запасомъ". Размеры этого повоза нередко определены: по уставной Соловецкой грамоте крестьяне должны были „ повозъ вевти къ Вологде съ выти по лошади а (А. Э., т. I , № 203 и 258). Въ случае отказа крестьянъ въ хонце ноября, они могли еще и не приняться за выполнеше яовозной повинности, которая отбывалась главнымъ образомъ эимой. За эту невыполненную повинность Судебникъ 2й и обложилъ ихъ при отказе платою въ 2 алтына. Переложеше •же натуральной повинности (повоза) на деньги известно по самятникамъ съ конца XV в. Но установивъ эту новую Плату за повозъ сверхъ пожилого, Судебникъ 2й прибавляетъ: „а опричь того пошлинъ на немъ нетъ а . Эта последняя прибавка вызвана, конечно, злоупотреблении практики: землевладельцы, не желая выпускать изъ за себя крестьянъ, требовали вероятно съ нихъ разные произвольные сборы. Подобныя здоупотребления известны, но крайней Mipi , и посде? Судебника 2го: волости и монастыри жаловались на помЬщи ковъ и вотчинниковъ, что они не позволяли отказывать изъ за нихъ крестьянъ и „пожилое на нихъ емлютъ не по Судебнику, рублевъ по 5 и по 10 а ; или: „емлютъ за дворы пожилого да полувытнаго по 5 рублевъ" (Д. къ А. И., т. I , № 56; A . И., т. I , № 191).
Ыаконецъ, Судебникъ 2й предусматриваегь и еще одно посдЪдоше крестьянскаго отказа: если у ушедшаго крестьянина останется на участке озимый посЬвъ („хлеЬбъ въ земли"), та онъ съ того хдйба долженъ былъ уплатить землевладельцу „боранъ два алтына. А по кои мЬста была рожь его въ земли, и1гь"~шдаьТареву и вел. князя платить со ржи; а боярского ему деЬла, за к'Ьмъ жилъ, не дЬлати".
Никакихъ другихъ ограничекий при выходе крестьянъ въ Судебникахъ не указано. Въ нихъ обойдены молчашемъ д извЬстныя ранеЬе ограничительный мЬры, напр., обязательство уцдатить серебро при выходе крестьянъ серебрепиковъ, не говоря уже о подяомъ запрёщенш выхода. Но эти ограни чения и не отменены, а потому заключать, что всЬ они съ издашемъ Судебниковъ отпали, было бы неправильно. Старыя ограничения могли остаться и къ нимъ могли прибавиться и новьтя, хотя бы они и имели значеше лишь мЪстныхъ и ча стныхъ м'Ьръ. Что иэъ умолчакий Судебниковъ опасно делать каюя либо закдючетя, молено видеть на нримЪрЪ постановление ихъ „о хрисианскомъ отказее 1 . Эти постановления не нмЪютъ никакой санквди, и по нимъ нельзя судить о гЬхъ последствияхъ, катя наступали при выходи или вывозе крестьянъ не въ срокъ, безъ отказа и безъ уплаты установлен ныхъ погалинъ