Дьяконов, М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси [Электронный ресурс] / М. Дьяконов. Электрон текст данные. Б. м., 1908
| Вид материала | Документы |
- Демин, В. Загадки русских летописей [Электронный ресурс] / В. Демин // Сайт «Древнереусская, 5700kb.
- Леонид Владимирович Дьяконов указатель, 8647.04kb.
- Читает Роман Стабуров. М. 1С-паблишинг 2005. 2 электрон опт диск (cd-rom) 4 Булгаков, 17.94kb.
- Д. В. Зеркалов Безопасность труда, 14948.28kb.
- Монография эволюция государственного строя древней руси (IX-X вв.), 3786.49kb.
- Библиотека, 151.84kb.
- Сентябрь 2011 Общественно-экономические науки, 97.87kb.
- Дьяконов И. М. Введение// Мифологии древнего мира/ Под ред. И. М. Дьяконова, 111.61kb.
- 6. Единая коллекция цифровых образовательных ресурсов. Диск, 479.94kb.
- Библиографический указатель книг, поступивших в библиотеку, 77.31kb.
Итакъ, отсутстшесанкщи къ стат ьямъ „о х ршжанскомъ отказе " вовсе не означаете, что нельзя было принудительно возвратить обратно крестьянъ, покинувшихъ своп участки съ нарушетемъ правилъ о выходе. Но могли быть случаи, когда иные землевладельцы не пользовались этимъ правомъ и не предъявляли соотвЗниявенныхъ исковъ по соображетямъ целесообразности. Наши древше суды не отличались доступностью, скоростью и дешевизной, а потому заинтересованные не рЪдко предпочитали кончать дЪла миромъ, безъ судебнаго разбирательства. Но это было дЬломъ практической политики, а не права.
Правила Судебниковъ о крестьянскомъ переходе сохраняли свою силу до самого конца XVI в. 'Въ конце 70—80 гг. и въ начале 90хъ"6"нйхтГвспЬминакйъ правительственные документы, монастырсюе и частные акты. Такъ, въ грамогЬ 1577 г. предписано о спорныхъ крестьянахъ произвести сыскъ, ? , скол ко давно они вышли, о срок1 ли о ЮрьевЪ дни и съ отказомъ, или не о сроке, безъ отказу и безпогалинно". Въ частной повидимому переработки Судебника 1589 г. правило объ отказе крестьянъ за неделю до Егорьева дня и неделю спустя воспроизведено лишь съ дефектами относительно платы пожилого (ст. 178). Въ уставной грамоте 1590 г. Новинскаго монастыря предусмотрено: „а которой крестьянинъ выйдетъ за волость по сроку съ отказомъ, и та выть пахати того села крестьяномъ, а тягль царя и вел. князя и монастырсюе подати давати всяие и дело дЪлати". Наконецъ, въ 1592 г. власти Никольскаго Корельскаго монастыря жаловались па двухъ своихъ выбЬжавшихъ не въ срокъ крестьянъ п про одного сказали, что оиъ выбеЬжалъ „безъ отказу, безпошлинно", а про другого, что онъ выбжаль, „а пошлинъ монастырскихъ на нып'Ьштй годъ не платилъ никакихъ". По этому поводу предписано произвести сыскъ о томъ, живали ли указанные крестьяне за монастыремъ „и въ нынЬшнемъ году изъ за Никольского монастыря бевъ отпуску выбежали ли" (Акты тягл. нас, в. Н, № 27; Суд. царя 9ед. 1оанн. 1589 г., стр. 46; Времени. Общ. ист. и древн., кн. 2, смЪсь, стр. 19; Р. И. Б., т. XIV , 136 — 137). Въ послйднемъ случае „выйти безъ отказае и „выйти безъ отпуска" оказалось уже синонимами. За разсматриваемый перюдъ времени, съ 1550 по 1592 гг., не было издано никакихъ общихъ указовъ о крестьянахъ, по •крайней Mtpt так1е до сихъ поръ неизвестны. Но вт. 1 597 г. " ноября 24 изданъ весьма важный указъ о крестьянахъ, значена котораго и до сихъ поръ толкуется различно. Въ немъ читаемъ: „Которые крестьяне изъ за бояръ, и изъ за дворянъ и изъ за прпказныхъ людей, и изъ за дЬтей боярскихъ, и изъ за всякихъ людей, изъ помйстей и изъ вотчинъ, и изъ naTpiapxo выхъ, и изъ мптрополичьихъ, и изъ владычнихъ, и изъ мона стырьскихъ вотчинъ, выбЬжали до нынЬшняго 106 году за 5 л4тъ, п на тйхъ бйглыхъ крестьянъ въ ихъ"поб а Ьг&, и на тБхъ помйщиковь и вотчинниковъ, за кЬмъ оаи выбжавь живутъ, гЬмъ помЪщикомъ. изъ эа кого они выбежали, и патрь аршьимъ и митрополичьимъ и владычнимъ дйтемъ боярскимъ и монастырскихъ сель прикащикомъ и служкомъ давати судъ и сыскиватп накр4пко всякими сыски, и по суду и по сыску Нхъ бйглыхъ крестьянъ съ женами и съ дЪтми и со всЬми животы возити назадъ, гдЬ кто жилъе. Эта первая и главнейшая часть указа прежде всего обратила на себя внпмаше историковъ, п старЬйнпе изъ нихъ (Татищевъ, Карамзинъ) истолковали ее въ томъ смысле, что за_5 летъ до 1597 г., т. е. въ 1.592 г., изданъ былъ указъ, отмЗшивппй правило Судебниковъ о свободе перехода въ Юрьевъ день, и крестьяпе были прикрЬплены къ земле. Но вторая часть указа 1597 г. исключаетъ возможность такого толкования. Тамъ сказано: „А которые крестьяне выбежали до нынЬшняго 106 году л г Ьтъ за 6, п за 7, и за 10 и болши, а тЪ помещики и вотчинники, изъ за кого они выбеЬлсали, и патр1аршьи, и митрополичьи и владычни д4ти боярсюе и монастырьскихъ вотчинъ приказщпки и служки, на тЗ>хъ своихъ бйглыхъ крестьянъ въ игь побгЬ, и на гЬхъ помщиковъ и на вотчинниковъ, за К'Ьмъ они, изъ за нихъ выбЪжавъ, живутъ, до нынЬшняго 106 году лить за 6 и за 7 и за 10 и болши, государю царю и вел. княэю ведору Ивановичи) всеа Русш не бивали челомъ; и государь ц. и в. кн. бедоръ Ивановичь всеа Русш указалъ и по государеву цареву и в. кн. ведора Ивановича всеа Русш указу бояре приговорили: на гЬхъ бгдыхъ крестьянъ въ ихъ побгЬ и на гЬхъ помЪщиковъ и на вотчияниковъ, за кемъ они выбЬжавъ живутъ," суда : не давати и назадъ пхъ, гдЪ кто жилъ, не возитие "(ВБудановъ. Христоматся, III , изд. 3, стр. 94—96). Впервые Погодинъ обратилъ внимаше на то, что здЬсь рЬчь идетъ о бЪглыхъ крестьянахъ, которые бежали въ 1591 —1587 гг. и еще прежде. Однако, и поеле этого указания Костомаровъ, Бйляевъ и Чичеринъ продолжали говорить о послЬдовавшемъ прикреплении крестьянъ въ 1592 или 1590 гг., причемъ послйдтй добавилъ оговорку, что помещики и раньше бивали челомъ о возвращенш вышедшихъ изъ за нихъ крестьянъ, но не ранЬе 1584 г. Въ последнее время профСщц$евичъ защищаешь положеше, что указъ объ общемъ прикрйплеши крестьянъ надо относить къ первому или второму году царствоватя ведора Ивановича (1584—85). I ВсЬ упомянутые авторы, за исключешемъ Погодина, не сомнЪ | вались въ томъ, что изданъ былъ указъ объ отмене Юрьева ¦' дня и о прикрЬплети крестьянъ, но онъ до насъ не сохра [ нился. По ихъ мнЬнию, только съ издашемъ такого указа могло появиться поняпе о бйгломъ крестьянине, когда съ отменою Юрьева дня право перехода крестьянъ уничтожено, и всЬ вышедпие крестьяне считались съ этого времени беглыми. Первый Погодинъ въ 1858 г. высказалъ мнЬщ.е .зхо. такого указа никогда не было издано. Что указъ могъ бы до насъ не сохраниться,"если бы былъ изданъ, это еще можно легко объяснить. Но что онъ могъ исчезнуть безелдно, не будучи ни разу упомянуть въ послЪдующихъ укадахъ или оффищадь ныхъ актахъ, этого невозможно допустить. Правда, въ укаве 1607 г. содержится прямое упоминаше о запрещеши выхода крестьянамъ при цари ведорЪ Ивановиче (во введении къ указу сказано, что царь съ освященнымъ соборомъ и съ своимъ сигклитомъ слушалъ докладъ Поместной избы, „что переходомъ крестьянъ причинилися велиния кромолы, ябеды и иасшпя немощными отъ сильныхъ, чего де при ц. 1оаннЬ Васильевиче не было, п. ч. крестьяне выходъ имели вольный; а ц. ведоръ 1оанновичь, по наговору Бориса Годунова, не слушая совета старЪйшихъ бояръ, выходъ крестьяномъ за казалъ, и у кого колико тогда крестьянъ было, книги учинилъ, и посл отъ того началися мнопя вражды, крамолы и тяжи. Царь Борись Оеодоровичь, видя въ народе волнете вел1е, гЬ книги отставилъ п переходъ крестьяномъ даль, да не со всЬмъ, что судьи не знали, какъ по тому суды вершитп" и пр.); но подлинность этого указа заподозрена еще Карамзиными и Погодинъ доказывать его подложность, по крайней мере введения къ указу. Проще предположеше проф. Клю чевскаго, что Татищевъ, издавнлй указъ 1607 г.. не хогЬлъ переписывать длинныхъ выдержекъ доклада и изложилъ его двоими словами п съ собственными пояснениями, основанными на неверной догадкЬ, будто за 5 леть до указа 1597 г., по внушению Бориса Годунова, изданъ быль законъ, прикрепивши крест1>янъ къ земле. Такимъ образомъ, слова доклада: „ц. Ведоръ... выходъ крестьянамъ заказалъ" принадлежать не подлинному документу, а составляютъ неудачное ученое толковаше издателя. При такихъ услов!яхъ мнете Погодина получаетъ съ формальной стороны твердую опору. По если указа объ отмене Юрьева дня не было издано, то какъ могъ появиться указъ 1597 г.? О какихъ беглыхъ крестьянахъ онъ говорить? Вопреки мневаю, что помимо законодательной отмены Юрьева дня не могло бы и явиться понятие беглаго крестьянина, наши памятники упоминаютъ о выбежавшнхъ или сбЬжавшихъ крестьянахъ за несколько Л'Ьтъ ранее самаго ранняго предположеннаго срока, когда могъ появиться указъ объ отмене Юрьева дня. Такъ, въ <5удномъ деле 1564 —57 г. Ворбозомской волости съ Троиц кинъ монастыремъ монастырски старецъ сказалъ о крестьянине Якуне, что онъ „жилъ въ томъ починке въ монастырьскомъ въ Судцкомъ 11 летъ, да нзъ за монастыря ис того починка выбежалъ вонь безъ отказу и безпошлинно въ Петрово говейно". Якуня возражалъ, что онъ нзъ починка не бегивалъ, а выметалъ его игуменъ; онъ отрицаетъ фактъ > ло хорошо знаотъ, что значить выбежать. Въ обыскной книге Еорельскаго присуда 1571 г. перечислено несколько крестьяне которые „збежали безвестное или „розбежались", оставивъ въ пусте свои участки. Въ Тверской писцовой книге 1580 г. дворцовыхъ земель Симеона Бекбулатовича указано 305 слу чаевъ крестьяпскаго ухода; изъ нихъ въ 53 крестьяне „ вышли", надо думать, съ соблюдешемъ правилъ перехода, т. к. иногда ч пояснено, что „вышли по сроку, пошлины платили", или „вы шелъ по отказу, пошлины платилъ"; въ 188случаяхъ крестьяне „вывезены" безъ обозначения въ большинстве случаевъ подробностей вывоза, иногда съ указашсмъ „безъ отказу и безпошлинно" или „безъ отказу", „изъпошлинъ", носрокомъ вывоза обозначены чаще всего велики постъ и велиюймясо Ъдъ; въ 11 случаяхъ показано, что крестьяне „сошли безвестно"; въ 32—„выбежали", въ 16—„сбежали безвестное (Акты вед.—Чех., т. I , 126—127; Н. П. Лихачевъ. Государевъ родословецъ, 23, пр. 3; И. И. Лаппо. Тверской уЬздъ. въ XVI в., 44—48). Несомненно, что те, которые „сбежали" > „выбежали" или „розбежались", и считались „беглыми". Это были те крестьяне, которые ушли не въ срокъ, безъ отказа и безпошлинно, т. е. съ нарушешемтГ правилъ Судео никовъ. Въ такомъ смысле понималъ терминъ „беглый" еще Сперанскш и соответственно толковдъ ,указъ 1597 г. „Истинный смыслъ сего указа, утверждалъ Сперанский, состоялъ въ томъ, чтобъ возвратить беглыхъ, т. е. техъ, кои оставили ' прежнее ихъ жительство или не въ положенный срокъ, или не разделавшись съ владельцами земли установленнымъ въ Судебнике порядкомъ. Cie явствуетъ изъ слдующаго сообра жевоя. По Судебнику крестьянинъ могъ оставить помещика заплативъ ему пожилыя деньги, возвративъ скотъ, хлебъ и друпя вещи, у него занятыя, и удовлетворивъ его деньгамие взятыми на расплату съ прежнимъ помещикомъ и для новаго хозяйственнаго обзаведения. Кто не исполнивъ сихъ обязанностей уходилъ съ поместья, тотъ считался беглымъ и подле жаль возврату на прежнее жилище. Иски о семъ возврате были безсрочные или сорокалетие. Легко себе представить. сколь они были многочисленны и сколь разборъ ихъ быль многосложенъ и затруднителен Дабы положить предлъ симъ .безпорядкамъ и уменьшить количество делъ сего рода, указъ 1597 г. отсекъ и прекратилъ всё иски возникпие за пять ог&тъ передъ гЬмъ и даль ходъ ткнъ только изъ нихъ, кои были не старее сего срока. Къ постановлению сего срока принято было то основатемъ, что въ 1[91 Х учреждены били переписныя книги" (Арх. истор. и практ. свЬд. 1859, кн. 2, стр. 35). Эта статья Сперанскаго, написанная гораздо раньше, появилась въ печати после статьи Погодина; последит винилъ въ развитш крепостного права „обстоятельства", не определяя ихъ ближе, а Сперансюй уже отм4тилъ въ качестве главной причины крестьянскую задолженность (тамъ же, стр. 50—51). Разработки этой темы и посвящень рядъ трудовъ, начиная съ статей проф. Ключевскаго.
Для выяснения той почвы, которая подготовила появлеше указа 1597 г ., необходимо ближе познакомиться съ условиямп крестьянской аренды. Поселяясь на участкахъ земли, крестьяне заключали съ землевладельцами договоры. „ряды" или „поряды", сначала устные, потомъ письменные; въ посл'Ьднемъ случае они обычно назывались „порядными за теям и" Я Самая ранняя изъ сохранившихся порядныПгггг носится къ 1544 г. Порядныя иногда заменялись „поручными записями", особенно въ гЬхъ случаяхъ, когда дело шло о поселенш на участкахъ черной волостной земли. Сущность крестьянскаго порядка состояла въ томъ, что порядчикъ на кнмалъ хозяйственный (преимущественно пашенный) у часто къ и за то принималъ на себя рядъ обязательствъ въ отношешп хозяина или волости. Въ порядныхъ прежде всего определялось, въ чьемъ имеши или въ какой волости и на какомъ именно участке поселялся порядчикъ. Обычно это выражалось въ такой форме, что такой то или таюе то порядились жить „за монастыремъ", „за церковью", или „къ такому то" ? въ такую деревню, при чемъ размеры участка определялись въ обжахъ („на обжю", „полобжи", „штияу обжи", „полос мину ОбЯш") или вытяхъ („полвыти", „четверть выти" и пр.). Нередко, однако, размеры участковъ вовсе не обозначались. а указывалось только, что порядчикъ порядился на всю деревню пли полдеревни, или же треть ея и пр., т. к. известно было, каюя пашни и угодья составляли хозяйство данной деревни. Въ такихъ случаяхъ напорядчика возлагалась обязанность „межъ не спустлти", т. е. оберегать свой участокъ въ установленныхъ границахъ. По отногаению къ пахотному участку и покосамъ порядчикъ обязывался „орати и сеяти, и пары парити, и сено косити, и огороды у ноль и у пожень ставити. и гной (навозъ, наземь, натраву) на землю возити, н земли не запустошити (пашни не запереложити)". Далее во всехъ порядныхъ имелись условия объ ус адебныхъ построй кахъ. Оне могли быть уже на лицо въ крестьянскомъ дворе ийъ тавомъ случае иногда подробно перечислялись: напр. „а хоромовъ на той деревни изба да две клети. да хлевъ, да мылня". Татя старыя хоромы порядчикъ обязывался „ почини вати (охитити) и дертьемъ покрывати". Если же хоромъ не ивгЬлось вовсе или оне имелись не въ полномъ составе, то порядчикъ долженъ быль поставить новыя хоромы полностью или частью, при чемъ иногда обозначалось, каюя именно хоромы и какихъ размеровъ надлежало построить.
Обяаахед&а, каюя принимали на себя порядчики за иредоставлеше въ ихъ пользоваше хозяйственныхъ участковъ, были чрезвычайно разнообразны въ зависимости отъ условгё посслетя и отъ обстоятельствъ места и времени. Въ порядныхъ обязательства съемщиковъ участковъ перечислялись нсредко далеко не полностью и притомъ въ самыхъ общихъ чертахъ, а иногда и совсемъ не указывались. Иныя порядныя отличались поразительной краткостью. Вотъ для при мера порядная за Гледенскш монастырь: „Се язъ Торопъ да Артемей порядился есмя у Троицкихъ старцовъ наВотложме въ Заболоцкую деревшо, на ихъ треть, а порука по Торопе да по Артемье (таше то) крестьяня Вотложемсюе волости а (Р. И. Б.. XIV , 955). Очевидно, что такая запись могла подтвердить лишь наличность договора о поселенш, самыя усло тя котораго определялпсь словесно, согласно местнымъ усло вшмъ. Краткость и неопределенность порядныхъ записей къ счаЫю дополняется и разъясняется другими документальными указаниями. напр., писцовыми и платежными книгами и выписями, различными хозяйственными документами, духовными грамотами, заемными кабалами и т. п.
Главнейнпе виды обязательствъ поселенцевъарендаторовъ были айдуюпце: 1) Въ пользу землевладельца, у котораго арендуются участки, крестьяне платятъ оброкъ \\шлр{Ц2?. Это была натуральная плата разными видами землед&ль лескихъ продуктовъ, какъто: рожью, ячменемъ, пшеницей, чшсомъ и пр., размеры которой обозначались или опредЬ леннымъ количествомъ мгЬръ (коробей и четвертей) съ участка данной величины, или определенной долею урожая (половиной, третью, четвертью, далее шестою частью; отсюда и назваше половники) изъ числа нажатыхъ сноповъ или умо лочениаго зерна. Кроме этого главнаго вида натуральнаго •оброка землевладельцы получат съ крестьянъ еще мелкгй доходь курами, яйцами, мясомъ, масломъ, рыбой, ягодами, грибами и пр. Натуральный оброкъ и мелкш доходъ натурой •съ половины XVI в. всё lalEje ' li чаще з аменяютс я денежными сборами, но окончательно пми не вытесняются. "Такъ, поряд чикъ на церковную Спасскую деревню въ Ухтострове (Хол могор. у.) въ 1590 г. обязуется: „а оброку мне давати Спасу въ домъ на церковное строенье въ ту десять лить на всякой годъ по двадцати алтынъ чъ гривною да по миры жита горного доброго, каково жито въ которой годъ Богъ пошлеть... да мне жъ давати въ гЬ урочные дгЬта спаскому прикатчику за боранъ по гривнее (Р. И. Б. XIV ., 105).
2) На крестьянахъ арендаторахъ лежать и обязательства по уплате различныхъ государственйыхъ сборовъ и от быванию повинностей. Государственное тягло взималось въ ХУАПвв. съ распаханной пашни и распределялось по сохамъ. Но въ нредЬлахъ податного округа между наличными членами тяглой общины каждый сборъ или повинность распределялись не только по размерамъ владЬемыхъ участ ковъ, но и по хозяйственной состоятельности каждаго тяглеца. Поэтому въ порядныхъ большею частью стоить лишь «общее обязательство отбывать всякое тягло вместе съ прочими крестьянами данной волости или стана, или даже отдельной вотчины, безъ указания размеровъ этого тягла, которые могли меняться изъ года въ годъ. Крестьянинъ обязуется „государьсие подати давати въ волость и посошныо службы по волостной ровности" (А. Ю. № 184); или: „и въ те урочные лета съ тое деревни государевы подати, дань и оброкъ, и служба, и веяюе становые розрубы съ хрестьяны Спаского станку платитимнй" (Р. й. Б. XIV , 105;; XII , 458). Лишь въ рЪдкихъ случаяхъ порядчикъ избавлялся отъ уплаты государевыхъ податей, которыя въ такихъ случаяхъ падали на самого землевладельца, конечно, съ соотйтственнымъ повышешемъ землевладельческаго оброка. Такъ, одинъ изъ порядчиковъ Спасской церкви обязуется „Спасу въ домъ и за все государевы подати давати съ тое деревни. въ пять лить по полутора рубля па годъ да спаскому прикащику за боранъ по гривне, а въ друпе пять летъ давати мне на годъ по рублю и по двадцати алтынъ, да старости за боранъ по гривне. А государевы подати съ тое деревни платити спаскому приказщнку казенными деньгами и . (Р. И. Б., XIV , 102—103).
3) Относительно срока аревды въ литературе установилось мните, что въ порядныхъ XVI в. обозначается только
срокъ начала аренды, и вовсе не указывается ея продолжительность. Действительно, такихъ порядныхъ известно около 14. Но во всЬхъ сЬверныхъ порядныхъ (Двинск. у.), а такихъ большинство, точно указанъ с рокъ аре нды, ррлрлтеительность котораго колеблется отъ 1 года до 10 лЬть. Чаще всего встречается срокъ въ 5, 6 и 10 летъ. Начало и конецъ. аренды сравнительно редко совпадаютъ съ указаннымъ въ. Судебникахъ срокомъ перехода въ Юрьевъ день („рядъи вырядъ Егорьевъ день осенней"); чаще этотъ „рядъ и вырядъ" выпадаюте на конецъ марта и начало апреля, иногда на Николу осенняго. За „недоживъе до срока, равно какъ и эа досрочный вырядъ со стороны хозяина установлена у стойк а, такъ что это ycfloeie является обоюднымъ (тамъ же, 93, 101); тогда какъ въ Судебникахъ правило объ отказе въ Юрьевъ день редактировано односторонне, связывая только крестьянъ.
4) Помимо оброка въ пользу. землевлаЬльцевъ крестьяне обязывались еще отбывать па нихъ разныя повинности, которыя назывались „издельемъ", „боярскимъ деломъ" (отсюда барщина), „помещицкимъ деломъ" или „крестьянскимъ д1 ломъ а . Размеры этихъ повинностей въ порядныхъ не определяются, а установляется только обязанность „на дело крестьянское, ходнти, какъ и npo 4 ie крестьяне ходить", или „ in дЪдье монастырское дЬлати съ сусЬди врядъ". Подробное перечислеше издЬльныхъ работь за XV — XVI вв. можно найти, помимо писцовыхъ книгъ, въ монастырскихъ уставныхъ грамотахъ. Въ более позднихъ порядныхъ XVII в. издольная повинность назначается еще более произвольно: „эделье дЬ лати безъ ослушанья"; „дай на монастырское здлье ходити, какъ ключники позовутъ, безъ ослушаюя." ЗдЬсь размеры здЬлья определялись усмотршемь землевладельца. Лишь въ сравнительно рдкихъ случаяхъ въ порядныхъ точно указано, какое число дней въ году порядчикъ обязанъ выходить на здЬльную работу: „а здЬлья имъ съ того починка дЬлати на годъ по осми дней"; „ихъ боярское дело дЬлати въ недели по дни съ лошадью"; „на него всякое вдйлье дЬлати въ неделю день, а въ другой и два дни съ лошедыо"; „а на мо иастарское здЬлье ходить на день по два человека ц . Но и эти нормы не являлись для землевладЬльцевъ неприкосновенными. Въ одной изъ упомянутыхъ порядныхъ стоить оговорка: „а когда братья похотятъ на всЬхъ пбчиночниковъ здЬлья при бавити иль оброкъ наложити, и на нихъ тоже прибавке быть по росмотру и по пашне, и по наживее (Ак. тяг. нас. I , № 47; Р. И. В., XIV , 945, 410,. 1138; Оч. сел. нас, 238). Подробное исчислеше здЬльныхъ повинностей часто встречается въ половничьнхъ порядныхъ.
5) Одной изъ важныхъ подробностей крестьянской аренды является y QBJe о подмоге иди, ..(#уде и о льготб. Нужда крестьянъ въ хозяйственной поддержке со стороны земле владельцевъ несомненно исконное явлете. Обь этомъ сви детельствуютъ правила о покруте Псковской грамоты (выше. стр. 97—98). На то же укаэываютъ и квяжесния грамоты обг отказе монастырскихъ половниковъсеребрениковъ, т. е. за должавшихъ крестьянъ (выше, стр. 316 — 317). По новго родскимъ писцовымъ книгамъ конца XV в. нередко упоминаются „великого князя подможныя деньги" или семена „за крестьяны". Не вел. князь раздавалъ эти деньги и семена въ подмогу оброчнымъ крестьянами Подмогу давали новпь родсюе бояре своимъ крестьянами а после конфискащи земель у новгородскихъ бояръ, при перечислена писцами дохо довъ съ крестьянъ, въ отдедьныхъ боярщинахъ перечислены по имени прежнихъ бояръ деньги и семена, такъ какъ на нихъ шелъ ростъ. Поэтому доходы эти обозначаются такъ: „великого кня8я Одферьевскихъ денегъ за крестьян ы" и т.п. (Новг. писц. кн., II ; 36,666; Ш, 601, 803; IV , 160; V , 37, 47, 50—51, 57, 58; ВременникъО. И. и Др. XI , 145, 148,238; ХП. 36, 78,79,82,84, 86; Самоквасовъ. Архивный матер1алъ, 221—222). Въ одной монастырской грамогЬ 1511 г. упомя путо: „того монастыря серебрецо церьковное въ людяхъ, и которые де добрые люди хриспане, и они и нынеча ростъ даютъ, а иные де христне ростовъ не платять" (Горчаковъ. О поземельных!, владЬнияхъ, прил., [42—43). О подмоге, ссуде и льготе упоминаютъ и порядвыя, но далеко не все. Было бы, однако, неправильно изъ умолчания пхъ делать за ключения, что въ этихъ случаяхъ подмога и ссуда не выдавались. Необходимо иметь въ виду, что въ порядныя включались далеко не все условш аренды. Далее, выдача подмоги иди ссуды могла иметь место поеле поселения на участке, по особому документу—„ростовой кабале и или „подмояшой записи % а нередко и „безкабально", т. е. безъ всякаго документа, когда стороны между собой „верились Бож1ею правдою".
О подмоге и ссуде въ литературе высказано двоякое мне ше. Одни изследователи (Чичеринъ, Сергеевичъ, ЛаппоДани левсюй) понимаютъ подмогу какъ денежное и натуральное noco 6 ie крестьянину за приведете въ годный для сельскохозяйственной культуры видь участка пашни девственнаго пли запущен наго; выполнетемъ этихъ работъ подмога погашается. Ссуда же понимается какъ заемъ денежный или натуральный, подлежапцй возврату съ истечетемъ срока займа или при выходе крестьянина. Друпе изследователи (Ключев ~ский, В.Будановъ) отказываются проводить такое разлите между подмогой и ссудой. Последнее маеше едва ли не ближе къ истннЬГ Хотя и существовала большая разница въ условияхъ поселетя въ зависимости отъ того, садился ли крестьянинъ на готовый участокъ и въ готовый дворъ, или долженъ быль завести хозяйство вновь, такъ какъ селился „на сукахъ", па сыромъ корню". Въ последнихъ случаяхъ крестьяне естественно нуждались въ особой поддержке со стороны землевладйльцевъ, что и проявлялось обыкновенно въ предоставле нш имъ льготнаго срока, въ течете котораго они освобол; дались отъ государева тягла и землевладельческая оброка и зд'Ьлья. Несомненно, что весьма важна была въ такихъ случаяхъ подмога или ссуда. Но утверждать, что приведешемъ участка въ порядокъ иодмога погашалась, нельзя ужъ потому, л что это противоречило бы прямому смыслу порядныхъ, в;. V которыхъ выговаривалось возвращеше подможныхъ денегъ при выходе, хотя подмога дана именно подъ услов1емъ „на ri / намъ подможные денги выстчи повины въ первой годъ, а вь другой годъ выжетчи и выпрятатп и посЬяти"; заневыполне ше этого условия назначается заставка (Р. И. Б., XIV . 944—946, 950—954). Имеются и таюя порядныя, въ которыхъ хотя и нить условия о возврате подможныхъ денегъ, но возврата которыхъ при выходе засвидетельствованъ припиской на порядной (тамъ же, 877, 878). Съ другой стороны. памятники свидйтельствують, какъ только что указано, что т. подможныя деньги шелъ росгь. Значитъ, подмога въ этомъ случае являлась Пороцентнымъ займомъ. Провести же разницу мелсду подмогой и ссудой по памятникамъ XVII в. и ешл труднее (Очерки сел. нас, 111 —125; иначе ЛаппоДанилевсюй. Разыскания по истор. прикр., 17—30).
Подмога или ссуда въ значительной мере осложняла уело вия крестьянской аренды. Хозяева ссужали своихъ поселенцевъ, конечно, не даромъ. Они получали съ нихъ, во 1хъ. проценты, иногда только съ истечения срока займа: на ссуженныя деньги — „серебро"—шелъ „ростъ", на ссуженный хлебъ—„наспъ". Обычный размеръ процента въ заемных!, кабалахъ XVI в. определялся стереотипной фразой: „какъ идетъ въ людехъ на пять шестой", т. е. равнялся 20%. При такихъ условияхъ занятый капиталъ („истое") черезъ пять летъ удваивался. Столь тяжелыя условия займа вызывали неоднократно частныя и обпця распоряжения о разерочке въ уплате долга бевъ процентовъ или объ уменыпенш процентовъ вдвое (А. Э., I , № 48: „платитися въ истое на два года безъ росту"; А. И., I , № 154 VH : „правити долги денежны»» и хлебные въ пять летъ, истину, денги бевъ росту, а хлебъ. безъ наспу ц :въ новыхъ долгахъ „правити вся истина сполна да вполы на денги ростъ, а на хлЛбъ вполы насыпь"). Но съ другой стороны известны и болЬе тяжелыя условия займа: въ памятникахъ упоминается „недельный ростъ", конечно, бол'Ье высокий, чеЬмъ 20%. Въ указе 1588 г. предписано по старымъ кабалавгь „денги правити да росту на 15 лить,