Geum.ru

Дьяконов, М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси [Электронный ресурс] / М. Дьяконов. Электрон текст данные. Б. м., 1908

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   16   17   18   19   20   21   22   23   ...   30
Посадские люди

Посадсые люди (посажа (е) не) обнимаютъ собою все торгово промышленное население посадовъ (огь посадити — поставить, устроить), возникавшихъ обыкновенно около городскихъ укреЬп летй. Естественно, что торговля и промыслы шцутъ бол'Ье без опасныхъ пунктовъ поселекий. Но въ этомъ отношенш не всЬ города представляли одинаково надежную охрану для мирнаго населен!я. Московское правительство выдвигало цЪлый рядъ укрйплетй, напр., по южной границе для защиты страны on , татарскихъ набговъ. Этимъ городамъ и городкамъ угрожала ежедневная опасность вражескихъ нападет й, а потому въ нихъ еще въ 70хъ гг. XVII в. не было посадскихъ жильцовъ (Д. Л. И., IX , X 106; VIII , № 40). Съ другой стороны, по м4ре возрастания безопасности въ центре, на сивере и сЬверовостоюЬ страны, торговля и промыслы начинаюсь разливаться по селамъ и деревнямъ. Однако, этому нормальному развитш ставятся серьезныя преграды со стороны правительства въ интересахъ чисто фискальныхъ. Различные акты торговаго оборота обложены были различными сборами въ пользу казны. Каковъ бы ни быдъ порядокъ взимания этихъ сборовъ, происходилъ ли онъ при помощи собственныхъ правительственныхъ органовъ, или сдавался въ откупъ, усладить эа всеми торговыми сделками оказалось не подъ силу московскому правительству. Поэтому оно вынуждено было принимать меры къ ограничению торговли въ определенпыхъ пунктахъ, преимущественно въ городахъ. Мотивировка такой политики изложена съ полною очевидностью въ предписаши новгородскимъ воеводамъ по поводу торговыхъ сношекий съ Швещей въ 20хъ гг. XVII в.: „велено торговымъ людемъ, которые съ нашей стороны ездятъ въ Свейск1е города и ездя торгуютъ въ ихъ стороне по селамъ и по деревнямъ, учинити заказъ крепкой, чтобы они впередъ ездили въ Свойскую сторону и торговали по городомъ, а по селамъ и по деревнямъ не торговали; а въ нашей бы стороне Свойского короля под даннымъ, рускимъ и немецкимъ торговымъ людемъ, потому жъ прг&зжая велЬти торговать по городомъ, въ Новегороде, въ у •Ладоге, а не по селамъ и не по деревнямъ, чтобъ въ томъ нашей пошлин истери не было" (А. Э. Ш., № 180). Опа<те_уте]гйть_Щ)ШВЬШ. сборру родчтъ ужп щпиутшмгь Ивана III . Поэтому оно въ уставной Белозерской грамоте 148В г. предписало всемъ пргЬзжимъ изъ иныхъ земель и всехъ монастырей „торговати имъ всемъ на Белеозере въ городе житомъ и всякимъ товаромъ; а за озеро имъ всемъ торговати не ездити. А по волостемъ и по монастыремъ не торговати житомъ и всякимъ товаромъ, опрочь одное волости Углы; а на Угле быти торгу по старине а . Исключете изъ «того правила допущено только для белозерцовъ посадскихъ людей, которымъ разрешено „за озеро ездити и торговати по «старинее (А. Э., I , № 123). Въ 1539 г. новоторжсюе та можники донесли, что кроме села Медны Троицкаго мона •стыря „тутошше люди да и пргезж1е люди мног!е торгуютъ всякимъ товаромъ безпошдинно" во Владычне слободке Тверского владыки, да у Николы въ Бернове, да въ Загорье у Пятницы Св., да въ селе въ Ивашкове, да въ селе въ Ильннскомъ, „и въ томъ де вел. князя тамге чинится убытокъ ведикъ". Вследств1е этого было предписано: „однолично бы: во всемъ Новоторжскомъ уезде не торговадъ никто ничемъ, опричь Торжку посаду и седа Медны"; въ другихъ же местахъ велено всяюй товаръ отписывать на государя (тамъ же,. J е 188; ср. еще ММ 262 и 263).

По гЬмъ же соображениямъ правительственнымн распоря жетями совершался перевода торговыхъ пунктовъ изъ однихъ мЬстъ въ друпя. Напр., въ царской грамотЬ 1586 г. датскому королю сообщалось: „А что писалъ еси къ намъ о торговли въ нашей отчине, въ Лопской земл$, что быль учи ненъ торгъ въ Малм1юс$, то есть въ КолЪ, и намъ бы то торговое м4сто опять въ МалниюсЬ велйти устроити,—и мы еыеЪ торгъ изо всего поморья, ис своей вотчины Двинете земли, и ис Колы и изъ иныхъ мйстъ перевели и учинили въ одномъ меЬсгЬ на усть Двины рки, у нового города у Двинского. И торговымъ людемъ изо всЬхъ изъ вашихъ по морскихъ государствъ со всякими товары къ тому мЪсту, къ Двинскому городу, поволили есмя ходити безъ вывита. А въ Коле волости торгу есмя быти не велели, занеже въ товгь мЬстЬ торгу быти непригоже: то м4сто убогоее (Р. И. В., XVI , стр. 235—236; ср. А. Э., I , № 338).

Открьгпе новыхъ торговыхъ пунктовъ въ селахъ надо было каждый разъ выхлопатывать особо при условш, что данное седо отъ блиясайшихъ торговъ отстоитъ далеко, и что отъ учреж дения новаго торга не произойдетъ недобору въ тамгЬ бли жайшаго торгован) пункта. Напр., въ 1588 г. разрешено отдать на откупъ сборъ тамги въ с. ЕремЗйцове Спасскаго монастыря въ Ярославле, такъ какъ „то село отъ городовъ и отъ торговъ далече, верстъ по 20, и по 80, и по 40, и крестьяномъ того села торговати Ъздити далече; а напередъ того въ томъ селеЁ тамга въ откупу не бывала ни за кемъ> и на вЗфу ее не сбирывалъ никто, и къ Ярославской тамгЬ и къ нам'Ьстничю доходу то село тамгою не приписано, и впередъ Ярославской тамгЬ и намЬстничю доходу отъ того торгу недобору не будетъ никоторого 44 . Точно такъ же въ 1592 г. разрешено въ селахъ ЧарандЪ и Короткомъ, „уставити торгъ и торговати по вся дни, какъ и въ иныхъ городехъ а (А. Э., I , №№ 342 и 356; ср. еще №№ 362 и 366).

Эти миры сосредоточетя торговли въ опредЬленныхъ пунктахъ не югЬли такимъ образомъ въ виду сконцентрировать торговлю только въ городахъ и не обособляли посадскаго населения отъ сельскаго. Посадсше люди и давки упоминаются { не только въ.городахъ. Напр., Тихвинскому монастырю прие надлежалъ посадъ Тихвинсюй, и за монастырь поряжались жильцы съ обязательствомъ „жити на Тифине посади съ посадцкими дюдми, и тягло посадцкое и монастырьское сдЬлье всякое делати а (А. Ю., № 195 I и II ). Въ селе Веси Егонь ской Симонова монастыря, въ селе Клементьевскомъ Троиц каго монастыря, въ дворцовомъ селе Дунилове и въ дворцо выхъ слободахъ Гавриловской и Александровской упоминаются ряды давокъ и посадсше и непашенные люди (А. Э., I , J 6 263; ЛаппоДанидевский. Организащя прямого обложения въ Московскомъ государстве, стр. 165 пр. 2). По отписнымъ книгамъ села Павлова Острогу 151 (1643 г.), составленнымъ поеле смерти вотчинрика боярина кн. Ив. Бор. Черкасскаго, тамъ описаны различные торговые ряды и посадсше дворы (ркп. частнаго собратя). Съ другой стороны на посадахъ упоминаются пашенные дворы, и къ посадамъ приписывались пашенныя земли и сенокосы. Такъ, въ Устюжне, по сотной 1597 г., описаны 12 пашенныхъ дворовъ, 245 четей пашни и 4892 копны сена; въ XVI в., въ псковскихъ пригородахъ земледел1е являлось преобладающимъ заняпемъ жителей, а лъ издавна славившемся торговлею Пскове, при церквахъ и монастыряхъ описаны нивы и пожни, о которыхъ сказано: „а пашутъ те нивы и пожни псковичи посадсше люди и волостные крестьяне и дають въ монастыри и къ церквамъ изъ хдеба четвертый снопъ а . Въ Серпухове показано „ земли у города у всехъ городскихъ людей съ оброчники и съ слободскими 1033 чети, сена 3115 копенъ". Въ Муроме „пашни у всего посаду, и перелогу, и животиннаго выпуску... 608 четие. И въ ХУП в. наблюдаются те же картины. Напр., въ Н. Новгороде „за посадскими за всякими дюдми и описаны „ихъ старинные пожни, сенные покосы", всего 745 десятинъ. А въ Шуе „все шуяня посацше люди" разделяди пахотную землю по тягдахъ „впредь на десять летъ до мирского жъ раздЬлуе (Н. Чечудинъ. Города Московскаго государства, стр. 73—74, 114, 143, 182 прим.; Р. И. В., т. ХУП, 289— 290; В. Борисовъ. Описаше г. Шуи, 63 ел.).

Торгово-промышленное население посадовъ не представляло однородной группы и делилось на разряды. Судебникъ Ц.> определяя размеры безчестья для разныхъ категорИе лицъ, оцениваете бсть посадскихъ людей весьма различао: „А го стемъ болшимъ безчестая 50 рублевъ... А торговымъ людемъ в посадскимъ людемъ всЬмъ середнимъ безчест!я пять рублевъ... А боярскому человеку молодчему или черному городскому (посадцкому) безчеспя рубль" (ст. 26). ВЬзчестье женамъ назначается вдвое противъ ихъ мужей. Такая оцЬнка чести къ тому же по времени и мйсту колеблется. Такъ, по грамогЬ замосковной Вохонской волости 1561 г. определено безчестье „посадскимъ людемъ и волостнымъ добрымъ" въ пять руб. Такъ же по уставной грамогЬ УстюжныЖелЪ зопольской 1614 г. такое же безчестье назначено „посадскимъ торговымъ людемъ" безъ раздления на группы. (А. Э., т. I , Jfc 257; т. Ш, Л? 36). По Удожению плата за безчестье торговымъ посадскимъ людямъ колеблется огь 50 до 5 р. (Х ? 94).

Старинное значеше гостей, какъ иноземныхъ и иногороднихъ торговцевъ (выше, стр. 88—89), продолжаетъ некоторое время сохраняться. Памятники XIV — XV вв. упоминаютъ о гостяхъ сурожанахъ и суконникахъ. „Сурожанее это купцы, которые вели торговлю съ г. Сурожемъ (иначе Судакомъ) по р. Дону, какъ старинные „гречники" съ Грещей. Азовское норе называлось раньше Сурожскимъ, а товары, вывозимые горожанами, наз. сурожскими (нынЬ испорченный терминъ „суровсюе"). Сукно тоже было товаромъ заграничнаго вывоза и доставлялось ктомъ преимущественно изъ нЬмецкихъ горо довъ (т. наз. ип(р)ское и фламандское сукно). По своему экономическому достатку богатые купцы занимали видное общественное по лож em е. Князья взаимно обязуются „гости и суконьниковъ... блюсти ны съ одиного, а въ службу ихъ не приимати"; у гостей и суконаиковъ князья жЬлаютъ круп ные займы: напр., перебЪжавппй изъ Москвы въ Тверь Не коматъ, прозванный „сурожаниномъ", помогъ тверскому князю добыть ярлыкъ на великое княжеше, что сопряжено было съ большими расходами въ ОрдЬ. (С, Г. Г., т. I , стр. 57 и 102; выше, стр. 256; А. Э., т. I , стр. 21), Сурожане и суконники принимали учаспе и въ военныхъ походахъ. Предприникая въ 1470 г. похода» подъ Казань, Иванъ III „съ Москвы послалъ сурожанъ, и суконниковъ, и купчихъ людей и прочить всЬхъ москвиче, коихъ пригоже, по ихъ сшА". А ДмитрШ Донской, выступая въ походъ противъ Мамая, „поятъ же тогда съ собою десять мужей сурожанъ гостей, видЪша ради: аще что Богъ случить, имутъ повЬдати въ далныхъ земляхъ, яко сходници суть з зедош на землю и знаеми всЬми и въ Ордахъ, и въ Фрязехъ; и друтаа вещь: аще что прилучится, да сш сътворяютъ по обычаю ихъе (П. С. Л., т. VI , 188; т. XI , 54). Изъ этихъ указатй яв ствуетъ, что суконники и супожан е стояли въ близкихъ от j ношенияхъ къ княжескимъ правительствамъ: князья въ частности принимали ихъ на службу. Но это была, конечно, не военная служба. Профессиональный опытъ и спещальныя свЪдЬтя торговыхъ людей нашли гораздо болйе полезное приложеше въ нЬкоторыхъ областяхъ финансоваго управдетя въ Москов гкомъ государстве

Еще въ древнерусскпхъ княженияхъ торговля была обложена сборами въ польву княжеской казны. Таковы были мыть ( Mant ), который взимался при провозе товаровъ черезъ мосты, перевозы и заставы, впсчее и помгърное, уплачиваемыя при взв?шиваши и измЬрети товаровъ. Со времени татар одаго владычества введенъ и чисто торговый сборъ съ объявленной цены товара— тамга. ВсЬ эти сборы съ дальнЬй шимъ ихъ развйгвлетемъ продолжаюгь сохраняться и въ Москве. Кроме того древне pyccKie князья принимали уча crie и въ отпускной торговле, сбывая, напр., въ Грещю продукты натуральныхъ сборовъ съ населения мЪхамп, медомъ и воскомъ и пр. Позднее московские князья въ значительной j M fcpi расширили виды и способы казеннаго торга; они co v j оредоточили въ своихъ рукахъ монопольную продажу mrrifi и табакаТобставляли некоторыми преимуществами продажу кня I жеской соли, дорогого пушного товара, объявляли монополш на некоторые продукты отпускной торговли и проч. Какъ сборъ торговыхъ пошлинъ, такъ и разныя казенныя торговыя операщи требовали отъ приставленныхъ къ этимъ дЪдамъ органовъ спещальной подготовки, какой не могло быть у слу жилыхъ и приказныхъ людей. Поэтому правительство довольно рано начинаешь привлекать къ этой финансовохо8яй<я> венной службе лицъ изъ среды богатаго купечества. Уже ДмитрЛ Донской пожаловадъ разными привилегиями какого то торговал) человека новоторжца Микулу съ дЪхьми по гра мотЬ дЪда своего. Во второй половине XVI в. одинъ оффи щальный актъ свидетельствуегь, „что была у сурожанъ гое сударева жаловалная грамота въ проЪзд&хъ и о всякихъ го сударевыхъ пошлинахъ; и государь тое грамоты отставилъ, а велЗглъ у сурожанъ имати все свои пошлины по старинЬ" (Д. къ А. И., т. I , № 9; А. Э., т. I , стр. 326). Подобный приви лепи давались торговымъ людямъ, конечно, не даромъ; очевидно, они выполняли поручетя вел. князей и государей въ. сфер финансовохозяйственной службы.

Повидимому, организащя этой финансовой службы начала выясняться со второй половины XVI в. Сущность этой оргаяизащи заключалась въ томъ, что лучш1е_торговые люда въ Москве п по городамъ призывались къ постоянному выполнетю обязанностей по сбору торговыхъ пошлинъ и завЬ дыванию казеннымъ торгомъ. Эта служба была обязательной,. но безплатной и чрезвычайно ответственной. Интересы государственной казны обезпечивалиыготъ недоборовъ и недобр росовЬстныхъ д4йств1й прежде всего „веЬрой а , т.е. присягойе отчего самая служба на таможняхъ и въ кабакахъ, у „соболиной казны" и пр. называлась „верной а . А загЬмъ важетЬйшимъ обезпечешемъ казеннаго интереса являлась имущественная состоятельность этихъ финансовыхъ прикащиковъ московскаго правительства. ВзамЪнъ вовнаграждетя они получали разныя привилегии, надЬлеше которыми стояло въ связи съ возведе темъ облеченныхъ довеЬр1емъ торговыхъ людей въ особые чины, въ числ которыхъ на первомъ Micrfe стоялъ чинъ гостя, па второмъ—торговаго человека гостиной сотни и на третьемъ—торговаго человека суконной сотни.

Гости въ качестве чиновныхъ торговыхъ людей существенно отличались отъ гостей, какъ бытового прозвания чужеземныхъ или иногороднихъ купцовъ. Въ чинъ гостя торговые люди возводились пожаловатемъ государя. Вероятно честь такихъ чиновныхъ гостей оценена Судебникомъ Ц. въ десять разъ выше чести средняго посадскаго человека.

Во всякомъ случай при Грозномъ и при его сыне Оедоре, какъ это видно изъ челобитья гостей 1648 г., чиномъ гостя уже жаловали и въ удостовЪреше выдавали особыя жалован ныя грамоты, въ которыхъ исчислялись дарованныя пожало ваннымъ льготы. Но старейшая сохранившаяся такая грамота еа зваше гостя относится къ 1598 г. (Д. къ А. И., т. I , № 147; ¦см. друпя подобныя грамоты: тамъ же, т. IV , № 56; т. VI , Л? 53 Ш; А. Э., т. IV , № 152; А. И., т. V , № 43; П. С. 3., Л» 782; Сб. Хилкова, № 92). Привилегш гостей въ 1613 г. были обобщены и всЬмъ имъ выдана общая жалованная грамота, но взята обратно, вслЗдаше ошибки въ датЬ. Въ 1648 г., /(4% по челобитью гостей и торговыхъ людей гостиной сотни, выдана новая жалованная грамота, въ которой исчислены слЪдуюпця ихъ льготы: 1) „съ ихъ дворовъ тягла и щка?Щеодатей имати не велели ... а велели имъ жити въ нашемъ царскомъ жалованье на лготЬ"; 2) "бояре, воеводы и приказные люди ихъ ни въ чемъ не судятъ, а судить ихъ самъ царь или казначей"; 3) „съ черными сотнями никакихъ имъ Д'Ьлъ не дЬ ЛТи и не тянути ни въ чемъ, опричь своей гостиной сотни"; 4) „и питье имъ про себя держати безвыимочно, и стоялщи ковъ у нихъ во дворехъ и всякихъ иноземцевъ не ставити а ; 5} „и во дворехъ у нихъ избы и мылни топити волно безпенно и печатати у нихъ не велели, и огню у нихъ не выплатие; 6) „ и подводъ у нихъ во всЬхъ городхъ нашего государства по ямомъ и на дороге не имати"; 7) „куда имъ лучится въ дорогу йхать для своего промыслу, и у нихъ на рЪкахъ перевозовъ и на мостЬхъ мостовщины и проезжего мыту не имати, а перевозити ихъ на рЪкахъ и пропущати на мосгЬхъ безденежно"; 8) „а кт0 ихъ обевчеститъ, и мы указали безчестья гостемъ по прежнему нашему указу, а лутчимъ жодемъ по 20 р., середнимъ по 15, а молодчимъ по 10 (Д. къ А. И., т. III , № 44). Сверхъ того гости пользовались правомъ владеть вотчинами. Правда на земскомъ соборе \ 1642 гГонй заявили, что помЬапй и вотчинъ за ними нить никакихъ, но Котошихинъ удостоверяете что гостямъ „такъ же волно i вотчину кушт, и держат и подъ закладъ имат1 а ( X , I ). Лишь укаэомъ 1666 г. это право ограничено въ томъ направденш, что „ впредь гостемъ безъ подписныхъ челобитныхъ вотчинъ не покупать и подъ закладъ не имать" (П. С. 3. № 390).

О времени возникноветя гостиной сотни такъ же нить указакий раньше 1598 г., когда члены ея упомянуты въ составе земскаго избирательнаго собора. Первая жалованная грамота человеку' гостиной сотни относится къ 1606 г. (А. Э., !• И, № 49; ср. Сб. Хилкова, №53). Ноизъ челобитья гостей и людей гостиной сотни 1648 г. можно заключить, что эта сотня уже успела организоваться при Грозномъ. Остается не яснымъ, въ какомъ отношенш къ этой сотни оказались сурожане, упоминаемые еще въ 1571 г. Случайный намекъ на устройство въ Москве сук онной соц л содержится въ грамогЬ 1556 г. о пожаловаши и обЪленш двора, принадлежавшаго человеку „суконнаго тягла"; новому владельцу (монастырю) продставлено „съ того двора съ су конничимъ старостою и съ тяглецы.,, ни въ которые протори, ни въ розметы не тянути" (А. И., т. I , № 164). Люди суконной сотни такъ же упомянуты въ составе собора 1598 г. О служебномъ положеши этихъ двухъ сотенъ по сравнению съ гостями Котошихинъ указываешь, что „гостиная, суконая сотни, устроены для того: на МосквЬ i въ городЬхъ бываютъ у зборовъ царские казны, зъ гостия въ товарыщахъ, въ целовалникахъ" ( X , 2). Соответственно этому и льготы, какими они пользовались, были нисколько уже. Но „за службы и за таможенныя и кабацюя приборы" эти торговые люди получали „государевы жаловальные грамоты съ гостинымъ имянемъ"(Улож. XVHI , 8).

Bci эти привилегированные служебные чины торговыхъ людей пополнялись перюдическими наборами изъ среды луч шихъ торговыхъ людей въ МосквЪ и по городамъ. На этой почв и возникла борьба городовыхъ посадскихъ людей съ привилегированными сотнями, такъ какъ изъяне изъ посадской тяглой среды самыхъ состоятельныхъ тяглецовъ отражалось крайне невыгодно на остальныхъ тяглецахъ, которые должны были оплачивать тягло и за выбывающихъ. Съ другой стороны гостямъ и членамъ гостиной и суконной сотенъ было выгоднее имйть въ составе каждой группы возможно большее число лицъ, такъ какъ тогда каждому приходилось рйже отбывать очередную службу. Картина этой борьбы наглядно рисуется по челобитьямъ 1648—49 гг. Гости и гостиная сотня указывали, что по ихъ челобитьямъ давали ииъ изъ сотенъ и слободъ лучшихъ людей, но что въ смутное время 1648 г. московсюе черные посадсше люди и городсюе земсше просили, чтобы взятые изъ ихъ среды были возвращены на задъ и служили бы службы по городамъ. Гости же и гостиная сотня просить противъ ихъ челобитья за боязнью въ то смутное время не смйли, а между гЬмъ разорились, промысловъ отбыли и одолжали, такъ что государевой службы служить стало некому. Поэтому они вновь просятъ: „дати въ ихъ сотню изъ Кадашева и изъ иныхъ слободъ лутчихъ людей.. . чтобъ намъ холопемъ твоимъ впредь отъ твоихъ государевыхъ служебъ ча стыхъ и безпрестанныхъ межъ дворъ не пойтить". Съ своей стороны суконная сотня просить о прибавочныхъ людяхъ въ ихъ сотню, такъ какъ до московскаго разоренья въихъсотнЪ было 357 семей, изъ которыхъ ежегодно служили 8 человЬкъ, а нынче ихъ въ сотни всего 42 служилыхъ человека, изъ которыхъ ежегодно въ службахъ бываютъ 18 челов'Ькъ; да въ ихъ же сотни обнищалыхъ и не могущихъ служить за бедностью службы 70 чел. Черные же посадсюе люди въ свою очередь били челомъ о томъ, чтобъ не оскудить ихъ новыми наборами изъ ихъ среды; „гости, государь, и гостина и суконна сотни полнятся всЬмп твоими государевыми городами, изъ розныхъ слободъ лутчими людми, а мы, бЬдные сироты твои, въ конецъ погибли и всЬ стали бедные людишка; а что, государь, у насъ было нарочитыхъ людей, и гЬхъ гостиная и суконная сотни выбрали себЪ же въ сотни" (Д. къ А. И., т. III , №47). Для примирения этихъ борющихся интересовъ было постановлено, что московсюе гости, гостина и суконная сотни и взятые въ эти сотни naTpiapmie , мопастырсше и власте линсше крестьяне впредь должны служить службы московск!я, у г. Архангельска и на Холмогорахъ „и иныя службы, гдй государь у кажетъ"; а городовымъ людямъ, взятымъвъэти сотни для московскихъ и отъ'Ьзжихъ службъ въ 1647 г., указано „быти службами и тягломъ въ городЬхъ на посадЬхъ по прежнему и наши таможенныя и кабацния и всяния службы служить, пгЬ кто въ которомъ городе живетъ" (А. Э., т. IV , № 28).

Въ противоположность щшвидегированнымъ торговопро мышленнымъ дюдямъ, набраннымъ въ служебные чины и сотни, главную массу торговопромышленнаго наседения составляли черные посадсше люди, отбывавппе тягло съ своихъ торговъ и промысловъ. Окладной единицей при исчислеши посадскаго дворами на посадахъ посадсше люди и должны были принимать учаспе въ уплате падаюшихъ на посадъ прямыхъ сбо ровъ и въ отбываши повинностей по MipcKOu раскладке. Но въ какой Mipt было трудно сосредоточить торговлю на посадахъ, въ такой же мире представлялось невозможнымъ обособить посадское тягло отъ у&зднаго. Стремлетя къ такому обособден1ю наталкивались на разнородный препятствия.

Съ одной стороны то имущество, съ котораго исчислялось и отбывалось посадское тягло, т. е. посадский дворъ, могло перейти въ друпя руки. Интересы посадскаго тягла не страдали бы при этомъ лишь при усдовш, если новый владЪдецъ принималъ на себя всЬ обязательства продавца. Такое начало и было прежде всего установлено, сначала по междукняже скимъ договорнымъ грамотамъ, правда, относительно земель: „А хто будетъ покупилъ земли данные, служни или черныхъ людий... а гЬ хто взможетъ выкупити, инЪ выкупятъ; а не ввмогутъ выкупити, инй потянуть къ чернымъ людемъ; а хто не въсхочетъ тянути, инЬ ся земль съступятъ, а земли чернымъ людемъ даромъ" (С. Г. Г., т. I , № 33). Это начало применялось къ посадскимъ чернымъ землямъ и дворамъ еще въ XVII в. Такъ, по уставной грамотЬ УстюжпыЖелЬзополь ской 1614 г. указано, если „кто учнетъ жити на черной земл1>, сынъ боярской или приказной человйкъ... иди мона стырьской, или чей кто ни буди:.. и тягло имъ съ тЬхъ дворовъ оброки и всяюе розметы тянути по вытно, что нанихъ цЬловалники положатъе. Это правило подтверждено особой грамотой воеводЬ 1623 г.: „Будетъ на УстюжнЪ дворяне и дЪти боярсше и всяюе съЬзж1е уЪздные люди у посадскихъ людей посадскую землю, пашни и пожни, и дворы и лавки, покупали въ осадное время и ньитЬ гЬми посадскими землями. .. владЪютъ.,, а нашихъ податей и м!рскихъ розметовъ съ ними съ посадскими людми съ гЬхъ своихъ дворовъ ж съ лавокъ и съ земель не платятъ: и ты бъ гЬмъ людемъ. кто владЬетъ, всяния наши подати велЬлъ платити. .. по окладу земскихъ цЬловалниковъ, а безданно бъ и безоброчно никто въ избылыхъ не жилъ" (А. Э., т. Ш, № 37 и 138). Тания же правила применялись въ СольвычегодскЬ, УстюгЬ, ВяткЬ; а въ 1677 г. издано и общее постановлеше объ об I ложеши податями всЬхъ владЪвшихъ черными землями на по I садахъ (ЛаппоДанилевсюй, назв. соч., 154, пр. 2).

Но служилые люди, владЬвппе въ городахъ осадными дворами, съ которыхъ посадское тягло не взималось, стремились и прюбрйтенные ими посадсюе дворы и земли обелить , т. е. исключить изъ посадскаго тягла, что имъ нередко и удавалось. По крайней Mtpi за 20—40 гг. XVII в. извЬстеиъ рядъ челобитгё огь тяглецовъ черныхъ сотенъ и черныхъ сло бодъ на своихъ же общественниковъ, что они закладывают!» и продаютъ бЬлом'Ьстцамъ тяглые мЪста и дворы, а бЬло мйстцы хотятъ ихъ обливать, отчего черныя слободы и сотви пусгЬютъ. На эти челобитья послЪдовалъ рядъ указовъ, которыми ограничивался и запрещался переходъ " тяглыхъ по садскихъ jiicrb въ руки б , Ьлом , Ьстцевъ. Такъ, уже въ 1620 г. велено приписывать пустыя черныя мйста на посадахъ къ посадамъ, 9 п. ч. мимо посадскихъ людей пустыми мсты владеть иному никому не велено" (Выпись изъ Тверск. писц. кн., Тверь, 1901, стр. 80). Въ 1621 г. предписано, „тяг дыхъ дворовъ и дворовыхъ мЬстъ бЗиюмйстцомь не продать, и не заложить, и по души и въ приданые никому не отдать". Это подтверждено и въ 1627 г., хотя для завдадЬвшихъ уже б'Ьлом'Ьстцевъ сдЬлано было изъяпе въ томъ смысле, что имъ разрешено было жить на своихъ мЪстахъ по прежнему, а вместо этихъ мЪстъ отвести тяглымъ людямъ новыя мйста. Въ 1634 г. послЬдовалъ новый указъ, запрещаюпцй закла v дывать и продавать тяглые дворы и мЬста всякихъ чиновъ людямъ, съ тЬмъ дополнешемъ, что если посадсше люди „для бедности или ивбывая сотенного тягла а будуть дворы и мйста закладывать, продавать и пустошить, то по закладнымъ дворы и мйста „имати въ сотни безденежно и и не обвивать, „для тягла, чтобъ впредь изъ сотенъ тягла не убывало, а достал нымъ сотеннымъ людемъ въ томъ налога бъ не было", а закладчиковъ я йродавцовъ „сыскивая бить кнутомъ". Въ 1642 г. состоялся новый указъ, въ силу котораго имущество стоящихъ на правеже тяглыхъ посадскихъ людей, а именно ихъ дворы ¦ лавки, „продавать тяглымъ же людемъ гЬхъ же сотенъ, а беломестцомъ гЬхъ дворовъ и лавокъ въ искъ продавать н отдавать не велено" (В.Будановъ. Христоматая, вып. Ш, изд. 3, стр. 124—126, 144 и 163). Bet эти правила перешли и въ Уложеше, которое хотя и не возбраняло закладывать тяглыя посадсыя имущества крестьянамъ ибоярскимъ дюдямъ, но запретило имъ таковыя осваивать и обелять; frfc ломЪстцамъ же и закладывать было нельзя (Улож., гл. X , 269; XIX , 15, 16 и 39). Но въ 1677 г. состоялось новое предписаше сводить съ тяглыхъ земель бйдоьгЬстцевъ. А въ 1686 г. издано общее узаконеше о чернослободскихъ дворахъ и мЬстахъ, разрешившее оставить га беломестцами пршбре тенные ими дворы и места съ обязательством!» платить съ нихъ тягло; въ случае же уклонения ихъ отъ тягла, тяглыя места у нихъ отбирать. Впредь же закладывать и продавать бЪломЪстцамъ тяглыя места запрещалось; закладчиковъ и про давцовъ. поступившихъ вопреки указу, предписывалось бить кнутомъ. а отчужденныя места отбирать безденежно; въиски же продавать лишь хоромы (П. С. 3. № 1157, Отд. I , ст. 1 и 2). Такимъ образомъ черезъ весь московски перюдъ проходить двойственная политика правительства относительно права владения тяглымъ посадскимъ имуществомъ.

Въ связи съ переходомъ посадскаго тяглаго имущества въ руки бЪлолгЪстцевъ стоить и вопросъ о выходе съ посадовъ значительнаго количества тяглецовъ. Это явлетеуже довольно рано обратило на себя виимаше правительства, такъ какъ on » такого выхода страдало посадское тягло. Уже въ Судебнике Ц. можно отметить первые нерешительные шаги къ закреплению посадскихъ людей къ посадамъ; тамъ сказано: „а торговымъ людемъ городскимъ въ монастырях не жити, а жити имъ B 1» городскихъ дворехъ; а которые торговые люде учпутъ жити въ монастырехъ, и техъ съ монастырей сводиме (ст. 91). Легко понять, почему речь идетъ только о возвра щеши вышедшихъ тяглецовъ изъза монастырей. Около посадовъ нередко возникали властелинсюя и монастыреюя