Дьяконов, М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси [Электронный ресурс] / М. Дьяконов. Электрон текст данные. Б. м., 1908
| Вид материала | Документы |
СодержаниеНовоуказныя статьи. II . Государственное устройство |
- Демин, В. Загадки русских летописей [Электронный ресурс] / В. Демин // Сайт «Древнереусская, 5700kb.
- Леонид Владимирович Дьяконов указатель, 8647.04kb.
- Читает Роман Стабуров. М. 1С-паблишинг 2005. 2 электрон опт диск (cd-rom) 4 Булгаков, 17.94kb.
- Д. В. Зеркалов Безопасность труда, 14948.28kb.
- Монография эволюция государственного строя древней руси (IX-X вв.), 3786.49kb.
- Библиотека, 151.84kb.
- Сентябрь 2011 Общественно-экономические науки, 97.87kb.
- Дьяконов И. М. Введение// Мифологии древнего мира/ Под ред. И. М. Дьяконова, 111.61kb.
- 6. Единая коллекция цифровых образовательных ресурсов. Диск, 479.94kb.
- Библиографический указатель книг, поступивших в библиотеку, 77.31kb.
Новоуказныя статьи. Указная деятельность государей не прервалась ни на одинъ мигъ съ изданиемъ Уложения. Наоборотъ, она еще усилилась и по многимъ причинамъ. Прежде всего Уложение не затронуло очень многихъ сторонъ правительственной и судебной деятельности. Затемъ, примкнете на практике правилъ Уложения вызвало целый рядъ недоум'Ьний и вопросовъ, которые разрешались прежнимъ порядкомъ казуистическихъ докладовъ. Наконецъ, вопреки исконпому стремлешю законодательной власти, ярко сказавниемуся еще въ Уложении.—„чтобы то все Уложение было прочно и неподвижно,"—ея деятельность все решительнее выступаетъ па новый путь творческой роли въ законодательстве, подготовляя почву для преобразовательной деятельности Петра В. Старое борется съ новымъ, но мало по малу уступаетъ дорогу новому. Целый рядъ указовъ издается по почину нриказовъ, которые въ практике постоянно встречались съ казусами, рениете которыхъ ихъ затрудняло, такъ какъ „того въ Уложеньи не написано." Но рядомъ съ этимъ издаются цЬлыя частныя уложения, какъ бы въ замену отдЬльныхъ главъ Уложения. Таковы, напр., статьи „о татебныхъ, разбойныхъ и убйствснныхъ делахъ" 1669 г.. числомъ 128, въ исправление и дополнешс XXи и XXии гл. Уложения (П. С. 3., №441). Таковы же „Новоуказныя статьи о поместьяхъ" 1676 г. и „Новоуказпыя статьи о поместьяхъ и вотчинахъе 1677 г. (тамъ же, № 633 и 700), или „Новоуказныя статьи о чернослободскихъ и беломестцовыхъ дворахъ" 1686 г. (№ 1157).
Но что особенно важно, законодатель начинаетъ открыто выражать желание „на лучниее преуыгЬвати/ обращаетъ внижание на то, „како многое злодейство привниде во обычая человйчесюе" (№ 122), ставить себ4 целью искорете такихъ здодййствь, а въ преусп'Ьянияхъ къ лучниему ставить себеЬ въ ч)бразецъ окрестныя государства. Въ Новоторговомъ уставе 1667 г. правительство задается цйлью, „чтобъ Московскаго государства и порубежныхъ городовъ велиюя России торговые люди имЪли свободные торги. как7> годится быти, чего и во ясехъ государствахъ окрествыхъ, въ первыхъ государствениыхъ дЪлеЬхъ свободные и прибыльные торги, для сбора понияинъ и для всенародных!» пожптковъ мврскихъ, со всякимъ <ереженьемъ остерегаютъ и въ вольности держать 41 (№ 408). А при ведоре Алексеевиче уставь о нризрйши бЬдныхъ задуманъ г по новымъ еуропскимъ обычаямъ.
II . Государственное устройство
Teppmropifl . Московское государство выросло на почве древней РостовскоСуздальской земли, дентромъ которой съ Андрея Боголюбскаго становится мало по малу г. Владим1ръ, <кч>бенно возвысивпнйся при Всеволоде ЮрьевичЬ, отчего и ася земля стала называться Владим1рскимъ великимъ княжсииемъ. Но Московское государство выросло на почве Владиш'рскаго княжения очень длиннымъ и косвеннымъ нутемъ первоначальна™ дробления этой территории, а затЬмъ постепеннаго фя собирания подъ главенствомъ Москвы.
Сейчасъ же послЬ смерти Всеволода обособились три княfteeia : Владимирское, Ростовское и Переяславское. Поеле татарскаго нашествия Переяславское княжеше, однако, снова соединилось съ Владим1рскимъ. Вел. князь Ярославъ Всеволодовичъ, признанный въ ОрдеЬ сгарЪйпшмъ, съ одной стороны ©бъединилъ В ладим ирское и Переяславское княжения, съ другой же—выдЬлилъ братуе. Святославу Суадальское княжеше, которое окончательно обособилось съ 1256 г. при Андрей Всеволодовиче, родоначальнике суздальскихъ князей. После смерти Ярослава выделилось Тверское княжеше при кн. Ярославе Ярославиче, во время ведикокняжения котораго снова обособляется Переяславское княжество при кн. Дмитрии Александровичи. Еще раньше упомянуть княвемъ въ Москве Михаилъ Хороборитъ (1248 г.), но окончательно Московское княжеше выделилось при кн. Дашиле Александрович!».
Итакъ, въ потомстве Всеволода Владимирское княжение раздробилось на отдельный княжения, но не уничтожилось вполнЬ: около стольнаго города остается территория съ приписанными къ нему городами и волостями. Между князьями идетъ борьба изъза обдадания вел. княжетемъ. Но счастливый соперникъ продолжаетъ соединять въ своихъ рукахъ великокняжесюй столь съ своимъ удЬломъ. Своихъ удЬдьяыхъ территоргё князья не покидаютъ, и это составляете заметное отлпч!е северовосточныхъ порядковъ отъ южномевскихъ.
Обособивппяся нзъ великаго княжения удЬльныя территории въ свою очередь прододжзютъ дробиться и лишь нёкоторыя изъ нихъ, благодаря примысламъ, округляются и заметно выделяются среди другихъ, отчего и называются великими княжетями. Таковы Московское, Тверское, Рязанское княжества.
Какъ далеко шло раздроблеше отдельныхъ княжений, можно видеть на примере Ростовскаго княжения, составлявшая зерно древней РостовскоСуздальской земли. Изъ него уже въ половине XIII в. выделились княжества Угдицкое и Ярославское, а остальная территория въ свою очередь распалась на две части: собственно Ростовское и Белозерское княжества. Каждое пзъ этихъ четырехъ княжений дробится и далее, благодаря счастливой плодливости нЬкоторыхъ лиши удельныхъ князей. „Въ продолжен!е XIV и XV вв. белозерская половина распадается на таюе уделы: Кемсюй, Сугорсний, Ухтомсний, Судской, Шелешпансюй, Андожсний, Вадбольсний и др. Ярославское княжество въ продолжеше XIV и XV вв. такъ же подразделилось на уделы Моложсний, Шехонсый, Сидкой, Заоэерсний, Кубенсюй рядомъ съ предыдущимъ, Курбсюй> Новленсюй, Юхотстй, Бохтюжсюй и др. По названиямъ этихъ удЪловъ можно видЪть, что большая часть ихъ состояла изъ небольшихъ округовъ заволжскихъ р4чекъ Сити, Суды, Мологи, Кемы, Ухтомы, Андоги, Бохтюги и т. д а . Такое дроблеше естественно привело къ крайнему измельчанию терриTopifi . На долю многихъ изъ Всеволодовичей не досталось не только города, а иной разъ и села. Но каждому сыну чадолюбивый отецъ всегда завЪщалъ какую нибудь вотчпну. „На р. АндогЬ, напр., среди тянувшихся по пей и но ея прптокамъ сель, селецъ и деревень, не было ни одного городка, а между тЬмъ здЪсь находились стольвыя мЪста, резпдепщи трехъ удЬльныхъ княжеских!» династ1й, Андожской, Шелешпанской и Вадбольской". Что это были за резиденцш, видно изъ того, какъ жиль заозерсюй кн. Дмитрии Васильсвичъ: „на р. КубенЬ стоялъ его княжеский дворъ: подле храмъ св. Димитр!я Солунскаго, вероятно, пмъ же и построенный въ честь своего ангела; въ стороне отъ княлсескаго двора „весь" Чиркова, которая вмЬсгЬ съ иимъ служила приходом'!» этого храма: „весь же зовома Чиркова къ нему прихожаше" (Ключевсюй. Курсъ, 437— 438; Боярская Дума, 86—87).
Измельчаше княжений заачительно облегчило обратный путь собиратя ихъ въ рукахъ болЪе сильныхъ князей, такъ какъ присоединеше такихъ ничтожныхъ вотчппъ не могло вызвать какого либо сорьезнаго сопротивлетя. Такое присоединена называлось примысломъ. Примыпниять кь своему княжетю новыя владйтя можно было разными способами. и прежде всего войной захватомъ. Такъ Дапшлъ московски захватилъ у рязанскаго кпязя г. Коломну, а lOpifl Даниловичъ—Молсайскъ у смоленскаго. Объ Иван4 Калите сказано: „Наста насиловаше много, сирйчь княжеше великое Московское достадося кн. вел. Ивану Давидовичи), купно же достася и княжеше Ростовское къ Москве. Увы! увы! тогда граду Ростову, паче же и княземъ ихъ, яко отъяся отъ нихъ власть и княжеше, и имйте, и честь, и слава и потягну къ Москве (П. С. Л., т. XI , 128). Дмитрии Донской въ 1363 г, „съгна съ Галичьскаго княжения кп. Дмитреа галичьскаго" п „сына съ Стародубьскаго княжeпia ки. Ивана Феодоровича стародубскаго. Тогда вси князи txaraa въ Новъгородъ Нижний къ кн. Дмитрею Константиновичи). скорбяще о кпяжетахъ своихъ". Онъ же въ 1367 г. „всЬхъ князей русскихъ привожапш подъ свою волю, а которыа не повиновахуся воле его, и на гёхъ нача посегати" (П. С. Л.,т. XI , 2 и 8). Таюе захваты и цЪлый рядъ подобныхъ имъ основывались единственыо на правЪ сильиаго. Въ нЪкоторыхъ случаяхъ сильные князья желали придать нодобнымъ захватамъ внешнюю правомерность, выпрашивая, напр., въОрдЬ ярлыки на данное княжеше и предъявляя свои права въ силу ханской воли. Такъ, Василш ДнитpieeH 4 b въ 1391 г. отправился въ Орду и выпросилъ ярлыкъ на нижегородское княжеше, хотя такой ярлыкъ только что данъ былъ кн. Борису Константиновичу. Но Василш умздилъ хана и его князей, и ханъ „придасть ему къ великому кияженмо и Новъгородъ Нижний и Городець съ веЬми что ни есть въ власти ихъ, такоже Мещеру и Торусу" (П. С. Л. т. VIII , 63). Походъ, предпринятый въ силу этого противъ Нижняго, заранее былъ подготовленъ, и при приближеши моее ковской рати кн. Борису изменила его дружина. Нижегородское княжеше безъ бйя было присоединено къ Москве. Въ последней своей духовной Василш Дмитр1евичъ благословилъ своего сыва „своими примыслы, Новымъ городомъ Нижнимъ со всЬмъ; да своимъ же примысломъ Муромомъ со всЬмъ лее" (С. Г. Гр., 1, №42). Такими захватами и росла преимущественно территория Московскаго государства.
Но помимо этихъ способовъ, разныя владЬния присоединяются къ другимъ нередко частноправовымъ.порядкомъ: заВ$щашемъ, покупкою и даже получешемъ въ приданое. Такъ,. нереяславений кн. Иванъ Дмитр!евичъ умеръ бездЬтнымъ „благослови же въ себе мЬсто вотчиною своею Переелавлемъ вел. кн. Данила Александровича московскаго дядю своего, того бо любляше паче шгЬхъ" (П. С. Л., т. X , 174). Это завЬщаше шло въ прямой ущербъ вел. кн. Андрею, котораго и пришлось выгонять пзъ Переяславля. Въ договоре Ивана Васильевича съ можайскимъ княземъ Михаиломъ Андреевичсмъ 1465 г. упомянуто, что послйдний былъ пожалованъ вел. кн. Васиииемъ „Вышегородомъ съ волостьми и съ. пути и 8ъ селы", но затЪмъ под&рндъ эту отчину Ивану Васильевичу: „в ты мне вед. князю моей отчины отступился самъ а . Въ 1482 г. по новому договору между гЬмн же князьями вел. кн. Иванъ обязался блюсти подъ кн. Михаиломъ и его сыномъ Верею и Ярославецъ; Б'Ьлоозеро ;ке обязался блюсти только до живота кн. Михаила, „а после своего живота ту свою отчину Б'Ьлоозеро далъ есп xurfc вел. князю... и грамоту свою на то мнЬ даль". По новому договору слеЬдующаго года кн. Михаилъ Андреевичъ послЬ своего живота отдавалъ вел. князю свою вотчину на Москв1> и отчину свою Ярославецъ; Вереею же, которую вел. князь взялъ въ своей вине у сына кн. Михаила, нослЬдний иылъ пожалованъ до живота. По духовной 1486 г. кн. Михаилъ всЬ свои вотчины безъ изъяпя завЬщалъ въ пользу вел. князи (С. Г. Г., т. I , Л§Л? 93, 413 118 и 121), хотя у него былъ сынъ. вынужденный бежать въ Литву отъ пгЬва московскаго государя. Эти подарки и зав1>щаш'я были, конечно, вынужденными, а не добровольными.
Что князья покунаютъ себ'Ь села въ пределах!» своихъ территор1й и даже за ихъ пределами, это вполнЬ понятно. Междукняжесюо договоры ограинчиваютъ покупку селъ кпязьями въ чужихъ удЬлахъ. Но князья нокупаютъ города н волости. Дмитр1н Донской въ своей духовной назвалъ города Галичъ, Б'Ьлоозеро и Угличъ „куплями деда своего 4 е, т. е. Ивана Калиты. Хотя эта ссылка и возбуждаетъ сомнЬния, такъ какъ Калита этими городами не распорядился въ своей духовной, и ихъ снова силою захвати л ъ Донской, но самый фактъ покупки какихъ то правъ па эти города этими сомнЬниями еще не устраняется. Въ договор к 1381 г. Дмитрия Донского съ Олегомъ рязанскимъ сказано: „А что купля кн. великаео Мещера, какъ было при Александр!; УковичЬ, то кн. великому Дмитрио" (тамъ же, Л? 32). Но черезъ 10 лЬтъ Baciuiio Дмитр1евичу пришлось выхлопатывать въ ОрдЬ разрЪшеше на присоединено Мещеры къ великому княженш. Въ 1475 г. вел. князю Ивану Васильевичу ростовсгае князья продали „свою отчину, половину Ростова со всЬмъе, а Иванъ III „дасть матери своей ту половину" ( II . С. Л. XII , 157).
Князья получали столы даже въ приданое за женами. Въ 1277 г. одинъ изъ смоленскихъ князей, Оедоръ Ростнславичъ, получивши въ удЬлъ г. Можайскъ, увналъ, что въ Ярославле умерь кн. Васил|'й Всеволодовичу „и сЬдящм по смерти его на Ярославля княгини его съ дщерью его 41 , бедоръ Ростнславичъ снесся съ киязьями ростовскимъ и бЪлозерскимъ и съ княгинеювдовою, „хотяще поняти дщерь ея; и сему бывшу поятъ ю за себя, и того ради достася ему великое княжеше Ярославское, и тако возприатъ градъ Ярославль, и начя княл;ити въ немъ и 8 тещею своею" (П. С. Л., т. X , 1 54). Итакъ, расиииреше границъ сильыыхъ княжений соверииаI лось преимущественно захватомъ, съ оруж1емъ въ рукахъ или ! съ помощью хитрости, владйний слабыхъ сосЬдей цликомъ > или по частямъ, а также добровольными или вынужденI ными уступками со стороны посл'Ьднихъ. Для Москвы труд/ ность заключалась, однако, въ томъ, что у московскихъ князей, въ ихъ стремлеши усилиться на счетъ слабыхъ сосЬдей, яви[ лись серьезные соперники въ лице великихъ князей твер/ скихъ, суздальскихъ, рязанскихъ, литовскихъ и др. Ёлагоприятный исходъ этой борьбы въ пользу Москвы зависишь отъ многихъ причинъ. Сюда принадлежать: болйе выгодное// экономическое и торговое., прложеше Москвы; преимущества i / московской политики, съумЪвшей расположить въ свою пользу " татарскихъ хановъ и привлечь на свою сторону представителя духовной власти въ лицй митрополита всея Руси. Благодаря всему этому, Москва быстрее и последовательнее могла проводить политику собирания земель. Что именно въ достигнутыхъ успЬхахъ выпадаетъ на долю самихъ князей московскихъ, чтона долю ихъ блнжайшихъ сотрудпиковъ. бояръ и духовенства, чрезвычайно трудно расчитать.
Необходимо, однако, пмЬть въ виду, что первые же успехи собирания земель въ МосквЬ были въ корни подорваны пер: вымъ изъ князей, получившимъ отъ современникош» прозваHie „ собирателя и , т. е. Иваномъ Калитою. Какъ и вс/Ь князья той эпохи, выросппй въ убеждеши, что наследственная территория составляетъ его вотчину, которой онъ можегь распорядиться, какъ своимъ частнымъ имуществомъ, онъ передъ смертью разделилъ все свое княжеше между тремя сыновьями на три части, не выключая и стольнаго города Москвы. Такъ поступали вс/Ь князья современники, такъ же и всЬ преемники Калиты на московскомъ столе. Каждому изъ нихъ чуть не сызнова приходилось начинать работу собирания земель.
Выходъ изъ этого заколдованнаго круга сталь возможене съ одной стороны вследств1е сравнительной малоплодливости московскихъ князей, съ другой—благодаря обычаю наделять старМшихъ сыновей большимъ удЪломъ я настар4йш1й путь". I Съ этимъ преимуществомъ въ положеши соединялись мало по мал у и некоторый политически прерогативы, напр., право одного великаго князя „знать орду", т. е. сноситься съ ханомъ (главнымъ образомъ по дЬламъ объ уплат! дани). чеканить монету и пр. Но особенно важную услугу дЬлу объединения оказать Дмитрий Доцской: онъ первый счслъ себя \ въ праве распорядиться передъ смертью и судьбою великаго ; княжения Владим1рскаго, территордо котораго онъ безъ раз| дела присоедннилъ къ уд'Ьлу старииаго своего сына и ймъ j сразу поставилъ его въ особо выгодное иоложеше по сравнетю съ братьями. По примеру Донского поступали и его преемники.
Если первые изъ московскихъ князей могли и не сознавать всЬхъ невыгодъ раздробления княжетя между наследниками, то послЪдукище, по собственнымъ и близкимъ прим4рамъ повседневной практики, могли воочш убедиться въ чрезвычайной опасности такой политики для могущества государства. Иванъ III прекрасно зналъ о нестроенияхъ въ земле. „коли было государей много". Узнавъ о намЬрснш вел. князя литовскаго Александра выделить Шевъ въ удЬлъ кн. Сигизмунду, онъ въ 119 G г. велйлъ сказать своей дочери: „Ино. дочи, слыхалъ язъ, каково было нестроенье въ Литовской землЪ, коли было государей много; а и въ нашей земле слыхала же, каково было нестроенье при моемъ отцй, а опослЬ отца моего какоиы были дла и метЬ съ братсею, а иное и сама помнишь. II только Жидимонтъ будетъ въ Литовской землеЬ, ино вашему которому добру быти?" Тотъ же Иванъ III писалъ въ 1489 г. крымскому хану МенглиГирею: „ИнотобЪ ведомо изъ старины, отъ дЬдъ и отъ отцовъ вашихъ: на одномъ юртЬ два осподаря бывали ли? А гдЬ и бывали будутъ два осподаря на одномъ юргЬ, ино которое добро межъ ихъ было?" (Сб. Русск. Ист. Об., т. XXXV , 225, и т. XLI , 76). И несмотря на :>тп ясные доводы, Иванъ Васильевичъ назначилъ удЪды вгЬмъ овоимъ сыновьямъ. Пос лЪдтииъ московитскимъ государемъ, раздйлившимъ государственную территорда быль Иванъ Грозный. По сохранившемуся духовному завещанию бнъ благословилъ старииаго своего сына Ивана „своимъ царствомъ Рускимъ", но выдЬлилъ удЬлъ и второму сыну Оедору. Но объ этомъ удЬле въ духовной сдЬлана серьезная оговорка: „а удЬлъ сына моего бедоровъ ему же (Ивану) къ великому государству и . Удельная система перестала существовать въ Московскомъ государстве лишь съ прееЬчетемъ династии Рюриковичей.
Bcf > мел trie и крупные примыслы московскихъ князей включались въ составь московской территории безъ сохранеВ1& какихълибо особенностей ихъ строя или порядковъ управления. Въ подавляющемъ числб случаевъ такихъ особенностей и не существовало въ присоединяемые вдадЬнияхъ, и московскому правительству не предстояло никакихъ хлопотъ съ организащей управления въ присоединенныхъ областяхъ. Оно нередко оставляло за прежними владетельными князьями, перешедшими на службу въ Москву, некоторую долю автонний. сохранивъ за ними ихъ прежния вотчины въ полномъ объеме или въ некоторой части, съ предоставлешемъ не только правь суда и управления, но даже права пмйть свое войско (Боярская дума, 208, 232—235 и 298). Эти остатки удЕльнаго быта продержались, правда, не долго. При ИванЬ III начинается уже рядъ мръ противъ княженецкаго родового землевладения, а съ учреждешемъ опричнины при Грозномъ произведешь полный переворотъ въ составе наличныхъ титулованныхъ и нетитулованныхъ землевладЬльцевъ (Платоновъ. Очерки по истории смуты, 139—160). При томъ же Грозномъ упорядоченъ и военный строй. Но эти переьгЬны произошли уже въ Московскомъ государстве, а не въ отд'Ьльпыхъ областяхъ въ моментъ ихъ присоединения.
Только Новгородъ и Псковъ сохранили до присоединения къ МосквЬ особый политически быть, а потому необходимо было выработать услов!я ихъ подчинения. Въ 1478 г. новгородцы велп продолжительные переговоры съ Иваномъ Васильевичемъ, желая добиться возможно болыпихъ уступокъ въ свою пользу. Они начали съ просьбы, чтобы „государь князь велики свою отчину Велиюй Новгородъ, волныхъ мужей, пожаловадъ, нелюбья отдалъе. Но уничтожеше новгородской воли было предрешено, и государь объявилъ новгородцамъ: „мы велиюе князи хотимъ государьства своего, какъ есмя па Москве, такъ хотимъ быти на отчине своей Великомъ Новегороде". Новгородцы и поеле этого просили о еохраненш суда посадника, о взиманш лишь точно установленной дани, о порядки отбывания военной повинности и пр. Но Иванъ Васильевичъ усмотрелъ въ этомъ попытку ограничить его власть и ответилъ: „вы нынеча сами указываете еше. а чините урокъ нашему государьству быти, ино то которое мое государьство?" Когда же новгородцы сослались на точто г Низовсюе пошлины не знаютъ", то имъ было отъ имени великаго князя объявлено: „ино наше государьство великихъ князей таково: вечю колоколу во отчине нашей въ Новегороде не бытн, посаднику не быти, а государьство все намъ держати". Иванъ Ш потребовалъ себе волостей иселъ, „понеже намъ ведикимъ княземъ государьство свое держати на отчине В. Новегороде безъ того нелзе", и обещалъ ихъ кое чемъ пож&ювать: не чинить вывода, не вступаться въ ихъ вотчины, не наряжать службы въ Низовскую землю. Новгородцы желали, чтобы въ исполыеше хотя этихъ обещатй „государь даль крепость своей отчине, крестъ бы целовалъ", но вел. князь отказалъ въ этомъ: „не быти моему иктованпо"; отказалъ и въ присяге бояръ своихъ и своего наместника. Отъ новгородцевъ потребовали безусловнаго подчинетя и не желали сохранить за ними никакихъ особенностей политическаго строя, и новгородцы должны были этому подчиниться ( II . С. Л., т. VI , 210—216; т. XII , 175 — 183). Съ Псковомъ Bacn . iifi Ивановичъ управился гораздо проще. Въ 1510 г. онъ послалъ въ Псковъ съ требовашемъ: .колоколъ бы вечной свесили а , затЬмъ явился туда самъ, привелъ псковичей къ целоватю, лучшимъ людямъ велелъ ехать жить въ Москву, „колоколъ ихъ вечной къ Москве же отослалъ и . а въ Пскове оставилъ двухъ наместниковъ, .„и учини все какъ лепо быти государству его" (тамъ же, т. VI . 251; т. XIII . 12— 13). Псковичи безпрекословно исполнили все эти требования.
Но независимо отъ того, приходилось ли ломать строй земли въ моментъ ея присоединения къ Москве, или въ такой: ломкЬ не предстояло и надобности, все присоединенный области и земли включались въ составъ территории по началу инкорпорац1и, т. е. на положенш провинщй или частей ихъ! Следы территориальнаго роста Московскаго государства продолжали лишь сохраняться въ оффищальномъ язык г Ь. въ частности въ титуле великихъ князей и государей. Они включали въ свой титулъ почти вс4 новыя территориальныя npio 6 pi тения, иногда даже и сомнительныя, такъ что территориальная часть титула продолжала расти въ течете всего московскаго< порюда и даже позднее. Она и теперь входить въ такъ наз. большой титулъ нашихъ императоровъ, но нютЬ это не бол'Ье, какъ историческое переживате, тогда какъвъХУ1 и XVII вв. политическая связь земель, образовавшихъ единое государство. вовсе не была еще забыта. Поэтому и поеле прекращения удЬльнаго дробления, когда политическое единство земли не подлежало, казалось бы, сомнйнию. новые государи, за пресЬчетемъ династии Рюриковичей, избирались „па Владимерское, и на Московское, и на Ноугоротцкое государства, и на царства Казанское, и на Астороханское, и на Сибирское, и на вс/Ь великие и преславные государства всего великого Рос1йского царствия" (С. Г. Г., I , стр. 603 и 614).
Въ Москве, однако, тгЬлъ мЪсто случай территориальнаго присоединения соверииенно отличный отъ разсмотренныхъ выше. Таково было п рисо единеше Малороссии по условиямъ 1654 г. Поеле неоднократныхъ прошений представителей малороссЫскаго духовенства и казацкой старииины о томъ, чтобы московеше государи Михаилъ ведоровичъ и Алексей Михайловичъ взяли Малороссии подъ ихъ высокую руку, отправлено было въ конце 1653 г. къ Богдану Хмельницкому посольство съ бояр. Бутурлинымъ во главе для окончательныхъ переговоровъ. На раде 8 янв. 1654 г. гетманъ сказалъ: „Вотъ уже шесть летъ живемъ мы безъ государя, въ безпрестанныхъ браняхъ и кровопролийяхъ съ гонителями и врагами нашими ... и видимъ, что нельзя намъ жить больше безъ царя. Для этого собрали мы раду, явную всему народу, чтобъ вы съ нами выбрали себе государя изъ четырехъ и . Гетманъ назвалъ турецкаго султдна, крымскаго хана, короля иольскаго и московскаго государя. Но первые двое бусурманы; „объ утЬсненияхъ польскихъ пановъ и говорить нечего: сами знаете, что лучше жида и пса, нежели xpncria нина брата нашего почитали. А православный хриепанский вел. государь царь восточный единаго съ нами благочеспя... кромЬ его царской высокой руки благотишайшаго пристанища не обрящемъ; если же кто съ нами не согласенъ, то куда хочетъ—вольная дорога". На этотъ призывъ, не допускавппй никакого обсуждения, послЬдовалъ ответь: „Волимъ подъ царя восточнаго пранославнаго! Лучше пъ своей благочестивой Btpf > умереть, нежели ненавистнику Христову, поганину достаться!" Столь быстрое рЪшеше вопроса оказалось, однако, довольно иепрочнымъ. НедоразумЬния возникли тотчасъ же по поводу прннесения присяги. Гетманъ и старииина желали, чтобы Бутурлинъ присягнулъ за государя или далъ письмо за своей рукой въ соблюден!!! вольностей и обезпечонш маетностей казацкой старииины и войска. Но Бутурлинъ отвЪтилъ: „того, что за великаго государя пристать, никогда не бывало и впередъ не будетъ. А если польете короли подданнымъ своимъ лрисягаютъ, то этого въ образецъ ставить не пристойно, потому что ото короли неверные и не самодержцы, на чемъ п лрисягаютъ, на томъ никогда въ правде не стоять 44 . Хотя присяга и состоялась, но не съ нрежнимъ энтузиазмомъ, въ <>тдЬльныхъсдояхъ населетя противъ убЪждения, авъ вгЬкоторыхъ мЬстахъ и совсЬмъ отказались отъ принесения присяги. Въ маргЬ того же года иргЬхали въ Москву посланцы Хмсльницкаго бить челомъ о подкрйпленш ихъ вольностей и привилепй н получили жалованную грамоту, въ силу которой войску запорожскому и казакамъ предоставлено право выбирать по городамъ и мйстамъ своихъ урядниковъ для суда и управле, Ния по ихъ нравамъ и уставамъ: право выбирать гетмана;е число реестровых!» казаковъ определено въ 60 тыс.; дано «б&щдоие пъ немаруншмостп всЬхъ правь и приишлепй, иожалованныхъ прежними великими кдязьями и королями духовенству и М1рскимъ людямъ и пр. По жалованной грамотЬ Малороссии дарована была широкая автонония. По помимо всего атого посланцы просили еще о следующемъ: .Послы, которые издавна къ войску запорожскому приходятъ наъ чужихъ краевъ, чтобъ гетману и войску запорожскому, которые въ добру бъ были, вольно принята; а только бъ что гаЛло быть противно царскаго величества, то должны они царскому величеству изв4щати а . По этому пункту последовало такое р4шеше: „пословъ о добрыхъ д&гЬхъ принимать и отпускать а о какихъ дЗигЬхъ приходили и съ чЬмъ отпущены будутъ, о томъ писать царскому величеству нодлпнпо и вскоре; а которые послы присланы отъ кого будутъ царскому величеству съ противнымъ дЬломъ, и тЬхъ пословъ задерживать въ войске и писать объ нихъ о указЬ вскоре жъ, а безъ указа царскаго величества назадъ ихъ не отпускать; а съ турскимъ салтаномъ и съ польскимъ королемъ безъ указа царскаго величества не ссылаться" (П. С. 3. №№ 115 и 119), Малороссии. значитъ, сохранила за собой и п])аво_ М?ЁДХ.наррд1шхъ ,сииь. шений.
На какихъ же пачалахъ МалоросЫя присоединилась кг Москве? Въ литературе высказаны двЬ точки зрйния по тому вопросу. Изъ словъ жалованной грамоты „МалоросЫя принимается подъ нашу высокую руку и обещается служить намъ, сыну нашему и яасл'Ьднвкамъ" npoj ). СергЬевичъ дЬлаетъ выводъ 9 „что прпсоедпнеше имЗшо характсръ личный, а не реальный. МалоросЫя не соединилась съ Московскимъ государствомъ х а только признала своимъ государемъ царствующаго въ Москве государя съ его потомствомъ. Это случай личнаго соединетя въ силу избрания. Но такъ какъ избранъ былъ московски государь съ его потомствомъ, то соединеше должно было продолжаться до гЬхъ поръ, пока продолжалось потомство Алексия Михайловича" (Лекщи и изслд., 107). Н. М. п Коркуповъ съ этимъ мнйшемъ не согласился: „Утя предполагаетъ. прежде всего и безусловно единство личности правителя. Особенность же Малороссии въ томъ главнымъ образомъ н выражалась, что она имЪла особаго правителя въ лиц4 гетмана, пользовавшаяся даже правомъ вести самостоятельно международныя сношения. МалоросЫя не стояла къ России въ раввоправныхъ отношенияхъ, она была ей подчинена. Русски царь Яе соединялъ въ своемъ лицй двЪ раздЬльныя государственный власти, но малоросЫйсюй гетманъ подчинялся ему, какъ высииему властителю. Это, очевидно, вассальная зависимость, е не личная уния а (Русев, гос. право, т. I , 181). Однако, обе эти точки зрЬтя вызываюгъ серьезныя сомания. Личная уния—это случайное и лишь временное соединеше государства Присоединено же Малороссии къ Москве, по тексту жалованной грамоты, понималось, какъ з ычное соеди неше. Тамъ сказано, что государь запорожское войско пожаловалъ, „а опи его царскому величеству во всякнхъ его государскихъ повелЪнияхъ служпти будугь во веЬки"; что войско запорожское учинилось „подъ нашею царскою рукою и в4ру намъ великому государю и пашимъ государскимъ дЪтемъ и наследиикомъ на вЬчное подданство учинили". Эти выражения показываютъ, что речь идетъ не только о династии Романовыхъ, а о вечной службе и о в4чномъ подданстве, т. с. веЬмъ государямъ, кто бы они ни были. Вассальная же зависимость предполагаетъ, что между государемъ сюзереномъ и населешемъ вассальнаго государства нтъ непосредственной связи; между ними стоить личность правителя—вассала. Населеше приносить присягу верности своему правителю, который присягаетъ въ верности своему ciosepeny . Населеше же Малоросс1и учинило присягу (виру) на вечное подданство московскому государю, а гетману никакой присяги не приносило. И если ! нужно прпсоедпнете Малороссии подвести подь какой либо | типъ соединений государству признаваемыхъ современной теоpieft , то слЬдуетъ скорее признать присоединете Малороссии къ Москвй по „статьямъ Богдана Хм4льницкаго а реальною увшо.
Но на первыхъ же шагахъ совместной жизни обнаружилось, что соединеше было очень не прочно. Нанравлея1е внешней политики московскаго правительства и казацкой старииины разошлось: Москва заключила миръ съ Польшей и начала войну съ Шве щей, а Мадорония продолжала войну съ Польшей. Поеле смерти Богдана Хмельннцкаго гетмаиомъ быль избранъ Выговсюй, который болйе склонялся по свонмъ симпат1еямъ къ ПольпгЬ, чеЬмъ къ Москве. За нимъ шли значнтельныя партии среди населен!я особенно правобережной Украины; населете лЬваго берега Днепра тянуло сильнгЬе къ Москве. Этимъ объясняется и поя&ленге двухъ гетмановъ въ Малороссии.
Въ 1665 г. гетманъ левобережной Украины Брюховсцкий ударилъ челомъ московскому государю всеми малороссийскими городами и мЪстами, и местечками, и съ слободамп, и съ уЬзды, и со всякими доходы, такъ какъ „надежащее и отъ Бога врученное дЪло городами и землями владЬти и оные заступати монархомъ, а не гетманомъ". За казацкимъ войскомъ были сохранены лишь привилегш и маетности, право избрания гетмана п казацкой старииины; но отъ права виЬшипхъ сношений гетманъ отказался. Брюховецний учинилъ виру государю, его дЬтямъ и наслдникамь, что ему съ войскомъ и всЬмъ населетемъ „быта въ вчномъ и во вики пеотступыомъ и непоколебимомъ подданстве на веЬки непременно". За все это Брюховевдий быль похваленъ, награжденъ подарками и возведенъ въ зваше боярина ( II . С. 3. № 375 — 376). Но этотъ актъ вызвалъ страшное неудовольств1е протпвъ Брюховецкаго, который долженъ быль уступить гетманство Дорошенку. По Андрусовскому договору Москвы съ Польшей признано формальное раздаете Украины па двй половины съ присоединешемъ Шева къ лЪвобережпой Украйн4 на два года. Въ 1674 г. къ левому берегу присоединились еще 10 полковъ правобережной Украины, гетманъ Самойловичъ првзнанъединымъ гетманомъ, и съ нимъ заключены были новыя статьи на основахъ соглашения съ Хмельнпцкимъ, но съ серьезными отступлениями. Самымъ существеннымъ отлнч1емъ новыхъ статей явилось то, что Малорония лишена была права вхгЬшнихъ сношений, и гетманъ и старииина обязалпсь безъ указа государя ни въ который государства ни къ кому ни о чемъ пе писать, и ссылки ни съ какими государями пи чинить, такъ какъ отъ того происходятъ миопя ссоры въ малороснийскомъ народ);. Если же случится надобность писать о какомъ либо дЪле въ иное государство, то объ этомъ надлежитъ писать московскому государю, который и будетъ за старииину сноситься и ответные листы имъ пришлетъ. Точно такъ лее постановлено, что на посольскихъ съЪздахъ малоросЫйсиие посланцы не могутъ принимать учаотя, такъ какъ „межъ великими государи въ ихъ государскихъ великпхъ дЪлЪхъ мотчанье и несходство бываетъ". КромЪ того были сужены и некоторый преимущества казацкаго войска. На этпхъ статьяхъ учинена была присяга: быти имъ—гетману, старииине и народу—у государя, его детей и наследниковъ въ вечномъ подданстве, а ни у которыхъ окрестныхъ государей въ подданстве не быть ( II . С. 3. Л? 573). Особенности местнаго строя и управления продолжали еще довольно долго сохраняться, но и юне постепенно искоренялись. Въ 1781 г. на Малороссию распространено Учреждете о губернияхъ.
В. Ссргеъевичь. Какъ и изъ чего возникла территория Московская государства, Новь. i 886, янв. кн. 2 и февр. кн. 1; Русск. Юр. Др., 49—84; В.Будановь. Обзоръ, изд. 4» ю8— ii 6; С. В, Рождествснский. Служилое землевладеше въ Мо•сковскомъ государстве, 1897, 148—215. По вопросу о присоединение Малороссии, кроме общихъ noco 6 ifi Соловьева и Костомарова, см. еще: Г. Карповъ. Переговоры объ условияхъ ч:оединения Малороссии съ Великой Pocciefl , ЖМ. Н. Пр. 1871, ч. 158; Критически! обзоръ разработки русскихъ источниковъ, до HCTopin Малороссии относящихся, за время 1654—1672 гг. М. 1870; А. Я. Ефимснко. Южная Русь, т. I : Очерки пстории правобережной Украины, 19°5 : M . Грушевский. Очерки истории украинскаго народа, 1904.