Geum.ru

Дьяконов, М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси [Электронный ресурс] / М. Дьяконов. Электрон текст данные. Б. м., 1908

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   22   23   24   25   26   27   28   29   30
Несвободное население

Въ течение московскаго периода институт холопства претерпелъ рядъ существенныхъ переменъ. Прежде всего, наряду со старымъ типомъ холопства полнаго, появляется новая форма холопства кабальнаго, постепенно вытеснявшая первую. ЗагЬмъ, общая масса несвободна™ населения разныхъ типовъ, сначала фактически, а потомъ юридически, начинаеть сближаться съ крестьянами, постепенно утрачивавниими свою гралсданскую свободу, и, паконсцъ, почти вполне сливается съ ними. Ко всему этому слгЬдуетъ еще присоединить все болйе и болЬе строгую регистращю правъ на холоповъ.

Источники обельнаго холопства въ этомъ периодЬ мало по малу съуживаются. Такъ, 1) шгЬнъ уже не играетъ прежней роли, какъ въ виду постепепнаго объединетя Московскаго государства, такъ и потому, что шгЬнниковъ обыкновенно выкупали и даже взаимно выдавали безъ выкупа. Остались только пленники отъ международныхъ войнъ по западной, южной и восточной границамъ. Но и относительно ихъ состоялся указъ 1556. г., по которому полонянникъ оставался 1 холопомъ до смерти господина, „а дЬтемъ его пе холопъ". Такимъ образомъ шгЬнъ становился источникомъ лишь временнаго холопства. Хотя Уложете не удержало этого правила, но относительно холопства шгЬнниковъ (лнтовскаго полону) ввело некоторые ограничения ( XX , 61 п 69). 2) Холопство изъ преступления совсЬыъ не существуете по московскому праву, т. к. всЬ важныя преступления обложены уголовными наказаниямя. 3) Правило о посл , Ьдствияхъ торговой несостоятельности изъ Р. Правды ггЬликомъ заимствовано въ Судебникъ1 й: задолжавппе по своей вшгЬ торговцы отдавались кредиторамъ въ гибели головою на продажу" (ст. 55), т. е. въ полное рабство (Ср. А. Юшк. № 30: судья въ 1483— 1500 г. обвинилъ и выдалъ ответчика „въ польницу обЪль"). Но уже сначала XVI в. въ этой практики наблюдается смягчение, закрепленное СудебниЕОМъ 2мъ: несостоятельный доджникъ выдавался кредитору не на продажу, а „исцу головою до искупа" (ст. 90), т. е. до отработЕи долга. Въ Уложении ( X , 266) определена и норма заработной платы, какая зачиталась въ уплату долга отдапныхъ головою до искупа должниковъ: работа взрослаго мужчины ценилась въ 5 руб. за годъ, женщины—въ половину. 4) Въ полной силе въ течете всего перюда сохранило значение источника полнаго холопства рождение отъ холоповъ. TaKie холопы назывались старинными.

Что касается возпикповения холопства по доброй волгЬ иоступающихъ, то 1) п родажа самого себя и родителями деЬтей признается всецело Судебникомь 2мъ; въ немъ сказано, что холопъ не можетъ продать своего свободнаго сына, „которой ся родилъ у него до холопства; а продастъея онъ самъ, кому хочетъ, тому жъ ли государю, у еого отець его служить, или иному кому хочетъ". Подобное же правило установлено и относительно чернцовъ (ст. 76). Дал'Ье Судебникъ 2й предоставляетъ крестьянину съ пашни продаваться въ полные холопы даже безъ соблюдения правилъ о крестьянскомъ выходе: „которой крестьянинъ съ пашни продастъея кому въ полную въ холопи. и онъ выйдетъ безерочно, п пожилого съ него ntnr (ст. 88). Однако, эта самопродажа въ холопство свободныхъ людей запрещена служилымъ людямъ и ихъ дЪтямъ: „дЬтей боярскихъ служивыхъ и ихъ дЬтей, которые не служивали, въ холопи не прйматп никому, опричь гЬхъ, которыхъ государь on , службы отставить" (ст. 81). Такое ограничен ie установлено исключительно въ #нт«!ресахъ государственной сдудобы, а отнюдь не въ ограждение свободы. ПослгЬ Судебника появились и новыя ограничетя. Такъ, по указу 1560 г. несостоятельныхъ „заимщиковъ" велЬлъ государь „исцомъ выдавати въ искехъ головою до иску па; а въ полные и въ докладные гЬмъ отвЬтчикомъ псцомъ своимъ не др одават ись". Здесь несостоятельные доллниики ограждались отъ обращетя ихъ въ полное холопство. Судебникъ 2й ужеустановилъ отдачу ихъ кредиторамъ головой до искупа. Но повидимому практика успела выработать обходъ этого правила подъ видомъ добровольной продажи себя „въ полницуе несостоятельными должниками. Указъ 1660 г. запретидъ такой обходъ (В.Будановъ, Христомаия, Ш, изд. 3, 26—27). Указомъ 1597. г. предписано кабальныхъ людей, которые „учнутъ на себя полные и докладные давати", отсылати „съ памятми и' съ кабалами" къ постельничему и къ наместнику трети Московсюя (тамъ же, 92). Здесь подъ особый контроль поставлепъ переходъ пзъ кабальнаго холопства въ полное. Въ Уложенщ, во вс4хъ случаяхъ ноступления въ холопство, подразумевается холопство кабальное, а не полное; по одному частному поводу приведена даже ссылка на государев!» указъ, въ силу котораго „крещеныхъ людей никому продавати нее велено 44 ( XX , 97). Едва ли, однако, этотъ указъ име.п> ниирокое прюгЬнение, т. к. Уложете въ другомъ случае разрешаете въ приданоее давать, въ духовныхъ, въ данныхъ п въ рядныхъ писать „полныхъ и докладныхъ и куплены хъ и полонениковъ иныхъ земель" ( XX , 61). Можно, однако, думать, что подъ куплеными здесь разумелись перепроданные полные холопы. 2) Поступлете на службу йуном ъ пли ключникомъ уд ержано тГ числе источниковъ полнаго холопства по обоимъ Судеййкамъ, но съ некоторыми отступлениями отъ Р. Правды. Въ Судебникахъ вовсе не упомянуто, что особымъ договоромъ можно было оградить свободу при постунлении въ т!уны, а по Судебнику 2му ттунство безъ полной или докладной грамоты и вообще не влекло за собой холопства. Холопство по городскому ключу совершенно уничтожено; осталось только холопство по сельскому ключу, при чемъ это последнее возникало по Судебнику 1 му я съ докладомъ и безъ докладу е (ст. 66), а по Судебнику 2му только по докладу: „по ключу па селскому съ докладною холопъ" (ст. 76). Наконецъ, прибавлена оговорка о д&гяхъ, изъ которыхъ следовали въ холопство за родителями только rfc , которыя были записаны съ ними въ одной грамогЬ или порождались въ холопстве. Однако, кабальная служба постепенно вытесняла и эти формы поступления на службу полныхъ и докладныхъ холоповъ. 3) Наконецъ, правило Р. Правды о х олопстве всдгЬдоше женитьб ы енаробе 6 edbjwi Ј l формулировано Судебниками и Уложениемъ въ екатегорической форме: „по робе холопъ, по холопе роба а (Ул., XX , 31, 60, 97). Отъ этого строгаго правила въ Уложении сделано было и существенное отступление: беЬглыя посадсюя и крестьянсюя дйвки или вдовы, вышедппя въ бйгахъ за чьихъ либо холоповъ, отдавались съ мужьями и съ детьми въ посадъ или владЬльцамъ; но б4>глые холопы, женивппеся въ бЪгахъ на посадскихъ дЬвкахъ или вдовахъ, не зачислялись въ посадъ, а отдавались прежнимъ господамъ съ женами и детьми ( XIX , 37 и 38; XI , 17 и 18). Согласно этимъ правиламъ, состояше супрутовъ определялось состояшемъ бйглаго. Помимо этого указнаго ограничения правила „по робе холопъ, по холопе роба а , и практика допускала отступления отъ него по особымъ условиямъ.

ВмЪсгЬ съ указанными видоизменениями въ источникахъ холопства московское право выработало и более точныя формы укрепления правъ на холоповъ. Съ развийемъ грамотности стали составлять на поступающихъ въ холопство записи. Еще до Судебника 1 го на продающихся въ холопство писали полный v грамоты (отъ выражения: „купилъ въ полницу"), при у частой наместниковъ и дьяковъ, передъ которыми „ставили" продающихся. Это предъявлете властямъ продающихся въ холопство для удостовЬрения въ правильности сделки стало называться „докладомъ 41 , а грамоты на холопство „докладными 11 . По имени записей и холоповъ называли полнымие и "Докладными. Хотя ни по способу возникновения, ни по существу нельзя провести разницу между этими видами холопства, однако, въ Судебнике и въ Уложении эти наименования сохранились. По назвавдю сдЬлокъ (рядныхъ, духовныхъ за1гЬщатй, купчихъ), которыми передавались другимъ лицамъ права надъ холопами, ходоповъ называли такъ же: придаными, духовными, куплеными. Въ Судебникахъ определена л компетенщя областныхъ правителей по дЪламъ о холопстве. По Судебнику 1му только наместники съ боярскимъ судомъ могли выдавать правыя н бЬглыя на ходоповъ; но отпускная, подписанная собственноручно рабовладельцемъ, имела силу ибезъ доклада наместнику. По Судебнику 2му наместники съ боярскимъ судомъ имели право выдавать лишь полныя и докладпыя: правыя же и бЪгдыя выдавались ими только съ доклада въ Москву; отпускныя же грамоты выдавались лишь въ Москве, Новгороде и Пскове, и безъ доклада, хотя бы собственноручно подписанныя господами, значения не имели. €ъ половины XVI в. упоминаются и записныя книги, въ которыя должны были вноситься крепости на ходоповъ; но обязательное зпачете такая практика получила лишь въ конце века.

Самымъ важнымъ явлениемъ въ исторш холопства въ московскомъ перюде надо призпать возникновение новаго типа несвободы подъ имеиемъ кабальнаго холопства. Впервые о кабальныхъ людяхъ упоминаютъ духовныя завещатя удельныхъ князей Андрея Васильевича Меньшого 1481 г. и Димитрия Ивановича Жилки 1509 г. По этимъ завйщаниямъ кабальные люди наряду съ полными людьми отпускаются „на слободу" (С. Г. Г., I , стр. 272 и 410). Духовныя более поздния все чаще и чаще упоминаютъ о кабальныхъ людяхъ и вскрываютъ характеръ ихъ зависимости отъ завещателей. Такъ, въ духовной 1526 г. Даниила Мордвинова сказано, что у него былъ „Григорьевской человек!» Мптка Папинъ въ полутретье рубле по кабале, и тотъ Мптка з женою и з детми на слободу... а кабалу ему выдати, а денегъ не правити и . Въ 1534 г. кн. Ногтевъ распорядился въ духовной: „А что мое люди по кабаламъ серебряники и по полнымъ и по докладным!» грамотамъ холоп и, п те все люди по моей душе па слободу, а приказщикн мое тЫъ моимъ людемъ полнымъ и докладнымъ отпускные грамоты подаютъ, а кабаляымъ людемъ кабалы выдадутъ" (Сб. Тр.Серг. мон. № 532, л. 725; Сборн. Хилкова, стр. 153; ср. Сб. актовъ Лихачева, стр. 20, 27 и др.). Отсюда ясно, что кабальные люди должники своихъ господь, живутъ во даоеахъ_эти хъ господь и отпу скаются „на слободу и въ томъ смысле, что имъ прощались додай" и"выдавалисьебезденежно екабалы". Песледшй термшгь, слово „кобала 44 , въ смысле заемной росписки или долгового обязательства упоминается въ наниихъ "письменныхъ памятейкахъ со второй половины Х1У и начала XV вв. Этотъ арабсюй терминъ заимствованъ въ нашъ языкъ у татаръ, у которыхъ тоже обозначалъ заемную росписку. Обыкновенно должники на занятия деньги платили резы или ростъ, т, е. проценты. Но наряду съ этимъ установился обычай вмЬсто уплаты , роста кредитору работать на него въ его дворе. Такое отноениеше должника къ кредитору устанавливалось особьшъ документомъ, т. паз. „служилой кабалой". Сохранивпиеся образцы сдужилыхъ кабалъ XVI в, (самое ранпее указаше относится: къ 1533 г., Зап. кп. крепостн. актамъ, № 558, въ Р. И. Б., т. XVII ) содержать обязательство заемщиковъ „??_ ростъ служити во дворе у государя по вся дни". Напр., въ 159В г. некто Осипъ Юрьевъ съ своими детьмн, „заняли семя у человека Вас. Вас. Ржевскаго государя его серебра 8 рублевъ денегъ московскихъ ходячихъ на годъ; а за ростъ намъ у государя его служити во дворе, по вся дои; а полягутъ денги по сроце, и намъ у государя его служити потому нгь по вся дни во дворе; а кой насъ запмщикъ въ лидехъ, на томъ денги и служба" (Ак. Юр., X 252). Такое обязательство заемщика создавало для пего совершенно безвыходное состояше зависимости отъ кредитора. Если весь его трудъе (служба по вся дни) шелъ на уплату только процептовъ, то уплатить долгъ представлялось совершенно невозможныме новый же заемъ для уплаты стараго долга велъ лишь къ перемене кредитора, но не менялъ положения должника. Отсюда ясно значение выражетй—„попасть въ кабалу", „выбиться изъ кабалы 44 , указывающих!» на трудность ноложения закабаленнаго. Надо думать, оно было пожизненнымъ. Только вялость господина, какъ видно изъ вышеприведенныхъ духовныхъ, воввращала свободу кабальнымъ людямъ.. Безъ этой милости они поеле смерти господина передавались но наследству. Кн. Никита Ростовсюй по духовной 1548 г. пожаловалъ свою княгиню „своими людми кабалными.. . и темъ людемъ жвтк у княгини после княжого живота 5 лить, а отживутъ 5 лить» я княгиня ихъ отпустить на слободу, по княжой дупгЬ безденежно" (А, Ю. № 420). Юридически же кабальная зависимость могла быть прекращена въ любой моментъ уплатой долга. Это право выкупа составляетъ одну изъ характерныхе "чертъ кабальной зависимости въ отличГе отъ холопства. "ТГрй какихъ же услов!яхъ возникла и развилась кабальQ ]еЈ ll ! li Ј ная зависимость? Въ исторической литературе намечено Hi еЩеЛ сколько ответовъ на этотъ вопросъ, хотя за отсутств1емъ >.е< надлежащихъ данныхъ эти ответы являются до настоящаго ~" времени пока еще не достаточно подкрепленными догадками. Некоторые изследователи усматривали преемственную связь между кабальными людьми съ одной стороны и закупами и закладнями съ другой (Чичеринъ, отчасти Ключевсгай). Но юридическая природа закупничества является спорной (ср. выше, стр., 100—101), итолько проф. В.Будановъ не сомневается въ полной близости закупа и кабаль наго холопа („Заемъ въ древнее время обезпечивался личнымъ закладомъ. Такимъ образомъ и устанавливалось временное холопство, именуемое въ древшй перюдъ закупничествомъ, а въ Московскомъ государстве— служилою кабалою"; и еще: „статьи о закупничестве Р. Правды какъ разъ соответствуют!» понятш кабалы". Обзоръ, 406 и 666). Новейшая литература о закладняхъ, закладникахъ и закладчикахъ проводить существенную разницу между ними и кабальными людьми (Н. ПавловъСильвансшй. Закладничествопатронатъ, 1897; В. СергЬевичъ. Закладнячество въ древней Руси, Ж. М. Н. Пр. 1901, № 9, и Юр. Др., I , изд. 2, 280—308; Н. ПавловъСильвансшй. Новоее объяснение закладничества, Ж. М. Н. Пр., 1901. № 10). Друпе исслЬдователи отмечали некоторое сходство въ положении кабальныхъ людей, иногда вазываемыхъ „серебрениками", съ задолжавниими крестьянамисеребрениками (выше, стр. 317; Беляевъ, Крестьяне, изд. 4, 36—37; ранее В.Будановъ. 06зоръ, изд. 2, 137). Но этааналопя скорее могла бы объяснить етЪкоторыя черты въ исторш крестьянскаго крепостного права, а не самое происхождение кабальной зависимости. Накопецъ, высказано неопределенное Mniuie , что кабальная зависимость возникала „въ силу житейской практики", безъ всякой попытки ближе определить эту практику, и что „появлеHie въ нашей практике заеиныхъ росписокъ кабалъ нивакъ не можетъ быть старее конца ХШ в. а (СергЬевичъ).

Древнее наше право, и помимо закупивчества, знало и допускало смягченные виды неволи. Поступление въ йуны и ключники влекло полное холопство для поступающпхъ, если не сопровождалось рядомъ; по ряду же можно было и ограничить размерь несвободы, хотя таюе случаи по памятникамъ и неизвестны. ЗагЬмъ, „вдачъ" долженъ быль работать за полученную милость только годъ (выше, стр. 105). Наконецъ, церковь содействовала разными способами освобожден)'ю холоповъ, между прочимъ и обезпечениемъ имъ возможности „искупиться отъ работы" или „выкупиться на свободу" (выше, отр. 114). Такое право выкупа изъ неволи, какъ замечено проф. Ключевскимъ, превращало продажу въ холопство въ долговое обязательство, прекращаемое уплатой долга. А это одна изъ чертъ кабальной неволи. Другая ея черта —служба заеростъ—отмечена летописью уже въ самомъ начали "второй половины XIII в. Разсказывая о возстании противъ татаръ во многихъ городахъ въ 1262 г., лЪтописецъ объясняете это гЬмъ, что „оканьнии бесурмене" откупали у татаръ даньи, причиняли людямъ великую пагубу, „роботяще ризы. и мпогы дунии крестьяньскыя раздно ведоша" (Лавр., 452; П. С. Л., V , 190: „работающе люди хриапяньскыя въ рЪзЬхъ, и мнози дунии разведени быша а ; VII , 163: „работяще люди христааньCKia въ рЪзЬхъ"; въ Никоновской лит. это собьгае передано такъ, что дани у татаръ откупалп „богатыя п корыстоваахуся сами, и мнози люди убозш въ росгЬхъ работаху". Тамъ же, X , 143). Значить, неисправные плательщики даней, за отсрочку въ платеже дани, порабощались въ процентахъ, т. е. должны были работать за проценты бесерменамъ при ихъ хозяйствахъ, чемъ и объясняется указате летописи, что мнопе были разведены. Было бы, однако, рискованно утверждать, что одновременно съ этимъ или вскорЪ после этого создался и известный московски типъ служилой кабалы. По крайней мире еще въ начале XVI в. былъ извЬстенъ рязансшй типъ кабалы, не тождественный съ московскими хотя и близки ему. ВсЬ сохранивппяся рязанстя кабалы представлены были тл докладу, почему и назывались еще докладными. Форма ихъ одинакова: „До лож а в. ки. Ивана Ивановича боярина Коодкова, се язь такой то занелъ есми, господине, у такого то «столько то (отъ 2 до 10) рублевъ денегъ на гоДъ. А за ростъ мне у него работать; а не похочю у него работать до •сроку, и мни ему дати денгп его всЬ и съ ростомъ по ро«счету, какъ даютъ. на пять шестой. А иолягутъ денги по '/• poitffc , и мнfc у него за ростъ работать по тому жъ; а не ¦отниматися мнй у него отъ сея кабалы ни полйтною, ни изусттгою". Въ нйкоторыхъ содсрдсится и любопытное указаше на то, для какой цЪдп занимались деньги: „и гЬ есми денги платилъ старому своему государю 44 . (Акты Юшкова, №№ 78, 93,94,98,102,106—108 за 1510— 1519 гг.). Въэтихъдокладлыхъ кабалахъ стоить обязательство за ростъ работать у кредитора вместо обязательства служить за ростъ по вся дни во дворе&, а кромй того помещено указаше, не встречающееся въ служилыхъ кабалахъ, объ обязательстве вернуть деньги еъ ростомъ, если кабальный не захотЬлъ бы работать на кредитора. Такъ ьакъ рязансния докладныя кабалы хронологически старше пзвестныхъ московскихъ, то можно думать, что первыя послужили образцомъ для вторыхъ.

Указы довольно долго молчать о кабальной зависимости. Впервые Судебникъ 2й упоминаетъ о служилыхъ кабалахъ: „А тсоторые люди волные учнугь бити челомъ княэемъ и бояромъ, и дЪтемъ боярскимъ, и всякимъ людемъ, а стануть на собя давати кабалы за ростъ служити: и боле пятинадцати рублевъ на серебряника кабалы неимати" (ст. 78). Старыя кабалы, писанныя на болыния суммы, Судебникъ оставляетъ въ cmrfc . Но что же значитъ это огранпчете въ суммЬ займа по капали? Проф. В.Будановъ видитъ въ этомъ несомненное доказательство фикцш займа по служилой кабалЬ: „если это долгъ. то какъ могъ законъ предписать, чтобы заемъ не простирался выше 15 рублей?" Поэтому онъ утверждаете „что въ действительности даюпцй на себя кабалу могъ пе получить ни полушки; онъ бьетъ челомъ на службу къ боярину, но не въ вечное холопство". Но Судебникъ говорить, что вольные люди бьютъ челомъ не просто „служити", а „за ростъ служити"; ростъ же предполагаете заемъ. Однако, проф. В.Будановъ указываетъ. что Судебникъ запретить службу за ростъ въ. ст. 82, где сказано: „А кто заиметь сколко денегъ въ ростъ. и гЬмъ людемъ у нихъ не служите ни у кого, житп имъ о себе; а на денги имъ росгь давати". По шгЬшю В.Буданова у „вдЬсь очевидное протаворепе поняттю о служилой кабале,. какъ службе за ростъ кредитору". Онъ думаетъ выйти изъ. этого противоречия, относя ст. 82 къ договору займа, а ст. 78 къ договору личнаго найма, и принимая фикшю займа па служилой кабали. Едва ли. однако, нужны татя натяжке? для объяснетя нриведенныхъ статей Судебника 2го. Въ разсматриваемый перюдъ займы заключались на разныхъ условеяхъ: были займы безъ роста (противъ резоимания особенно вооружалась церковь; Стоглавый соборъ поотановилъ давать крестьянамъ деньги безъ роста, а хлебъ безъ насну) и съ ростомъ. Ростъ уплачивался или деньгами, или натурой (наспомъ), или. наконецъ. деломъ, работой, службой. Сохранив» шияся заемныя кабалы всегда предусматривайте обычный размеръ роста (выше, стр. 333 и след.): по служилымъ же кабаламъ. ростъ уплачивался службой. Ст. 82 Суд. относится къ заемной кабале. ст. 78 къ служилой; обе статьи отпосятся къ договору займа, но заключенному на разныхъ услов1'яхъ. О договоре личнаго найма Судебникъ говорить въ ст. 83 п называете поступающих!» по этому договору наймитами, а но кабальными людьми. Если въ начале ст. 78 о займе прямо не упомянуто, а только косвенно („слуяситп за ростъ 44 ). то это надо объяснить случайностью принятой редакции. Дадее въ тексте тойже статьи прямо указано, что поступающимъ въ кабальную службу давались деньги: „кто возметъ па полиаго холопа кабалу, пе опытавъ, и у того денги пропали." Въ другпхъ случаяхъ оффищальные памятники совергаешю ясно говорятъ о займе при поступлении въ кабальпую зависимость. Такъ, указъ 1558 г., предписавпий уничтолшть служилыя кабалы, выданныя на себя детьми боярскими, не достигниими 15летняго возраста, начинается указашемъ: „которые людп учнутъ у кого займовати депги и кабалы учнуть на себя давати за ростъ служити". (Христом., вып. 3, 20— 21). Формуляръ служилой кабалы вполне подтверждаем происхождеHie кабальной зависимости изъ займа.

Но что же значить предпясаше Судебника, чтобы заемъ по •служилой кабале не превышалъ 15 руб.? У кабальнаго че.ловека было право выкупиться изъ кабалы, уплативъ числяпрйся за пимъ долгь. Осуществить это право безъ посторонней помощи кабальный не имелъ возможности. А заемъ для уплаты долга по кабале, какъ это подтверждается рязанскими докладными кабалами, ведь только къ перемене „государя". Право выкупа кабальнаго сводилось такимъ образомъ къ перемене господипа. Но и эта возможность умалялась съ новышениемъ суммы долга. Надо думать, находились кредиторы, которые эту сумму намеренно повышали противъ действительнаго займа, чтобы затруднить кабальному возможность даже переменить господина. При такихъ условияхъ право •выкупа совершенно устранялось, и временная зависимость склонялась къ полной неводе. Для устранетя такихъ злоупотреблешй Судебникъ въ ст. 78 и ограничилъ размеръ займа по кабале.

Ст. 82 имеетъ гЬсную связь съ ст. 78. Въ первой изъ нихъ постановлено по заемной кабале платить ростъ деньгами, а не службой во дворе, почему и предписано „жити о оебее, а не у кредитора. Очевидно, что кредиторы принуждали долялшковъ, неисправно уплачивавниихъ проценты, отработывать проценты службой во дворе. Если по рязанской докладной кабале допускалось превращать обязательство работать за ростъ. если должникъ не захочетъ работать, въ обязательство уплатить деньги и съ ростомъ, т. е. въ простую заемную кабалу, то почему нельзя было, наоборотъ, превратить заемную кабалу въ служилую при известныхъ условияхъ? Практикъ обыватель, комментируя и дополняя Судебникъ 2й, иередалъ ст. 82 въ краскахъ окружавшей его действительности: „А кто казаку дастъ денег взаймы в ростъ, да того члка станетъ держатп у собя силно. а будет до него недобръ, и казак тотъ, не мога терпити, отъ него нокрадъчи збежит", то кредиторъ лишался денегъ но кабале (Суд. вед. Ив., ст. 147). Судебникъ 2й запретилъ такое превращение заемной кабалы въ служилую подъ угрозою лишения данныхъ по заемной кабале денегъ. Это было необходимо сделать. такъ какъ иначе правило ст. 78й превратилось бы въ мертвую букву. Действительно, какое практическое зиачение могло иметь установление maximum ' a займа по служилой кабал Ь, еслие бы оставалась возможность заемную кабалу, размЪръ займа/ по которой не ограниченъ, превратить въ служилую? (Въ. рецензш на „Обзоръ" проф. В.Буданова изложенная мысль формулирована кратко: „пределъ займа по служилой кабале установленъ для обеэпечения возможности выкупа кабальному по сумме, обозначенной въ кабале, и для устранетя возможности превращать службу за ростъ въ полное холопство. Но чтобы обезпечить применение этихъ правилъ въ интересахъ кабальныхъ, законодатель установилъ правило, изложенное въ. ст. 82. Таково соотношение этихъ двухъ статей (78 и 82). е Авторъ „Обзора" на это замечаете: „т. е. для облегчевяя выкупа изъ службы запрещено совсгьмъ поступать па службу ?Ша искренно желали и старались найти другой смысдъ въ объяснении проф. Дьяконова, но не нашли". Надо надеяться,. что вышеприведенное объяснение не подастъ более повода къ какимълибо дальнЬйниимъ недоразумениямъ).

Проф. СергЬевичъ подчеркиваете, что „Судебникъ дозволяете давать на себя служилыя кабалы только вольнымъ людямъ; вольнымъ людямъ противополагаются здесь не рабы, а тяглыелюди. Занявниий деньги по служилой кабале долженъ жить въ доме кредитора и служить ему, а это не совместимо съ тягломъ". Едва ли это такъ. Если но Судебнику крестьянинъ съ пашни могъ «продаться въ полные холопы, то почему онъ не могъ выдать на себя служилую кабалу? Интересы тягла страдали одинаково въ томъ и другомъ случай. Правда, проф. СергЬевичъ указываетъ, что запрещение крестьянамъ обязываться служилыми кабалами стоить въ связи съ особенностями древняго закладничества, но къ сожалешю не разъясняетъ своей мысли. Не думаете ли онъ, что при продаж! въ полное холопство нельзя подозревать симуляцш, а по служилой кабале такая симулящя возможна? Но почему кавне легче было помириться съ утратой тяглеца, навсегда потерявшаго свободу, чёмъ съ выходомъ изъ тягла человека, попадающаго во временную неволю? Самая мысль, что въ ст. 78 вольные противополагаются тяглымъ людямъ, а не рабамъ, едва ли правильна. „Исключать рабовъ, по мнЪтю проф. Сергеевича, не было никакой надобности: что рабъ не могъ поступить на службу другого господина, это было всЬмъ хорошо известно а . А составители Судебника были иного мнЬния и въ ст. 78 записали: „А имати пмъ кабалы на волныхъ людей, а на полныхъ людей, и на докладныхъ, и на старинныхъ холопей кабалъ не имати. А кто возметъ на полного, или на докладного, или на старинного холопа кабалу, не опытавъ... и у того денги пропали". Были, значить, опасетя, что запинии въ кабальную службу могъ быть причинеиъ подрывъ старинному институту холопства, а потому и было предписано вы давать кабалы только на вольныхъ людей, а отнюдь не на холоповъ. На тяглыхъ же людей въ ст. 78 неЬтъ ни малййшаш намека.

Изъ указовъ, затронувниихъ вопросъ о служилой кабадЪ послЪ Судебника 2го,следуетъ отмЬтить указъ 58 г., который, какъ уже упомянуто, предписалъ уничтожить служилыя кабалы, выданныя детьми боярскими, недостигниими 1 блЪтняго возраста (это правило обобщено Уложениемъ ( XX , 20), запретивниимъ писать кабалы на лицъ моложе 15 летъ) и запретилъ давать судъ по кабаламъ „болнии пятинадцати рублевъ" (Христомайя, в. 3й, 20—22). Но существенныя измЪнетя въ характеръ кабальной зависимости внесъ, повидимому, указъ 1 шня j 58 ft .г., который до насъ не дошелъ, но о которомъ упоминаетъ сохранивппйся указъ 1е февре JjHLZ . г. ПослЗдаш ввелъ обзаательнуюезаппсь всякихъ крепостей на холоповъ, въ томъ числи и кабалъ, въ „холопьи крепостные людсюе книги", заведенныя въ Москвb и по городамъ. При перечислены служилыхъ кабалъ, указъ 1597 г. расчленяетъ ихъ на слЪдукищя три группы: 1. „которые люди до государева царева и в. кн. бедора Ивановича уложенья, въ прошлыхъ годЪхъ, до леЬта 7094 году iiOHfl до 1 числа, били челомъ въ службу бояромъ. .. и всякимъ служилымъ людемъ, и гостемъ и всякимъ торговымъ людемъ, и кабалы служилые на себя давали, а въ книги тогда, въ ПриказЬ Холопья Суда, гЬ служилые кабалы не писаны" (это всЬ старыя служилыя кабалы, выданныя до 1586 г.); 2. „и которые люди съ госуцарева царева и в. кн. бедора Ивановича уложенья, лЬта 7094 году тня съ 1 числа, били челомъ въ службу бояромъ и княземъ.. . (и пр.) и кабалы служилые на себя давали, на Москве съ докладу Холопья Суда, и во всЬхъгородЪхъсъ ведома приказныхъ людей, и въ ваписныхъ въ московскихъ въ кабалныхъ книгахъ и въ городЪхъ гЬ служилые кабалы записывапы до нынЪшвяго государева новаго уложения 105 году февраля по 1 число е (это служилыя кабалы, выданныя по правиламъ указа 1586 г.); 3. „и которые люди впредь, съ лета 7105 году февраля съ 1 числа, били челомъ въ службу и впредь учнутъ бити челомъ въ службу (такимъ то лицамъ). . съ до кладу Холопья Суда, и во всЬхъ город'Ьхъ съвЬдома приказныхъ людей, и въ московскихъ въ записныхъ въ кабалныхъ книгахъ, и въ город'Ьхъ у приказныхъ, людей гЬ служилые кабалы будутъ записаны tt (это новыя служилыя кабалы, выданныя поеле указа 1597 г.). Относительно всЬхъ трехъ категоргё • служидыхъ кабалъ указъ 1597 г. постановляете: „и тЬиъ всёмъ людемъ, и женамъ и дЬтемъ, которые жены и дЬти въ гЬхъ служилыхъ кабалахъ писаны въ службу государемъ своимъ, по гЬмъ служилымъ кабаламъ, по старымъ (1я категория) и по новымъ (3я категория), быти въ холопстве, какъ и по докладнымъ (2якатегория), аотъгосударей своихъ имъ не отходити и денегъ по гЬмъ служилымъ кабаламъ у гЬхъ холопей не имати, и челобитья ихъ въ томъ не слушати по старымъ кабаламъ; а выдавать ихъ гЬмъ государемъ, по гЬмъ кабаламъ, въ службу до смерти".

Изъ этого указа видно, что положение кабалышхъ людей существенно изменилось. Прежде всего они названы холопами, тогда какъ раньше назывались кабальными людьми, хотя нередко разематривались, какъ несвободные; далее, они елишены права выкупа на волю уплатою долга по кабале („денегъ по служплымъ кабаламъ у холопей не имати"); затЬмъ, они должны служить своимъ господамъ до ихъ смерти, т. е. установлена пожизненность кабальнаго холопства, и, паконецъ, поеле смерти своихъ господ!» они подлежали отпуску на волю безденежно. Это последнее правило выражено въ указе 1597 г. такъ: „а женамъ поеле мужей своихъ, и дЪтемъ поеле отцовъ своихъ, до гЬхъ кабалныхъ записныхъ людей и до ихъ детей, которые дЬтп въ кабалахъ будутъ писаны, и которые дети въ томъ кабалномъ холопстве родятся у дела нетъ, и денегъ по темъ отцовскимъ к аба