Geum.ru

Дьяконов, М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси [Электронный ресурс] / М. Дьяконов. Электрон текст данные. Б. м., 1908

Вид материалаДокументы

Содержание


II. Государственное устройство.
Международные договоры
Новоуказныя статьи.
II . Государственное устройство
Подобный материал:
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   30

Дьяконов, М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси [Электронный ресурс] / М. Дьяконов. – Электрон. текст. данные. – Б. м., 1908. – Режим доступа: http://www.i-u.ru/biblio/archive/djaonov%5Focherk/. – Загл с домашней страницы Интернета.


Содержание

Предисловие к первому изданию

Предисловие к первому изданию

Уступая настойчивымъ желаниямъ своихъ слушателей, студентовъ Юрьевскаго (Дерптскаго) Университета, я съ осени 1904 г. решился приступить къ издаю ю н-Ькоторыхъ отд-Ьловъ своего курса по истоии русскаго права. Выполнешю этого плана во бла-говремении помешали мноия вн-Ьшния условия какъ моей личной, такъ и общественной жизни, котрые пришлось пережить въ течение 1905—1906 гг., и которыя весьма неблагоприятно отразились на ходЪ задуманной работы. За это время мне пришлось покинуть Университетъ, въ которомъ я начиналъ свою преподавательскую деятельность. Окончить же из-дание оказалось возможнымъ лишь съ большимъ запозданиемъ противъ первоначальныхъ предполо-жений. Начатый трудъ все-же надо было довести до конца. Если онъ и не пригодится уже тЬмъ, благодаря почину которыхъ былъ предпринята, то, по крайней Mереи , имъ, моимъ бывшимъ слушателямъ по Юрьевскому Университету, онъ долженъ быть посвященъ.

Наша литература весьма небогата общими пособиями по истории русскаго права. Кроме „Обзора истории русскаго права" проф. М. Ф. Владишрскаго-Буданова собственно н-Ьтъ никакихъ пособШ, обнимающихъ весь предметъ. „Лекцш и изсл-Ьдоватя по истории* русскаго права" проф. В. И, Сергеевича съ 1883 г. не появлялись при переизданш ихъ въ прежнемъ хронологическомъ объемfe , а со времени появлетя „Русскихъ юридическихъ древностей tt въ „Лекцш и изсл-Ьдования по древней истории русскаго права и не включаются и мнопе важ-ные отд-Ьлы, получивппе полную обработку въ „Древностяхъ". Bcfe друпя попытки дать общее noco 6 иe при изучении такого важнаго предмета не были до недавняго времени доведены до конца и не разъ прерывались на первыхъ почти шагахъ. Исключеше составляетъ изданный проф. А. Н. Фи-липповымъ курсъ: „История русскаго права. Кон-спектъ лекцш. Ч. и , вып. и —Ш, Москва и Юрьевъ, 1905—1906", предназначенный для слушателей ав тора. Всл-Ьдств1е такой бедности въ пособияхъ приступаюнце к\ изучении истории права поставлены нередко въ серьезныя затруднения. Этимъ, конечно, въ значительной wkjyk и надо объяснить указанное желаше слушателей им-Ьть подъ руками доступное noco 6 иe по предмету.

Решаясь сделать опытъ издания такого пособия, я руководился при его составлении двумя долями; съ одной стороны, книга должна быть не обширной по объему и доступной для болfee широкаго круга читателей; съ другой—въ ней должны быть затро нуты важн-Ьйпие вопросы истории права и вмfccrk съ тймъ указаны главнМпия данныя для ихъ р-Ьшения. Эти д-Ьли я старался примирить, хотя осуществлеше каждой изъ нихъ неизбежно должно было идти *въ разр*Ьзъ съ другой. Какъ ни заманчивы были по своей сжатости и краткости типы нЪкоторыхъ французскихъ Manuel или Precиs elementaиre и н-Ьмецкаго Orundzииge , предназначенныхъ для приступающихъ къ изучешю предмета, но мн*Ь казалось необходимым ввести въ текстъ пособия цитаты изъ источниковъ или прямыя на нихъ указания, такъ какъ безъ этого невозможно сколько нибудь самостоятельное изучеше вопросовъ. Но, чтобы избежать большого объ ема книги, пришлось включить въ нее не всfc во просы, относящееся къразнымъ отд-Ьламъ курса. Какъ при отборе вопросовъ, такъ и при разсмотр-Ьнш отд-Ьльныхъ изъ нихъ въ той или иной полноте, неизбежно сказалась субъективная точка зрЬния, съ которой могзггъ не согласиться писатели и препо даватели иныхъ направлешй. Возможно, что обна ружится .некоторое несоотвfeTCTBиe по объему между отдельными частями книги. Последнее объясняется тЬмъ, что отдельный части книги составлялись раз новременно, а некоторый части взяты ц'Ьликомъ изъ моихъ статей, напечатанныхъ въ Энциклопедическомъ словарfe Брокгауза и Ефрона, хотя боль шая часть изъ нихъ подверглась переработке.

Издаваемое noco6иe обнимаетъ только древнюю истории права до конца XVии вЬка. Настоящие же томъ доведенъ только до отдела объ управлении въ Московскомъ государств*. Обработке этого сложнаго отдела предполагаю посвятить ц-Ьликомъ вто рой томъ „Очерковъ".

С>-Петер0уртъ, Сосяовка. » января 1908.

Ссылки на источники.

А. И. или Ак. Ист.

А. 3. Р. или Ак. зап. Росс. А. Э. или Акты Эксп.

А. Ю. или Ак. Юр. А. 10. Б.

Ак.

Акты Лихачева.

Акт. Моск. гос. Акт. тягл. нас. Ак. Юшк. (Юшкова)

Ак. бед.-Чех. Арх. ист.-юр. св-Ьд. Арх. ист. и практ. свЪд.

Акты Исторические, собранные и изданные Археографическою Коммисюею. Томы и — V , 1841-42.

Акты, относяице къ истории Западной Poccии . • Томы и — V , 1846—53.

Акты, собранные въ бибгаотекахъ и архивахъ Археографической Экспедицией. Томы и — иV , 1836.

Акты Юридпческие, или собрате формъ стариннаго делопроизводства, 1838.

Акты, относящееся до юридическаго быта древней Poccии . Изд. Археографич. Коммиссией подъ ред. Калачова. Томы и —ИГ 1857-88.

Русская Правда по Академическому списку.

Н. П. Лихачевъ. Сборникъ актовъ собракныхъ въ архивахъ и библютекахъ, 1895.

Акты Московскаго государства, изд. А кадем1ей Наукъ. Томы и — иии , 1890, 1894 и 1901.

М. Дьяконовъ. Акты отиосяпиеся къ исто рии тяглаго населения въ Московскомъ государств*. Вып. и—ии, 1895, 1897.

Акты Xиии — XVии вв. представленные bl Разрядный приказъ посдЪ отмввы мест ничества. Изд. А. Юшковъ. Чтения Общ. ист. и древн. 1898, книги 2—4.

Акты, относящееся до гражданской расправы древней Poccии . Собралъ и издалъ А. ведотовъ-Чеховсюй. Тт. и — ии , 1860-63.

Архивъ историко-юридическихъ свЬдбшй, относящихся до Poccии , изд. Н. Калачовымъ. Книжки 1— иии . 1855—61.

Архивъ историческихъ и практпческихъ св-вдшй, относящихся до Poccии , инд Н. Калачовымъ. 1859, кн. 1— Vи , и 1860— 61, кн. и — Vи

Знвл. или Внвлюа.

Времени, или Времени. Общ. ист.

Д. къ А. И.

Дворц. Разр.

Древн. разр. бы.

Ж. М. Н. Пр. или Журп.

Мин. Нар. Пр. Ж. М. Юст. или Жури.

Мин. Юст. Зап. Жолкевскаго.

-Зап. Отд. русск. и славян. арх.

-Зап. Нов. Ун.

Изборн.

•Иная*, или Ип. Нет. Обозр.

Кар. Кн. разр.

•Лавр.

.Д-вт. зан. Арх. Комм. JTbt . вед.|йн. Литов:

Древняя российская Внвлюв.ика. Изд. Н. Новиковымъ. Изд. 2-е, части и — XX , 1788-1791. Временникъ Общества истории и древностей

Россиискихъ, съ 1849 по 1858 г. Книги

1XXV . Дополнения къ Актамъ Историческимъ.

Изд. Археогр. Комм. Тт. и Xии , 1846—72. Дворцовые Разряды, изд. И-мъ Отд-влешемь собств. Его Имп. Вел. Канцелярии. Тт. и — иV , иa 50-55. П. Н. Милюковъ. Древн-вйшая разрядная книга оффищальной редакции. Чтения

Общ. ист. и древн., 1902; кн. и —И. Журналъ Министерства Народнаго ПросвЪщения. Журналъ Министерства Юстящи.

Записки гетмана Жолкевскаго о Москов ской войн1>, 1871.

Записки Отд-вления русской и славянской Археологш Императорскаго Археологическаго Общества. Тт. и — ии , 1851—61.

Записки Императорскаго НовороссМскаго Университета.

Изборникъ славянскихъ и русскихъ сочи нен иft и статей, внесенныхъ въ хроно графы русской редакцш. Собралъ и издалъ Андрей Поповъ. 1869.

Лбтопись по Ипатскому списку. Изд. Ар хеогр. Комм., 1871.

Историческое . Обозрите. Сборникъ Историческаго Общества при Петербургскомъ Университегв.

Русская Правда по Карамзинскому списку.

Книги разрядный, по оффищальнымъ оныхъ спискамъ, изд. И-мъ ОтдЪлешемъ собств. Его Ими. Вел. Канцелярии. Тт. и — ии , 1853—55, *

Летопись по Лаврентьевскому списку. . . Изд. Археогр. Комм., 1872.

Летопись ;*анят1й Археографической Коммиссии. Съ 1801 г.

Л-втеписъ великихъ князей, литовскихъ. Учё&ьш записки И-го Отд. Имп. .Акад. Наукъ. Книга 1-ая, 1854

Ник. или Никон. ЛЬт.

Нов. Л-Ьт.

Новг. или Новг. Сии.

Новг. писц. кн.

Оп. док. и бум. моек. Арх. Мин. Юст.

ии . С. 3. или Поли. Собр.

Зак. П. С. Л.

Памяти, древн. письм.

Памятн.стар. русск.лит.

Переяел.-Сузд.

Псков. Л*ёт.

Р. И. В. или Русск. Ист.

Библ. Русск. достоп.

Русси-ливок. акт.

С Г. Г. или Собр. Гос. Гр. и Дог/

Сб. Арх. Ивст.

Сб. акт. Лихачева.

Сб. гос. а».

Сб. Муханова.

Сб. Р. И. О. или Сб, русск. Нет. Общ.

Русская лЪтопнсь по Никоновскому списк/. Т. Vиии , 1792.

Новый ЛЪтописсцъ. Изд. кн. Оболенексглгь во Времени., кн. XVиии .

Новгородская лЪтопись по Синодальном) харатейному списку. Изд. Археоп; Комм., 188а

Новгородсния писцовыя книги, иэд. Apxeoи •>. Комм . Тт . и-V. 1859-1900.

Описаше документовъ и бумагъ, храня щихся вь Московскомъ Архявfe Мишестерства Юстнцш. Съ и860 г.

Полное собран иe законовъ РосЫйской 1 L V :перии. Изд. Н-го Отд.

Полное собрате русскихъ летописей. НоАрхеогр. Комм. Съ 1841 г.

Памятники древней письменности. Изд. Об щества любителей древней письмен ности.

Памятники старинной русской литература Изд. Кушелевымь-Беабородко. Тт. 1—1\ 1880.

ЛЪтописецъ Переяславля Суздальскаго.. изд. кн. Оболенскнмъ* 1851.

Псковская первая и вторая лЪтописн ы. тт. иV — V , Полн. Собр. Л'Ьт.

Русская историческая Бпблютека, иэд. Ар хеогр. Комм, съ 1872 г.

Руссюя достопамятности, изд. Общ. ист. к древн. Части и и ии . 1816 и 1843.

Руееко-ливонск1е акты, собранные Нааьер-окнмъ. Изд. Археогр. Комм., 1868.

Собрате Государственныхъ Грамот» и у to говоровъ. Иэд. графа В. Румянцева. Тт. и — иV , 1819-1828.

Сборникъ Археологических) ИнститутаКниги 1VL

Н. П. Лнхачевъ. Сборникъ актовъ, собран-ныхъ въ архивахъ н бвбл10тевахъ, 18Р5,

Сборникъ государственныхъ званШ подъ ред. В. П. Безобразова. 14. 1V 1 ии , 1874-1880,

Сборникъ Мухавова. Над. 2-е, \Ш.

Сборввкъ Императорскаго Русское Ййторичееяаго Общества»

Сб. Хнлкова. Синод.

1#зд.

Тр. или Троиц. Ул.

Христ. или В.-Будановъ. Христом.

Чт. Общ. Ист.

Сборнихъ кн. Хилкова. 1670.

Новгородская лЪтопись по Синодальному харатейному списку. Изд. Арх. Комм., 1888.

Суздальская лЪтопись, изд. вмЪстЬ еъ Ле тописью по Лаврентьевскому списку (со стр. 4Я5).

Русская Правда по Троицкому списку.

Уложен иe 1649 г.

Хрнстоматчя по истории русскаго права. Составилъ М. Владим1рск!й-Вудановъ. Вып. и —Ш, 1899, 1901, 1889.

Чтения въ Обществ* истории и древностей росиийскихъ при Московскою» Универ ситет*.

История русскаго права занимаетъ несколько обособленное ноложете въ ряду наукъ, входящихъ въ кругъ спещаль-наго юридическаго образоватя. Она пе имЪетъ особаго, своего собственнаго предмета изучения, какъ вс+> друпя юри дически спещальности, которыя и отличаются другь огь друга именно особымъ для каждой предметом!» изслЬдования. Та ковы государственное, международное, административное право, право гражданское, уголовное и проч. История права объемлетъ Bcf > ;зтн предметы, она изучаетъ н государство, и право во всЬхъ его разв-Ьтвленияхъ, но изучаетъ нхъ съ особой точки зрЬтя, изучаетъ нхъ въ истории. т. е. въ нсторическомъ развитш. Эта особая точка зрЬния обусловливаем и иные npиeMU изучения, выд'Ьляюице истории права въ особую весьма обширную область знания. гЬсно связанную съ историческими науками въ силу общности методологических!» иtpиeMOB !» изу чения.

Зд'Ьсь н'Ьтъ нулсды входить въ подробное разомотрГ.ше особенностей исторической методы. Но не безнолезно остановиться на одиомъ техническомъ npиeMt , завоевавшем!» себ!» въ короткое время право гражданства, именно на лр1емахъ сравнительного изучения истории права.

Первая задача всякаго изслЬдователя сводится къ тому, чтобы установить, констатировать явлсии'е или явления, иод-лежапця изсл'Ьдованш. Для историка эта задача гораздо трудnиe , чЬмъ для догматика, такъ какъ явления, подлежащая изучешю, не достуипы непосредственному наблюдешю. Явления' безвозвратно исчезли, оставит» поел* себя лишь некоторые сл'Ьды въ вид!» веществеиныхъ и главпымъ образомъ иисьмен-ныхъ памятников!,. По нтимъ сл'Ьдамъ и надо прежде всего вовстановить явления. Историку права приходится тгЬть д-Ьло исключительно съ письменными памятниками. По нимъ то и надо возстановлять факты и явления государственной -жизни и юридпчсскихъ отпошсиий. По письменные памятники тре-буютъ осторолснаго и умЬлаго обращения ел» ними: къ нимъ надо относиться строго критически. Историческая критика прежде всего должна установить, можно ли пользоваться даннымъ историческим'!» памятнпкомъ и въ какой мере; она должна убедиться въ подлинности памятника, датировать его. определить его источники. Mnorиe памятники дошли до наел» только въ поздн'Ьйшихъ спискахъ, что въ свою очередь тро-буетъ выясиения, въ какой мЪр'Ь точно сппсокъ сохранплъ всЬ особеиности оригинала. ВсЬ ути вопросы составляют!» область такъ называемой внешней исторической критики.

Но задача исторической критики этимъ по исчерпывается. Если намятиикъ призпапъ подлипнымъ, щнуроченъ точно къ определенному времени, то отсюда еще не слйдустъ, что изъ него безъ далыгЬйшихъ предосторожностей можпо почерпать вс* дашния о гЬхъ или иных!» историческихъ явленияхъ. Подлинность документа ставить его въ ряду безенорпыхъ истори ческихъ источниковъ, но это еще ничуть не предрЬшаетъ во проса о достоверности сообщаемыхъ памятипкомъ данныхъ. „Выражение подлинный относится только къ ироисхождешю, а не къ содержант документа; назвать докумеитъ нодлин-пымъ значить только сказать, что ироисхождете его не иод-лежитъ сомн1ипю; но отсюда еще не елкдуегь. что и содер жание его заслулсиваетъ дов1»рн> а . Установить достоверность сообщаемых!» письменными памятниками данныхъ—ато задача внутренней исторической критики и задача чрезвычайно трудная. Обычный и наиболее легюй щяемъ внутренней исторической критики сводится къ тому, что ею проверяется достоверность данныхъ сравнешемъ показашй о томъ или другомъ явлешн нескольких!» письменных!» памятников!», по возможности разнородных!». Но это npиeMи » далеко ! иe всегда возможный, особенно для более древнихъ :»похъ. Въ затрудни тельных!» обстоятельствах!» псто])ику можетъ оказать серьезную помощь сравнительная метода.

Для построетя исторических!» выводов!» историку неизбежно группировать явления. Прежде всего изъ подавляющего многообраз!я явлен иfи исторической действительности онъ кмд'кчястъ тЬ, который заслулсивають. но его Mиrfcuииo .

Группа сходпыхъ явлешй должна быть объяснена въ связп съ явлсниямн сосуществующими, предшествующими и последующими. ЧЪмъ шире круп, наблю-даемыхъ явлешй. гЬмъ тверже почва наблюдателя, стараю-щагося выяснить причины сходствъ пли раздачи. Сравнительная метода стоить въ гЬсной связи съ указаннымъ npиe -момъ иаблюдения. Съ ея помощью исторнкъ может!, проверить свои выводы относительно дайной группы явлешй. сравнивая ихъ съ подобными же явлениями въ исторической жизни другого народа или целой группы иародовъ.

Къ сравнениямъ исторической жпзнп различных?» нащй прибЬгалн ел, давпихъ иоръ. Стоить припомнить Монтескье л его школу, чтобъ не углубляться нъ бол lиe отдаленную древность. Но такое сопоставлсиис картипъ изъ историческаго быта разным» государств!,, хотя бы для уяспения «Духа за-¦коновъ". не удовлетворить современнаго историка. Сравнительная метода, какъ особый научный npиcMb историческаго пзучения, зародилась на нашихъ глазахъ, хотя и до сихъ иоръ правила пользован hи ею не окончательно установлены.

Фриманъ одинъ изъ первыхъ задался вопросом!», какъ ладлелситъ объяснять наблюдаемыя сходства учрся;дсиий у разиыхъ народностей. Причины этого сходства, но его мн'Ьнио, могутъ быть сведены къ одной изъ трехъ слЬдующихъ; это 1) передача одншгь народомъ другому одного или цЬлои со вокупности учрелсдешй; 2) действие одипаковыхъ иричннъ, вызиавшихъ и тождественные результаты, п 3) происхождение отъ одного общаго корня. Проф. Серг1,евнчъ третью указанную причину сходства считастъ сложною изъ нервыхъ двухъ. Эту поправку надо принять. Вторая причина сходствъ пм1*>-•стъ особенно валсное значеше для историка, т. к. изучеше ся вскрываетъ обиия условия размтя общественных!, явлешй.

Но прелсде чЬмь объяснять причины нзученныхъ сходствъ. исторнкъ доллсеи'ь твердо выяснить, что, каше именно институты или учре;кдения разныхъ общественных!, грунт» возможно сравнивать. Чтобы татя сраписиин не оказались пустою гимнастикою ума, надо не забывать, что только подобное, близкое, если не по формЬ, то по духу, можетъ дать въ результате сравнения благотворпыя обобщевия. Надо прежде* всего точно знать, что сравниваешь. А для лтого пеобходимо чтобы сравниваемыя явления были предварительно выяснены въ ихъ признакахъ на основанш мЬстныхъ или нащональныхъ источннковъ. Сравнительная метода прежде всего никакъ m w доллсиа служить средствомъ пополнения по аналогш педостающихъ чертъ быта. Она можетъ оказать немаловажный услуг» только ирп разъяснении чертъ иеполпыхъ пли н еясныхъ.

Freeman. Comparatиve polиtиcs, 1873; русск . пер . нодъ ред //. Коркунова. Сравнительная политика; В, Сергеевичам „Право и государство въ истории", гл. ии , въ Сбрн. гос. знатй, т. Vии , 1879; Ковалсвскт М. М. Историко-сравнительный методъ въ юриспрзденщи и npиeMbи изучения истоpиn права, 1880; Bernhoft . Ueber Zweck u . Mиttel der vergleи chenden Rechtswиssenschaft , Zeиtschrиtt fur vergleиchende Re chtswиssenschaft , и , 1878; Максимсйко Н. Сравнительное изучеше истории права, Зап. Харьк . Унив ., 1898, и; /. Kohler.. Ueber dиe Methode der Rechtsvergleиchung, Z. f. Prиv. u. Oeft. R. f 28 B.,2Hft. T 900; Тарановскт О. В. Сравнительное правов-Ьд-Ьше въ концfe XиX в., Варии., J 902.

Однако, эти предосторожности ие только не всегда со блюдаются, но даже открыто проиовЬдуются соверииенно протпвоположныя начала. Для нримЬра иотъ мпЗнне проф. Владиапрскаго-Будаиова, высказанное въ его „ОбзорЬ пстории рус ского права": „Существовашс славянскаго нрава, какъ цйлаго (а не только какъ группы законодательств!» отд'Ьльныхъ славянскихъ пародов!,), не можеп> подлежать сомнЬшю, какъ не. подвергается сомикнш быт!е нрава 1гЬмецкаго, несмот])я на иостоявную государственную разъединенность н-Ьмецкаго пле мени. Действительно въ начале истор1и общность языка, быта. и юридпческпхъ нормъ у всЬхъ славяпъ извЬстиа н отмечена уже нашпмъ иервымъ лЬтописцемъ: „б* едннъ языкъ словйнсскъ", говорптъ онъ, при чемъ слово „языкъ" употребляетъ въ смысли ииauиии . Въ частности отношешс русской нацш къ славянской народности определяется у него такъ: „а слов*нескъ языкъ и рускый одинъ... ащс и Поляне звахуся, нословЬньская рйчь 6Г>... языкъ словГ>иьск1Й б*Ь нмъ едннъ". Въ «силу этого въ начальный перюдъ истории русскаги права нужно признать его тождествеинымъ съ нравомъ общеславянскимъ; факты, сообщаемые источниками о прав* другихъ -славянскихъ народовъ въ ту эпоху, могутъ быть безопасно приписаны русскому 44 („Обзоръ", изд. 4-е, 1905. стр.3). Это мнЬше стоить не обособленно. Ту же мысль развиваетъ дальше проф. Загоскинъ въ своей „Истории права русского народа". Онъ призпаетъ „общелашшсния начала нрава, какъ общ!й и первоначальный источникъ, нзъ котораго почерпали ¦свое содерлсаше нрава отдЬльныхъ славянскихъ иародовъ, а следовательно н право восточных!» русскихъ славяиъ"; и со ответственно этому созидаегь особый методъ разработки нстоpиu древняго русскаго нрава, который называетъ „сравни тельно славянскимъ", следуя во мпогомъ за проф. Леонтовичемъ — „главнымъ иоатЬдователемъ.сравнительно—славянского наиравления" („История права русскаго народа", т. и , 1899, стр. 439 — 447). На той же почв1> стоить и проф. Московская Университета Филипповъ въ изданномъ Kypcи €воихъ лекщй ( HcTOpиn русскаго права. 1905, стр. 11—12). Къ сожал4шю ни одинъ изъ указанныхъ авторовъ не объясняет!,, откуда появилось общеславянекое право, проти вополагаемое какому то общенЬмецкому. Ссылка на нервоначальнаго лЬтописца нисколько не разъясняетъ дча, такъ какъ онъ совсЬмъ ничего не говорить объ общеславянскомъ прав*. Въ приведенной цитагЬ онъ удостовряетъ только общность языка у славянскихъ племенъ и ничего больше. Мн г Ьше составителя первоначальной лЬтописи объ общесла вянскомъ иравЬ соверииенно противоположно мн'Ыямъ вышенрпведенпыхъ ученыхъ: онъ не только не иризнаетъ его, но рйзко подчеркпваегь различ1е быта дал:о среди русскихъ славянъ. О полянахъ, древлянахъ, радимичахъ, вятичахъ и сЬверянахъ въ летописи читаема.: „Имяху бо обычаи свои, и законъ отець своихъ и преданья, колсдо свой нравъ* (Лавр., 12). Въ виду такого, не заподозрЬннаго до сихъ норъ указания на разнообраз1е быта славянскихъ племенъ, какъ можно припи сывать древнему русскому праву факты изъ быта другихъ славянскихъ племенъ? Какъ иrfcn . общеславяпскаго нрава, такъ н'Ьтъ въ начал* истории ииn едииаго французскаго нрава.

О различныхъ гальскихъ нлеменахъ Цезарь указалъ, что они legиbus иnter se dиfferunt . Каждое и8Ъ многочислениыхъ германскихъ племенъ жило по своему племенному праву. Объединеше этихъ нлеменныхъ правъ обя зано своимъ происхождешемъ преобладашю права еалическихъ франковъ надъ другими племенными нормами.

Сторонники „сравнительно-славянскаго метода" выставляютъ еще Tpe 6 oBaaиe , чтобы историки русскаго права обра щались прежде всего къ сравнешю русскихъ институтовъ съ. славянскими. Противъ такого гребования ничего нельзя бы возразить, если бы этотъ путь былъ въ достаточной м$р4 под готовлена. Но, къ сожалЪнш, дельзя не признать, что история права различныхъ славянскихъ племенъ очень мало разрабо тана. Еъ сравнешю же нельзя в приступить, нока сравниваемыя явления не выяснены въ своихъ чертахъ но своимъ. мйстнымъ источниками История же правъ французскаго и нЪмецкаго по своей разработке стоять далеко впереди. Къ нимъ п естественно обращаться за сравпешемъ прежде всего.