Дьяконов, М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси [Электронный ресурс] / М. Дьяконов. Электрон текст данные. Б. м., 1908

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 30

Договоры русскихъ съ нЬмцами.

На почве торговыхъ сношений возникли и мирные договоры п'Ькоторыхъ древнерусскихъ земель съ ггЬмецкими городами. Съ русской стороны въ этой торговд* принимали учаейе земли, лежащая по великому водному пути „изъ варягъ въ грекы*. Этотъ путь шелыю р. Нев*, Ладожскому оз., р. Волхову, зат*мъ по оз. Ильменю, р. Ловати и дал*с до верх-иихъ иритоковъ Дн*пра; или по р. Западной Двнн* и ея притокамъ до правыхъ иритоковъ Дп*пра. Въ этомъ район* расположены были земли: Новгородская, Псковская, Смоленская, Витебская и Полоцкая. Съ н*мецкой стороны торговлю вели мнопе города еще до возникновешя Ганзейскаго союза, & потомъ члены этого союза. Особенно видную роль играли г. Висби па о. Готланд* и г. Рига со времени ея основания въ 1201 г.

Древнййнпи из!» сохранившихся договоровъ заключент* Повгородомъ и дошелъ вь коши, приписанной къ другому позднейшему договору Новгорода, заключенному въ 1257— 1263 г. Оба договора сохранились на одномъ длпнномъ куск!> пергамента, исиисаннаго сплошь съ обЪихъ сторонъ; in » нижнему и верхнему краямъ листка привешено но три печати. которыя относятся къ болbe позднему договору. Оба договора не им'Ьють хронологическихъ дать; по по имонамъ упоминае-мыхъ въ начале 1салсдаго киязси, иосадниковъ и тысящгихь ив трудно определить приблизительно время составлешя каждаго. На лицевой стороггЬ сначала занисаиъ договоръ, на-чиванмщйся словами: „Се азъ князь Олексапдръ и сынъ моа Дмитрии, с посадникомь Михаилъмь и с тысяцькымь Жиро-славомъ, и съ всЬми иоигородци, докоичахомъ миръ с поеломь. нЬмьцкпмь Шивордомь" и ир. Князь Александръ Невсшй за-нималъ столъ въ Новгороде въ иосл-Ьдшй разъ въ 1257— 1259 гг.: въ 1259 г. оиъ уЬхалъ оттуда, „иосадпвъ сына своего Дмитрия на столЬ". Зимою 1257 г. „даша иосадничь-ство Мпхакну Федоровичю, выведше изъ Ладош: а тысячьское Жнроху дата". Александръ Пеискш умеръ 14 ноября 1263 г., а въ 1264 г. „выгнаша повгородци князя Дмитрия, едумавше с посадникомь Михаиломь, зане князь еще малъ бяше". Изъ этихъ данныхъ явствуетъ, что разематрнваемын договоръ замю-ченъ въ промежутокъ между зимою 1257 и ноябремъ 1263 гг. Болйе точное опредЬлеше даты для историка нрава особап> зпачешя не имЬетъ. Содержаше договора чрезвычайно краткое съ неоднократными ссылками на старый миръ. Некоторый усло1ня излоясены столь сл;ато, что и попять ихъ нельзя; напр.: „Л старый миръ до КотлппгЬ*. Эта лаконичность услов1й и ссылки на старый миръ и вызвали, надо думать, сл1>дующь'1 слова въ конн/Ь грамоты: „А се старая наша правда и грамота, на чемь цЬловали отцн ваши и наши креетъ. А иное грамоты у насъ п+>туть. ни потаили есмы, пи вдаемъ; на томь крестъ цйлуемъ". ПослЬ :>тихъ словъ и пробела въ одну строку, па тон же стороне листка записана старая грамота, начинающаяся* словами: „Се язь князь Яро-славъ НолоднмЬричь, сгадавъ с посадникомь с Мирошкою и с тыснцкымь Яковомь и съ нсЬми новгородьцн, иотвердихомъ мира стараго. съ носломь Арбудомь" и ироч. На лицевой сторонЬ грамота занимастъ 10 строкъ и продолжается па оборогЬ. который исписанъ весь, кромЬ иослЪднихъ трехъ строкъ. Князь Ярославъ Владюировичъ княлсилъ въ Новгороде три раза: въ 1182 —1184 гг., 1187—1196 и 1197—1199 гг. Въ 1189 г. новгородцы „отяша посаднпцьство у Михаля вдаша Мирошки Пездиннцю": онъ умеръ иосаднпкомъ въ. 1203 г. За это время онъ въ течете 2 лЪгь отсутствовала нзъ .Новгорода, т. к. въ 1195 г. въ качеств!» новгородскаго посла былъ задержанъ кн. Всеволодом!» п вернулся вмЬсгЬ съ кн. Ярославомъ въ 1197 г. Когда былъ тысяцкимъ Яковъ г неизвестно. Значить, договоръ моп> быть заключен!» въ 1189— 1195 и 1197—-1199 гг. Этогь древнЬйний изъ сохранившихся договоровъ съ немцами вовсе не первый мирный трактата Новгорода; изъ начальных!» его словъ видно, что онъ является подтвердедешемъ стараго мира. По содержанш своему онъ гораздо важнее дог. Александра Невскаго, т. к. содерлштъ рядъ любонытныхъ нормъ изъ области чаотпаго международпаго права. Но къ сожалйшю сохранился повидимому не въ нолпомъ списк'Ь. Перенпсчикъ съ половины оборотной стороны листка, замЬтивъ очевидно, что ему остается еще вписать многое, сталъ писать уборнсгЬе, но все же всего не переписать: у грамоты не достаеть обычиаго конца; не достаетъ той статьи, въ которой содержалось бы разъяснеше ненонятиаго условия: „А старый миръ до Котлигн+, а ; очень в-Ьроятно> что пе дописана статья о пасплш роб!;.

Кром г Ь разсмотрЬнныхъ двухъ грамотъ сохранился изъ истории сношешй Новгорода съ немцами рядъ другихъ: до конца Х1У в. известно ихъ пе мсп-Ье 10. Между ними особенно любопытенъ по богатству содержашя договоръ 1270 г. на нижпе-п г Ьмецкомъ язык г Ь.

Изъ договоров!» съ пЬмцами другихъ земель старЬйшимъ и самымъ интересным!» является безспорно договоръ, заключенный смоленским!» княземъ Мстиславомъ Давидовичем™ Дог. сохранился въ семи экземплярах!*. веЬ на русскомъ языки» изъ которыхъ пять, какъ и два старЪйшихъ иовгородскихъ договора, найдены въ Рижскомъ городскомъ архив*. Век экземпляры напечатаны въ прпложепш къ изд. „Русско-Липоныне акты, собранные Напьерскимъ" (СПБ. 1868). Въ нредисловш къ приложешю ученый редакторъ ,Актовъ а , акад. Куникъ, нредставилъ первый опытъ ученой разработки этихъ памятнпковъ и установил!,, что net » экземпляры должны быть ]>азд*Ьлены па двЬ редакщи: къ первой, готландской. должны быть отнесены экземпляры А, В, С; ко второй, рижской,— D , Е, F . Разница между редакщями сводится къ существенному отлично въ строй и оборотахъ р-Ьчи, къ порядку расположена статей и даже некоторой разниц! постановлен. Несомненно, что каждая изъ редакщи возникла независимо одна on , другой. Вм'ЬсгЬ съ тЬмъ Куникъ доказалъ, что это не два разныхъ договора, какъ предполагалось некоторыми ч " раньше, т. к. съ той и другой стороны въ составлешп договора принимали участие тЪ же города и гЬ же лица, да и ностаповлешя, кром! немногихъ доиолнешй второй редакщи, оказываются тождественными.

Но какъ же возникли эти двЬ редакщи? Въ р-Ьшснш этого вопроса Кунпкъ сдЬлалъ только первый шагь; второй сдйлалъ П. В. Голубовсюй („История Смоленской земли до конца XV ст.", 1895), хотя иолнаго и твердаго рЬшешя ntri » до ¦сихъ поръ.

Въ встунлеши къ договору сказано, что князь Мстиславъ Давидовпчъ ирислалъ въ Ригу своего лучшаго попа Еремея и съ пимь умнаго мужа Нантелея, которые были послами въ 1'игЬ. а оттуда „ехали на Гочкый берьго, тамо твердити миръ"; далЪе указано, что при составлешп договора особо потрудились добрые люди: „Ролфо ис Кашеля, Болпй дворянинъ. Тоумаше Смолнянинъ". ПослЪдшн, Н'Ьмецъ Томасъ. потому л нривлечоиъ былъ къ выработке статей соглашешн, что вла-дЬлъ и1»мецкимъ языкомъ (въ ту пору das Niederdeutsche ). Ото привело Куника къ догадк'Ь. что yaiOBia ('начала вырабатывались по немецки, а потомъ ужо переведены по-русски. Подтверждение этому онъ нашелъ какъ въ указаши. что некогда въ Рижскомъ архив!, хранились iiiueuKie списки договора, давно уже оттуда нечезнувппе. такт» и въ язык! первой редакции договора, сохранившей явные слЪды перевода съ иЪмецкаго. Таковы выражешя: 1) „Бож1й дворянинъ*,—тер-минъ. не встрЬчаюгщйся въ текст! 2-й редакшп, есть дословный переводъ н'Ьмецкаго „ Ridder Gots " или „ Gottesridder ". Такъ титуловали себя члены ордена меченосцевъ, называвппе оебя по латьгаи „ fratres militiae Christi ". 2) „Албрахтъфоготь"—не болйе какъ простая переписка русскими буквами нЪмецкихъ словъ „ Albrecht voget "; во 2-й ред. стоить: „Алберь, соудия Рнжьскый". 3) „Оустоко море 14 ивъ п+>моцкаго „ Ostsee "; во 2-й ред. правильнее „въсточное море". Грамота датирована въ снискахъ первой ред. такъ: „Коли ся грамота пеана, йшлъ былъ отъ Рожества господня до сего лЪта 1000 л'Ьтъ и 200 Л'Ьтъ и 8 л'Ьтъ и 20". Этотъ способъ лЬтосчислошя не соответствуешь ни русскпмъ обычаямъ, ни русскому языку; у насъ лЬта считали on , сотворешя Mipa и написали бы истекло 1228 л'Ьтъ; 8 Л'Ьтъ и 20" опять дословный исреводъ съ н'Ьмецкаго „ achtundzwanzig *.

Списки же 2-й ред., по догадк-Ь г. Голубовскаго, носятъ пЬкоторые сл-Ьды перевода съ латпнскаго. Таково выражеше „коли еппсконъ Ллъбрахгь Рижьскый мертвъ" безъ вспомогательнаго глагола является неловкнмъ пероводомъ латинскаго ablativus absolntns : „ episcopo Albrachto Rigensi mortuo ". Дата грамоты гласить: „А си грамота написана бысть отъ распятья было 1000 л г Ьтъ и 200 лЬтъ й 30 Л'Ьтъ безъ лита". Непонятное л'Ьтосчислешс отъ расиятз'я по формй счислотя нсредаетъ латинсюй подлинникъ: mille ducenti undetriginta ". Назваше города „Жюжажатъ", вм, „Жать" 1-й ред., не могло произойти отъ н'Ьмецкаго Soest , а только отъ латпнскаго Su satium . Наконецътсрминъ „соудия Рижъскыи", вм. фоготь", соотвйтствуотъ, вероятно, латинскому подлиннику r judex Ri gensi s ".

Но если и принять пыводъ, что одна редамця произошла отъ н'Ьмецкаго, а другая отъ латпнскаго подлинника, то остается иеяснымъ, какъ произошли два подлинника. нЬмещай и латински. Проф. Голубовсмй иредполагаетъ. что и нЬмецьчй подлинникъ былъ переводомъ съ латинскаго. На эту мысль действительно наводпп> начало введен!я къ договору—„Что ся д-ЬегЬ по вЬремьнемъ, та отъйдс то по вЬрьмьнемь"—передающее латинскую формулу: „ Quum ea quae fiunt in tem pore labnntnr in tempore * (на что было указано уже Овероомъ). Отсюда г. Голубовсшй заключаетъ, что при заключении договора въ пачад'Ь уполномоченными обЬихъ еторонъ былъ составлен!» латински тскстъ, загЬмъ этотъ текстъ былъ пере-веденъ па современный нЬмецюй языкъ, п. ч. не вс/Ь члены союза нЬмецкихъ кунцовъ могли понимать латинскш текстъ. Во то же время п съ тЬми же ц'Ьлямп едЬланъ персводъ на смоленское пар'Ьчш (2-я ред.). Къ русскому экземпляру н*Ь-мецк]'я власти иршгЬснли свои печати и вручили его смолен-скнмъ представителям!,. Съ нЬмецкаго же экземпляра сд1>лапъ еще разъ переводъ на русский языкъ (1-я ред.); къ этому экземпляру прив-Ьшеиы были печати емоленскихъ властей, и онъ врученъ нЬмецкимъ представителям!..

Отдельные экземпляры каждой редакции произошли слЬ-дующимъ образомъ. Экз. Л есть первоначальный оригинала отличающ1йся наибольшею древностью языка. Къ нему ири-вЬшены печати съ надписями: „Велисого княз. . Оедо. . печать" и „пчат иерьо Влъдыкъ . моленско . и . Это печати кн. Мстислава Давидовича (иареченнаго во св. крещенш Оеодо-ромъ) и смолепскаго епископа Нсрфшия. Экз. В. имЬетъ такую надпись: „Се язь князь Смоленский Олексанъдръ докончал'ь еемь с Пемьци по давному докоичанью, како то докопчали отци наши, д'1;ди наши. На техъ ;кс грамотахъ целовалъ еемь крестъ. а се моя печать". Kir . Ллекеандръ ГлЬбовнчъ захватить смоленскхй столь иослЬ смерти своего отца въ 1297 г, и умеръ in » 1313 г. Значить, по своемъ вокняженш онъ подтвердил!, Мстиславовъ дог. и свою крестоц-Ьловальную грамоту съ своею печатью отослалъ въ Ригу. Ока. С ire пм'Ьетъ ука-зашй на свое нроисхождеше: но на основании большей близости языка его къ оригиналу заключаютъ, что онъ соста-вленъ раньше экз. В. Экземпляры 2-й ред. иредставляютъ лишь коти съ того оригинала съ немецкими печатями, который хранился у кн. Мстислава и безвозвратно иогибъ. Что экз. D и К позднЬйшаго происхождешж доказывается следующими къ иимъ приинеямн: „Што немЬцьскыхъ дворовъ и дворищь СмолЬньскФ» коунлЬнины и церкве ихъ м'Ьсто, не на-добй ни комоужо, комоу дадять ли, иосадять ли кого Немци. то по CBoei воли; а на которомь подворьи стоять Немци. или гость Немьцьскии, не иоставити на томь двор1> князю ни татарина, ни иного которого посла". Зависимость Смоленска отъ татаръ началась не ранее второй половины XIII в. Поэтому указанныя приписки могли появиться не panie 60-хъ или 70 хъ гг. этого века.

Надо думать, что все эти кош в списывались при возобновлен! и договора по случаю ли смены правителей, пли после размнрья. Мстиславов!» дог., такимъ образомъ, долго сохранялъ свою силу, при чемъ со временемъ сделаны были въ нем'ь незначительный донолнешя статей (ст. 3 б.) или вставлены немнопя новыя статьи (ст. 23 и 35). Огромное большинство статен оставалось безъ всякаго измёпешя. Даже имена пословъ изъ оригипальиаго договора продолжали переписываться, хотя при возобновлены мпраыхъ условй являлись, копечпо, каждый разъ особые послы.

По содержашю своему дог. 1229 — 1230 г., названный въ тексте „Правдою", богаче древнейшаго дог. новгородскаго!

Договоры съ немцами им'Ьюгь, въ противоположность договорамъ съ греками, весьма важное значете въ качестве источниковъ изучешя древне-русскаго нрава. ОбЬ договаривакищяся стороны стояли приблизительно на одиомь уровне культурнаго развийя н иравосозпашя. II нормы, онредЬлнющия иорядокъ возстановлешя иарушепныхъ правъ, легко было -согласовать. Это, однако, не устраняете необходимости каждый разъ строго взвешивать, русское ли, или немецкое право нашло большее отражеш'е въ той или другой статье. Несомненная близость статен древн-Ьйшихъ договоровъ съ некоторыми статьями Р. Правды лучше всего подтверждаете родство этихъ юридическихъ иамятниковъ. (Статьи Мстиславова дог., сходны я съ Р. Правдой, указаны у Калачова „Предварительныя юридичестая св'Ьдешя для иолнаго объяснешя Р. Правды"*, 1880. стр. 161—167).

Важн-ейиня нздашя договоровъ съ немцами: Грамоты, относяЩияся до сиошешя сЬверо-западной Россш съ Ригою и Ганзейскими городами, изд. Археогр . Ком . 1857'» Русско Ливонсше акты , изд . Арх . Ком ., i868; Liv—Estn-und CurIftndisches Urkundenbuch, B&nde I—HI, 1852—57; Antiquites russes, edites par la society des antiquaires du nord, II, 1852; Hansisches Urkundenbuch bearbeitet von K. Hohlbaum, Bande I— V, 1876—99; S verges Tractater med frammande Magter ut-gifue of Kudberg, D. 1, 1877, D. II, 1883.

Важн-Ьйнпя комментарии и пособия: Срезневскш. Древнейння договорные! грамоты Новгорода с/ь немцами, въ Изв. Акад. Наукъ, т. V ], вып. 2, 1857; Town . Die altesten Trac tate Russfands , II , 1845; Андреевскг'й, О договорfe Новгорода съ н-Ьмецкими городами и Готландомъ, 1855» ср. поправки Лег. Энгелъмана въ Отеч. Зап., 1855» Х5' Энгельманъ Авг\. Хронологически изстЬдовашя въ области русской и ливонской исторш, въ XIII и XIV ст., 1858; Bonnel Е. Russisch livl & ndische Chronographie , 1862; Бережковь, О торговле Новгорода съ Ганзою, 1879; Schumann . Russland , Polen und Liv land , 1885; Hohlbaum . Deutscher Handel mitNowgorod , Bb т. Ill указаннаго издашя Актовъ, стр. 357 и сл -1 Гояубовскш /7. В Исторш Смоленской земли, 1895; Влайи.шрскш-Будановъ. Христомапя, вып. I , 1д. 5-е, 1 99-'П

Къ типу международныхъ договоровъ должны быть отнесены п договоры между отдЪльньши русскими князьями, такъ какъ они заключались между представителями политически независимых']» княжопш. Таше ряды между князьями должны были возникнуть съ того момопта, когда на лпцо оказалось. нисколько князей, стоявших?» во главЬ отдЪльныхъ земель: ужо въ X в. между сыновьями Святослава возникли враждебный столкноветя и была порвал попытка заключить миръ. Враждебный столкноветя составляютъ повседневное явлеше въ мсждукияжескихъ отношешяхъ; но они но большой части завершались мирными соглашешями. „Рать стоить до мира, миръ до рати*, говорили in » старину. А сами князья предлагали. другъ другу г урядиться либо войною, либо миромъ". На пространстве пяти съ лишкомъ в'Ьконъ до объодипешн Московскаго государства было заключено, конечно, значительное число договоровъ между князьями, по первый оохранивнпнся до наст». договоръ заключенъ между сыновьями Ивана Калиты въ 134г1_г. Ис г 1» болЬе pamiic но дошли до насъ. Вероятно, что первые-по времени договоры были устными; но уже отъ XII в. имеются указашя на крссшныя грамоты, которыя возвращались однимъ князомъ другому въ ознамсноваше прекращешя мирныхъ соглашешй (Ипат. лЬт. 1871, стр. 255 и 451). Хотя всЬ эти грамоты до половины XIV в. и но сохранились, но о содержанш н'Ькоторыхъ изъ нихъ имеются кратшя указашя въ летописи. Судя по птимъ отрывочнымъ данным]», можно* думать, что содержание этихъ педошедшихъ до насъ договоровъ сводилось преимущественно къ двумъ главнымъ темамъ:

Это были условия о порядке распред г Ьлешя столовъ между князьями; такъ на Любечскомъ съ'Ьзд'Ь княвья въ 1097 г. согласились между собой: „кождо да держить отчину свою"» Или же условия имЬли ц4лью обезпечпть спокойное владЬшс волостью для даинаго княбя со стороны другихъ претендентовъ г которые обязуются даннаго стола „не подозрти", „пе искати".
Это были разнообразныя услов!я мирнаго союза, основ-нымъ требовашемъ котораго было обязательство „иматися но едино сердце", „быти за едипъ брать", „не разлучатися ни въ добре, ни въ злй*, т. с. жить въ согласш и любви; къ этому присоединялись еще обязательства имйть общихъ вра-говъ („кто тобй ворогъ, то ти и намъ*) и пе вступать въ новыя соглашешя беаъ в-Ьдома союзника („како еси послалъ сына своего ко королевп, а со мною не снрошався, состу-пплся еси ряду"; „А иьшЪ безъ его думы хочемь миритися; а, брате, повидаю ти, сего тп мира зде не улюбить брать мой Рюрикъ". Ипат., 446, 469). Этими мирными обязательствами въ значительной Mipt определялись и взаимныя отношешя-между князьями (см. ниже).

Иной характеръ носятъ договоры ннязей съ народомъ и договоры князей съ дружиною: ими определяются отношетя между сторонами въ предЬлахъ одного даннаго княжешя. Первый видъ договоровъ возникъ И8ъ права населешя приглашать jib ce 6 t на столъ того или другого князя. Приглашенный князь утверждался съ людьми крестнымъ цЬловатемъ. Но и князю, занявшему столъ помимо народной воли, было необходима утвердиться съ людьми, такъ какъ безъ поддержки населешя ему невозможно было удержаться па столЬ. Taicie ряды заключались обычно при занятш князьями столовъ, но могли имЪть мйсто и въ другихъ сдучаяхъ. При неустойчивости княжескихъ отношешй положете князя могло существенно видоизмениться въ короткое время; ему могли угрожать непредвид*шшя прежде опасности со стороны князей-претендентовъ на его столъ или со стороны враждебныхъ ему naprift среди населошя. Это нередко приводило къ новымъ соглашешямъ. Наконецъ, одннъ и тотъ же князь могъ занимать одинъ и тотъ же столъ по нескольку разъ въ течете своей жизни, и каждое новое заюте вызывало и повое соглашеше. Такъ. in » 116У г. кн. Мстиславъ Изяславичъ быль приглашён!» на Шевекчй столь и. явившись туда, „възма рядъ съ братьею п съ дружиною и <: Кияны": вынужденный вскоре оставить этотъ столь, онъ въ 1172 г. снова успЬлъ занять его. „н вшедъ в Киевъ вземъ ряды съ братьею. . . п с Кланы а . Поэтому надо думать, что число такпхъ рядовъ также было весьма значительно. Съ XII в., а можегь быть и paiibuie . они уже заключались письменно: въ 1175 г. жители г. Владим1ра посадили кн. Яронолка Ро-стиславича „в город!» ВолодпмЬре па столе, въ свягЬй Бого-родицн весь иорядъ положившие*. Но несмотря на такое обпл1е памятников!» этого рода изь инхъ ни одннь не сохранился до насъ. за исключешемъ договоровъ Новгорода съ князьями, кавовыхъ сохранилось до 20, при чемъ старЬйпий изъ дошедшихъ до насъ заключенъ съ кн. Ярославомъ Яро-члавпчемъ (1264—1265). Недавно появилось любопытное ука-зате. что но тексту Витебскаго земскаго правилен'1503 г. и Полоцкаго привилея 1511 г. можно съ большою вероятностью возстановить до 11 статей древннхъ договоровъ, заклю-чепныхъ полоцкими и витебскими князьями съ населешемъ :ггихъ областей (И. Якубовский, Земсшс нрпвнлеп великаго княжества Литовскаго, Жури. Мин. Нар Пр., 1903, « N » 6, стр. 27Г>—276). О содержанш договоровъ другихъ городовъ съ князьями можно судить только но краткимъ л-Ьтописньшъ записям!», случайно упоминающим!» о гЬхь или другихъ пунктах!» yc . iOBift (Н-Ькоторыя подробности объ :>тихъ условияхъ см. въ главе о ведомстве веча).

О договорахъ князя съ дружиною летопись уиоминаегь часто одновременно съ другими княжескими соглашениям. какъ. напр.. В!» вышеприведенном!» ел уча!» съ кн. Мстиславом!» иодъ 1169 г. Эти „ряды съ друлсиною" могли заключаться какъ съ отдельными друяншникамн. вступающими въ составь дружины, такъ и съ целою дружиною, напр., после смерти князя, когда его дружина переходила къ другому князю. Пока -<:унюствовала вольная служба, такия соглашешя дружишшковъ, поздпее вольных!» слугь. заключались постоянно. Но новиди-мому они заключались устно; по крайней мере въ памятниках!» пЬтъ упомппашй о договорных!» грамотахъ князей съ юлугами вольными. О содержанш этихъ условгё имеется еще мснйе извЪапй, тЬмъ о содержанш другахъ княжескихъ договоров!,. Известно. что главною обязанностью дружинниковъ «была ратная служба, а потому, надо думать, въ соглашешяхъ шла речь о размФфахъ этой службы и пожаловашяхъ за от-•бывате ея. Можстъ быть, въ договоры съ членами старшей дружины входили и ycjioeifl объ участш нхъ въ сов+»тахъ по лйламъ внешней и внутренней политики. Въ сохранишихся междукняжескихъ договорахъ встречается рядъ условй, обезнечивавшихъ вольнымъ слугамъ право отъЬзда съ сохранетемъ всЬхъ личныхъ и имуществениыхъ правь (Объ этомъ лиже).

Уставы.

Необходимо допустить, что уже съ древн-Ьйшихъ временъ должна была существовать уставная деятельность князей. Князья, какъ представители управления и суда, давали катя либо распоряжетя, что либо установляли. На первыхъ по-рахъ л здесь, какъ и въ области обычнаго права, деятельность князей основывается на пхъ могуществе. Какъ представитель преобладающей силы, князь, завоевывая волости, усталовляетъ условия подчинения и облагаетъ побежденныхъ данями. Нодъ 882 г. въ летописи сказано, что кн. Олегъ „нача городы ставити, и устави дани Словеномъ, Кривичемъ и Мери". Какъ установлялась дань, сказано тамъ же подъ 883 г.: „Иоча Олегъ воевати Дсревляны, и примучивъ а, имаше на нихъ дань". Въ 946 г., после победы надъ древлянами, Ольга „иде но ДерьвыугЬй земли съ сыномъ своимъ и съ дружиною, уставляющи уставы и уроки". Опа же въ 947 г. „иде Новугороду, и устави по МьсгЬ повосты п дани и но Лузе оброки и дани... И изрядивши, вьзратися Киеву".

Подъ этими уставами нельзя разуметь какихъ либо общихъ нравилъ, подобпыхъ современнымъ законамъ. Мысль о законодательномъ творчестве совершенно чужда древнимъ эпохамъ. Князья проявляютъ уставную деятельность и тогда, когда по* •становляютъ судебный решетя. Въ Р. Правде записано решете кн. Изяслава Ярославича, разбправшаго дело объ y 6 ifl «стве Дорогобужцами его стараго конюха у стада, и это решение названо уставомъ. Тамъ же записаны и друпе бол?с» обпце уставы.

Уставная деятельность князей замйтно усиливается нослй принятая хрисйанства подъ влиян1емъ духовенства. Проникнутое внзантгёскими образцами, оно нодаетъ князьямъ совгЬты о гЬхъ или иныхъ преобразовашяхъ. Уже кн. Владиьпру епископы говорили: „се умножишася разбойници; почто не казнипш ихъ? 44 Кпязь отвЪчалъ, что боится грЬха. Но епископы поучали князя: „ты ноставлепъ еси отъ Бога на каэнь злымъ,. а добрымъ на милованье; достоить ти казнити разбойника, на со испытомъ. Володимеръ же отвергь виры, нача казнит» разбойникы а . Въ частности князья издаютъ уставы. онредйляюпце положеше въ стране церковныхъ учреждешй. Кн. Вла-дим1ръ построилъ церковь Богородицы въ Каев-Ь и иостановилъ: „даю церкви сей свягЬй Богородици отъ им'Ьнья моегои отъ градъ моихъ десятую часть 44 . И положи написавъ клятву въ церкви сей, рекъ: „аще кто сего посудить, да будеть проклятъ". Это первое указаше па записанный княжетй уставъ.. но онъ не сохранился.

Съ именемъ Владимира до насъ дошелъ другой памятнику т. наз. „церковный уставъ 44 . Подобные лее церковные уставы сохранились и отъ другихъ князей. Въ настоящее время известно. до шести такихъ уставовъ, а именно, кром1> Владим1рова, еще: уставъ церковный Ярослава; уставъ новгородскаго князя Всеволода 1125—1136 гг.; того же князя грамота въ пользу церкви Св. Ивана на Оиокахъ; уставъ Новгородскаго кн. Святослава 1137 г., и уставъ церковный смоленскаго кн. Ростислава. 1150 г. О вг/Ьхъ :-)тихъ уставахъ, за пекдючешемъ носдЪдпяго, высказаны серьезныя сомпшя in » подлинности ихъ. Но и. защитники подлинности этихъ памятннковъ иризнаютъ, что въ относительно поздте списки, въ какихъ эти уставы только и дошли до насъ, внесены переписчиками серьезныя искажешя первоначальнаго текста. Для примера остановимся на разборе. церковнаго устава кн. Владим1ра.

Владимировъ уставъ дошелъ до насъ въ значительном числи списковъ, которые сводятся разными историками къ 2—3. редакщямъ. Древн'Ьйппй списокъ сохранился въ новгородской. кормчей конца XIII в. По сравнение съ :>тимъ дрешгЬйттгь спискомъ друпе ( XV — XVII ) являются или приблнзительнымъ его восироизведешемъ, или сокращешемъ, или же доиолнетемъ въ гЬхъ или другихъ частяхъ. Шкоторые (Иеволинъ, Вл.-Будановъ) призпаютъ сокращенную редакщю бол Ье древней, друпе (митр. МакарШ, акад. Голубинскй) болЬе древней считаютъ редакщю списка XIII в. Не приведено никакихъ рЪшающихъ споръ доводовъ въ пользу иерваго ыи?шя; между гЬмъ термины, обозначающее отдЬльныя д4ла, переданныя въ ведомство церкви, но списку XIII в. относятся къ болйе глубокой древности.

Гораздо валенке, однако, воиросъ о подлинности устава. Разными авторами приводились и продолжаютъ приводиться сл'Ьдукнщя соображения въ подтверждеше недостаточно искусно совершенна! о подлога: 1) въ началЬ устава отъ имени кн. Владтира говорится, что онъ „воснриялъ св. крещеше отъ Грецьскаго царя и отъ Фойя naTpiapxa Царегородьскаго", тогда какъ Фот1й умеръ за сто лЬтъ до крещешя Руси; 2) уставъ говорить о десятине только въ пользу тевской церкви Св. Богородицы со всей русской земли, тогда какъ десятина была дана всЬмъ еиискотямъ; 3) поречисленныя въ устав* дЬда переданы въ ведомство церковнаго суда будто бы согласно греческому номоканону („разверзшо грецьскып Номоканонъ. и o 6 pi тохомъ въ немь, оже не подобаеть енхъ судовъ и тяжь князю судити ин бояромъ его ни судьямъ"; и поел* перечнелешя дЬлъ: „то все даль еемь по первыхъ царствъ уряженью и по вселенскихъ святыхъ семи зборовъ великихъ святитель"); но въ Визайтш судебная компетенщя духовенства вовсе не была такъ широка, какъ по уставу, и ничего такого князь не могъ найти въ номоканоне; 4) по уставу споры о наследств* между детьми переданы церковному суду, а по Р. Правд!» эти дЬла вйдаетъ князь; 5) по уставу въ завЪдываше епископовъ переданы больницы, гостинницы, страннопршмницы; но такихъ богоугодныхъ заведешй нри Владнм1рЪ п позднее у насъ еще не возникло. Кромй того указывается, что въ поздьгМшемъ Смрленскомъ уставе перечисляется меньшее число дЬлъ, переданныхъ ведомству церковнаго суда; но въ числи ихъ ташя, какъ многоженство, въ уставе Вдадюпра не упомянуты, изъ чего выводятт» заключеше, что уставъ Владюпра возникъ въ такую пору, когда язычески обычай многоженства совсЬмъ исчезъ.

Далеко не вс/ fc изъ приведенных!» соображешй имйютъ pi тающее зпачеше, и въ литератур 1> представлено несколько указашй, въ значительней Mt > pt > смягчающихъ силу приведенныхъ доводовъ. Быть можетъ, всего ближе къ правильному рЪшетю спорнаго вопроса подошелъ покойный канопистъ А. С. Павловъ, который въ своемъ доклад* на восьмомъ архео-логическомъ съ*зд* въ МосквЬ указалъ, что въ вонросЬ о подлинности устава необходимо различать два вопроса: 1) содержатся ли въ пемъ правпла, установленный при Владимхрй, и 2) облечены ли они въ форму устава самимъ Вдадиьпромъ? На первый вопросъ, по мнйшго Павлова, надлежитъ дать скорее утвердительный ответь, т. к. вс/Ь или почти всЬ постановлена устава могутъ быть приписаны самому Владим1ру; на второй же вопросъ должснъ быть данъ решительно отрицательный ответь. Въ основу устава положенъ записанный уставъ Владим1ра въ пользу тевской церкви, но ностановлете этого устава о десятин* частной превратилось въ десятину „со всей русской земли". Дал'Ье къ уставу приписывались отд-Ьльныя и разновременныя ряспоряясешя о передач!» гЬхъ или другихъ дЬлъ въ ведомство церковнаго суда. Саман архаичность терминологш иоказываетъ, что эти приписки нередаютъ распоряжошя эпохи кн. Владюпра (см иль нос заставанье —это не нахождеше нрелюбодЬсвъ или любодЬевъ на м-ЬстЬ преступлен'; с м ильное, с м и л о—это нридапое: заставанье. нозд. з а с танаэто зарядъ, залоп»; пошиба нье отъ п о ш и б а т и—похищать, и слово у м ы ч к а есть лишь позд¦ н-Ьйтая глосса). Передача д1;лъ о наследстве въ ведомство церкви по уставу, тогда каш» по Р. Правд'1; они выдаются князсмъ, вовсе не доказательство подложности устава, а указываегь въ нашей исторж на нсрюдъ двооправия. на борьбу двухъ течешй. Уставъ Владим1ра образовался, какъ и Р. Правда. 4 иутемъ частной кодификащи такихъ правилъ, изъ каковыхъ почти все установлены еще при ВящилмцЛ.

Судебная комнетешия церкви но в<Ахъ уаанахъ определена двояко: 1) церкви оказалось подсудным-!» все населеше по н*которымъ категориямъ дЬлъ и 2) некоторый же гсатегории лицъ по всемъ дЬламъ переданы въ ведомство церкви. Эти категорш д+,дъ и лиць определены въ разныхъ уставахъ различно. Но все же въ общемъ можно отметить, что дела, по которымъ подсудно церкви было все населеше, касались гЬхъ или иныхъ вонросовъ права брачиаго п семейнаго, отчасти и насл*дственнаго; лицамп же подсудными церкви по всемъ дЬламъ, кромЬ духовенства, оказались различные разряды населения, по своему общественному положению особенно нулсдавнпеся въ заботахъ и попеченш церкви, какъ то: прощениики, задушиые люди, паломники и странники, слепцы, хромцы, изгои и др. Все эти лица назывались людьми церковными богадельными.

Bcrfe вышеуказанные церковные уставы перепечатаны въ Христоматш по исторш русскаго права, I , изд. 4-е и S Лучшее издаше Владим1рова устава по древнейшему списку у Е. I олубинскаго. История русской церкви, т. I , 1-я половина тома, изд. 2-е, 1901, стр. 6 iy и ел. Тамъ же и уставъ Ярослава. У него же см. въ гл. III . Пространство епарх!аль-наго суда, стр. 394 и% сл СрНеволинъ. О пространстве церковнаго cjua въ Россш до Петра В., въ т. Y " I Поли. собр. соч.

Blog

Дьяконов, М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси [Электронный ресурс] / М. Дьяконов. Электрон текст данные. Б. м., 1908