Geum.ru

Дьяконов, М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси [Электронный ресурс] / М. Дьяконов. Электрон текст данные. Б. м., 1908

Вид материалаДокументы

Содержание


II. Государственное устройство.
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   30
ВЪчевыя грамоты .

До насъ сохранились еще двЬ вЬчевыхъ грамоты, Псковская и Новгородская, последняя не полностью.

Псковская грамота открыта проф. Ришельевскаго Лицея II . Мурзакевичемъ въ единственномъ списке въ бпблютекЪ графа Воронцова, въ ОдессЬ и имъ же издана въ IS 47 г. и вторично въ 1868 г. Не имйя особаго заглав(я, она начинается следующими словами: ,,Ся грамота выписана изъ великого князя Александровы грамоты, i изъ княжь Костянтиновы грамоты, i изо вс*хъ приписковъ псковъскихъ пошлинъ, по благословешю отецъ своихъ поповъ вс*хъ 5 съборовъ, и священноиноковъ, i щаконовъ, и священниковъ и jscero Бодая священьства, вс*мъ Псковомъ на в*чи, въ л*то ЗЦЕЕ", Последняя дата пр1урочиваетъ памятникъ къ 6905 или 1397 году. Но этой дат* противоречат два указашя выписанныхъ словъ: подъ княземъ Константиномъ можетъ разуметься только кн. Константинъ Димитр1ев ичъ, родной брать вел. кн. Васшпя Днмитр1евича, т. к. другихъ князей Константиновъ въ Псков* не было; а Константинъ Димитр1евичъ былъ въ Псков* два или три раза, въ иер!одъ J 407—1414.гг. .'ЗагЬмъ известно, что пятый соборъ въ Псков* построенъ въ 1462 г,

Эти хронологичесюя нротивор*чия пытаются устранить разными способами: оиускаютъ писку. въ цифр* даты, гд* должно бы стоять ЭЦОЕ вм. ЭЦЕЕ; тогда получился бы 1467-й годъ вм. 1397; или предполагаютъ, что поздн*йшШ писецъ, переписывавппй грамоту поел* 1462 г., сд*лалъ въ текст* поправку, проставив!» пять сборовъ вм. числа нхъ, стоящаго въ нервоначальномъ текст*. Но посл*дпяя догадка не сиасаетъ первоначальной даты, т. к. кн. Копстантинъ былъ въ Псков* поел* 1397 г. НЬкоторые р*шаютъ этотъ вонросъ примирительно, допуская, что грамота составлена въ н*сколько пр1емовъ, и только первоначальный текстъ надо npi урочивать къ 1397 г. В*роятность такого соображешя подтверждается самымъ текстомъ грамоты, которая лредусматриваетъ возможность изм*нешй и доиолвешй текста памятника; въ ней читаемъ: ,,А которой строк* пошлинной грамоты н*тъ, л посадникомъ доложпти господина Пскова на в*ч*, да тая строка паписать. А которая строка въ сей грамоте пе люба будетъ госнодиву Пскову, пно та строка волно выписать вонъ из грамотъ" (ст. 108).

Возбуждаютъ разногласия и друпя указашя начальныхъ словъ грамоты. Такъ, хотя викакого другого князя Константина, кром* Константина Димитр1евпча, въ Исков* не было, однако, какъ указалъ Калачовъ, его грамота Псковичамъ отм*нена митр. Фойсмъ. Изъ грамоты иослЬдняго псковичамъ 1417 г. видно, что псковичи прислали къ митрополиту „уставлепную свою грамоту последнюю ц*ловалпую сына моего князя Костянтииа Дмитриевича* и жаловались, „что огь тое грамоты on » новые, отъ княжи огь Костяитпиовы Дмитрювича, христномъ ставится пакостио и душевредно всей вашей державе: а хотите держати свою старицу", а потому просили митр. Фотия „то бы цЬловаше уряженое кия же Костянтиново Дмитр1евичя сложити". Фотгё эту просьбу удовлетворил!»: „А нужно будеть (т. е. если произойдете пужда отъ) то новое цЪлованьс xpncTiaiiCTBy . и не къ иолзЬ душевной, а на пагубу: и вы бы то повое цЬловаиье сложили, аще въ немь будеть нужа христномъ. А язъ васъ, своихъ дЬтсй, благо­словляю порушити ту новину, нужную грамоту хрштапомъ, а благословляю васъ держати вашу старину 44 (Русск. Ист. Библ., VI , 385 —388). Но если митр, предоставнлъ псковичамъ отменить грамоту кн.Константина, то остается неизвЬстнымъ, въ какой м г Ьр'Ь псковичи воспользовались этпмъ разрЪшетемъ. Указаше Псковской грамоты на то, что она выписана и изъ упомянутой Константиновой грамоты, свпдЬтельствуетъ, что последняя если п была отменена, то не вся.

Возбуждаетъ разногласии и ссылка на грамоту велшеаго князя Александра. Кто этотъ князь Александр!*? Мурзакевичъ разуметь подъ иимъ кн. Александра Михайловича Тверского. Но Калачовъ первый,—а за штмъ последовало п большинство историковъ права, — высказалъ предположеше, что кн. Алек-сандръ никто иной, какъ кн. Александр!» Ярославичъ Невсмй. иначе де онъ не быль бы названъ велнкимъ кияземъ. А такъ титуловали ;>того князя не только сами псковичи въ своей грамот!», но п митрополиты Keiipiain » и 1она. Первый въ грамот* 1395 г. псковичамъ обвпнялъ суздальскаго apxioniicKona ДюнпЫя, что онъ „приписал!» къ грамот* князи великого Александров!», по чему ходити, какъ ли судитн. или кого какъ казнити". Съ своей стороны митроиолитъ Кинр1анъ предписывает!,: „Ажь будеть какову грамоту сиисавъ положплъ князь велики Александръ, но чему ходити: инъ въ томъ воленъ всяшй царь въ своемъ царстве, пли киязь въ своемъ княженьи. всякая д-Ьла управлпваеть и грамоты записываеть; также и топ» князь велик]'й Александръ въ своемъ кпяженьи, а сиисалъ такову грамоту, почему ходити, на христианское добро: воленъ въ томъ. А что Денислй владыка вънлелъся не во свое дЬло, да снпсадъ неподобную грамоту, и язъ тую гра­моту рушаю". Точно также митронолитъ 1она въ грамогЬ 1461 г. желаетъ псковичамъ жить но христианству, „какъ то пошло у васъ, ваша добрая старина, отъ великого князя Александра". (Русск. Ист. Библ., VI , №№ 28 и 90). Митрополиты, сторонники московскпхъ всликихъ князей, никогда не назвали бы великим!» князя Александра Михайловича, кровнаго врага Ивана Калиты.

Но им-Ьютъ ли эти соображешя решающее значеше? Знали ли хорошо митрополиты, о какомъ князЬ они говорятъ? Во всякомъ случаЬ грамоты кн. Александра онп не видали и даже хорошенько не знали, дана ли действительно таковая; поэтому Kwipiam » и выразился очень неопределенно: „если какую грамоту написалъ князь велики Александре... Титулъ же великаго они примпили къ князю Александру потому, что такъ называли этого князя исковпчп. Свои грамоты псковичи однажды представили великому князю Ивану Васильевичу, когда въ 1475 г. новый памёстникъ началъ поступать не попсковской чяаринЪ, • и псковичи обжаловали его дЬйств!я великому князю. Но Иванъ Васильевич!», разсмотрЬвъ представленныя грамоты, Бозвратилъ ихъ со словами: „что деи то грамоты не самыхъ князей великим»". Что это были за грамоты, неизвестно; но весьма вероятно, что въ чнслЬ ихъ была, если не самая Александрова грамота, то Псковская вечевая грамота. II однако московски государь не иризналъ пи одной грамоты великокняжескою.

Покойный проф. Варшавскаго, университета А. Пикитсшй, указаипий на эту любопытную справку, нривелъ и болЬе существенные доводы протнвъ господствующаго миЬшя. Если «считать князя Александра Псковской грамоты Алексапдромъ Певскнмъ, то необходимо указать, при какихъ условияхъ такая грамота могла возникнуть. Александръ Иевск1й сыгралъ въ <5удьб'Ь Пскова крупную роль, нанеся нЬмцамъ иоралсеше на Чудскомъ озерЬ. Но тогда Невсшн быль новгородским!» княземъ и защищалъ новгородски пригородъ Нсковъ во главй иовгородскаго войска. Эта победа должна была скорее усилить власть Новгорода надъ Псковомъ, а пе могла явиться поводомъ къ даровашю Пскову грамоты съ самостоятельными княземъ и иосадиикомъ. Наоборотъ, княжеше въ Псков* Александра Михайловича тверского было временемъ последней борьбы псковичей съ новгородцами за политическую самобыт­ность. Княз я Александра тверс кого,псковичи приняли не изъ. Новгорода и не изъ Москвы, а изъ Литвы. Онъ княжилъ тамъ въ 1327—1330 и 1332—1337 гг. А въ 1348 г. по Болотовскому договору новгородцы признали политическую неза­висимость Пскова,, нризнавъ его своимъ младшимъ братомъ. Поэтому княжеше Александра тверского въ Псков* было весьма благовременнымъ моментомъ для первыхъ шаговъ къ выработке местной Правды. Такъ возникла княжъ Александрова грамота. Она должна быть относима не къ половин* XIII , а къ первой половин * XIY в.

Въ этой Александровой грамот* произвелъ кашя то изм*нешя арх. Дюн июй; эти перем*ны не понравились псковичамъ. и они жаловались митрополиту, который въ 1395 г. этиизм*пеяия отм*нилъ. Всл*дъ за этимъ псковичи и приступили въ 1397 г. къ составлешю своей в*чевой грамоты, въ основу которой положена была Александрова грамота и, можетъ быть,. каши либо записаиныя псковсюя пошлины. Эта первая в*че-вая грамота была дополнена въ XV в. изъ Константиновой. грамоты и еще какими то пошлинами. Ташя дополнешя могли им*ть м*сто и не одинъ разъ. Выд*лить въ настоящее время эти отд*льные источники Псковской грамоты д*ло едва ли возможное, и вс* попытки въ этомъ направленш являются только чистыми гадашями.

По содержание своему Псковская грамота является однимъ изъ самыхъ богатыхъ сборниковъ древняго права. Она стоитъ неизмеримо выше и первыхъ опытовъ московской кодификащн. Сравнительное богатство не только процессуальных!», но и матер1альпыхъ нормъ, объясняется, конечно, большим!, культурнымъ развит1емъ Псковской земли и бол*е развитымъ гражданекимъ оборотомъ.

Псковская грамота издана еще съ д-Ьлешемъ текста на статьи и съ прим. въ Христоматш Вл.-Буданова, вып. i . Литература о ней: Калачовъ //. Псковская Судная Грамота, составленная на в-ЬчЬ въ 1467 г., Москвитянинъ. 1848, № г; Энгельманъ Ивань. Систематическое изложеше гражданскихъ законовъ, содержащихся въ Псковской Судной грамоте, 1855; Дювернуа //. Источники права и судъ въ древней Россш г 1869» стр. 279—28 1 ; 289—3°®> Мрочекъ-Дроздовскт П. Главн-Ьйние памятники русскаго права эпохи местных ъ законовъ, Юрид. B fecTH . 1884, №№ 4 и 51 НикитскМ А. Очеркъ внутренней исторш Пскова, 1873* стр. 105— ioo ; 241—245; Энгельманъ И. Рецензия соч. Никитскаго въ XVII присуж­ден наградъ графа Уварова.

Новгородская вЪчевая грамота, въ сохранившемся отрывке ея, по редакщи еще нисколько моложе Псковской грамоты. Она начинается словами: „Доложа господы великихъ князей г великого князя Ивана Васильевича всея Руси и сына его, великого князя Ивана Ивановича всея Руси, и но благосло­венью нареченнаго на арх1епископство великого Новагорода и Пъскова священноинока беофила, се нокончаша посадникы ноугородцше, и шсятщае ноугородцше, и бояря, и жить» люди, и купци, и черные люди, вся пять концовъ, весь государь велики Новгородъ, на вчЪ на Ярославле двор*". Въ этой редакцш грамота составлена не ран!>е 12 августа 1471 г., т. к. по договору Ивана III съ Новгородомъ 11 августа 1471 г. введено такое обязательство: „А что грамота докончалная въ Новгороде промежь собя о суд*, ино у той грамоты быти имени и печати великихъ князей". Но отсюда лее явствуетъ, что грамота составлена была уже раньше, хотя и пеизвйстно, когда именно.

Въ начальныхъ словахъ источники грамоты не указаны,. но въ отд'Ьльныхъ статьяхъ нисколько разъ сделаны ссылки на старину. Сохранившаяся часть грамоты содержитъ почти исключительно ироцессуальныя нормы. Издана она также у Вл.-Буданова въ вып. 1 Христоматии.

II. Государственное устройство.

Можно ли говорить о какихъ либо формахъ государственнаго быта въ древней Руси съ древнЬйшихъ историческихъ временъ? Въ исторической литератур!» предложены разные ответы на этотъ важный вопросъ. Одни историки (Карам­зину Эверсъ и др.) говорятъ о начал'Ь русскаго государства со времени иризвашя князей; друпе полагаютъ, что государственному быту предшествовал!» быть родовой, который только съ XII в. начинасть сменяться государственнымъ (Соловьевъ); третьи отодвигаютъ еще поздние, къ XVI в., возникновение государства п думаюгь. что ему предшествовал?» бып» частно-п|)авовой или вотчинный, развивинйся изъ родового быта или съ XII вика, какъ думают!» один (Кавелинъ), или со времени призвашя князей, no мнЪшю другихъ (Чпчериигь).

Причина этихъ разногласий лежит въ томъ, что поиятсе о государств!» оказывается не толсдественнымъ у разных!» пи­сателей. НерЬдко въ это понятое привносятся TaKie признаки, которые являются общими у многих!» современных!» госу­дарства Таю», II. М. Коркуновъ называет!» государствомъ общественный союзъ свободных!» людей съ принудительно установленнымъ мирным!» порядком!» посредством!» предоста-»лсвия исключительнаго права принуждения только органамъ государства (Русск. гос. право, т. I, изд. 4, стр. 27). Это ладо понимать въ томъсмысл!», что въ составь обществен-наго союза входятъ только свободные. Но это не нсключаетъ нрим1шения поняпя о государств* и къ такнмъ общсствсн-нымъ союзамь, въ которых!» существует!» и несвободное пасе-лешс. По несвободные въ составъ обществениаго союза не включаются. Топ» жо автор!» не считает!» существенным!» понятие о государств!» ставить въ связь съ территорией. „Такт». совремепимя государства. безъ сомтгЬшя всЬ неразрывно свя­заны С!» определенной террптор1ей. Но относительно госу­дарств!» далекаго прошлаго необходимость такой связи съ терpHTopieft no меньшей мЬрЬ сомнительна. Во всяком!» случай :>то значило бы опред'Ьлениемъ предрешить въ отрицательною. смысли воиросъ о возможности допустить сущсствоватс госу­дарственной организацш у кочевыхъ народов!». Л между тЬмъ даже, у осЬдлыхъ народов!» первоначально территории вовсе не им'Ьла того значения въ государственных!» отношенияхъ, какое получила въ настоящее время" (там!. же). Но во всяком!» общественном!» союз]» самостоятельное и принудительное властвоваше должно нм+»ть втгЬшше предЬлы. за которые оно не простирается. Пределы властвовашя даются ноиятоемъ о территории хотя бы это понятое и подвергалось въ нстории крупнымъ колебашямъ. НезпредЬльпаго властвовашя нельзя себе и представить, а потому нельзя представить п государства безъ какихъ либо границъ. Друпе авторы къ существеннымъ признакамъ поняйя о государстве ирисосдиняютъ ту или иную цель, преследуемую государствомъ. Что каждый общественный союзъ преследуете какия либо цели, это стоитъ вне спора. Но ц-Ьлп не остаются постоянными и въ нстории сравнительно часто изменяются. Поэтому выставлять какую либо определенную цель существеннымъ иризнакомъ государства вообще значить намеренно ограничить поняпе государства гЬснымн границами.

Существенными ицдзнакамп государства являются три элемента: 1) совокупность иаселенш/6браз"у'ю1цаго общественный союзъ; 2) власть, стоящая во главе этого общественнаго союза, и 3) территория, занятая дапнымъ иаселениемъ.

Имеется рядъ указагпй, что быть русскихъ славятгь еще до призвашя варялсскнхъ князей заключалъ указанные три
элемента. Первоначальный летонисецъ указываетъ разселение разныхъ племенъ и въ то лее время изображает!» ихъ быть. Такъ, разсказавъ нредаше объ оси OBanin Kicua, ионъ продолжаете: „И но сихъ братьи (Кая, Щека н Хорва) держати почаша родъ ихъ княженье в Полях!», а в Деревляхъ свое, а Дреговичи свое, а СловЬни свое в Нов-ЬгородЬ, а другое на ПологЬ. иже Полочаие. Отъ нихъ лее Кривичи, иже сЬдять на верхъ Волги, н на верхъ Двины и на верхъ Днепра, ихлее градъ есть Смолсиьскъ" и пр. (Лавр. 9—10). Далее подъ 859 и 862 гг. тамъ же разсказано, что кривичи, сло-Biiiie, чюдь, меря и весь платили дань иарягамъ пзъ заморья, а потомъ „пзгнаша варяги за море, и не даша пмь дани,, и почаша сами в Т<~в~олод Нб'такчГк'акъ после этого возникли усобицы между пнми. то всЬ опн „ptnia сами в себЬ: поищемъ собе князя, иже бы володЬлъ нами и судилъ но нраву". Итакъ, летопись указываетъ у разныхъ племенъ особый кпялсения и места разеяления племенъ, подчинение нЬкоторыхъ племенъ иноземцамъ, свержеийе иноземной власти и установлешс власти собственной, которая, однако, оказа­лась неудовлетворительною и заменена другою. Про нолянъ, у которыхъ упомянуто свое особое княжение. сказано, что ихъ обпдЬли древляне и друпе соседи, и что пришедппе козары потребовали съ нихъ дани. „Сдумавшс же Поляне и вдаша отъ дыма мечь". Значить, требован1е козаръ было обсуждено и состоялось р*шение, обязательное для вс*хъ, платить иноплеменникамъ оригинальную дань. Несомненно, у нолянъ существовала какая то власть, издающая обязательныедля населения приказы. Вс* эти данныя заставляютъ думать, что элементы государства были на лицо у русскихъ сдавянъ съ древн*йшаго историческаго времени. Что это были за государства, нокажстъ разборъ отд*лышхъ элементовъ: терриTopin, населения и власти.

Территория .

Въ начале истории не существуетъ единаго русскаго государства. На пространств* Европейской Россш, и то далеко не всей, существуетъ ц*лый рядъ небольшихъ государствъ. Летопись перечнеляетъ мнопя изъ нихъ: она упоминаетъ особыя княжения у нолянъ, древдянъ. дреговичей, новгородскихъ славянъ, полочанъ, кривичей и т. д. Террптории та-кихъ княжешй были очень невелики. Объсдинение н*сколькихъ TeppnTopifi подъ властью одного воинствеииаго князя представляетъ случайное и кратковременное явлеийе: обыкновенно со смертью такого князя и территория его распадается.

Уже давно замечено, что „въ младенческомъ состоявш цивилизации не можетъ быть большихъ государствъ" (Тизо). Это общее наблюдете подтверждается данными быта древнихъ германцев!, и галловъ. НЬмецшй историю» права о германцахъ говорить: „Германали пародъ выстунаетъ въ истории не въ вид* большого нащинальнаго государства, но ра?д*леннымъ на значительное число маленькихъ народностей (Volkerschaften), изъ которыхъ каждая живетъ самостоятельною политическою жизнью . . . Непрерывный ожесточенныя войны. возникавпия изъ-за захвата и освоения годныхъ для заселения областей на континент* Европы, воспитали въ германцахъ воинственный духъ, которымъ проникнуты ихъ релипя, право и государственный быть . . . Лишь въ III в. исторические собьгпя вызвали къ жизни среди этой раздробленной наши возникиовение болЬс крушшхъ союзовъ. Съ течениемъ времени изъ договорныхъ отношетй выростаетъ государствен­ное объединение, и изъ естественнаго объединения племенъ образуются политичесюя единицы. Изъ этихъ племенъ сали-чесые и рипуарсюе франки, аллемапы. тюринги, саксы, фризы и баварцы прочно осЬли въ предЪдахъ Германш, а остьи вестготы, вандалы, бургунды, англосаксы, лонгобарды и др. разселились за ея пределами и на развалинахъ рузрушенной ими западной Римской Империи основали повыя государства 44 . (Heinrlch Brunner. Grundzuge der deutschen Rechtsgeschichte, 1901, 5—6).

Фюстель де Куланжъ атЬдующимъ образомъ описываетъ быть Галлш до завоевашя Цезаремъ: „Галлия не представляла нащональнаго цЬлаго. Ея жителп не были одного происхождетя п пришли въ страну пе въ одно время. . . Между ними не было расоваго еди нства. Нельзя быть увЪрепнымъ въ томъ, что было у нихъ религюзпое единство, такъ какъ власть друидическагдуховёнства не простиралась на всю' Галлш. Наверное пе было единства политпческаго. .. На пространств!» между Пирянеями и Рейпомъ можно насчитать около 90 государствъ (civitates). Каждое пзъ этихъ госу-дарствъ или каждый изъ народовъ образовали обширную группу (съ населетемъ въ 50—400 тысячъ) .. . Народы Галлш вели войны и заключали мирные союзы, какъ между собою, такъ и съ чужеземцами, какъ это д-Ьлаютъ независимыя государства, НЬтъ указатя, чтобы они должны были испрашивать въ своихъ предприятияхъ coraacie какого либо цептральнаго собратя или получали огь него приказашя. Никакая верховная власть не занималась разборомъ ихъ ссорь или ихъ примирениемъ. Иногда друидическое духовенство выступало въ роли посредника, какъ поздние действовала христианская церковь относительно средневЬковыхъ государей. Но повпдимому его влияше было мало действительно, такъ какъ войны были постоянны. Наиболее частымъ исходомъ этихъ войнъ, ежегодно обагрявшихъ кровью страну, было иокорете народовъ боле слабыхъ народами боле сильными* {Fustel de Coulanges. Histoire des institutions politiques de Tancienne France. La Gaule romaine, 1891, p. 3, 9—10, 7—8, 60).

Древняя Русь не иредставляетъ въ этомъ отношенш никакого нсключения. И въ нон наблюдается значительное число иебодыннхъ государств!*, границы которых*!» подвержены постоянным!» колобашямъ. Но не только часто изменяются границы каждаго" государства: очень непостоянно и число отихъ государств!,: одни государства ноглащаются другими более сильными; друпе распадаются на несколько самостоятельных частей.

Эти древнсруссыя государства ноеятъ названия „земель" г у, княжешй*, „волостей и , ,. уЬздовъ и , „ отчннъ и . Термит» „земля", въ смысл* территор1альной политической единицы, часто встречается и нъ летописи, и въ другихъ памятниках!». Летопись нередко уиомннаегь о разиыхъ землях!»: 1иевской, Галичскон, Черниговской, Муромской. Ростовской и пр. Р. Правда упомннаетъ о чужой земле, за границу которой не продолжается сводъ (Тр.. 35: „А и—своего города въ чю;кк> землю свода нЬтуть"). Топ» же термит, встречается и въ. междупародиыхъ договорахъ. Но было бы ошибочно думать, что „термииъ „земля" точнее обозначает!» какъ объемъ тогдашних!» русскихъ государств!», такт» и ннутрсишй характеръ ихъ"; что только „имъ означается, что древнее государство есть государство вЬчевое" (Р.-Будаиовъ, Обзоръ, 11 —13 прим.). Термины я кпяже ше и и „волость" также обозначают!». древтя государства въ смысле террнтор]"альиомъ. какъ и термин!» .земля". Слово ,,княжение м пошло отъ слова „князь" и указывает!» на нодчипешс данной террнтории какому либо князю, какъ термшгь ..волость" озиачаетъ террнтории, подчиненную власти какого либо князя. Въ заключительной стать!» Смоленскаго договора 1229 г. сказало: ,.тая правда Латннескомоу възяти оу Роуской земли оу иълъстн князя смольнеского и оу нолотьского князя иълъстн и оу вптьбеского князя вълъсти". Но волость князя и есть его кпяжеи1е. Всеволод!» Ольговичъ, занявъ ю'евтй столъ. хотЬлъ изгнать изъ Нереяславля кн. Андрея Владтпровича, сына Мономаха, и предложилъ ему перейти въ Курскъ. Но кн. Андрей отвЬчалъ: „лЬпыни мн того смерть и съ дружиною на своей от­чине и на дедине взяти, нежели Курьское княженье; ол;е ти, брать, не досити волости, всю землю Рускую (т. е. Kienскую) дьржачи, а хощеши сея волости, а убивъ мене, а тоб!> волость, а л:ивъ не иду иэъ своей волости" (Ип. 1140 г.). Зд г Ьсь термины „земля*, „княжение" и „волость u одинакова обозначаютъ территории, подчиненный власти князя.

Но термины „земля" и v волость * употребляются п для обозначения "'всего 'населены Государства: „ходиша всяРусска земя" на Талиць", т. с. все населете 1иевской земли (Новг. 1145 г.); „Иовгородци бо изначала, и Смолняне, и Кыяне г и Иолочане, и вся власти якоже на думу на вЬча схо­дятся" (Лавр. 1176 г.), т. е. иаселение всЬхъ волостей имйетъ обыкновение сходиться на в1»ча. Зд1сь именно терминъ „волость" употребленъ для обозначения вЪчевого устройства древннхъ государствъ, а не терминъ „земля". Поэтому, „признать государствомъ всякое кияжение (и сл4д. волость)** вовсе nej значить, какъ думаетъ проф. В.-Будановъ, „утратить вовсе \ твердое представление о государствепиомъ строй древней Руси, j ибо пределы и составъ княжешй изменялись чуть не ежеj годпо". Посд'Ьднее соверииенно в г Ьрно, но это является однимъ; изъ характерных!, призиаковъ всякаго древняго государства* и обусловливается слабостью государственной власти и раз­розненностью образующихъ ее элементовъ.

Подчиненную ему территории князь объЪзжаетъ для про­изводства суда и сбора дани. Куда онъ можетъ въ-Ьзжать для вынолнения своихъ функщй, какъ правитель, это составляетъ его уЬздъ, обозначаюиий то лее, что и волость или княжение. Съ точки зр$вия князя занимаемый имъ стодъ съ подчиненной TeppnTopieii составляем» его от чипу или дЪдццу, если этотъ столъ занималъ раньше его отецъ и д г Ьдъ. Кн. Андрей Владим!ровичъ потому иазыиаетъ Переяславское княжение своей отчиной и дЪдиной, что раньше тамъ княлшли его отецъ Владим1ръ Мономахъ и д4дъ Всеволод!» Ярославпчъ. Если лее волость досталась князю въ силу раздала территории княземъ-отцомъ между своими детьми, то такая волость называется уд'Ьломъ.

Bet эти термины, употребляемые для обозначения древняго государства не нм'Ьли строго техническаго значен in и употреблялись для обозначения другнхъ ионят!й. Такъ, „земля" у „волость", ,.у%здъ" обозначали иногда администратшшыя подазл$ления государственной тсрритории, а терминъ „ волость и кром -fc того употреблялся въ значеши частнаго имЪтя, которое называлось также отчиной и дЪдиной, если досталось отъ отца и дЬда.

Какъ были непостоянны территории древне-русскнхъ государствъ, можно видЬть на судьбе пЪкоторыхъ земель или княжешй. Земля полянъ, гдй было сначала особое княжение. увеличилась присоединениемъ земли древлянъ и части дреговичей. ПоатЬдадя два племени утратили свои самостоятельныя княжения. Хотя первоначальная летопись уже обособляетъ земли Новгородскую, Полоцкую и Смоленскую, но по wfcкоторымъ даннымъ можно догадываться, что Полоцкая земля выделилась изъ Новгородской, a on, Полоцкой обособилась Смоленская, а нисколько поздние и Витебская. Отъ повгородскихъ же владЬшй отделилась земля Ростовско-Суздальская, но новгородцы вознаградили себя присоединениемъ Двинскаго края и колоши на р. ВяткЬ. Черниговская земля распалась на княжошн Черниговское, Новгородъ—С1,верское и Переяславское.

При такихъ условияхъ племенныя границы княжешй, указываемый лЬтописью, не могли удержаться. Каждое княжсnie или земля представляли смешанный племенной составь: „Полоцкая составилась изъ в1»тви кривичей съ частью дреговичей, Смоленская изъ другой вЬтви кривичей съ частью радимичей и, кажется, съ несколькими поселками дреговичей я витячей, Черниговская изъ части сЬверянъ съ другой частью радимичей и съ большинством!» вятичей. К1евская состояла изъ полянъ, почти ваЬхъ древлянъ и части дреговичей. Новгородская изъ племени ильмепскихъ славяпъ съ изборскою в-Ьтвью кривичей. Одна Переяславская область ямъла одноплеменное славянское население, состоявшее пзъ южной половины сЬверянъ (Ключевсшй В. Боярская дума, изд. 3, стр. 25 прим.).

Каждое изъ такпхъ маленькпхъ государств*!» ирсдставлястъ изъ себя политически независимое ц-Ьлое. Этотъ признакъ нашелъ свое выражение въ правил!» Р. Правды, что „и— -своего города въ чюжю землю свода и-Ьтуть" (Тр., 35), т. е. пто сводъ. какъ снособъ отыскашя похитителя вещи, применяется только въ ирсд-Ьлахъ своей земли и прекращается на границе чужой, гдЬ действуют!» друпя власти и, можегь быть, друпя правила. Въ сохранившихся междукняжескихъ договорахъ то же начало выражено определеннее въ обязательстве князей не посылать дашциковъ въ чужой удЬлъ, не давать приставовъ, не выдавать грамотъ (В. СергЬевичъ. Русск. Юр. Др., т. I, изд. 2-ое, 36 и 103).

Каждая земля иди волость пм-Ьетъ политически центръ: это главный или старпий городъ. Въ немъ находится кня-жесюй столъ, отчего городъ называется еще стольнымъ. Политическое 3Ha4enie главнаго города всего отчетливее выразилось въ томъ, что" rib" имени этого города прозывается и вся земля; напр., Шевская земля, Смоленская, Ростовская и пр. Первоначально терминъ „городъ" обозначалъ несомненно всякое огороженное или укрепленное место или по1 селение. Такое значение этого термина сохраняется довольно I долго: летопись въ ХП и XIII вв. упоминаетъ о временныхъ Ьгкрепленияхъ, именуя ихъ городами. Въ 1149 г. сувдальцы, |выступивъ въ лодкахъ противъ новгородцевъ „начата городъ |чпнитн въ лодьяхъ"; въ 1219 г. при осаде Галича упомянуто, *что „бе бо градъ створенъ на церкви а ; въ 1224 г. въ опиТсашн битвы кчевскаго князя Мстислава съ татарами при р. мСалке читаемъ: „сталъ бо бе надъ рекою надъ Калкомь; бе юо место то камянисто, и ту сътвори городъ около себе въ ко-«гЬхъ (телегахъ) и бися с ними из города того по три дни" гНовг. синод., 138 и 218; Ипат., 493). Нередко встречающаяся въ летописи выражения „ставить городъ", „заложить /городъ", „сделать городъ* обозначаютъ не сооружение новыхъ /укрепленныхъ пунктовъ поселения, а только возведете новыхъ | укреплешй въ старинныхъ городахъ. Такъ, новгородцы неоднократно ставятъ въ Новгороде „новъ градъ".

Но летопись неоднократно упоминаетъ о сооруженш городовъ на новыхъ мйстахъ. Про Владим1ра св. сказано, что онъ призналъ неудобнымъ, „еже мало городовъ около Киева. И нача ставити городы по Десне, и но Вострп, и но Трубежеви, и по Суле и по Стугне, и ноча нарубати муже лучьшие отъ словень, и отъ кривичь, и отъ чюди, и отъ вятичь, и отъ сихъ насели грады; бе бо рать on» печепегъ, и 6i воюяся с ними и одоляя имъ а (Лавр. 988 г.). Какъ видно изъ этого примера, создаше цЪлаго ряда укръпленныхъ \ пунктовъ въ пред'Ьлахъ территории каждаго" княжетя являi лось необходимостью въ интересахъ внешней безопасности. ¦ Поэтому, кром* главнаго города, въ каждой земли были и ! друпе города, которые носили назваше пригородовъ.

Начало нЪкоторыхъ городов!,, стоявшихъ во глав* княжешй, какъ Новгородъ, Полоцкъ, Шевъ, Переяславль, Любечь, Черниговъ и др., восходить къ отдалепной древности. Въ историческое время мнопе изъ пихъ были обширными пунктами поселешй. И у каздаго изъ нихъ были свои пригороды. Самое назваше „пригородъ" показываетъ, что нригородъ ниже города, въ чемъ то отъ города зависитъ, чЬмъ то „тянетъ" къ нему. Съ точки зр-Ьшя воедпой,обороны старпнй городъ потому выше другихъ городов!, земли, что укрЪнления его обыкновенно надежнее; подъ ихъ охраной каждый находилъ бол+,е верпую защиту отъ врага. Въ пригороде могли укрыться лишь окрестные лсители на время, да и то не всегда. Въ 1147 г. кн. Изяславъ Мстиславичъ съ братомъ Ростиславомъ воевали Черниговскую землю, подошли къ г. Всеволожу и „взяшя Всеволожь градъ на щитъ и ина в н-Ьмъ бяста два города вошла. Слышавше ннии гради, Уиен-Ьжь, БЪлавежа, Бохмачь, олсе Всеволода взять, и побЪгоша Чернигову, и инни гради мнози бЬкаша". Итакъ, судьба г. Всеволожа устрашила собравшихся по другимъ пригородамь черниговскимъ, и всЪ искали спасения подь защитою стЬнъ г. Чернигова. Однако г. Гл-Ьбль не послЬдовалъ общему примЬру: глЪбльцьг бились под!, защитою городскихъ укр-Ьилешй и избавили городъ отъ сильной рати (Ииат., 252). Естественно поэтому, что жители земли заботятся объ укрЬиленш пригородовъ и умноженш ихъ. Такъ, новгородцы въ конц* XIII и въ XIV в. въ нЬкоторыхъ пригородахъ возводятъ камонныя укрилешл. Въ иолитическомъ отношеши зависимость пригородовъ оть главнаго города выражена весьма определенно словами летописи: „на что же старейший (города) сдумають, на томь же пригороди стануть" Лавр. 1176 г.). Ото значить, что руководительство политикою всей земли исходить изъ главнаго города, гд*Ь жцветъ к!!язь, гд% собираются в-Ьчевыя собрания. Къ р"ЬшенЬшъ, исходящимъ изъ главнаго города,» нримыкаюгь обычно и пригороды. Но это вовсе не значить, [ что пригороды обречены на безмолвное исполнение получаемыхъ приказашй. Они принимаюсь такое же у чаете въ политической жизпи земли, какъ и все свободцор население. ho ихъ -роль не~главная, а второстепенная и подчиненная. Таковъ обпцй порядокъ. Ту же мысль о второстепенномъ значенш пригорода выразилъ князь Мстиславъ Мстиславичъ но поводу захвата кн. Ярославомъ Всеволодовичемъ новгородскаго пригорода Торжка: „да не будеть Новый Търга Новгородомъ, ни Новгородъ Тържькомь" (Синод. 1215 г.). Еще р4зче оттЬненъ разсказъ летописи о столкновеши ростовцевъ и чзуздальцевъ съ владим1рцами; въ уста старыхъ городовъ Ростова и Суздаля и м4стныхъ бояръ летопись влагаетъ сл*Ьдукмщя слова: „како намъ любо, такоже створимъ, Володимерь «есть пригородъ нашь"; или еще: „пожьжемъ п, пакы ли по­садника в иемь посадпмъ; то суть наши холопи каменышци" {Лавр. 358 и 355). Хотя эти' речи самъ лйтописецъ называетъ величавыми, внушенными высокоум!емъ, но они все же показываюсь, какъ позволяли себ4 правяпця силы старииихъ городовъ смотрйть на свои пригороды.

ВслЬдствие благоприятныхъ условгё пригороды могли, однако, возвыситься до такого положения, когда признавали за собой ираво на равное и даже преимущественное положение по сравнетю съ старыми городами. Исходъ неизбежной въ такомъ случай борьбы определялся мйрою силъ соперничающихъ городовъ. Торжокъ пс сделался Новгородомъ, а „новии людье *гЬзинии Володимерьстии" не только выдержали борьбу съ Ростовомъ и Суздалемъ, но возвели пригородъ Владим1ръ въ положение старииаго города. Новгородъ же, не допустивппй яозвышения Торжка, поел* упорной борьбы съ своимъ пригородомъ Псковомъ долженъ былъ, по Болотовскому договору «ъ 1848 г., признать Псковъ своимъ младшимъ братомъ съ правомъ имйть самостоятельнаго князя и посадника, т. е. признать его политическую самостоятельность.