Дьяконов, М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси [Электронный ресурс] / М. Дьяконов. Электрон текст данные. Б. м., 1908
| Вид материала | Документы |
- Демин, В. Загадки русских летописей [Электронный ресурс] / В. Демин // Сайт «Древнереусская, 5700kb.
- Леонид Владимирович Дьяконов указатель, 8647.04kb.
- Читает Роман Стабуров. М. 1С-паблишинг 2005. 2 электрон опт диск (cd-rom) 4 Булгаков, 17.94kb.
- Д. В. Зеркалов Безопасность труда, 14948.28kb.
- Монография эволюция государственного строя древней руси (IX-X вв.), 3786.49kb.
- Библиотека, 151.84kb.
- Сентябрь 2011 Общественно-экономические науки, 97.87kb.
- Дьяконов И. М. Введение// Мифологии древнего мира/ Под ред. И. М. Дьяконова, 111.61kb.
- 6. Единая коллекция цифровых образовательных ресурсов. Диск, 479.94kb.
- Библиографический указатель книг, поступивших в библиотеку, 77.31kb.
О группе лицъ, изв"Ьстныхъ подъ именемъ „изгоевъе сохранились къ сожалЪшю лишь р-Ьдюя указа Hi я древнихъ памятниковъ. Р. Правда, перечисляя лицъ, за убШство которыхъ назначается вира въ 40 гривенъ, упоминаетъ послеЬ мечника объ изго-Ь и слов-Ьнин-Ь (Тр. 1). Значить, жизнь изгоя ограждалась отъ посягательствъ наравне съ жизнью вообще свободнаго челов-Ька и боярскаго пуна. Наоборотъ, друпе памятники рисуютъ положение изгоевъ въ весьма невыгод-номъ для иихъ свйтЬ. Самое важпое указаше на изгоевъ содержитъ церковный уставу новгородскаго кн. Всеволода. Въ числе церковныхъ людей 6нъ~ упоминаетъ: „изгои трои:
;поповъ сынъ грамоте не умнеть, холопъ исъ холопьства выкупчхСДт купець одолжаёть;" а се и четвертое' изгойство и къ ce6i приложимъ: ащеГкнязь осиротЬеть". Къ числу изгоевъ здйсь причислены лица, п{шйадхежав1шя къ разнымъ общественнымъ классамъ и профессиямъ и объединенныя лишь однимъ общимъ признакомъ: они выбыли изъ прежняго своего положения и покинули свои обычныя заняпя. Другая общая
I у нихъ черта заключается въ томъ, что они причислены къ церковнымъ людямъ, т. е. отданы подъ покровительство церкви. Еще два памятника содержать упоминашя объ изгояхъ. По церковному уставу смоленскаго кн. Ростислава еппскопш смоленской отданы: „село Дросенское, со исгои и съ землею,.. • и село Ясенское, и съ бортникомъ и съ землею и съ исгои tt . А въ упомянутомъ выше (стр. 96) посланш митр. Климента отмечено стремление богатыхъ землевлад'Ьльцевъ къ округлешю своихъ имйшй и къ привлечешю на нихъ поселенцевъ въ лице изгоевъ и сябровъ. Изъ сопоставлетя этихъ данныхъ отнюдь нельзя заключить, что поселенные на земл -fc изгои были гЬ же смерды или крестьяне. Князь жертвуетъ села не только съ землею, т. е. и съ участками, на которыхъ поселены изгои, по и съ самими изгоями и съ бортникомъ. Это явно указываетъ на зависимое положение изгоевъ. Эта же необезпеченность или зависимость положения изгоевъ подтверждается и темъ, что въ Новгородской земле они отданы нодъ покровительство церкви.
Но кто же тате изгои, и откуда пошло ихъ назвашс? На выяснение этого вопроса потрачено не мало усилий въ исторической лнтератур-Ь. Состояте изгоевъ хогЬли объяснить то изъ vcflomfi родового быта, какъ отпавшихъ или исключенных/ йзъ"родаГ,"'то йзъ условй быта общищагоГНй~вы1педшихъ м ЙЗ , Ь ООщипы. Корень же слова „изгой u искали то въ готскомъ языке, то въ иллиргёскомъ, то въ латышскомъ. Но давно уже указано (Буслаевымъ) и происхождение этого слова отъ славянскаго гоить — жить. И это словопроизводство надо признать единственно правильнымъ. Слово гой произошло отъ жить такъ же, какъ кой (въ слове покой) отъ чить (почить), пой (въ слове водопой) отъ пить, или яой (жиръ) и вой (въ слове повой) отъ лить и вить. -Слово готпь сохранилось и въ современном!» народномъ языке въ смысле жить, устроить, убирать, ладить, работать, въ частности въ сложныхъ глаголахъ— загоить, -ся и угоить; напр. рана загоилась (зажила), изба угоена (устроена, убрана), кони угоены (накормлены). Частица изъ, соответствующая латипскому предлогу ех, напр., въ слове egens, обозначаетъ изъяне, исключете и даже противоположете (напр., избрать, излюбить, износить). По ноняйямъ древности „жить" значить иметь средства къ суще•ствовашю. Поэтому „жизнь" и „жпвотъ" обозначаютъ имущество (Ипат. 1150 г.: кнГТТзяславъ говорпп» своей друекшгЬ: „Вы есте но мне из Рускые вемли вышли, своихъ селъ и своихъ жпзнии лишився и ; Псковск. грам., ст. 76, 84 и 86: >и:юрничь животъ-; ср. ст. 87, 89 и др.). То же значешс термина „житье сохранилось и въ современныхъ сложныхъ прожитокъ, зажиточный, нажить. Наоборотъ, „изгой" обозначаетъ человека, лишеннаго средствъ къ сущсствованш, „ ¦а поэтому нуждающаяся въ поддержке и тюкровительстве. Таковы именно все лица, перечисленныя въ новгородском!» уставе: все они лишились обычныхъ для каждаго способовъ -существоватя, а потому и зачислены въ составь церковныхъ людей.
Надо думать, что перечислете изгоевъ въ новгородскому уставе только примерное, а отнюдь не исчерпывающее. Изъ f приведенныхъ примйровь самое важное общественное значениеимЬютъ изгои, вышсдппс изъ состоян1я холопства, ка1съ па численному составу этой группы, такъ и по той хозяйственной роли7 какааПзыпадала на пее въ земледЪльческОтге-хезяйств'к Что эта группа изгоевъ была наиболее многочисленнойе явствуетъ и изъ того, что одинъ древшй намятникъ—„ПрЪд-словие покаянию"—въ числЬ способовъ неправеднаго обогащения упоминаетъ и о „емлющихъ изгойство на искупающихся отъ работы". Терминъ „изгойство" прежде всего обозначаеть состоите изгоя; кн. Всеволодъ говорить: „а се и четвертое изгойство и къ себе приложимъ". Но въ выражеши „имать изгойство" этотъ терминъ объясняется изъ того же „Прйдсловия", гдЪ сказано: „Такоже иже кто выкупается на свободу, то толико же дасть на собе, колико же дано нанемь". Значить, „изгойство"—это надбавка въ цйне свыше стоимости холопа. Рабовлад'Ьльцамъ рекомендовалось продавать челядь за ту же цЬну, какая за нее уплачена; „аще ли лише, то обретается наклады емля и прасоля живыми душами" „ Надбавка въ цЗагЬ свыше стоимости раба потому и названа „изгойствомъ", что выкупаюниеся на свободу холопы зачислялись въ разрядъ изгоевъ (Русск. Ист. Библ. VI, 842—843).
В. Серггьевичъ. Р. Юр. Др., I., 272—275; В.-Будановъ. Обзоръ, 399 и CJ 4 Hе Калачовъ. О значенш изгоевъ и состоянш изгойства въ древней Руси. Архивъ истор.-юрид. св-Ьд-Ьтй, относящихся до Россш, кн. 1-я и кн. 2-я, половина вторая; Аег. Энгельманъ. Зам-Ьчашя о слов -fe изгой, тамъ же, кн. 3-я; КАксаковъ. Собр. соч., i, 25— 38; П. Мрочекъ-Дроздовсмй. Изсл-Ьдовашя о Р. Правд -fe. Приложения ко 2-му выпуску. О слов -fe „изгой", 4°—7&; П. В. Голубовскт. Истор1я Смоленской земли, стр. 238, прим.
Власть .
Вопросъ объ организацш государственной власти сводится къ вопросу о формахъ правления. Еще Аристотель указалъ что формы правления различаются въ зависимости отъ того,, нринадлежитъ ли власть одному лицу, нйсколькимъ или, нажонецъ, всЬмъ. Онъ же даль и назватя соответственнымъ формамъ правлетя: монарх is, аристокрапя и полипя (у позднМшихъ писателей переименованная въ демократию). Еъ этямъ простымъ или чистымъ формамъ правлетя Полийй присоединилъ смйшанныя, какъ xi или иныя формы комбинащи простыхъ формъ.
Каковы же были формы власти въ древней Руси? На этотъ вопросъ предложены разные ответы, и разноглас1я изслЪдователей не устранены и до сихъ поръ. ВслЬдъ за Карамзиными старые историки представляли ce6t напгь древн!й государственный быть монархическимъ. Карамзинъ видать въ первыхъ князьяхъ „(мовластныхъ монарховъ, повел'Ьвающихъ народомъ, который сохранилъ лишь н-Ькоторыя обыкновения вольности". Хотя эта точка зрЪшя находить сторонниковъ, правда ръдкихъ, и среди современныхъ изслЪдователей, но она не можетъ быть признана научною. Въ настоящее время господствуетъ мните, согласно которому формы власти древнерусскихъ земель признаются смешанными. Но виды этого смЪшетя представляются спорными. Одни полагаютъ, что въ образовали власти „участвуютъ два элемента, а именно: .монархически, въ лиц ннязя, и народный, демократически элемента, въ лвцй в-Ьча" (В. СергЬевичъ. Лекщи и изслйдоватя. Иэд. 3-е, 130). Друпе находятъ, что въ древнее время у насъ „формы верховной власти были тройственны. Въ составь власти входятъ: князь, боярская дума и народное собрате (в4че) а (В.-Будановъ. Обзоръ, 37). Этотъ послЪдтй выводъ надо признать болйе правильными Отдельное разсмот-р-Ьте элементовъ, образующихъ государственную власть древнерусскихъ земель, должно оправдать это заключение.
Bечe.
В4че (отъ вещать) есть L _ народное собрате, являющееся | о ргано мъ государственной власти, чрезъ посредство котораго I народъ проявляетъ свою волю въ рйшенш государственныхъ! деЬлъ. Это института обычнаго права, а потому нельзя указать времени его возникноветя. Обычай обсуждать и решать дЪла въ народныхъ собрашяхъ сущеаГвуетъ у славянъ издавна. Объ этомъ свяд?тедьствудоъ шмшпйсше писателе I Прокопш н Мавришй. Наша первовачалдош"~летош1Сь отме чаегь, что отдельный племена русскихъ сдавянъ предпринимали сообща тЬ или друпя действ1я, обсудивъ ихъ предварительно: „рЬша сами в себе—поищемъ собе князя"; „сдумавшс же поляне и вдашаотъдымамечь" (выше, стр. 59—60) • Какъ въ этихъ, такъ и въ более позднихъ извест1яхъ XI — XII вв. 1гЬтъ нрямыхъ укавашй на народныя собрашя или вЪча, но необходимо заключать о нихъ на основанш соглас -. ныхъ и о бщихъ действий всего народа или всехъ людей такого то"города или такой то земли.
Первое упоминаше о деятельности веча записано въ летописную пОйОДу Обады Белгорода печенегами. Владширъ св. не могъ оказать помощи этому пригороду за неимениемъ войска, а осажденные испытывали голодъ „и створиша вече в городе, и pima: . . . дадимъ ся печен'Ьгомъ". Но одинъ старецъ „не быль на вЬчи томь, и въпраша: что ради вЪче было? II людье пов-Ьдаша ему". Тогда старецъ пригласилъ городскихъ старЬйшинъ, просилъ ихъ не сдаваться въ те- чение трехъ дней и предложилъ хитростью обмануть печенеговъ, доказавъ имъ, что въ городе имеются болыше запасы продовольсшя. Советь старца былъ принятъ, и обманутымъ неченЬгамъ пришлось снять осаду (Лавр. 997 г.). Это древ-. пейшее свидетельство о вече содерлщтъ и важныя данныя для характеристики нашихъ древнихъ народныхъ собраний.
Къ сожалешю такихъ подробныхъ указашй на вечевую деятельность сохранилось немного, а потому далеко не все можетъ быть въ ней выяснено. Нагляднымъ подтверждениемъ оказанному можетъ служить все то, что намъ известно о вечевой жизни въ Смоленской земле. Летопись ни разу не унотребляетъ термина „вече" при описанш политической лсизни въ Смоленске. Не следуетъ ли отсюда заключить, что вЬчевой строй тамъ и не существовалъ? Отнюдь нетъ. Смоленске князь Давидъ съ смольнянами отправился въ походъ на помощь южнымъ князьямъ противъ половцевъ. Войско дошло до Треполя. Здесь „смолняне почаша вече деяти, рекуще: мы пошли до Кнева, да же бы была рать, билися быхомъ; намъ ли иное рати искати, то не можемь, уже ся есмц тенемогле"' (Ипат. 1185 г.). Итакъ, смотняне въ походе собрались на вече и постановили важное рениете, которому подчинился и князь, т. к. вернулся изъ похода. Но можно ли допустить, что смольняне у себя дома не прибегали къ тому же снособу обсуждетя и рениения интересовавшихъ ихъ делъ, какой применили во время военнаго похода? Ниже приведет Я8веспе летописца объ обычае разныхъ русскихъ волостей сходиться на веча; въ чцсле ихъ упомянута и Смоленская. Значить, вечевой строй быль присущъ и Смоленскому княжешю, но не нашелъ вадлежащаго отражения въ сохранившихся памятникахъ. То же надо сказать и о многихъ другихъ княженияхъ. Но бедность прямыхъ указашй памятниковъ на деятельность веча можетъ быть отчасти пополнена косвенными указашями на учаспе всего свободнаго населения въ политической жизни страны.
Проф. СергЬевичъ именно такимъ путемъ подобралъ сведетя о деятельности народныхъ собратй для 50 городовъ и пригородовъ древнерусскихъ земель. Изъ этихъданныхъявствуетъ,что вечевой быть существуетъ не только въ Новгороде и Пскове, Смоленске н Полоцке; не только во всехъ южныхъ и югозападныхъ княженияхъ, но также и въ сЬверо-восточныхъ городахъ, какъ старыхъ—Ростове и Суздале, такъ и въ новыхъ—Владнм1ре-Клязьминскомъ и Переяславле ЗалЬсскомъ. Какъ разъ по поводу борьбы владопрцевъ съ ростовцами и суздальцами современникъ припомнидъ укоренившуюся практику политической жизни нашихъ старыхъ кпяжешй: „Новгородци бо изначала, и смолняне, и кыяне, п нолочане, и • вся власти якоже на думу на веча сходятся и (Лавр. 1176 г.). Итакъ, пе только целый рядъ отдЬльныхъ сдучаевъ въ различныхъ городахъ, но и свидетельство современника согласно подтверждаютъ наличность обычая во всехъ волостяхъ („вся власти") сходиться на веча для думы, т. е. для обсуждения ~ н рениения вопросовъ, затрогивающихъ интересы страны.
Вече—повсеместноо явление въ древней Руси. Это объясняется въ древнее время темъ, что учаспе парода въ политической жизпи страны съ свободнымъ населениемъ было совершенно необходимо. Прежде всего, каждый свободный считадъ своимъ правомъ по собственному усмотрению решатк вопросы, его интересуюпце и касаюпцеся. Князь же съ своее стороны постоянно нуждался въ поддержке народа, такъ какъ не располагалъ достаточными собственными средствами для проведения въ жизнь тЬхъ или иныхъ мЪръ противъ желашя народа. Таковъ обпцй порядокъ во всЬхъ странахъ со слабо развитою государственною властью, не обладающею достаточно сильными исполнительными органами. Цезарь характеризуете власть гальскихъ князьковъ словами одного пзъ нихъ: „поп voluntate sua fecisse, sed coactu civitatis, suaque esse ejusmodi imperia at поп minus haberet juris in se multitude) quam ipse in multitudinem". Тацитъ о германскихъ конунгахъ говорить: „пес regibus infinita aut libera potestas"; что они во всемъ д-Ьйствуютъ „exemplo potias quam imperio a . Адамъ Бременсюй о тведахъ свид-Ьтельствуетъ: „reges habent, quorum tamen vis pendet in populi sentential При такихъ услов1яхъ вародныя собрашя являются существенною частью политическаго строя страны.
(Fustel de Coulanges. La Gaule romaine. Ch. II. Du regime politique des Gaulois; R. Schroder. Lehrbuch der deutschen Kechtsgeschichte. 5. Die Landesgemeinde und das K6nigtum; H. Brunner. Deutsche, Rechtsgeschichte, 1, 2 Aufl., 170; См. Эд. Фриманъ. Сравнительная политика. Пер. под. ред. Н. Коркунова).
Вече есть форма непосредственнаго учаспя народа въ обсуждеши и рйшенш дйлъ, а не чрезъ представителей. На в-Ьч-Ь иметъ право присутствовать каждый свободный, хотя отнюдь къ тому не обязаны участвовали только желаюпце. Это „лкще" таюе то или жители такого то города или земли. „Людье кыевстии прибЪгоша Кыеву, и створиша вйче на торговищи, и реЬша, пославшеся ко князю" (Лавр. 1068). Поеле смерти Андрея Боголюбскаго „ростовци, и сужьдалци, и переяславци, и вся дружина, отъ мала до велика съхашася к Володимерю и реша а (Лавр. 1175). Князья Володарь и Василько осадили кн. Давида въ г. Владопар-Ь-Волынскомь „и лосласта к володимерцемь, глаголюща: вЪ не приидоховй на городъ вашь, ни на васъ а и потребовали выдачи Туряка, Лазаря и Василя. „Гражани жеслышавше се ? и созвониша вйче, и рекоша Давидови людье на вйче: выдай мужи сия" (Ипат. 1097). Иногда лее перечисляются различные классы свободнаго населен!я, присутствовавпне на вЪтЬ, какъ эта сказано въ заголовке Новгородской грамоты (выше, стр. 57); изъ участвовавшихъ же въ составленш Псковской грамоты подробно перечислены только разряды лицъ духовныхъ, а про ясЬхъ прочихъ упомянуто кратко: весь Псковъ (стр. 53).
Необходимо, однако, отметить два ограничения къ общему порядку участ!я па вЪчахъ всЬхъ свободныхъ: одно юридическое, другое фактическое. Не вей свободные были въ то же время и д-Ьеспособны: таково, именно, положсщ?.. сыновей ¦е при отцахъ. На в-Ьчахъ за дЬтей рйшаютъ вопросы ихъ отцы. На предложение кн. Изяслава выступить въ походъ противъ дяди его K)piff 5 шевляне отв4тили: „княже! ты ся на насъ не пгЬвай, не можемъ па Володимире племя рукы възняти; оня же Олговичь хотя и с детми и (Ипат. 1147). Въ томъ же году, спустя несколько дней кн. Изяславъ приглашалъ юевлянъ противъ Ольговячей. напоминая данное ими об4щаnie: „доспевайте отъ мала и до велика, кто имйеть конь, кто ли не имЬеть коня, а в лодьи. Кияпе же рекоша: ради,... идемъ но тобЪ и с дЪтми, акоже хощеши" (тамъ же). Такъ и куряне заявляютъ своему князю Мстиславу по поводу похода противъ нихъ ГлЬба Юрьевича и Святослава Ольговича: оже се идуть Олговичь, ради ся за тя бьемъ и с дЬтьми, а на Володимире племя на Гюргевича пе можемъ рукы подьяти ц (тамъ же). Дрючане, призывая къ себе княвемь Рог-волода Борисовича, говорятъ: „пойди, кпяже, не стряпай, ради есме тобй; аче пы ся и съ дЬтьми бита за тя, а ради ся бьемъ за тя" (тамъ же, 1159).
Фактическое ограничение сводилось къ невозможности для Чдаго круга лицъ свободныхъ принять учасйе въ томъ или иномъ собранш всл4дств1е того, что до нихъ пе доходила своевременно вЪсть о иредположенномъ собранш. Въ такомъ положенш находились всЬ свободные, проживаюпце пе въ томъ пунюгЬ поселения, где собирается в«Ьче. Такъ какъ важн$йппя в-Ьчевыя собрашя происходили въ главномъ городЬ земли, Ton жители пригородовъ, погостовъ и сель не могли въ нихъ принимать учаотя, если пе знали заранЬе о сроке собрашя. По общему же правилу ни предварительныхъ оповйщетй, ни -заранее установленныхъ сроковъ для созыва вЪчевыхъ собраний не существовало. Нередко вйче собиралось внезапно. Такъ > кн. Изяславъ Мстиславичъ явился въ Новгородъ и „паутриц же день пославъ на Ярославль дворъ и повелЬзвонити вЬче". Современникъ говорить, что по этому зову „новгородци и плесковичп снидошася на веЬче" (Ипат. 1148); по очевидно, что изъ псковичей могли явиться только хЬ, которые случайно въ этотъ момепп> оказались въ Новгороде. Но въ рйдкихъ случаяхъ имйли м-Ьсто приглашения пригорожанъ на в1>че Такъ, „новгородьци призваша пльсковиче и ладожапы, н сдумаша, яко изгопнти князя своего Всеволода" (Синод 1136). ЗдЬсь упомянуто о приглашенш жителей только двухъ пригородовъ; друпе же пригорожане остались не оповещенными.
За указанными ограничениями, всё свободные им-Ьли правое и могли принимать учаспо въ собрашяхъ, если желали; но обязанности присутствовать на в&чахъ вовсе пе существовало. Въ Новгороде шг "поводу столкновения изъ за посадника Твердислава възвонишау святаго Николы ониноловщы (жители той стороны Волхова), а Перевьскый коиьчь у святыхъ 40 .... а загородьци не въсташа ui по снхъ, ни по cnxv (Синод. 1218). За Твердислава стоялъ Людпнъ коиоцъ а жители Прусской улицы; веЬ друпе концы были противъ него, кроме Загородскаго конца, который въ столкновешп остался нентральнымъ и никакого учаспя въ деЬлЬ не нринялъе Не нринималъ учаспя на вйчЪ въ Б'ЬлгородЬ и тотъ старецъ, который иотомъ предложилъ перерешить иопросъ (стр. 1 1 6).
ВЪча созывались по почину лищ желавшихъ передать на pinienie собрашн тотъ или другой вопросъ. Гораздо чаще такимъ лицомъ оказывался самъ князь, который былъ выдужденъ обращаться къ вйчу за рЬшениемъ и поддержкой но всЬмъ вопросамъ, когда личный авторитетъ князя явдялсд дедостаточиымъ. Въ лЬтописи отмЪченъ цЬлый рядъ случаевъ созыва князьями вЬчевыхъ собрашй то для нодкрЬплетя договора съ княземъ (Ипат. 1146: поеле смерти кп. Всеволода Ольговича брагь его Игорь „fcxa Киеву, и созва кияне вси па гору на Ярославль дворъ, и цЬловавше к нему хрестъ"), то для обсуждения воиросовъ о военныхъ походахъ (тамъ же, 1178: „ОЬдящю же Мьстцславу в НовйгородЪ Велмцемь, и вложи Богъ въ сердче мысль благу пойти на чюдь, й созва мужи Новгородские и рече имъ а ) или объ избра нш с ебе преемника (Всевододъ Ольговичъ пргёхадъ съ братомъ Игоремъ въ Шевъ „и съзва гадн!» вся 44 Плат. 1146-; Подн. Собр. JTfcr., т. X, 63: въ 1212 г. „кн. вел. Всевододъ созва всйхъ бояръ своихъ з городовъ и съ волостей, и игумены, и ноны, и купца, и дворяны, и вся люди, и да сыну своему Юрью Володимерь по себ4, и води всЪхъ ко кресту. и целоваша вси людш на Юрьи") и пр. Но веЬче могл о собраться и безъ княжескаго созыва. Это было неизбежно въ тЬхъ случаяхъ, когда" князя не было, напр., когда князь умеръ, а вопросъ о замЪщеши стола надо было решить (см. ниже о призванш князей); но то же могло имЪть мсто п при наличности князя, когда къ нему предъявляются кашя либо новыя требовашя, или когда возникалъ вопросъ объ удалеши со стола неугоднаго князя. Въ 1146 г. юевляпе. посл'Ь собрашя на Ярославле дворе по созыву князя, „пакы скупишася вси у Туровы божьниц-Ь" и пригласили на вЬче князя для переговоровъ о порядке суда (объ изианш князей ниже). Обыкновенно въ такихъ случаяхъ нельзя узнать, кому принадлежите пнтцатива собрашя; памятники говорить глухо: к1япе или новгородци „сотвориша в$че а или „совокупишася". Лишь но исключетю иногда указываются отдЬльныя лица. руководяпця дЬломъ. К1яне, недовольные кн. Игоремъ, решили призвать къ себ4 Изяслава Мстиславича. Во главЬ движения стояли тысячи УдЬбъ и друпя поименованныя лица; они „совокупиша около себе кияны и свЪщашася. како бы имъ возъмощи перельстити князя своего" (Ипат. 1146). Въ Новгороде упомянуть случай, когда два лица созываютъ вЪче въ одномъ м4сгЬ, два другихъ—въ другомъ (Синод. 1342: „И Онцифоръ с МатфЬемъ созвони в4>че у святой Софии, а Федоръ и Ондр-Ьшко другое созвонвша на Ярославля дворе").
Но кто бы пи созывалъ вече, хотя бы это быль самъ кня8ь, оно могло состояться лишь при наличности достаточная-числа желающихъ явиться на смжЬщате. Известны случаи, когда и на вйче, созываемое княземъ, никто не шелъ. По просьбе внуковъ Ростислава, кн. Мстиславъ Мстиславича „съвва вЪче на Ярославля дворе и почя звати новгородьче Кыеву да Всеволода Чьрмьнаго". Новгородци отвечали: „камо, княже, очима возрипш ты, тамо мы главами своими вьржекь", и отправились съ княземъ. Но по дорог! поссорились со смольнянами, „а по князи не поидоша. Князь же Мьстиславъ въ вече поча звати, они же не попдоша" (Синод. 1214).
Обычнымъ способомъ созыва на вече быд ъ колоко льный звонъ. Отсюда и выражения: „звонитп" или „еозвонити вече", т. "е. созвать. Для этого существовали особые колоколы, именуемые „вечными" или „вечими а . Они упоминаются не только въ Новгороде, Пскове, Смоленске и Владим1ре— Волынскомъ, но и въ сЬверо-восточныхъ городахъ. Сохранилось извесие, что суздальсшй кн. Александръ Васильевичъ „из Володимеря вечный колоколъ святей Богородици возилъ в Суждаль, и колоколъ не почялъ звонити, якоже быль в Володимере"; кн. Александръ призналъ, что согрешидъ передъ св. Богородицей „и повеле его пакы вести въ Володимерь; и привезыпе колоколъ, поставишя и въ свое место, и пакы бысть гласъ богоугоденъ а (Прил. IV къ Синод. лет., стр. 437). Вечевой колоколъ явился поэтому символомъ вечевого быта. Въ 1478 г. уяичтожение новгородской самобытности Иванъ Васильевичъ юрмулировалъ словами: „вечю колоколу во отчине нашей въ Новегороде не быти, посаднику не быти, а государьство все намъ держати" (Подн. Соб. Лет.,т. VI, 215; тамъ же, 19: „а не быти въ Новегороде ни посадникомъ, ни тысецкимъ, ни вечю, и вечной колоколъ сняли доловь и на Москву свезоша"). Такъ же и Васшпй Ивановичъ предъявилъ въ 1510 г. требоваше псковичамъ: да и колоколъ бы вечной свесилп... и колоколъ ихъ вечной къ Москве же отослалъ" (тамъ лее, 251).
Местомъ собрашй служили обширные дворы или площади около церквей или на рынкахъ, могупце вместить значительную народную толпу. Въ Kiesе веча созывались на Ярославле дворе, у св. Софш, на торговище, у Туровой божницы; въ Новгороде также на княжескомъ дворе, у св. % Софш, у св. Николы, у 40 святыхъ и пр. Выше были приведены случаи вечевыхъ собрашй во время походовъ. Имеются даже указашя о тайныхъ собрашяхъ по дворамъ, который, однако, названы вЬчемъ: „начата новгородьци веч& д4яти. вташгЬ, по дворомъ, на князя своего... приятели его начата поводах и: княже! д-Ьють людье в-Ьче ночь, а хотять тя яти а (Ипат. 1169).
При обсужденш дйлъ собравпиеся или стояли, или садились на лрисаособлепныя въ мЪстахъ собрашй скамейки, или далее пргЬзжали верхомъ и на коняхъ вели переговоры. Одно п то же собрате юовлянъ у св. Софт по приглашент кн. Изяслава лзъ похода описано различно: по одному раз-сказу, „кияномь лее всимъ съшедшимся огь мала до велика к свягЬй Софьи на дворъ, въетавшемъ же имъ въ вйчи"; по другому—„и нридоша киянъ много множство народа, ж с-Ьдоша у святое Софьи слышати" (Ипат. и Лавр. 1147). Въ собраши у Туровой божницы шевляне предъявляюсь кн. Святославу требоваше о смйне етуновъ и о производстве суда самимъ княземъ. Князь согласился съ этимъ и, „съсЬдъ с коня, на томъ ц-Ьлова хресть к нимъ у вечи; кияне же вси, съсЬдше с конь, и начата молвитие (Ипат. 1146). Значить, до этого момента переговоры велись, когда князь и Шевляне сидЪди на коняхъ.
Относ ительно п ор ядка совща тя на вйчахъ сохранилось очень мало указашй. Нрелсде всего тотъ, кто созывалъ вйче, объявлялъ о предмете совйщаюй. Такъ, созваннымъ на в-Ьче юевлянамъ были указаны послы кн. Изяслава, которымъ и предоставлено было слово. Они выступили и сказали: „цйловалъ тя (кн. Владим1ра) брать, а митрополиту ся поклонялъ, и Лазаря (тысяцкаго) цЪловалъ й кыяны всЪ". К1яне спросили: „молвита, с чимь васъ князь прислалъ". Tt разсказали ч> лести черниговскихъ князей и о приглашеши князя помочь «му, согласно ранЬе данному общанно. Шевляне изъявили готовность идти биться за своего князя и съ дЬтьми. Итакъ, цЬль совеЬщашя достигнута и поставлено рЬшение. Но вслЬдь за этимъ кто-то изъ толпы возбудилъ вопросъ о необходимости убить кн. Игоря до выступления въ походъ. И это предложение было также принято, не смотря на доводы кн. Владим1ра, что этого не приказывалъ кн. Изяславъ, ни на уб-Ьвдения митрополита и тысяцкаго.
Бели предложение не вызывало никакихъ разноглашй, то и вопросъ рЪшался скоро и определенно. Въ случай же разногласи, а особенно въ разгаръ борьбы партий, совЪщашя яа в4гчахъ принимали совершенно безпорядочный характеру сближаюпуй вЪчевыя собрашя съ брожетемъ мятелспой народной толпы. На закате новгородской свободы, въ перюдъ борьбы парии литовской съ сторонниками Москвы, вйчевыя собрашя созывались часто, партш подкупали „худыхъ мужнковъ вйчниковъ, илсенато завсе готова сутыю ихъ обычаю", и они крикомъ и колокольнымъ звономъ заглушали реЬчи противной стороны. Лйтописецъ, сторонникъ Москвы, особенна не щадить красокъ въ изображены дйствй литовской нарпи, являвшейся на в-Ьче съ нанятыми смердами и безыменитыми мужиками, которые, подобно скотамъ и псамъ, толька кричали и лаяли (Поли. Собр. Лет., т. XII, 126п 129). Подобный сцены вовсе не были следств1ем!» разложения полнтическаго быта Новгорода передъ падениемъ его политической независимости, а обусловливались единственно неоформленностью древнихъ народныхъ собрашй. Придти "къ какому либо р1>шенш вопроса, при наличности р-Ьзкихъ разноглаз ft въ мнЪтяхъ, представлялось особепно трудиымъ въ древнее время.
То или иное рйшение вопроса могло состояться лишь при условш, если противъ предложенная рйшения не было возражешй, когда всЬ присутствовавние единогласно принимали предложение. lHor.iacie всЬхъ нли отсутств)'е возралсешй— необходимое услов1е для действительности и прочности вЪчевыхъ постановлсшй. Принципъ коллепальнаго рениетя дЬлъ но большинству голосовъ не былъ извйстень у насъ вплоть до Петра В., а въ древности ее могъ и возникнуть, такъ какъ невозможно было провести въ жизнь pfaneme большинства противъ сильпаго и упорнаго меньшинства: въ то время небыло необходимой для этого сильной и независимой власти. Наобороп,, для нсиолиешл р'Ьшсшя, одобреннаго и принятага всЬмъ пародомъ, не требовалось нпкакнхъособыхъ оргаповъ: это было дЬломъ самого народа.
Единогласное рЬшение вЬчевыхъ собрашй изображается въ намятникахъ описательно: „весь Новгород?»". „весь Нсковъе. вси юяне", „однодушно", „едиными устьг. Вечевыи грамоты составлены соотвйтствеипо „всЪмъ Псковомъ и или ..всАмъ» великимъ Новгородомъ". Иосл4 смерти отца, князь Ярославъ Всеволодович пргЬхалъ въ Переяславль, созвалъ всЬхъпереяславцевъ къ св. Спасу и спросилъ ихъ, желаютъ ли они нм-Ьть его своимъ княземъ. „Они же вси тогда рекогаа: вед ми, господине, тако буди" (Пер.-Сузд. 1213). Тотъ же князь захватилъ Торлсокъ и послалъ оттуда сто мужей повгородскихъ въ Новгородъ подбивать новгородцевъ противъ ихъ кн. Мсти<• слава. „И не яшася по то, нъ вси быша одннодушно, и то 100 мулл," (Синод. 1215). На просьбу митр. Кшциана въ 1391 г. уступить ему месячный судъ, „новгородцы отв-Ьщаша едиными усты: цЪловалп есмя крестъ содного" (П. С. Л., т. УШ, 61—62).
Необходимо, однако, заметить, что и для современника невозмояшо было отличить единогласное мните отъ мтгЬшя подавляющаго большинства въ народной толпгЬ. Присутствующихъ поименно не переписывали и голосовъ не считали. Если предложенное рЬшение одобрялось многими и не было возражающих!., то этопршималось, какъ согласное мните всФ>хъ. Немнопе несогласные пе решались выступать противъ рЬшительнаго большинства, а поатЬдпее считало себя въ праве принудить отд!>льныхъ присоединиться къ принятому рЪшетю. Новгородцы, накануне сражетя съ ополчетемъ кн. Свято-полка, говорятъ своему кн. Ярославу: „яко заутра перевеземъся на ня: аще кто не поидеть о нами, сами потнемъ его (Лавр. 1016). На иредложсше кн. Изяслава отомстить кн. Юрш за обиды, новгородцы ответили: „ради с тобою идемъсвоихъ хЬля обидъ. . . ать л:е поидемъ, и всяка душа; аче и дьякъ, а гуменце ему прострижено, а не поставленъ будетъ, и тъи поидеть а (Нпат. 1148). На нредложение кпяэей Вячеслава, Изяслава и Ростислава помочь имъ въ походе противъ кн. lOpia, иевляне отвЬчаютъ: „ать же пойдуть вси, како мо-жеть и хлудъ в руцп взяти; пакы ли хто не пойдеть, намъ :пе и дай, ать мы сами побьемЫ' (тамъ же, 1151).
Но какъ только среди присутствующихъ на в4че воз-никло разноглаае, никакое постановлете было невозможно до гЬхъ норъ, пока разноглае такъ или иначе не устранено. Возмояшые компромиссы путемъ уступокъ съ той пли другой стороны, или лее съ обйихъ одновременно, достигались нередко лишь послЬ продолжительной борьбы, принимавшей иногда характера кроваваго междуусоб!я. При этомъ меньшинство вовсе не признавало себя обязаннымъ подчиняться мнЗшш большинства и даже могло добиться принятая своего предлолсения. Все зависЬло огь решимости борющихся сторонъ настаивать на проведенш своего мнЪшя и отъ соотвЪтств1я ихъ силъ. Когда среди новгородцевъ возникла рознь изъ-за посадника Твердислава, то „быша вЪча по всю неделю'". Три конца были противъ посадника, одинъ остался нейтральнымъ, а за него стоялъ всего одинъ Людинъ конецъ и жители Прусской улицы. Противники, „поидоша въ бръняхъ, акы на рать ... и бысть сеця у городьныхъ воротъ". Было несколько убитыхъ, „а раненыхъ много обоихъ". „Нъ Богомъ дияволъ попранъ бысть и св. Софиею, крестъ възвеличянъ бысть: и съидошася братья BbKyni однодушно, и крестъ |цЬловаша а . Твердиславъ остался посадникомъ (Синод. 1218). Жители новгородскихъ пригородовъ, „Орйховцы и Корельскыи". явились съ жалобою на посадника своего кп. Патриюя; за него вступился Славян с nifi конецъ, остальные были лротивъ него. Въ течете двухъ недЪдь происходили вйчевыя собрашя въдвухъ мйстахъ, на Ярославле дворе и у св. Софт, „обои въ оружьи аки на рать, и мостъ великий переметаша; нь ублюде Богъ и св. София отъ усобныя рати; но отъяша у князя гЬ города, а даша ему Русу и Ладогуе (Синод. 1384). Но другому извйстш о томъ же событш, усобная рать уже возникала: Славянски конецъ ударилъ на дворъ тысяцкаго, но за тысяцкаго вступились и не выдали. „И по усобной той рати поидоша вся пять концовъ въ одиначество" на вышеуказанномъ условш (П. С. Л., т. IV, 91).
Сл'Ьдуетъ еще добавить, что даже и едипогласпыя постановлетя вЪчевыхъ собратий не отличались надлежащею прочностью и могли перерешаться подъ разными вл1яшями. Поста-новление БЗиггородскаго веЬча 997 г. было отменено попредложенш старца, не присутствовавшаго на вЗ>тЬ. Новгородцы въ 1214 г. решили съ полною готовностью идти въ походъ за княземъ, но въ походе его покинули; князь продол жаль походъ одинъ, а отставшие новгородцы только поеле убЪждевай цосадника Твердислава снова решили идти за княземъ (выше, стр. 117 и 122).
Строй древнихъ народвыхъ собрашй во многихъ отношеш'яхъ представдялъ болышя несовершенства. Это не укрылось отъ внимашя изследователей, которые думали смягчить отрицательныя стороны учреждения предположениемъ, что были собрашя правидьЕы я , законныя иди нормальныя въ отлич!е отъ неправильныхъ, незаконныхъ или ненормальныхъ. Указывались и признаки, по которымъ можно было бы отличить одни отъ другихъ. Но век эти догадки не могутъ быть приняты. Установить отличительные признаки нормальныхъ или законныхъ вйчевыхъ собрашй совершенно невозможно. Указываютъ, напр., что созывъ княземъ есть приэнакъ нормальнаго веча. Но выше указапъ случай, что на призывъ князя никто на в-Ьче не явился (стр. 121 — 12 2), а наряду съ этимъ известны в'Ьчевыя собрашя, состоявшаяся по почину народа, на которыя являются князья и принимаютъ по соглашешю съ народомъ важныя рЬшен!я. Почему первый случай надо признать пор-мальнымъ, а второй ненормальнымъ? По мпЗшш проф. В.-Буданова, юевское в4че 1146 г., подтвердившее избраше Игоря Ольговича на Ярославле дворе, было нормально; но всл-Ьдъ затмъ „шяне опять скопились у Туровой божницы для требовашя дополнительныхъ условий отъ новаго князя; но это было результатомъ неполнаго соглашения съ княземъ, и самое собрате поэтому не должно быть признано нормальиымъ 44 . Но въ примйчанш къ этимъ словамъ авторъ оговаривается, W „отсюда отнюдь не слдуетъ, что постановления такого веча незаконны 44 (Обзоръ 58 — 59). Но въ чемъ же смыслъ преддоженныхъ разграничен, если постановления ненормальныхъ собрашй слЬдуетъ признавать законными? Новейппй авторъ, касавппйся этого вопроса, признаетъ, что по внепь нимъ при8накамъ нельзя разграничить собрашя на правильныя, законныя и противоположныя имъ, „т. к. несомненно самые признаки не отличались определенностью и устойчивостью". Но всл-Ъдъ 8а этимъ тотъ же авторъ считаетъ себя въ праве „различать, во всякомъ случае, два вида вЪчевыхъ собрашй, мирные, обычные, и чрезвычайные". На первыхъ, при мирломъ теченш делъ, применялись обычныя, всеми признаваемыя и соблюдаемыя, формы рЬчевыхъ собратй; на вторыхъ эти формы легко нарушались при парпйной борьбе и при всякихъ чрезвычайныхъ обстоятельствахъ (А. Филипповъ. Ист. русск. нрава, 196 — 197). Нельзя не признать этого разграничена еще менее удачнымъ, чЪмъ предложенныя ран -fee. Не говоря уже о противореч!яхъ и неудачной терминологт (надо думать, чрезвычайпыя собратя названы такъ отъ чрезвычайныхъ обстоятельствъ?), трудно понять, въ какомъ отноiueHin наличность формъ стоить къ тому настроешю, съ какимъ являются въ собрате его члены? И разве настроена не можетъ изменяться въ течете одного и того же собратя? Во всякомъ случай, разграничивать учреждетя по пастроент входящпхъ въ составъ ихъ лицъ едва ли целесообразно въ наукФ» о праве.
Предметы ведомства вечевыхъ собратй не мо-гутъ быть вполне точно обозначены. По идее, любой во-просъ можетъ стать предметомъ разсмотретя на вече, такъ какъ полномоч1я народнаго собрания ничемъ не были ограничены. Но практика вечевой деятельности показываетъ, что такое сложное учреждете не могло функщонировать повседневно, по текущимъ вопросамъ государственной жизни. Только наиболЬе важные вопросы восходили на обсужден ie и рениеnie народнаго собратя. Въ числЬ таковыхъ обычно встречаются следуюнця дела:
1. Призвате князей. Памятники нередко упоминаютъ о приглагаенш того или иного князя населетемъ земли. По предашю. основатель династш Рюриковичей пришелъ кпяжить въ Новгородъ по призватю несколькихъ племенъ. Въ историческое время подобныя известя имеются не только относительно Новгорода, но также Клева, Полоцка, Смоленска, Ростова, Суздаля и пр. По смерти кн. Святополка, „светъ «твориша кияне, послаше к Володимеру, глаголюще: пойди, княже, настоль отенъ и деденъ и . Мономахъ не сразу явился, п к!яне вторично шлютъ за нимъ: „пойди, княже, Киеву; аще ли не попдеши, то веси, яко много зло уздвигпетьсяе (Ипат. 1113). О смольнянахъ сохранилось иввеоте, что они въ 1175 г. „выгнаша отъ себе Романовича Ярополка, а Ростиславича Мьстисдава вьведоша Смоленску княжпть" (тамъ же).