Дьяконов, М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси [Электронный ресурс] / М. Дьяконов. Электрон текст данные. Б. м., 1908

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 30

Население.

Составъ населения каждой земли представдяеть заметные различия какъ съ точки зрЪтя этнографической, такъ и еь точки spimU сощальной. Энтографически население составилось не только изъ различныхъ славянскихъ племенъ, но еще.и изъ. подмЬси элементовъ не славянскихъ, напр., норманскаго н инородческаго (нЪкоторыя финсюя племена, печенеги, половцы и др., позднее татары). Но эта разноплеменность не* отразилась вамйтнымъ образомъ на различш сощальныхъ грушгь г и надо думать; что довольно рано произошло слипе сравнительно немногочисленныхъ не славянскихъ элементовъ съ сла\ вянами. Съ точки же зршя общественной группировки прежде \ всего необходимо расчленить все население на дв* рЪзкообо-; собленныхъ части: население свободное и несвободное. Поло-жение каждой И8ъ этихъ обособленныхъ группъ должно быть. разсмотр-Ьно особо.

Население свободное.

Среди свободныхъ въ древней Руси въ историческое время*f f наблюдается ра8лич1е положешй, но различ1е только ф&вти/ / ческое, а не юридическое. Это значить, что среди населения. I I существуютъ различные классы, но нЪтъ д-Ьления насословия.. / Общественнымъ классомъ называется группа населения, Обособившаяся отъ прочаго населения по своимъ спещадышмъ за-няпямъ или имущественному ноложешю. Та или иная профессия обыкновенно стоить въ связи съ тЬмъ или инымъ. видомъ имущественна™ обладашя. Большая или меньшая имущественная состоятельность и виды имущества являются наиболее заметными отличительными признаками общественных!*. классовъ* (крупные и мелюе землевладельцы, владельцы движимыхъ капиталовъ, работаюпце на другихъ). Отличительнымъ же признакомъ сословия является различ1е между группами населения по правамъ: у каждаго сосшшя своя совокупность. правь и обязанностей. Эти юридичесюе признаки сословй гораздо резче обособляютъ сословныя группы одну отъ другой: и создаюп, н-Ькоторую замкнутость сословий, которая проявляется въ наследственности сословныхъ правъ и обязанностей я въ установлеши какихъ либо препятствш къ переходу изъ
одною сословия въ другое. Наоборотъ, цещхшсь_лзъ класод ъъ классъ стоить единственно въ зависимости отъ условия, благоприятствующихъ перемЪнамъ въ имущественной состоятельности лица и въ его заняияхъ. ?юОдаше население древней Руси аДится только, на .классы ;_сословыхъ различи въ Чп>р5Й,де сущеехвдега.

Древше памятники обозначаютъ свободное население терцинами „лкще" или „м-ки", когда рЬчь вдеть о населенш всей земли или какого либо определенна™ пункта поселения. Въ дог. Игоря съ греками перечисляются посланые „отъ Игоря, великаго князя русьскаго, и отъ вьсея княжия и отъ вьсЬхъ людий Русьскыя земля" (ст. I)! Когда печенйги обступили К1евъ великою силой, такъ что нельзя было пи выйти изъ города, ни послать вЬсти, то „изпемогаху людье гладомъ и водою". Посл1> смерти кн. Мстислава Владим1ровича занялъ шевсый столь брать его Яронолкъ, „людье бо Кыяне по-«лаша по нь а (Лавр. 968 и 1132 гг.). Кн. Ввеволодъ Юрьевичъ отказался принять повопоставленнаго епископа грека Николу, мотивируя это тЬмъ, что „не избраша сег# людье земли напгЬ'Ь" (Ипат. 1183 г.). ВъР. Правд* терминъ „лкдас" нередко употребляется для обоэначения неопредйленнаго числа свободныхъ жителей, принимающихъ участ1е въ гЬхъ или иныхъ .актахъ гражданской и судебной жизни страны: „за разбойника люди не платять"; „а людье вылезуть"; „а товаръ дати передъ люд ми" (Tpi, о, 61, 93). Тамъ же терминъ „людинъ", въ смысл* *свободнаго человека, противополагается княжу мужу, за убийство • котораго взыскивается 80 гривенъ, а за убгёство людина—40 гр. (Тр. 3). Терминъ „мужи" обозначаете свободное мужское население въ противоположность женскому: „И придоша (Ярославичи) ко Мйньску, и Минине затворишася в градЬ; си же братья взяша М/Ь-нескъ и исЬкоша муж*, а жены и д-Ьти вдаша на щиты". Кн. Всеволодъ Юрьевпчъ пошелъ походомъ противъ Торжка, но не хогЬлъ брать города; дружина же его заявила: „мы не целовать ихъ приехали... и се рекше. удариша в ионЪ. и взяша городъ, мужи повязаша, а жены и дйти на пщтъ и товаръ ввяша". (Лавр. 1067 и 1178 гг.). И Р. Правда говорить о муж*, какъ свободномъ человек*: „Паки ли будеть что татебно купилъ въ торгу,-то выведеть свободна мужа два или мытника"; Л А се аже холопъ ударить свободна мужа" (Тр., 32, 58). По общему правилу послухами въ древнемъ процесс* должны быть свободные люди: „Ты тяж* вей судять послухи свободными" (Тр., 81). Быть послухомъ выражается иногда терминомъ „послуховать", который въ отдЬльныхъ актахъ заменяется равносильнымъ выражениемъ „мужсвать". Значить, послухомъ доллсенъ быть мужъ.

Когда было необходимо среди всей массы свободнаго населения указать ту или иную общественную группу, совреI меннпкп старались отметить качественные признаки данной I группы, присоединяя къ терминамъ „лкше" или „мужи" харак1 тсризуюнця нхъ пололсение опредйлетя: „лучппе", „старййппе",. „вятппе", „передше, „нарочитые"; или: „молодппе", „меньinie", „мезиннш", „простые", „черные". Въ 1255 г. среди новгородцевъ произошло разноглас1е изъ за князей „i бысть въ вятшихъ свить золъ, како побита меншии, а князя въвести па CBoei воли*. Тамъ же въ 1259 г. татары просили числа г „i чернь• не хогЬша дати числа, но рЬша: умремъ честно за св. Софью i за домы ангельскыя. Тогда нздвоишася люди: кто добрыхъ, тотъ по свято1 Софьи i no npaeoi Bbpi; и: створиша супоръ, вятшии велят ся яти меншимъ но числу" (Синод., 1255 и 1259 гг.). Новгородцы, приглашая къ себЪ князей, посылаютъ за ними то „л'Ьпьпшхъ людий", то „перед-? нихъ мужей" (Синод., 122, 140, 174). Среди новгородцевъ упоминаются и „моложьшая мужи" (тамъ же, 236). Въ числи нриходящихь на пиры къ кн. Владдоиру св. указали и „нарочитые мужи" (Лавр. 997 г.). Владим1рцевъ, какъ жителей пригорода, л'Ьтоппсецъ называетъ „мЪзинпми людьми".

Эти разные общественные классы нмйють и свои особыя названия. Лучпие люди земли иначе называются: „ бояре", и иногда „огнищане", въ извйстныхъ случаяхъ „княяпе мужи"» { Низние классы общества именуются: „чернь и , „простая чадь", „смерды". Средину занпмаютъ разные общественные слои, между которыми особо выделяются торговые люди — большою частью . жители городовъ. Интересное перечисление всЬхъ общественныхъ классовъ земли находится въ онисание одного военнаго похода: „Нопленено бысть около Белза и 'около
Червена Даниломъ и Василкомъ, и вся земля попленена бысть: бояринъ боярина нлЬнивше, смердъ смерда, градъ града, якоже не остатися ни единой вси не imiiieuf." (Ипат. 1221 г.). Разница имущественной состоятельности этихъ классов ь отчасти характеризуется извЪстсемъ летописи о сбор'Ь на войну кп. Ярослава съ Болеславомъ и Святополкомъ: „Начата скотъ събирати отъ мужа по 4 куны, а отъ старость по 10 гривенъ. а отъ бояръ но 18 грнвенъ" (Лавр. 1018 г.). Если принять, что гривна равна 50 кунамъ, то получится, что старосты платили въ 125, а бояре въ 225 разъ больше, чЬмъ мужи, т.е. вообще свободные. ( J

Bbtculie классы. Бояре несомненно лучпис люди земли. -• • Это явствуетъ прежде~~всего изъ указатй летописи, которая въ одномъ и томь же разсказЬ иногда безразлично употребляетъ термины „вящ1е. люди" пли мужи и бояре. Такъ, въ разсказй о татарской переписи въ Новгороде сначала говорится, что „вятшии велят ся яти меншнмъ но числу", и что „чернь не хогЬнш датп числа", а ниже пояснено, почему произошло такое раздвоение: „творяху бо бояре co6t легко, а меншнмъ зло" (Синод. 1259 г.). Точно также по поводу занятсн. Новгородекаго стола кн. Мстнславомъ Ростиславичемъ въ лЬтоииси сказано, что къ нему „прислаша новгородци муж* свои, зовуче и Новугороду Великому"; князь не хогЬлъ было покидать своей отчины Русской земли, но затймъ „послушавъ братьи своей и мужЪй свонхъ, иойде съ бояры новгородьчкимп" (Йпат. 1178 г.). Хотя здЬсь отправленные за княземъ мужи не пазваны лучшими, но ото необходимо предположить, т. к. въ такихъ посольствах!* обычно участвовали лучнпс люди, какъ это только что указано.

„Огнищанинъ" происходить отъ словъ „огнь" и „огнище", что въ древности обозначало домашшй очагъ (какъ позднЬе „печище"), какъ спмволъ хозяйства. Поэтому огннщаниномъ могъ называться домохозяинъ и домочаденъ. У чеховъ огнищанииомъ назывался libertus cui post servicium accedit libertas. Въ болгарскомъ переводе одного слова Григория Богослова. списаномъ у насъ въ XI в.. термином!» „огнище" нореведено греческое слово рабъ. Татищевъ сообщаеть, что но договору кн. Владим1ра св. съ волжскими болгарами 1006 г. болгариие купцы получили право торговать только въ городахъ, но имъ запрещено было ездить въ села и торговать съ „огневщиной" и „смердиной". Отсюда видно, что словомъ»огнище " и „огневщина" обозначали домашнюю челядь, какъ необходимую принадлежность всякаго крупнаго хозяйства. Такое перенесете назвашя главнаго предмета на существенную его принадлежность объясияетъ, почему историчесше памятники XI — XIII вв. называют!, огнищанами только крупныхъ домохозяевъ. Р. Правд а зам-Ьняетъ терминъ „огнищанинъ 14 терминомъ „княжъ мужъ" (Ак~ 19 и Кар. 3) и противополагаеть огнищанина смерду (Кар. 89 и 90). Изъ лЪтописныхъ сводовъ слово „огнищанинъ" встр4чается только въ Новг. синод, летописи всего три раза н всегда въ одномъ и томъ же сочетали при перечислены классовъ населения: огнищане. гридь и купцы. Такъ, прибывший на Луки юевскШ кн. Ростиславъ „позва новгородьце на иорядъ: огнпщане, гридь, купьце вячшее". Кн. Всеволодъ пригласить иовгородцевъ противъ Ольговичей, „и иовгородьци не отпьрешася ему: идошасъ княземь Ярославъмь огнищане п грщ>ба и купци". При нападенш лптовцевъ на Русу упоминается засада: „огнищангЬ и гридба. и кто куньцьи гости" (Синод. 1166, 1195 и 1234 it.). Въ другихъ же лЬтоппсныхъ сводахъ встречается сопоставление бояръ и гридней или грндьбы. Такъ. первоначальная лйтоппсь въ числ!> приходящихъ на пиры Владим!ра неречисляетъ бояръ и гридней. Приглашённый ростовцами кн. Мстпславъ Ростиславичъ „совокупи ростовцы и боляры и гридьбу и пасынки и ноеха къ Володимерю* (Лавр. 996 и 1177 гг.: Переясл.-Сузд. 1177 г.). Изъ этпхъ сравнешй надо заключить, что термины „огнищанинъ" и „бояринъ" очень близко • •соотв+»тствуютъ одинъ другому.

„Княжъ мужъ" это членъ княжеской дружины. Изъ того, что Р. Правда ограждаетъ жизнь „княжа мужа* двойною вирою въ 80 гривенъ. надо заключить, что княж1е мужи были лучше дружинники. Летопись гораздо чаще говорить о боярахъ такого то князя. По поводу перенссения мощей Бориса и Гл'Ьба упомянуто, что князья Ярославичи. „оттгЬвше литургию. об-Ъдаша на скупь, кождо съ бояры своими" (Лавр. 1072 г.). У князя Дашила Галицкаго войско считалось больше и крепче, чймъ у другпхъ князей, т. к. „бяху бояре велиции отца его вси у него" (Ипат. 1211 г.). Кн. рязансый Гл-Ьбъ предательски зазвалъ на пиръ рязанскихъ князей съ цЪлыо ихъ перебить; „они лее не вЬдуще злыя его мысли и прЪльстп, вси 6 князь, кождо съ своими бояры и дворяны, придоша въ шатьръ его"* Перебиты были всЬ князья и множество бояръ и дворянъ. "Си же благочестивии князи ... прияша в-Ьньця огь Господа Бога и съ своею дружиною" (Синод. 1218 г.). Значить, бояре входятъ въ составь княжескихъ дружинъ и упоминаются тамъ па нервомъ Mtcri; они также лучипё дружинники.

Йтакъ,~ бояре, огнищане, княж1е мужи—это все очень j близкие, нередко толсдественные, замЬняюице другъ друга » термины для обозначения лучпшхъ людей древне-русскаго обJ щества. Но почему они считаются лучшими людьми? Что ; ихъ выдвинуло въ составь высшаго класса населеши?

Лучине люди древняго времени это гЬ, въ чьихъ рукахъ предержащая власть. По своему ноложенш и влшшю это правящей клаесъ. Древляне послали къ кн. ОльгЬ лучшихъ мужей сватать ее за своего кн. Мала; но Ольга, умертвивъ зтихъ пословъ. просила оказать ей больппй ночетъ и прислать за ней нарочитыхъ мужей. „Се слышавше деревляне, лзбраша лучьшие мужи, иже дорьжаху Деревьску землю" (Лавр. 945 г.). Въ этомъ же разсказ -fc по дру1Ч)й летописи (Переяс т.-Сузд.) вмкто лучшихъ мужей стоять старЬйине бояре. Значить, управление Древлянскою землею, и при наличности князя, было сосредоточеновъ рукахъ бояръ. Это властное и могущественное лоложешс лучшихъ людей всего от. четливйе запечатлено терминомъ „вельможа", который встречается въ древнихъ, преимущественно литературныхъ, намятникахъ въ значенш лучшихъ людей или бояръ. Въприведенномъ разсказЪ о древлянахъ дал*Ье говорится, что Ольга пришла съ малой дружи uoft на могилу мужа, оплакала его и велела выкопать большую могилу; „посемъ иозвавъ вельможи вси деревлянъ новеле ихъ пойти и служити отрокомъ своимъ околъ ихъ". Эти вельможи сирашиваюгь у Ольги: „гдЬ суть друзи наши, ихъ же послаша по тя. мужи наши"? (Пер.Сузд.). Значить, лучине мужи, бояре, вельможи—все тождественные термины. Въ житш Оеодоая Печерскаго словомъ „вельможи* заменяется терминъ „бояре*; напр.: „Уже зорямъ въсходящемъ и вельможамъ йдущемь къ князю и ;или: „Овъгда еиисячшя nunia, иосылаше тому (кн. Святославу), овъгда же вельможамъ его приходящемъ къ нему, обличаше того о неправьдыгЬмь нрогнанш брата". Иногда въ летописи этотъ терминъ стоить рядомъ и noc.it слова „бояре и . Такъ, въ описашн похода черниговскихъ князей противъ половцевъ сказано: „И побЬжсни быша наши, князи вси изъиманн быша, а боляре и велможи и вся дружила избита, а другая изъ-имана" (Лавр. 1186 г.). Но какъ трудно различить тутъ бояръ отъ вельможъ, видно изъ разсказа летописи о свадьбе кн. Юрия Всеволодовича: „и ту сущю великому князю Всеволоду, и всЬмъ благороднымъ дЬтемъ (т. е. княжескимъ) и всЬмъ велможамъ. и бысть радость велика" (Лавр. 1211 г.). Зд'Ьсь признано излншнимъ упоминать о боярахъ рядомъ съ вельможами.

Могущественное и властное нололсоше лучших?» людей обусловливалось прежде всего ихъ обезиеченнымъ и независимымъ нмущественнымъ ноложениемъ; всЬ они богатые люди. Вопросъ и томъ, какими путями или какими преимущественно професаямп создавались въ древнее время крупный состоятя у решается весьма различно. Одни предполагаютъ, что лучше люди дровней Руси вышли изъ среды торговой аристократии; друпе—что ото была по преимуществу военная знать; третьи думаютъ, что земленлад'Ьмо уже издревле 'выдвигало круиныхъ собственнпковъ въ первые общественные ряды. Несомненно одно, что въ ту пору, отъ которой сохранилось достаточное v число докумеитальныхъ данныхъ, бояре и огнищане являются землевладельцами и рабовладельцами. Частный имЪшя называются въ памятникахъ селами, и памятники нередко уиоминаютъ о селахъ бояръ и дружинниковъ. Такъ, когда Изяславъ Мстиславичъ захватилъ Kiein, подъ Ц]'оремъ Ольговичемъ, шгЬпнлъ его самого п многихъ бояръ, то въ то лее время „розъграбиша килно съ Изяславомъ домы дружины Игоревы и Всеволож!», и села, и скоты, взяша им'Ьньн много в домехъ и в манастырехъ" (Плат. 1146 г.). Но Изяславу не удалось удержать за собой Шева противъ дяди своего lOpitf Долгорукова; вынужденный покинуть городъ съ дружиною, Изяславъ съ помощью угровъ снова стремится захватить Шевъ и во время похода говорить своей дружин г Ь: „вы есте по мнЬ из Рускые земли вышли, свопхъ селъ и своихъ жязнпй лишився, а язъ накы своея дЬдины и отчины не могу перезрйти; но любо голову свою сложю, пакы ли отчину свою налезу и вашю всю жизнь" (Инат. 1150 г.). Въ борыгЬ. влади>прцевъ съ ростовцами первые съ своимъ княземъ Вееволодомъ Юрьевичемъ одолели вторыхъ съ кн. Мстиславомъ ио глав*, который съ дружиною обратился въ бегство, убили многихъ бояръ, „а ростовци и боляръ net иовязаша. а у Всеволодова полку не бысть пакости Богомь и крестомъ честнымъ, а селаболярьская взяша. и кони и скотъ и (Лавр. 1 177 г.). Князь рязансюй Гл-Ьбъ съ половцами иапалъ на Владтпрскую землю и. воюя около г. Владюира, много ала сотво]>илъ „и села пожже боярьская, а жены и дЪти и товаръ да но-ганымъ па щитъ, и многы церкви запали огнемь" (тамъ же). Эти бояреюя села эксплоатнровались въ то время невольнымъ трудомъ челяди. По вышеприведенному изв-Ьстш Татищева по селамъ проживаете „огневщина" (челядь) и смердина". Но другимъ изв'кпямъ пныя села сплошь населены челядью. Княгиня минская, вдова кн. Глйба Всеславича. оставила носл'Ь смерти все имущество Печерскому монастырю; это имущество достаюсь ей иослЬ смерти мужа, который „но своемъ жпвогЬ вда княгини 5 селъ п съ челядью, и все да н до повоя" (Ипат. 1158 г.). Въ концЬ XII в. Варлаамъ далъ Хутынскому монастырю „землю Хутинскую св. Спасу и съ челядш, и съ скотиною 64 (Д. къ А. II. I. № 5). Въ 1209 г. новгородцы возстали на посадника Дмитра и на братью его, „идоша на дворы ихъ грабелсьмь; аМирошкннъ дворъ и Дмптровъ зажьгоша, а житие ихъ ионмаша. а села ихъ расиродаша и челядь, а скровища ихъ изнскаша и ноимаша бещисла" (Синод., 191). Князья также были крупными хозяевами. Изяславъ Мстиславичъ захватнлъ нодъ черниговскимъ княземъ Святославомъ г. Нутивль „и ту дворъ Святотлавль раздали на 4 части, и скотышцЬ. и бретьяншгЬ (амбары), и товаръ, иже б* не мочно двигнутн, и въ погреб*хъ было 500 берковьсковъ меду, а вина 80 корчагъ ... и не оста-виша ничтоже княжа, но все раздЬлиша, и челяди 7 сотъ а (Ипат. 1146 г.). Такое обил1е челяди въ одномъ двор* наглядно указываете, какое значете им*ла челядь въ крупиомъ хозяйств*. Ио тотъ же типъ хозяйства, хотя бы и въ меньшемъ объем*, существовалъ у княжескихъ дружинннковъ. Такъ, захвативъ подъ Изяславомъ Давидовичемъ Шевъ, Мсти<:лавъ Изяславичъ „зая товара много Изяславли дружины, золота и серебра, и челяди, и коний и скота" (Ипат. 1159 г.). Въ житш Оеодошя разсказано, что поел* смерти отца, будучи всего 13 л*тъ, онъ, „отъ толеже начатъ на труды подвижьнен бытн, якоже псходити ему с рабы на село и д*латп съ всякимъ смиретемъ" (Яковлевъ, Памятники русской литературы, стр. V). Значить, тяжелой земледельческой работЬ надо было учиться у рабовъ въ сел*. > Ti же черты хозяйственна™ быта лучшихъ людей нашли отражение и въ Р. Правд*. Она знаегь вс* три термина для обозначения высшихъ классовъ населения: бояринъ. ргнищанинъ н княжъ мужъ. Но о холопахъ говорить только боярскихъ (Кар. 43), а также только о боярскихъ 'иунахъ (Кар. 177). Эти боярение пуны зав*дывали отдельными частями боярскаго хозяйства и были кЬроятно различные, хотя Р. Правда упоминаетъ только о боярскомъ tjvh* дворьскомъ (Кар. 77). Но что особенно заслужпваетъ внимания — это упоминашс въ Р. Правд* о „боярьст*? дружин* а (Кар. 104). Не одни князья нм*ютъ дружшшг: ихъ им*ютъ и бояре. Экономическое лоложение бояръ давало имъ достаточный средства для содержали собственныхъ дружинъ, а чрезвычайно слабо обез: печенная общественная безопасность побуждала каждаго состоятельнаго челов*ка озаботиться объ огражден! и личныхъ и имущественныхъ правь отъ посягательствъ каждаго енльнаго человека. Памятники нер*дко уиоминаютъ о такихъ дружинахъ у отдЬльныхъ бояръ. называя ихъ отроками, чадмо, дружиною или просто „домомъ", „дворомъ". У воеводы Игорева Св*нельда были свои отроки, съ которыми ош> собиралъ дань съ древллнъ; дружина Игоря завидовала имъ и жаловалась своему князю; „отрощ Св*ньлъжи пзод*лися суть оружьемъ п порты, а мы нази". У Яна Вышатича, посланнаго за сборомъ дани княземъ Святославомъ, также свои отроки (Лавр. 945 и 1071 гг.). УРатибора, дружинникаВладишра Мономаха, потомъ ийевскаго тысяцкаго, собственная дружина: „и начата думати дружина Ратибора сокн. Володимеромъ о иогубленьи Итларевы чади (половецкаго посла)" (Лавр. 1095 г. Въ Ипат. сказано: „начата думати дружина Ратиборова чадь съ княземъ"). Про Шимона варяга, принятаго въдружипу кн. Ярослава Владишровича. а потомъ сдйлавшагобя старййшимъ у кн. Всеволода, сказано, что онъ „оставпхъ латынскук> буесть и нстиннЪ вйрова... и съ всЬмъ домомъ, яко до 3000 душь" (Яковлевъ, cxrv). Ыовгородецъ „Сьмьюнь Емшъ въ 4-хъ сгЬхъ" предпринимаешь походъ, а потомъ добивается звашя тысяцкаго (Синод. 1219 г.). Имеется и болЬе позднее изBteic, что къ Ивану КалигЬ въ 1332 г. нришелъ служить „отъ шевскихъ благоплеменныхъ вельможъ Родюнъ Несторовичъ н съ нимъ же княжата и дЬти боярсюя и двора его до ты-сящп и до семи соть" (Карамзинъ, IV. прим. 324). Такой значительный составь домашнихъ слугъ. какъ у Шимона и у Родюна Несторовича, встречался вероятно далеко не у всЬхъ князей* Выше неоднократно шла р-Ьчь о княясескихъ дружинникахъ, ; княжеской и боярской дружин*. Необходимо ближе устано\ вить, что такое представляла пзъ себя княжеская дружина. / Терминъ „дружина" имйль въ древности разное значёшеГЧВъ I широкомъ см ысл* дружиною называлось всякое большое или малое сообщество или товарщцество. Въ этомъ смысл* дружиною можетъ быть названа совокупность населетя. Такъ, въ 1015 г. Ярославъ сожалеетъ объ избитыхъ имъ Новгородцахъ сл*д. словами: „о люба моя дружина, юже вчера избихъ, а нын* быша надобе" (Лавр, 1015 г.). Поел* смерти Андрея Боголюбскаго, „ув*давше смерть княжю, ростовци и суждалци и переяславци, и вся дружина, отъ мала и до велика, и съЬхашаея к Володимрю* 4 (Ипат. 1175 г.) Р. Правда, говоря объ уплат* вервью дикой виры, постановляет что каждый членъ этого территор1альнаго союза долженъ „заплатити исъ дружины свою часть" (Троиц., 4). Но и небольшая группа одновременно работающихъ въ какомъ нибудь общемъ деле, рабочая артель въ нашемъ смысл*, также называлась дружиною. Въ смоленасомь Aoi-oBopi предусмотреть случай, если у кого погибнетъ учанъ плп челнъ. „товаръ его свобонъ на въдЪ й на берез* -бес тгакостп всякомоу; товаръ. пи; то потоплъ. братп оу мьсто своею дроужиною из воды на берет* (ст. 44).

Княжеская дружина была совокупностью ближайшихъ :<ютрудниковъ князя по дЬламъ государственнаго унравлетя !и домапшяго хозяйства. У каждаго князя непременно имелась своя дружина, такъ какъ ни одинъ князь, конечно, не могъ обойтись безъ сотрудников!.. Съ :>тими своими со: трудниками князь очень rtcuo связанъ. При перемйщеншхъ [ изъ одного княжетя въ другое, обыкновенно князь уводить \ сь собой п свою дружину, или дружинники слЪдуютъ за своимъ кпяземъ. Такъ. изгнанный новгородцами кн. Всеволоде Мстиславпчъ пристроился въ ВышгородЬ. но былъ призванъ псковичами „и иде с дружиною своею" (Лавр. 1138). Кн. •Святославъ. брать ийевскаго кн. Всеволода, узнавъ что новгородцы избпваютъ приятелей ого и самого хотятъ схватить. убоявъся и бЬжа и с женою и съ дружиною своею" (Ипат. 1140). Посл'Ь смерти Юрии Долгорукова, кн. Изяславъ Давидовнчъ «иде въ свой Кпевъ, и съ княгинею и съ детьми. и съ дружиною весь» (тамъ же. 1158). Л умиралъ князь.— ого дружина нерЬдко оставалась при его д-Ьтяхъ. каждый изъ которыхъ гЬмъ и былъ еиленъ. что ого сотрудниками были воликш мужп плп бояре его отца (Инат. 1211). . Отдельный лица, входяпця въ составъ дружины князя. [именуются иногда въ исторической литератур!*, княжескими :члугами. Этотъ термииъ пзкЬстенъ въ Утопией (Ипат. 1152: ; «снидоша иротиву ему съ гЬкЬй слугы княжн ней въ чернихъ мятлпхъ 4 ). Но название дружинника княжескимъ слугою тре-буотъ существенной оговорки. Въ древнее время попяйе службы было совсЬмъ не то. тсъ какому привыкли мы. ибо не существовало ни государственной, ни общественной службы. Служба понималась лишь какъ частное услужение, и тотъ, кому служатъ. считался господиномъ, а тотъ. кто служить— холоиомъ. Такое представление было столь укоренившимся. ;что возникло даже обычное правило, въ силу котораго каждый свободный челов-Ькъ. ноступаюиий въ услужете. становился холопомъ. По Р. Правде тротьимъ источником!, холопства признавалось tivhctbo п ключннчество. т. о Обычный формы частнаго услужения (Кар. 121). Не подлежитъ сомнЪшго, что не такими домашними слугами становились постулаюпце въ дружину къ князю высипе общественнные стой. Вышеприведенное летописное изв -fecTie о встреч* прибывшаго всЬми княжескими слугами далйе отм*чаетъ. что при/швипй. взойдя на сЬни. увидЬлъ князя „сЬдящя на отнп Mtcrb въ черни мятли и въ клобуц. такоже и вси мужи его". „ •Значить. всЬ слуги противоставлены зд-Ьсь всЬмъ мужамъ. которыхъ слугами и назвать нельзя. Но у князей были, конечно. и многоразличные домаптше слуги, ихъ пуны (см. ниже). Эти слуги мало по малу также входятъ въ составь княжсй дружины. II князья стремятся на н!жоторыхъ своихъ слугъ распространить личныя привилегш своихъ мужей.

Княжеская дружина, такпмъ образомъ. но социальному \ составу не представляется однородной: она разделяется на старииую и младшую . Памятники нередко упоминаютъ о княжеской дружинЪ старейшей, передней, большей въ отлп'пе отъ дружины молодшей. Когда кн. Святополкъ Изяславичъ занялъ KieBCKift столь, къ нему пришлп половецете послы для переговоровъ о мирЬ; „Святополкъ же, не здумавъ съ болшею дружиною отнею и стрыя своего. сов-Ьтъ створп € пришедшими с нимъ-и захватплъ пословъ (Лавр. 1093 г.). Когда вЬсть объ yoiemn въ KieBis кн. Игоря дошла до кн* Святослава Ольговича, „онъ же съзва дружину свою стар-Ьйгаюю и яви пмъ. и тако плакася горко по брат!» своемъ" (Ипат. 1147 г). Кн. Василько хогЬлъ мстить ляхамъ за Русскую землю и съ этою цЬлью нредполагалъ просить своихъ •братьевъ Володаря и Давида: „дайта ми дружину свою молотшюю. а сама пиита и веселитася*(Лавр. 1097).

Входягспе въ составь младшей княжеской дружины общественные элементы носятъ еще назвашя: „гридь" (ед. число гридинъ). ,.гридьба*\ которыя coпocтaвляютciГ"cГ огнищанами и боярами и вм г Ьст1; съ гЬмъ имъ противополагаются (см. выше стр. 72); „отроки". г д'Ьтсше и . „дЬтибоярсшя". .дворяне 4 '. Отрок и—это домашше слуги князя. исполшнонце разный обязанности какъ по домашнему хозяйству, такъ и во время княжескнхъ походовъ и путо1неств1н. Княгиня Ольга, справляя тризну но муж*, пригласила на пиръ древлянъ „и поведи отрокомъ своимъ служити передъ ними ... И яко упи-шасядеревляне, повели отрокомъ своимъ шгги на ня, а сама отъиде прочь, и иотомъ повел* отрокомъ с*чп л" (Ипат. 945 г.). Владишръ Мономахъ въ ноу чети д*тямъ указываете имъ: „В дому своемь не л*нитеся, но все видите; не зрите на тивуна, ни на отрока, да не посмеются приходящий к л вамъ и дому вашему, ни обЬду вашему. . . Куда же хо-дяще путемъ по своимъ землямъ, не дайте пакости д*яти отрокомъ, ни своимъ, ни чюжимъ, ни въ сел*хъ, ни в жигЬхъ г да но кляти васъ начнуть". И дал*е о ссб* князь говорить:: „Еже было творити отроку моему, то самъ есмь створилт» дЬла на войн* и на лов*хъ, ночь и день, на зною и на зим**. Изъ этихъ указашй объ обязанностях!, отроковъ надо заключить, что въ числ* пхъ были и невольные слуга, кия-жесюе холопы. Но наряду съ этнмъ нм*ются св*д*шя о томъ, что отроки составляли военные княжеск|е отряды. Въ виду грозящаго нашествия половцевъ кн. Святополкъ Изяславичъ заявилъ: „им*ю отрокъ своихъ 8 сотъ, иже могутъ. нротиву имъ стати u (Ипат. 1093). Точно такт, же о кн. Да-ншл* сказано, что онъ, „пзрядивъ нолки, и кому нолкомъ хо-дити, самъ же *ха въ мал* отрокъ оружныхъ" (Ипат. 1256 г.). Д*тск1е — тоже младпие дружинники, но но своему : положенно столице повыше отроковъ. Это надо заключить изъ. ; топ), что въ намятникахъ они упоминаются отнюдь не въ j качеств* домашнихъ слугъ, а какъ военная сила при княз*. j Они иредупреждаютъ князей о грозящей опасности, помогаютъ | имъ въ трудныя минуты боя. Такъ, въ битв* подъ Лучьскомъ 1 кн. Андрей Юрьевнчъ ноналъ въ опасное ноложение, а „дружин* не вЬдущимъ его, токмо отъ меншихъ дЬтьскихъ его два видивши князя своего у велику б*ду виадша, зане обиступленъ бысть ратьными, и гнаста по немъ" (Ипат. 1 149 г.). Д*тскчй кн. Ростислава Глебовича предупрелсдастъ ого, чтобъ не *халъ въ Полоцкъ: ,,не *зди, княже, в*че ти въ город*, а дружину ти избивають, а тебе хотять яти" (Ипат. 1159 г.). ; ' Д*тсюе упоминаются еще въ качеств* нсиолнительныхъ органовъ при суд*: производить разд*лъ насл*дства по приговору князя (Р. Правда. Карам. 117), выступаютъ приставами при вызови сторонъ, взыскаши долга (Смолен, дог., ст. 21 и 29). Лучшее сравнительно съ отроками положение детскихъ явствуетъ и ивъ того, что у н'Ькоторыхъ изъ нихъ упоминаются свои дома (Лавр. 1175); некоторые изъ нихъ назначались даже посадниками (Ипат. 1175 г.:' „сЬдящима Ростиславичема въ княженьи земля Ростовьскыя, роздаяла беста посадничьства руськымъ дЬцькимь"). А кн. Владшпръ Мстиславичъ, когда его мужи отказались за нимъ следовать, сказалъ, „въвревъ на дЪцскы:. а се будуть мои бояре 44 (Ипат. 1169 г.). Возмож-* ность возведения детскихъ въ зваше бояръ указываеть, что; вероятно въ действительности это и имело место въ отдль-. ныхъ случаяхъ, когда возрастъ и имущественное положение детскихъ обусловливали переводъ ихъ изъ младшей друяшны въ старииую. Наконец!), надо иметь въ виду, что терминъ „детсше* позднее выгЬсняется повидимому терминомъ „дети боярсюя", общественное положение которыхъ, какъ сыновей бояръ, .отчасти характеризуете и общественное положение детскихъ. i Дворяне — это Bcf> гЬ, которые постоянно состоять при княжескомъ дворе, княж1е дворные люди или слуги. | | Мнопе изъ младшихъ дружишшковъ также проживали по| стояпно въ княжескомъ дворе, на что указываеть и терминъ j „гридьница 41 , т. е. помйщение для гриди. Они могли назы| ваться поэтому дворянами. Но въ составъ дворовыхъ людей ! входили несомненно и холопы кпяжесше, по крайней мир* I некоторые изъ нихъ. Такимъ образомъ, дворянами сначала были и вольные медше слуги, и холопы. Впервые терминъ „дворяне" встречается со второй половины XII в. Подъ 1175 г. разсказано, что после убгёства кн. Андрея Боголюбскаго „горожане же Боголюбьскыи и дворяпе разграбиша домъ княжь" и принимали учасйе въ изб1еши детскихъ и мечниковъ и'* расхищении ихъ домовъ (Лавр. 1175 г.). Здесь дворяне отличены отъ детскихъ; въ другихъ случаяхъ они противополага-гаются боярамъ. Кн. Глёбъ рязансюй заманилъ лестью ше-стерыхъ рязанскихъ князей, и все они, ,,кождо съ своими бояры и дворяны, придоша въ шатьръ. Сь же Глебъ преже прихода ихъ изнарядивъ свое дворяне и братне и поганыхъ иоловьчь множьство въ оружии, и съкры я" (Синод. 1218 г.; см. выше, стр. 73). По договорамъ Новгорода съ князьями ' боярамъ л дворянамъ княжескимъ запрещено было npio6pftтать земли въ Новгородской волости п выводить оттуда за* кладниковъ. Боярпнъ, конечно, много выше дворянина, положете когораго сначала было весьма невидное. Дворяне, правда, участвуютъ въ войск*, состоять при суд!;, в*даютъ «боръ пошлинт», но только въ качеств* мелкихъ исполнительныхъ органовъ. Даже у судныхъ тауновъ были свои дворяне. Но быть дворяниномъ при княз* было выгодно. На содержаше дворянъ князья расходовали не малыя средства. Такъ, кн. Мстиславъ, собравъ дань съ чуди, да* части дани отдалъ иовгородцамъ, „а третюю часть дворяномъ" (Синод. 1214 г.) % Близость же къ князю сулила, кром* того, и рядъ милостей. Поэтому въ дворовый штатъ поступали и люди съ иоложениемъ. Д*ти бояръ пе брезгаютъ начинать свою карьеру при княжескомъ двор*, въ состав* младшей дружины. Отъ XII в. им*ются прямыя указатя, что въ разряд* дворныхъ слугъ былп д*тн боярсшя (Ипат. 1281 г.: „токмо двабяста убита отъ полку его (князя): единъ же бяше Прусинъ родомъ, а другий бяшеть дворны и его слуга, любимы сынъ боярьский, Михаиловичь именемь Рахъ"). Это обстоятельство оказало не малое влияше на дальн*йшую истории дворянства.

Старейшая дружина состояла пзъ княжпхъ мужей и княжихъ бояръ. Изъ сказаннаго ран*е объ ихъ общественномъ положены явствуегь, что между ними и младшими дружинниками было коренное различ!е. Въ состав* дружины, какъ главной военной силы князя, каждый младппй друясин'нвкъ только лично усиливалъ боевую годность княжескаго войска, тогда какъ каждый старпий дружинникъ ц*нился не только но его личной боевой годности и опытности, но особенно по той сил*, какая стояла за нимъ въ лиц* его собственной боярской дружины. Этимъ въ значительной м*р* и условливалось то влияше, какимъ пользовался у княая топ» или иной княжъ мужъ.

Отношения между княземъ и дружинниками были совершенно свободными и определялись ихъ взаимнымъ соглашениемъ и дов*р!емъ. Выше было уже сказано, что кпявья заключали „ряды* съ дружиною (стр. 32). Этотъ обычай подтверждается еще и теми случаями, когда дружина кня8яотца, переходя после его смерти на службу къ князю-сыну, целуетъ ему крестъ. Щловаше креста есть актъ, скрепляющие заключенный договоръ. О содержанш этихъ договоровъ можие только догадываться. Памятники сохранили объ этомъ лишь косвенный укаэашя. Когда Изяславъ Мстиславичъ заключилъ съ дядею Вячеславомъ договоръ, что иметь ему Вячеслава отцомъ, то „на томъ же и мужи ею ц-Ьловаша хрестъ, ако мелей дма добра хогёти и чести ею стеречи, а не сваживати ею* (Ипат. 1150 г.). Это драгоценное извеспе указываетъ и на роль дружины въ поддержанш междукняжескихъ отношешй. Отсюда надо заключить, что желаше добра своему княвю, охрана его чести были главнейшими обязанностями дружинни-ковъ. Въ отношенш къ квязю союзнику доброжелательство -выражается въ устраяенш между ними поводовъ къ ссорамъ. Л что значить желать добра князю въ отношенш къ его врага мъ? Во Владп>прЪ при кн. Всеволоде Юрьевиче возникъ мятежъ: „всташа бояре и • купци, рекуще: княже! мы тобе добра хочемъ, и за тя головы с во Ь складываемъ, а ты держишь ворогы своЬ просты* (Лавр. 1177 г.). Итакъ, желаше добра заключастъ въ себе и обязательство складывать за князя свои головы въ борьбе противъ его враговъ. Таия не безкровны я жертвы приносились, конечно, пе даромъ: князья должны были „жаловать" своихъ дружинниковъ. Но постоянная жалованья дружинники не получали; наша древность не знаетъ даже и попята „государственное жалованье". Нашъ древнш книжнпкъ византшешй термиеъ „жалованье чпновникамъ" передалъ такимъ современнымъ ему понятсемь: „честь н власти, яже отъ князя** (выше, стр. 39). Почетомъ и назиачен1емъ на должности князья награждали своихъ дру -j жинниковъ. Не подлежить сомнешю, что и то, и другое со-Г пряжено было съ матер1альными выгодами.

Какъ свободно устанавливались отношения между князьями н ахъ друлсинниками, такъ же свободно могли и прекращаться по усмотрешю сторонъ. Имеется рядъ указашй, что часть дружины или даже вся цедикомъ по тЬмъ или инымъпричинамъ покидала своего князя. Кн, Святославъ Ольговичъ унЬдомилъ своихъ союзниковъ и дружину о приближешн къ Новгороду Изяслава Мстиславича и послЬ совЪщашя рЬшилъ покинуть городъ: „И тако поб-Ьже из Новагорода Корачеву; дружина же его, они по немъ ндоша, а друзии осташа его* 4 (Ипат. 1146 г.). Кн. Ростиславъ Мстиславичъ, узнавъ о смерти дяди Вячеслава, пргёхадъ въ Шевъ, похоронилъ дядю и, „изрядивъ вся, пойма нрокъ дружины Вячеславли" (Ипат. 1154); зпачитъ, остальные дружинникп Вячеслава пе захогЬлп остаться у Ростислава. Въ 1118г. кн. Ярославъ Святополчичъ выну жденъ былъ бЬжать изъ Владишра, „и бояре его и отсту-пиша отъ пего". Точно такъ лее покинула своего князя друл;ина (старииая) кн. Владимира Мстиславича, когда тотъ задумалъ вероломный походъ на Шевъ: Г И рекоша ему дружина его: о соб4 еси, княже, замыслплъ; а не 'Ьдемъ по тоб4> мы того не вЬдали" (Ипат. 1169 г.). Но и князья, не довольные гЬмъ или другимъ изъ своихъ дружинниковъ, могли ихъ отпустить отъ себя. Такъ, кн. Метиславъ Изяславичъ отпустилъ отъ себя Петра л Несуера Бориславичей „про ту вину, ол;е бяху холопи ею пфкралё кон* Мьстиславлп у стадЬ, и иятны своЬ въсклалЬ, рознамснываюче" (Ипат. 1170).

) Итакъ, выспий клаесъ населения древнерусскихъ земель слагался изъ двухъ элементовъ. Однимъ пзъ нихъ были ycniBHiie подняться на верхшя ступени мЬстные лучипе люди: ; огнищане и бояре. Вторымъ были члены старейшей княжеской друлсины: княж!е мужи и княж1е бояре. Этп элементы тЬсно переплетаются мелсду собой: местные люди входятъ въ составъ княжескихъ дружинъ, а друленнники, становясь мало по малу все болЬе оседлыми, переходятъ въ разрядъ м'Ьстныхъ землевладельцев!» и рабовладЬльцевъ. Между этими слоями irlvrr» иного различия кромЬ того, что бояринъ, вступивпнй въ составъ княжеской дружины, являлся княжнмъ бояриномъ, а покидая ее, терялъ зваше княжаго мужа, но не свое общественное ноложение. Памятники, наряду съ боярами того или иного князя, упомпнаютъ и о м-Ьстныхъ боярахъ, и не только новгородскихъ, псковских], и галицкихъ,по и о ростовскихъ> владим1рскихъ. юевскихъ и др. Естественныя выгоды заставляли всю эту мЬстную знать группироваться около князя. Отимъ она лучше и прочнее укрепляла за собой всЪ.унаслЪдованныя и благопрюбретепныя фактпчения преимущества: матер!альное благосостояше и политическое влияние.

Въ качестве княжихъ мужей или бояръ, выснпй классъ пользовался и некоторыми личными привилепями: жизнь его членовъ осаждалась двойною вирою въ 80 гривенъ (P. /J Правда, Ак. 18 и 21; Кар/ I и ~8) и усиленною продажею телесная неприкосновенность: за муку огнищанина взималось 12 гр. продажи, а за муку~смерда только 3 гривны (Ак. 31 и 32; Кар. 89 и 90), Никакихъ другихъ юридическихъ отличи этого класса, придающихъ ему черты сословности, не существовало. Онъ вовсе не замкнут ъ: возвышение ме) стныхъ людей въ верхше общественные слои зависело отъ блашириятныхъ имущсствепныхъ условй, а вступление въ дружину и выходъ изъ нея были соверииенно свободными. Князья могли возвести въ зваше княжаго мужа того или иного изъ свонхъ любимцевъ. Владям1ръ св. пожаловалъ звашемъ старииаго дружинника того отрока ввъ скорняковъ, который победить въ единоборстве печенЪжскаго богатыря: „великимь мужемъ створи того и отцаего" (Лавр. 992 г.). Въотдельныхъ случаяхъ это было вполне возможно. Но когда Владим1ръ Мстиславичъ, за отказомъ его бояръ, возвелъ въ зваше бояръ своихъ дЬтскихъ (Ипат. 1169: „възревъ на д-Ьцскы, рече: а се будуть мои бояре"), то осуществление этой миры оказалось выше его силъ: превращение всЬхъ младшихъ дружинвиковъ въ старииихъ требовало и соответственная повышения ихъ матер1альныхъ средствъ, а это оказалось бы невозмояншмъ и для боле могущественнаго князя. О галицкихъ боярахъ сохранилось извесйе, что они „Данила княвемь собе назы-ваху, а саме всю землю держаху"; въ числе этихъ бояръ упомянуты: „Судьичь, поповъ внукъ" и „Лазорь Домажиречь и Иворъ Молибожнчь, два безаконьника, отъ племени смердья" (Ипат. 1240 г.). Значить, въ составъ боярства проникали лица не только изъ среды духовенства, но и изъ среды креt стьянства. Этотъ классъ и не наследсхвенъ: сыновья бояръ вовсе не становятся боярами отъ рожден!я; они только дети бояръ, а дети всегда ниже отцовъ. Мнопя изъ бояр

Blog

Дьяконов, М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси [Электронный ресурс] / М. Дьяконов. Электрон текст данные. Б. м., 1908