Рецензия на книгу Л. С. Клейна «Другая любовь»
| Вид материала | Документы |
- Финоген буднев половая революция, 89.5kb.
- Автомобиль — не роскошь, а средство десоветизации Рецензия на книгу Льюиса Зигельбаума, 183.98kb.
- Рецензия на книгу к. Лапина «кто? Что? Где? Когда? В «евгении онегине» А. С. Пушкина», 22.03kb.
- Рецензия на книгу «Яесть То», автора Махарадж Нисаргадатта, 1063.9kb.
- Н. Н. Молчанова «Дипломатия Петра великого» Рецензия на книгу Н. Н. Молчанова «Диплом, 125.23kb.
- Кант И. Ответ на вопрос Что такое просвещение. 1784. Рецензия на книгу И. Гердера…1785., 328.02kb.
- Александра Лазаревича Станиславского и его книга, 175.69kb.
- Служить отчизне с доблестью и честью, 106.47kb.
- Котляров И. Д. ст преп каф. Исэ спбгиэу,, 115.53kb.
- Рабочая учебная программа по дисциплине «Геометрические структуры в схеме Кэли-Клейна», 102.67kb.
Рецензия на книгу Л.С. Клейна «Другая любовь»
С этой книгой я познакомился дважды: вначале в 2007г., когда решил почитать какой-либо монументальный источник по проблематике гомосексуализма, но до прочтения так руки и не дошли… затем в мае 2008г. в одном чате мне порекомендовали работу Клейна. На компьютере я, однако, не нашел скаченный ранее вариант (с сайта В.В. Шахиджаняна ru/books/), поэтому пришлось познакомиться с Клейном поближе.
Особенность электронной версии такова, что вместе с текстом даны и комментарии Шахиджаняна. Они, несомненно, обогащают книгу – прежде всего с точки зрения фактического материала и богатого практического опыта публикатора. В них Шахиджанян иногда «подправляет» заскоки Клейна, но иногда и не понимает глубины мысли автора. Раздражает также назойливое желание комментатора рекламировать еще не написанную им книгу «Я+Я», а также преувеличенное внимание к сексуальной роли запахов – последнее даже забавно (а если у человека насморк?). Но в общем и целом спасибо Шахиджаняну и анонимному сканировщику книги Клейна, изданной по моему ощущению где-то в нач. 2000-х гг., за возможность её бесплатного прочтения. Удачно также получилось разбиение электронной книги на 300 коротких html-файлов. Поэтому я часто буду ссылаться на номер файла (например, f55 будет указывать на файл 55.php в папке с книгой).
Мудрый старый сатир Клейн не без умысла предоставил Шахиджаняну право на электронную публикацию. Скажу сразу, что читать книгу человеку, особенно юноше, со строго гетеросексуальным опытом даже и опасно; поэтому публикатору следовало бы ограничить доступ к ней таким посетителям его сайта (собственно говоря, некоторые читатели сайта предлагали Шахиджаняну вовсе прекратить публикацию). В одном из блогов, который ведет, по-видимому, гетеросексуальный юноша, книга Клейна смущенно названа «опасной». Блоггер признается, что книгу купила ему мать (да, это надо быть очень безграмотной матерью!), и после её прочтения его во снах стали посещать видения «мускулистых тел и напряженных членов». Такой эффект вызван двумя характерными особенностями – во-первых, общий тон книги – апологетика гомосексуализма, связанная с неявно высказываемым тезисом «гомосексуализм – это хорошо!» (этот уклон проницательно подмечен Шахиджаняном в его ремарках); во-вторых, обилием так называемого «иллюстративного материала», представляющего по большей части порнографические описания содомии.
Меня не убеждают оправдания автора: «такие автобиографические повествования, особенно не в массе, а по отдельности, более объективно отражают действительность и служат чрезвычайно ценным материалом для исследований» (f1), «В анализе таких произведений художественная ткань особенно важна и, чтобы не быть голословным, мне придется приводить обширные цитаты» (f1), «Нельзя ли опустить эти материалы, обойтись без них, пересказать намеками? Но тогда правильно поймут всё лишь некоторые читатели, сугубо посвященные. Многим будет непонятно, о чем, собственно, речь, что же во всем этом людей так властно привлекает, неясной окажется их психология» (f2), «В этой книге очень много цитат. Это потому, что я хотел, чтобы в ней зазвучали голоса самих тех, о ком идет речь и кому этого звучания так долго не давали. Чтобы понять людей с другой сексуальной ориентацией, нужно дать и им слово» (f297). Конечно, Клейн смакует такие описания, на деле они избыточны и, с точки зрения науки, если только Клейн писал именно научный трактат, вредны, уводя внимание исследователя в темную сторону.
Зачем же Клейн оставил их, запретив и публикатору сокращать наиболее натуралистические места (это было выставлено одним из условий публикации)? Я думаю, что здесь виновато подсознательное или сознательное стремление автора соблазнить гетеросексуальных людей, вовлечь их каким-то путем в гей-тематику. В каком-то смысле эта цель даже благородна, поскольку позволяет уменьшить число гомофобов в обществе, но стоящее за нею… оно вовсе подло. Из всех глав книги наиболее эмоционально получились темы соблазнения и педофилии (f91-f125), где прорывается личное автобиографическое. Оно же проскальзывает и в разделе о пожилых геях (f282-f289). Конечно, можно предположить и вторую причину сохранения «иллюстративного материала», которая лишь дополняющая – Клейн перечитал за всю жизнь так много литературы, что ему просто жалко было выбрасывать в корзину роскошные цитаты, с трудом подобранные им в источниках. Впрочем, Клейн старается соблюдать и научный подход – под теоретический тезис подыскивается вначале пример из художественной литературы, а затем дается фактический пример. Но все же цитирование остается избыточным…
Что касается читателя с гомосексуальной ориентацией, то думается, эта книга послужит ему неплохой энциклопедией, с которой он сверит собственные ощущения и опыт, которая поможет ему советом. На Западе написано многое на тему гомосексуализма, как художественной, так и научной литературы. Вряд ли Клейн смог обозреть её всю, но основные базовые источники, несомненно, были им задействованы. Спектр затронутых в книге вопросов весьма широк, и все-таки один важный для философии вопрос, а именно вопрос о смысле гомосексуализма, оказался почти не раскрытым. Таким образом, картина гомосексуальной жизни представлена полно, и мне, как рецензенту, остается только послушно следовать за автором…
1. Об авторе
Н
есколько случайных Интернет источников, когда я искал его книгу, дали мне некоторую информацию об этом еврее-соблазнителе, симпатичном, несмотря на его развращенность и абсолютную атеистичность.В предисловии к книге Клейн пишет: «я не женат, всегда окружен молодежью, вместе со мной в моей квартире постоянно (по несколько лет) живет молодой человек - мой секретарь, то один, то другой, а в 1981-82 гг. против меня было возбуждено уголовное дело по обвинению в гомосексуальных связях. Я был арестован, осужден, помещен в тюрьму и затем в лагерь… чисто уголовным делом почему-то занимался КГБ. Прокурор требовал 6 лет заключения и затем 5 лет лишения в правах. Дело не ладилось, сменилось четыре следователя, приговор (к трем годам) был отменен… В тюрьме мои сокамерники устроили мне свой собственный судебный процесс, самый придирчивый, - они должны были решить, действительно ли я повинен в том, в чем меня обвиняют… Этот "процесс" меня оправдал, и я стал раздатчиком пищи в камере. Это был знак особого доверия, с него началось мое восхождение по ступеням иерархии зеков… После выхода на свободу, лишенный степеней, званий и возможности работать (лишь недавно всё вернулось), я с 1988 г. начал публиковать очерки о своем судебном деле, со своими впечатлениями о тюрьме и лагере и о самой проблеме гомосексуальности» (f2).
В журнале «Квир» (№9, 2004) опубликовано интервью с автором со следующей аттестацией: «Лев Самуилович Клейн - выдающийся ученый, антрополог, археолог и филолог. В 1981 году Лев Клейн был арестован по обвинению в мужеложстве, осужден, лишен всех ученых степеней и званий. Отсидел срок в лагере, вернулся, собирался иммигрировать, но остался в России. Докторскую диссертацию пришлось защищать второй раз. Сейчас Лев Клейн - профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге и Университета в Вене, преподавал в Берлинском, Копенгагенском, Даремском, Вашингтонском (Сиэттл) и других университетах мира». Из него мы узнаем, что автор придерживается крайних либеральных взглядов и советует геям «прежде всего, не отделяться от общества, не противопоставлять себя обществу, быть необходимыми… проявлять в обществе мужские качества, мужскую сторону своей личности».
В журнале «Звезда» (№9, 2006) помещена статья Клейна «Диагноз», где он сообщает о себе: «Мне около 80 лет, у меня рак с метастазами в позвоночник, и я хорошо понимаю, что жить мне осталось недолго. Я пока не чувствую сильных болей… но знаю, что это не может долго продолжаться. Врачи делают все возможное, чтобы замедлить процесс, но это все, что они могут сделать. Я хотел бы умереть в сознании, что мой вклад в науку способствовал ее развитию и что она от этого лучше помогает моей любимой стране двигаться к процветанию. Я хотел бы думать, что страна на подъеме… я понимаю, что страна движется к пропасти». В статье Клейн выделяет три признака, общих у нынешней России и преднацистской Германии; это ностальгия по утраченной империи, корпоративно-клановый характер власти и ксенофобия. Наибольшим нападкам со стороны Клейна подвергается ксенофобия и антисемитизм, и он пишет о себе: «Это - мой народ. По происхождению я еврей. И отец и мать - евреи. Но я из тех евреев, которые не уехали ни в Израиль, ни в Штаты. Не уехали потому, что ощущают себя русскими… Вот уже три поколения в нашей семье нет иудейской религии (уже дед был неверующим), а если считать и последующие поколения, то еще три. Нет еврейских обрядов, еврейского языка (ни иврита, ни идиш). Нет и чувства национальной обособленности в некой еврейской общине, нет национальной солидарности с государством Израиль. Я переживаю все беды и успехи России как свои. Как и многие русские, я питаю симпатии к народу Израиля, восхищаюсь его успехами, но меня не тянет в Израиль… Дело не в каком-то отказе от собственной национальности. Мне не от чего отказываться: я русский еврейского происхождения. Как мой приемный сын - русский татарского происхождения».
Ещё в одной статье под названием «Горькие мысли «привередливого рецензента» об учении Л.Н.Гумилёва» (ж-л «Нева», №4, 1992) Клейн рассказывает немного о прошлом: «Льва Николаевича Гумилева я знаю вот уже сорок лет - с тех пор, как мы вместе работали в экспедиции проф. М. И. Артамонова на раскопках хазарской крепости Саркел, взятой князем Святославом и превратившейся в славянскую Белую Вежу на Дону. Потом мы оба преподавали в Ленинградском университете, он - на географическом факультете, я - на историческом». Критика Клейна весьма едкая и разрушительная, по многим позициям верная и заканчивающаяся пассажем: «Л. Н. Гумилев подвел итог своему жизненному пути, написав «Автонекролог»… Возможно, еще не поздно написать и «Авторецензию» на труды, в науке уже пережившие свое время». Содержатся и личные выпады в сторону Гумилева, которого автор сравнил с лагерной Шахерезадой: «Перерывы в профессиональной подготовке и в карьере исследователя, длительная изоляция нарушит нормальное развитие научных способностей и профессиональных качеств ученого. В условиях преследований и жестокой борьбы у него сложился психологический комплекс гонимого пророка, отнюдь не способствующий трезвому исследованию. Упрямство, ненужный азарт, страсть к эпатированию и в результате - новый догматизм. А бесчеловечность среды незаметно вошла в плоть и кровь его учения, сделала учение антигуманистическим. Трудно винить в этом автора. Он и сам - жертва… Думалось: ну, пусть потешится пожилой и много страдавший человек с исковерканной судьбой, коль скоро нашлось занятие, доставляющее ему радость». Причина такой критики, пожалуй, одна (если оставить в покое поверхностные) – из концепции моноэтничности Гумилева рукой подать до лозунга «евреи вон из России».
Судя по этим двум статьям, интеллектуальный потенциал Клейна действительно велик, велика и сила его аргументации. Но только служит она, как и у многих диссидентов, кормившихся из американских рук, одной цели – доказать удобную точку зрения. Это, особенно после возвращения автора на волю, тоже «незаметно вошло в плоть и кровь». Если на какой-то вопрос у Клейна не выработалось четкой позиции, то он приводит разные точки зрения. Но если у него уже состоялось выраженное пристрастие, то и аргументы он будет приводить однобоко, элиминируя или преуменьшая значение противоположных фактов и гипотез. Тут мы имеем научный подход только по форме, а по содержанию отсутствует стремление узнать истину, но присутствует стремление поддержать собственную точку зрения, не слишком заботясь об обоснованности последней. Поэтому читателю «Другой любви» следует учесть присущую автору логическую нечистоплотность.