Налог на прибыль организаций

Вид материала

Содержание

Платежи за пользование природными ресурсами
Упрощенная система налогообложения
Единый налог на вмененный доход
Налог на имущество
Общие вопросы налогообложения

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 18

НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ ОРГАНИЗАЦИЙ

1. В целях налогообложения прибыли для определения расчетной цены акции, не обращающейся на организованном рынке, должна быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию. Закрепленный налогоплательщиком в учетной политике способ определения расчетной цены акции по результатам экспертизы, проводимой независимым оценщиком, признан судом необоснованным (Постановление ФАС ВСО от 29.07.2003 N А33-16082/02-С3н-Ф02-2250/03-С1).

Позиция налогоплательщика.

В целях налогообложения прибыли налогоплательщик для определения расчетной цены акции, не обращающейся на организованном рынке, помимо способа с использованием чистых активов эмитента, может определить такую стоимость, воспользовавшись услугами независимого оценщика.

Позиция налогового органа.

В силу императивности норм налогового законодательства определение расчетной цены акций, не обращающихся на организованном рынке, возможно только с использованием стоимости чистых активов.

Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2002 года требования налогоплательщика удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 мая 2003 года решение отменено, заявление налогоплательщика удовлетворено в части признания решения налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Федеральный арбитражный суд подтвердил правомерность вывода суда апелляционной инстанции об обоснованности доначисления налога на прибыль в связи с занижением дохода от реализации ценных бумаг.

В отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке, и в случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам, п. 6 ст. 280 НК РФ предусмотрено особое правило определения цены для целей налогообложения - фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета.

При этом предусмотрено, что, в частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию.

Суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что в рассматриваемом случае способ определения расчетной цены акции через стоимость чистых активов эмитента является единственно возможным.

В то же время следует заметить, что по данному вопросу имеется противоположная позиция, отраженная в Письме УМНС РФ по г. Москве от 18 июня 2003 г. N 26-12/32472, согласно которой для ценных бумаг, не обращающихся на рынке, при отсутствии информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам, положения п. 6 ст. 280 НК РФ не закрепляют единой методики определения расчетной цены ценной бумаги, перечень способов расчета является открытым. Применение для определения расчетной цены ценной бумаги стоимости чистых активов в данном случае носит не обязательный, а скорее рекомендательный характер, что в свою очередь позволяет налогоплательщику применить иные, альтернативные способы определения расчетной цены.

Раздел "Налогообложение ценных бумаг" Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 20 декабря 2002 года N БГ-3-02/729, также не содержит указания на то, что способ определения расчетной цены ценной бумаги через стоимость чистых активов является единственно возможным.

Учитывая диспозитивность нормы п. 6 ст. 280 НК РФ, предприятие вправе разработать и утвердить свою собственную методику определения расчетной цены акции на основе конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета.

Именно указанным выше подходом и руководствовался налогоплательщик, который в целях определения расчетной цены ценной бумаги воспользовался услугами профессионального оценщика.

При этом следует заметить, что в общем плане законодательство об оценочной деятельности допускает осуществление независимой оценки для налоговых целей.

Так, правовые основы регулирования оценочной деятельности, под которой согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости, выделены законодателем в специальный правовой институт - законодательство, регулирующее оценочную деятельность в Российской Федерации.

Из этого следует, что вопросы определения рыночной цены носят не общий, а специальный характер, имеют рамочное законодательное регулирование и определенную профессиональную специфику.

При этом, что касается налоговых правоотношений, то ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" прямо предусмотрена обязательность проведения оценки в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы.

Постановление ФАС ВСО

от 29.07.2003

N А33-16082/02-С3н-Ф02-2250/03-С1

2. Поскольку не соответствующие требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" документы не могут служить доказательствами, подтверждающими связь информационно-консультационных услуг с производственной деятельностью налогоплательщика, суд пришел к выводу о занижении последним налоговой базы по налогу на прибыль на сумму вышеуказанных услуг и наличии оснований для его доначисления.

Позиция налогоплательщика.

Уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы оплаты информационно-консультационных услуг произведено налогоплательщиком на основании подп. "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 г. N 552 (далее по тексту - Положение о составе затрат).

Позиция налогового органа.

Поскольку налогоплательщиком не доказана взаимосвязь между осуществленными расходами на оплату информационно-консультационных услуг с производством и отсутствует надлежащее их оформление, указанная сумма расходов не может уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2003 в удовлетворении заявленных требований в указанной части налогоплательщику отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2003 решение суда оставлено без изменения.

Оставляя судебные акты нижестоящих инстанций в силе, Федеральный арбитражный суд сделал вывод о необоснованности уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на расходы по оплате информационно-консультационных услуг и обосновал два самостоятельных положения.

В первую очередь это положение по поводу отсутствия взаимосвязи между произведенными расходами на оплату информационно-консультационных услуг и производственной деятельностью предприятия.

Действительно, согласно подп. "и" п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.

Однако указанные расходы могут быть учтены в себестоимости продукции (работ, услуг) предприятия, если они связаны с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Вторым положением, сформулированным судом и послужившим основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, явился вывод о несоответствии документов, представленных налогоплательщиком в качестве подтверждения понесенных им расходов по оплате информационно-консультационных услуг, требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

Хотя вышеуказанные требования о наличии взаимосвязи между понесенными расходами и производством, а также о необходимости соответствующего оформления документов четко не были сформулированы в нормативных правовых актах, складывающаяся практика применения Положения о составе затрат однозначно относила два указанных основания к обязательным для уменьшения прибыли в целях налогообложения.

В настоящее время требования о необходимости наличия взаимосвязи между понесенными затратами и производственной деятельностью налогоплательщика, а также соответствующего документального подтверждения прямо закреплены в нормах главы 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций".

Так, в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Более того, непосредственно в п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ в составе расходов, не учитываемых в целях налогообложения, прямо указаны иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ. Иными словами, прямо указаны последствия ненадлежащего оформления документов, подтверждающих расходы налогоплательщика.

Поэтому как ранее, так и сейчас, в период действия главы 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций" производственная направленность оплачиваемых информационно-консультационных услуг должна быть четко и определенно видна из документов, которые составляются при оказании данных услуг.

Таким документом в рассматриваемом случае с учетом осуществляемой налогоплательщиком деятельности может быть, например, маркетинговое исследование на рынке хлебобулочных изделий, оформленное отдельным документом. Предприятие, оказывающее информационно-консультационную услугу, и его персонал должны быть специалистами в данной области знаний, и в случае проведения встречной налоговой проверки данного контрагента данный факт был однозначно подтвержден.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации налогоплательщик должен был доказать, что оказанные информационно-консультационные услуги ему необходимы и он их использовал в своей производственной деятельности. Об указанном факте может свидетельствовать внутренняя документация предприятия: приказы, положения и т.д. об использовании результатов информационно-консультационных услуг в производственной деятельности.

Кроме того, учитывая, что налогоплательщику были доначислены значительные суммы налога, информационно-консультационные услуги такой высокой стоимости также должны быть чем-то обоснованы, например, предоставлением эксклюзивной, закрытой информации налогоплательщику, недоступной широкому кругу лиц, хорошей репутацией лица, оказывающего услуги, на рынке.

Обязательным требованием при оказании услуг такого характера является составление соответствующего акта приемки работ (услуг), которым стороны подтверждают исполнение обязательств по договору.

Поэтому отсутствие взаимосвязи между информационно-консультационными услугами и их ненадлежащее оформление было обоснованно признано судами основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Постановление ФАС УО

от 22.09.2003

N Ф09-3057/03-АК

3. Налогоплательщиком правомерно отнесены на себестоимость расходы, связанные с празднованием 30-летия общества и приемом представителей российских и иностранных компаний, поскольку им документально был подтвержден факт указанных расходов как представительских.

Позиция налогоплательщика.

Прибыль налогоплательщика была правомерна уменьшена на сумму представительских расходов, что подтверждается соответствующими документами.

Позиция налогового органа.

Затраты, связанные с празднованием 30-летия общества, не являются представительскими и не могут относиться на себестоимость, поскольку гости приглашались на торжество.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2003, требования налогоплательщика удовлетворены.

Оставляя судебные акты нижестоящих инстанций в силе, Федеральный арбитражный суд сделал вывод о том, что налогоплательщик обоснованно включил в себестоимость сумму представительских расходов.

В соответствии с подп. "и" п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты, связанные с управлением производством: затраты организации по приему и обслуживанию представителей других организаций (включая иностранные), прибывших для переговоров с целью установления и поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета (правления) и ревизионной комиссии организации (представительские расходы).

Для целей налогообложения представительские расходы принимаются в пределах, установленных законодательством.

В соответствии с п. 1 Приказа Минфина РФ от 15 марта 2000 г. N 26н "О нормах и нормативах на представительские расходы, расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующих размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения, и порядке их применения" представительские расходы, связанные с деятельностью организации, - это расходы организации по приему и обслуживанию представителей других организаций (включая иностранных), участвующих в переговорах с целью установления и (или) поддержания взаимовыгодного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета (правления) или другого аналогичного органа организации.

Кроме того, в указанном пункте более широко раскрывается понятие представительских расходов, к которым относятся расходы, связанные с проведением официального приема (завтрака, обеда или другого аналогичного мероприятия) представителей (участников), их транспортным обеспечением, посещением культурно-зрелищных мероприятий, буфетным обслуживанием во время переговоров и мероприятий культурной программы, оплатой услуг переводчиков, не состоящих в штате организации.

Обязательным требованием для включения представительских расходов в себестоимость продукции (работ, услуг) является наличие первичных учетных документов, в которых должны быть указаны дата и место проведения деловой встречи (приема), приглашенные лица, участники со стороны организации, конкретное назначение расходов и величина расходов.

Кроме того, организации необходимо определить конкретный порядок расходования средств на представительство, их документального оформления и контроля, включая установление круга лиц, имеющих отношение к этой деятельности организации.

В качестве таких документов в рассматриваемой ситуации могут быть использованы сметы представительских расходов на соответствующую дату, протокол торжественного мероприятия, списки присутствующих приглашенных лиц и работников налогоплательщика, принимавших участие в праздновании юбилея предприятия, приказы по организации о назначении ответственных лиц за проведение данного мероприятия.

При этом фактические представительские расходы, которые налогоплательщик вправе отнести на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения, согласно вышеуказанному Приказу Минфина РФ, различаются в зависимости от полученного объема выручки от реализации продукции.

В том случае, если выручка не превышает 30 миллионов рублей, указанные расходы не должны превышать 1% от объема выручки от продажи продукции, при выручке свыше 30 миллионов рублей, - 0,3 миллиона рублей плюс 0,5% с объема, превышающего 30 миллионов рублей.

В настоящее время содержание понятия "представительские расходы" для целей налогообложения раскрывается непосредственно в Налоговом кодексе РФ. Так, в соответствии с п. 2 ст. 264 Налогового кодекса РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий. Также непосредственно в Налоговом кодексе РФ закреплены нормативы представительских расходов, которые в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.

Несмотря на некоторые различия в формулировках и нормативах, содержащихся в Налоговом кодексе РФ и ранее действовавших нормативных правовых актах, регулирующих правоотношения в указанной сфере, одно требование остается всегда неизменным - наличие производственной направленности понесенных расходов.

Празднование юбилея предприятия - это всегда событие, которое позволяет дополнительно напомнить клиентам о существовании организации, привлечь их внимание, в результате чего возможно завязывание новых контактов, возобновление утраченных связей, получение новых заказов и т.д., что однозначно положительно отразится на производственной деятельности налогоплательщика.

Поскольку суды установили, что указанные представительские расходы подтверждены соответствующими документами и имеют неразрывную связь с производственной деятельностью предприятия, решение налогового органа в части исключения данных расходов из себестоимости продукции обоснованно было признано незаконным.

Постановление ФАС СКО

от 01.08.2003

N Ф08-2662/2003-978А

4. Согласно п. 17 ст. 264 Налогового кодекса РФ, подп. "и" п. 2 Положения "О составе затрат по производству или реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552, в себестоимость продукции включаются расходы по оплате аудиторских услуг, в том числе расходы на проведение аудиторской проверки, назначенной по инициативе учредителей.

Позиция налогоплательщика.

Подпункт "и" п. 2 Положения "О составе затрат по производству или реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства N 552 (далее - Положение о составе затрат), не предусматривает исключение для аудиторской проверки, назначенной по инициативе учредителей, при отнесении расходов по такой проверке на себестоимость продукции.

Позиция налогового органа.

Для целей налогообложения прибыли принимаются только затраты, связанные с осуществлением обязательных ежегодных аудиторских проверок финансово-хозяйственной деятельности предприятия, проводимых на основании ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" в соответствии с правовыми актами РФ, в частности в соответствии с Постановлением Правительства от 07.12.1994 N 1355 "Об основных критериях (системе показателей) деятельности экономических субъектов, по которым их бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке", которым установлены экономические субъекты, бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке.

Решением суда от 04.10.2000 требования налогоплательщика удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд кассационной инстанции поддержал позицию налогоплательщика.

В соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудит может проводиться как на добровольной основе, так и на обязательной.

Обязательный аудит осуществляется ежегодно в случаях, определенных ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности", таким образом, регламентируется только частота проведения обязательного аудита.

Добровольный аудит, как и обязательный, должен осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Согласно подп. 17 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на аудиторские услуги.

Указанная норма не содержит каких-либо ограничений и исключений по отнесению расходов на аудиторские услуги в состав прочих расходов для целей налогообложения прибыли при проведении добровольного аудита. Кроме того, как следует из Положения о составе затрат, возможность включения в себестоимость продукции расходов на проведение аудиторской проверки также не ставится в зависимость от того, является ли проверка обязательной или она проводится по инициативе администрации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о правомерности отнесения расходов на аудиторские услуги к затратам организации, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо определить соответствие оказанных услуг понятию аудиторских, их экономическую оправданность, производственный характер их осуществления (установить, связаны ли эти расходы с производственной деятельностью, направленной на получение дохода), кроме того, затраты на аудиторские услуги по своему экономическому содержанию должны являться необходимым элементом хозяйственной деятельности организации.

Разъяснения должностных лиц налоговых органов по вопросу возможности отнесения затрат на проведение аудиторских проверок по инициативе учредителей неоднозначны.

В более ранний период времени налоговое ведомство придерживалось мнения, что затраты, связанные с ревизией или аудиторской проверкой финансово-хозяйственной деятельности организации, проводимой по инициативе одного из учредителей (участников) этой организации, не включаются в себестоимость продукции (Письма УМНС РФ по г. Москве от 30.10.2000 N 03-12/54264, от 20.06.2001 N 03-12/27171, Письмо Минфина РФ от 21.07.2000 N 04-02-11)

В настоящее время согласно Письмам УМНС по г. Москве от 06.09.2002 N 26-08/41607, от 05.08.2003 N 26-12/43194 предприятие при проведении дополнительной аудиторской проверки по инициативе учредителей должно иметь основания для использования услуг аудиторских фирм в производственных целях, что, в свою очередь, делает возможным отнесение расходов на проведение аудиторской проверки по инициативе учредителей организации на себестоимость продукции.

Постановление ФАС ПО

от 10.01.2002

N 12-10947/01-С29

5. Согласно п. п. 1 и 9 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. "б" ч. 1 ст. 4 и ст. 6 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" прибыль предприятий, переходящих на выпуск новой градостроительной продукции и направляющих средства на модернизацию и реконструкцию собственной производственной базы, освобождается от налогообложения только в пределах средств, направленных этим предприятием на реализацию программы по производству градостроительной продукции, а не всей прибыли, полученной налогоплательщиком за отчетный период.

Позиция налогоплательщика.

Согласно Закону г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" предприятия, расширяющие производство градостроительной продукции, полностью освобождаются от уплаты налога на прибыль в бюджет города.

Позиция налогового органа.

Налогоплательщик применил льготу, установленную Законом г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", по отношению ко всей прибыли предприятия, полученной в 2001 г., хотя был вправе использовать предоставленную ему Законом г. Москвы возможность реализации своего права на освобождение от уплаты налога только в пределах средств, направленных им на реализацию программы.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2002 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.01.2003 указанный судебный акт отменен и принят новый, которым требования налогоплательщика удовлетворены. Суд кассационной инстанции 14.04.03 отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, оставил его без изменений и поддержал позицию налогового органа.

При исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы.

Согласно п. 9 ст. 6 вышеуказанного Закона законодательные (представительные) органы субъектов РФ и представительные органы местного самоуправления помимо льгот, предусмотренных настоящей статьей, вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в их бюджеты.

Таким образом, принятие Московской городской Думой Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", устанавливающего льготы по поддержке инвестиционной деятельности, не противоречит федеральному законодательству.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" от налогообложения освобождается прибыль предприятий, переходящих на выпуск новой градостроительной продукции, направляющих свои средства на модернизацию и реконструкцию собственной производственной базы.

Таким образом, положения Закона субъекта Федерации приняты в развитие п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль организаций и предприятий", который устанавливает общий льготный порядок налогообложения прибыли предприятий, финансирующих капитальные вложения производственного назначения и осуществляющих развитие собственной производственной базы. Причем названным Законом определено, что льготируемому налогообложению подлежит не вся сумма полученной предприятием прибыли, а лишь та ее часть, которая направляется предприятием на развитие собственной производственной базы.

Аналогичное положение содержится в ч. 10 ст. 6 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", согласно которой к льготируемым расходам на цели модернизации и реконструкции собственной производственной базы предприятий, осуществляющих переход на выпуск новой градостроительной продукции, относятся средства, направленные исполнителями программ на их реализацию.

Согласно Письму УМНС по г. Москве от 18.09.2001 N 03-08/42545 "О городских льготах по налогу на прибыль" программа финансирования реконструкции, технического перевооружения и модернизации производства предприятий стройиндустрии города на 2000 г., утвержденная постановлением Правительства Москвы от 28.03.2000 N 226, определила сумму собственных средств организаций, направляемых на указанные цели, в пределах которых возможно предоставление вышеназванной налоговой льготы. Кроме того, порядок определения величины льготируемых затрат в части рассматриваемой городской льготы аналогичен порядку, изложенному в п. 4.1.1 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций", согласно которому при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты.

Таким образом, освобождение от налогообложения всей прибыли предприятий, осуществляющих переход на выпуск новой градостроительной продукции, противоречит федеральному законодательству и законодательству субъекта РФ.

Постановление

Президиума ВАС РФ

от 21.10.2003 N 9567/03

6. Суд указал, что отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по приобретению электроплиты, кухонных ножей и мясорубки правомерно, так как производится в соответствии с подп. "е" п. 2 Положения о составе затрат от 05.08.1992 N 552, предусматривающим включение в себестоимость продукции затрат на обслуживание производственного процесса по обеспечению выполнения санитарно-гигиенических требований.

Позиция налогоплательщика.

Затраты по приобретению электроплиты, кухонных ножей и мясорубки подлежат включению в себестоимость продукции в качестве затрат, направленных на обслуживание производственного процесса по обеспечению выполнения санитарно-гигиенических требований.

Позиция налогового органа.

Затраты по приобретению электроплиты, кухонных ножей и мясорубки не предусмотрены Положением о составе затрат от 05.08.1992 N 552 в качестве затрат, включаемых в себестоимость продукции.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2003 требования налогоплательщика удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2003 решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменений и поддержал позицию налогоплательщика.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ в прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включаются расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренные законодательством РФ. Данной нормой Налогового кодекса РФ введено понятие "нормальные условия труда и меры по технике безопасности, предусмотренные законодательством". Нормальные условия труда - это условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель должен обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, а согласно ст. 14 Федерального закона от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" работодателю предписывается предоставлять работникам безопасные условия труда, включая санитарно-бытовое обслуживание. Статья 223 Трудового кодекса РФ предусматривает, что обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников организаций в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях в организации по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, а также помещения для приема пищи.

Строительными нормами и правилами 2.09.04-87 "Административные и бытовые здания" предусмотрено, что комната для приема пищи должна быть оборудована умывальником, стационарным кипятильником, электрической плитой и холодильником.

Согласно подп. "е" п. 2 Положения о составе затрат от 05.08.1991 N 552 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса по обеспечению выполнения санитарно-гигиенических требований, на поддержание чистоты и порядка на производстве. Такое санитарно-гигиеническое требование, как оборудование комнаты для приема пищи, прямо предусмотрено федеральным законодательством, в частности ст. 223 Трудового кодекса РФ.

При решении вопроса об отнесении затрат, связанных с мероприятиями по обеспечению нормальных условий труда, техники безопасности, на себестоимость продукции необходимо четко определить экономическую оправданность указанных расходов, производственный характер их осуществления (установить, связаны ли эти затраты с производственной деятельностью, направленной на получение дохода). Расходы, направленные на оборудование комнат для приема пищи в соответствии со ст. 223 Трудового кодекса РФ, непосредственно связаны с производством, так как в соответствии со ст. 163 Трудового кодекса РФ к нормальным условиям труда для выполнения норм выработки работниками относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности.

Следовательно, расходы по оборудованию комнаты для приема пищи подлежат отнесению на себестоимость продукции в соответствии с подп. "е" п. 2 Положения о составе затрат от 05.08.1991 N 552.

Постановление ФАС УО

от 20.10.2003

N Ф09-3482/03-АК

Blog

Налог на прибыль организаций

Содержание