Налог на прибыль организаций

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Постатейный комментарий к главе 25 налогового кодекса российской федерации "налог, 21661.57kb.
• Методические рекомендации по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций", 1237.72kb.
• Программа семинара: налог на прибыль, 45.74kb.
• Приказ от 20 декабря 2002 г. N бг-3-02/729 об утверждении методических рекомендаций, 1795.71kb.
• Налогообложение общественных организаций инвалидов (часть, 386.43kb.
• Высшего Арбитражного Суда РФ от 08. 10. 2010 n вас-9939/10 Всвязи с введением в действие, 1788.83kb.
• 2 1 ндс 2 Налог на прибыль организаций, 739.74kb.
• Налог на прибыль организаций, 125.84kb.
• Программа: Обзор изменений по налогу на прибыль на текущий момент. Учет доходов, 21.98kb.
• 5. Налог на прибыль организаций, 30.97kb.

Во-первых, налоговый орган не представил доказательств отсутствия на рынке данных товаров предложений, официальных источников информации о ценах. Следовательно, он не может перейти к применению другого метода определения рыночной цены товара, более затратного как для налогового органа, так и для налогоплательщика. Во-вторых, не доказал того, что факт применения затратного метода более объективно отражает рыночную цену соответствующего товара. Налоговый орган не представил Федеральному арбитражному суду доказательств соблюдения порядка определения рыночной цены товара в порядке ст. 40 Налогового кодекса РФ. Соответственно судом было вынесено решение в пользу налогоплательщика на основании того, что пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен. Сложившаяся судебная практика указывает на единообразие принимаемых решений, схожих с позицией налогоплательщика в данном деле (Постановление ФАС МО от 16.09.2003 N КА-А40/6982-03-п, Постановление ФАС ЦО от 14.04.2004 N А08-1812/03-21, Постановление ФАС ДО от 24.12.2003 N Ф03-А49/03-2/3151, Постановление ФАС ЗСО от 03.09.2003 N Ф04/4433-1419/А27-2003, Постановление ФАС УО от 17.11.2003 Ф09-3832/03-АК, Постановление ФАС УО от 30.09.2002 N Ф09-2052/02-АК).


Постановление ФАС МО

от 19.06.2003

N КА-А41/3920-03


12. Налог на добавленную стоимость подлежит возмещению налогоплательщику только при подаче им в налоговый орган заявления о возмещении налога из бюджета и предоставлении пакета документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. При непредоставлении налогоплательщиком указанного заявления денежная сумма, подлежащая возмещению из бюджета, такому возмещению не подлежит, соответственно, проценты на данную сумму за пропуск срока возмещения НДС налоговым законодательством РФ не предусмотрены (Постановление ФАС СЗО от 02.07.2003 N А56-36382/02).


Позиция налогоплательщика.


При наличии права на возмещение НДС и предоставлении пакета документов, необходимого для подтверждения данного права, такое возмещение должно быть осуществлено в течение трех месяцев. При пропуске данного срока налоговым органом следует начисление процентов на указанную сумму НДС.


Позиция налогового органа.


Одновременно с предоставлением пакета документов, подтверждающих право налогоплательщика на возмещение НДС, подается заявление о возмещении суммы НДС.

Решением суда от 05.01.2003 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены полностью. Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2003 решение отменено частично, в начислении процентов за нарушение сроков возмещения НДС отказано.

Оставляя решение суда апелляционной инстанции без изменения, Федеральный арбитражный суд посчитал позицию налогоплательщика о взыскании с налогового органа процентов с суммы НДС необоснованной, поскольку согласно п. 3 ст. 176 Налогового кодекса РФ возмещение из бюджета сумм НДС осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика.

Кроме этого, Федеральный арбитражный суд указал, что право на возмещение из бюджета НДС не обусловлено фактическим внесением НДС в бюджет поставщиками налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик правомочен осуществить возмещение НДС из бюджета, но только по письменному заявлению, поданному в налоговый орган.

При рассмотрении данного дела Федеральный арбитражный суд обосновал следующее.

Во-первых, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС не ставится в зависимость от факта уплаты НДС в бюджет поставщиками налогоплательщика.

Во-вторых, если налогоплательщик не подал в налоговый орган заявление о распоряжении суммой НДС, подлежащей возмещению из бюджета, проценты на соответствующую сумму НДС не начисляются, поскольку отсутствует основание для их начисления.

Ст. 172 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налогоплательщик может вычесть из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком поставщикам товаров при их ввозе на таможенную территорию РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы НДС, в отношении экспортных операций, облагаемых НДС по налоговой ставке 0 процентов, подлежат возмещению путем зачета или возврата при предоставлении в налоговый орган налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов, указанных в ст. 165 Налогового кодекса РФ. Следовательно, право на возмещение НДС налогоплательщик подтверждает путем предоставления отдельной налоговой декларации, контракта, выписки банка, копии грузовой таможенной декларации, копий транспортных, товаросопроводительных документов и других документов, подтверждающих данный факт. Дополнительных требований в подтверждение своего права на возмещение НДС из бюджета Налоговым кодексом РФ не установлено.

Отказ налогового органа в возмещении НДС из бюджета на основании того, что в предоставленных налогоплательщиком документах не содержится документов, подтверждающих факт уплаты поставщиками налогоплательщика НДС в бюджет, неправомерен. Конкретный налогоплательщик не может брать на себя исключительное право налогового органа по осуществлению контроля за своевременной уплатой налогов.

Действительно, ст. 165 Налогового кодекса РФ не содержит исчерпывающего перечня документов, предоставляемых в подтверждение права на возмещение НДС из бюджета, и это сделано с целью соблюдения права налогоплательщика на возмещение НДС. Например, некоторые виды документов не предоставлены налогоплательщику контрагентом, соответственно, налогоплательщик подтверждает свое данное право с помощью других документов. В Определении Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 г. N 384-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Дизайн-группа "Интерьер Флора" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ" закреплена позиция, согласно которой органы государственной власти и управления РФ, субъектов РФ и органы местного самоуправления при аренде государственного и муниципального имущества не выписывают счета-фактуры, следовательно, поскольку на основании счета-фактуры производится вычет НДС в порядке ст. 171 Налогового кодекса РФ, то данное обстоятельство рассматривается налоговыми органами как формальная причина отказа в налоговом вычете НДС, что влечет налоговую дискриминацию. Конституционный Суд РФ указал, что налогоплательщик в подтверждение своего права на налоговый вычет НДС может предоставить иные документы, подтверждающие данное право. Данная позиция Конституционного Суда РФ применима и в настоящем деле.

Соответственно положениями Налогового кодекса РФ не установлена зависимость между правом налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и фактической уплатой НДС в бюджет поставщиками налогоплательщика по приобретенным им товарам (работам, услугам).

Кроме того, необходимо отметить, что также Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ" указал, что положения Конституции РФ не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. А также указал, что налоговые органы не могут на добросовестных налогоплательщиков возлагать дополнительные обязанности, которые не предусмотрены действующим законодательством РФ. Следовательно, требование налогового органа о подтверждении уплаты контрагентами налогоплательщика НДС неправомерно.

Налогоплательщик может воспользоваться предоставленным ему правом на возмещение НДС в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ при условии его подтверждении, но оно не корреспондирует обязанность налогового органа в таком возмещении. Такая обязанность у налогового органа возникает, во-первых, после предоставления всех документов, указанных в ст. 176 Налогового кодекса РФ, во-вторых, при условии отсутствия недоимки по налогам и сборам, в-третьих, после подачи налогоплательщиком письменного заявления о возмещении НДС из бюджета. Поскольку из материалов дела Федеральным арбитражным судом не установлено, что налогоплательщиком подано письменное заявление о возмещении НДС из бюджета, то начисление процентов на сумму, подлежащую возмещению из бюджета, за просрочку срока для принятия налоговым органом решения о возмещении НДС, не основано на законе.


Постановление ФАС СЗО

от 02.07.2003

N А56-36382/02


13. Положения ст. 78 Налогового кодекса РФ о трехлетнем сроке возврата суммы излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не препятствуют налогоплательщику, в случае его пропуска, обратиться в суд с аналогичными требованиями в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 200 Гражданского кодекса РФ (Постановление ФАС СЗО от 25.04.2003 N А26-4941/02-28).


Позиция налогоплательщика.


Независимо от того, что излишняя уплата взносов в Пенсионный фонд РФ произошла в 1997 году (за пределами трехлетнего срока, установленного ст. 78 Налогового кодекса РФ на возврат излишне уплаченной суммы налога), налогоплательщик имеет право на возврат данной суммы, поскольку налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты только в 2001 году при составлении акта сверки страховых взносов с налоговым органом. Именно с момента, когда налогоплательщик узнал о нарушенном праве, должен исчисляться трехлетний срок на возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов.


Позиция налогового органа.


Моментом, когда налогоплательщик узнал, что его право нарушено, следует считать не дату составления акта сверки по страховым взносам, а дату Постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.98 N 7-П, из которого следует, что налогоплательщик переплатил взносы в Пенсионный фонд РФ.

Решением суда от 24.12.2002 заявленные требования удовлетворены в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя излишне уплаченных страховых взносов. Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оставляя судебные акты нижестоящих инстанций в силе, Федеральный арбитражный суд сделал вывод о том, что с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 5 августа 2000 года N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" на страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в полной мере должны распространяться нормы ст. 78 Налогового кодекса РФ, предусматривающие правила возврата излишне уплаченной суммы налога.

При этом суд поддержал нижестоящие инстанции относительно выводов о том, что возврат излишне уплаченной суммы налога в пределах трехлетнего срока должен производиться налоговым органом автоматически, а в случае пропуска срока возврат может быть произведен на основании решения суда. Такой подход впервые был отражен в Определении КС РФ от 21.06.01 N 173-О, который указал, что норма ст. 78 Налогового кодекса РФ не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Несмотря на то, что в силу ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство не распространяется на финансовые, налоговые и иные правоотношения, основанные на властном подчинении, Конституционный Суд РФ тем не менее указал, что положения ст. 200 Гражданского кодекса РФ об общем сроке исковой давности должны применяться в случаях возврата излишне уплаченной суммы налога.

Учитывая, что данная позиция была сформирована на уровне высшего судебного органа страны, доводы налоговой инспекции о невозможности применения к спорным отношениям положений гражданского законодательства о сроке исковой давности были судом отклонены.

Ключевым моментом, который послужил основанием для удовлетворения заявления налогоплательщика, явился тот факт, что на момент обращения не истек срок исковой давности, установленный ст. 200 Гражданского кодекса РФ, в течение которого лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Исчисление срока исковой давности с момента принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.98 N 7-П, как на том настаивал налоговый орган, не свидетельствует о том, что именно с указанной даты налогоплательщик мог считать ранее уплаченные взносы переплатой.

Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ были признаны не соответствующими Конституции РФ отдельные положения Федерального закона от 5 февраля 1997 года N 26-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год", устанавливающие для индивидуальных предпринимателей тариф страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в размере 28 процентов от суммы дохода.

Признав неконституционными данные положения закона, Конституционный Суд РФ не конкретизировал, какая ставка в данном случае подлежит применению индивидуальными предпринимателями.

Впоследствии Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 59-ФЗ в вышеуказанный Федеральный закон были внесены изменения, которыми ставка 28 процентов была заменена на ставку 20,6 процента. Однако Конституционный Суд РФ Постановлением от 23 декабря 1999 г. N 18-П также признал указанные изменения не соответствующими Конституции РФ.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что по вопросу о применении ставки по тарифам страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в 1997 году имел место пробел в правовом регулировании, который длительное время не был восполнен надлежащим внесением соответствующих изменений в действующее законодательство.

Следовательно, довод налогового органа о том, что налогоплательщик узнал о нарушении своих прав в момент принятия Постановления КС РФ от 24.02.98 N 7-П, обоснованно отклонен судом, поскольку с учетом неурегулированности размеров ставок тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, применяемых в 1997 году, налогоплательщик не мог сделать однозначный вывод о имеющейся у него переплате.

Поэтому с учетом того, что налогоплательщик фактически узнал об имевшей место излишней уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ только в момент составления акта сверки с налоговым органом, именно с указанной даты и должен был исчисляться срок исковой давности.


Постановление ФАС СЗО

от 25.04.2003

N А26-4941/02-28


14. Расходы налогоплательщика на оплату услуг представителя по ведению дела в суде обоснованно взысканы с налогового органа, так как решение суда по спору о законности действий налогового органа состоялось в пользу налогоплательщика, предоставившего доказательства оплаты им услуг юридического агентства по представлению его интересов в данном споре (Постановление ФАС ЗСО от 16.07.2003 N Ф04/3351-1095/А45-2003).


Позиция налогоплательщика.


Налоговый орган обязан возместить налогоплательщику судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг по представлению интересов налогоплательщика в суде по делу об обжаловании незаконных действий налогового органа.


Позиция налогового органа.


Судебные издержки должны возмещаться в порядке, установленном налоговым законодательством, а при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать разумный предел.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2003, требования налогоплательщика удовлетворены.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следует заметить, что данная норма является новеллой для арбитражного процесса, поскольку ранее действовавший Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 5 мая 1995 года N 70-ФЗ не предусматривал возмещение выигравшей стороне расходов на представителя. При этом как ранее действовавшее гражданское процессуальное законодательство (ст. 91 ГПК РСФСР), так и существующее (ст. 100 ГПК РФ) всегда предусматривали возмещение стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, расходов на оплату услуг представителя.

В связи с этим также нельзя не упомянуть Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О по жалобе ОАО "Большевик", касающейся возмещения налоговыми органами расходов на представительство интересов налогоплательщика в арбитражном суде.

В данной жалобе налогоплательщик указывал на несоответствие Конституции РФ отдельных положений Гражданского кодекса РФ, касающихся возмещения убытков, в том числе причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, и статьи 1069 Гражданского кодекса РФ об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Делая вывод о необходимости компенсации налогоплательщику расходов на оплату услуг представителя, Конституционный Суд РФ указал, что прямое закрепление в статье 91 ГПК РСФСР положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе РФ такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав в порядке арбитражного судопроизводства.

Принимая судебные акты в пользу налогоплательщика, суды также исходили из того, что размер расходов на оплату услуг юридического агентства в сумме пять тысяч рублей является разумным.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы (в том числе и при участии представителя в досудебных процедурах, например при подготовке и рассмотрении возражений на акт налогового органа), с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций.

Немаловажным обстоятельством при оценке разумности предела расходов на оплату услуг представителя - физического лица может являться его профессиональный уровень, стаж работы, наличие ученой степени. Если речь идет о юридическом лице, то здесь также может учитываться его профессиональная репутация на рынке юридических услуг и рейтинг. Нельзя также забывать и о таком критерии, который, как правило, принимается за основу для определения размера вознаграждения представителя, как цена иска. С учетом того, что оспариваемая сумма составляла 56776 рублей 74 копейки, суд посчитал разумным пределом расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, то есть почти десять процентов.

По вопросу о возмещении налогоплательщику расходов на оплату услуг представителя МНС РФ высказало свое мнение в Письме от 17.09.2002 "О судебных расходах". Со ссылкой на письмо Минюста РФ от 26.08.2002 N 09-3815 МНС РФ указало, что размер оплаты труда адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению, составляющий не менее одной четверти минимального размера оплаты труда и не более минимального размера оплаты труда за один день участия адвоката в рассмотрении дела, может быть принят судом во внимание при определении разумных пределов данных расходов.


Постановление ФАС ЗСО

от 16.07.2003

N Ф04/3351-1095/А45-2003


15. Доказательства, полученные после окончания выездной проверки и вынесения решения по акту, нельзя признать надлежащими доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля (Постановление ФАС УО от 26.08.2003 N Ф09-2656/03-АК).


Позиция налогоплательщика.


Налоговый орган не вправе использовать в качестве доказательств, на которых он основывает свои доводы о доначислении налогоплательщику НДС, документы, полученные налоговым органом за рамками произведенной выездной налоговой проверки.


Позиция налогового органа.


Суд был обязан учесть в качестве допустимых доказательств по делу документы, полученные налоговым органом вне процедуры проведения выездной налоговой проверки.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2003, требования налогоплательщика удовлетворены частично.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Федеральный арбитражный суд подтвердил правомерность выводов судов о недопустимости использования в качестве доказательств документов, полученных вне рамок проведенной налоговой проверки.

Указанный вывод вытекает как из процессуальных норм, содержащихся в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, так и в положениях Налогового кодекса РФ.

Так, согласно ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В рассматриваемом деле это означает, что при доказывании обстоятельств, связанных с фактами налоговых правонарушений либо таких нарушений, которые не повлекли за собой привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, но, однако, послужили основанием для доначисления сумм налога и пени, налоговый орган ограничен формальной процедурой сбора соответствующих доказательств, которая предусмотрена Налоговым кодексом РФ.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка, налоговый орган был вправе ссылаться только на те документы и иные сведения, которые получены им в рамках данной законодательно установленной процедуры налогового контроля.