Налог на прибыль организаций

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 18

Постановление ФАС СКО

от 01.08.2003

N Ф08-2719/2003-1000А

ОБЩИЕ ВОПРОСЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

1. Обязанность по уплате НДС возникает на основании гражданско-правового договора, следовательно, применение налогового законодательства в рассматриваемых правоотношениях зависит от правовых последствий признания такого договора недействительным (Постановление ФАС ВСО от 26.08.2003 N А10-1291/03-20-Ф02-2688/03-С1).

Позиция налогоплательщика.

Обязанность по уплате НДС возникает с момента реализации. При определении налогооблагаемой базы по НДС с момента оплаты в качестве оплаты рассматривается момент уступки права требования третьему лицу имеющейся у налогоплательщика дебиторской задолженности. Договор уступки права требования признан судом ничтожным, обязанность по уплате НДС не возникла, налоговые обязательства предшествующих периодов должны быть уменьшены в периоде заключения ничтожного договора уступки права требования.

Позиция налогового органа.

Факт признания договора уступки права требования ничтожным не имеет правового значения для исчисления НДС, поскольку к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется. Кроме того, в налоговом учете может быть отражено только применение последствий недействительности сделки (реституция), возникающих на основании вступившего в силу решения суда. Решение об отказе в уменьшении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в период заключения ничтожного договора принято в соответствии с законом.

Решением от 21.05.2003 исковые требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа об отказе в уменьшении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, удовлетворены в полном объеме. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что основанием для возникновения налогооблагаемой базы по НДС служит гражданско-правовая сделка. Соответственно ничтожная сделка не может рассматриваться в качестве правообразующего факта для возникновения обязанности по уплате НДС. В связи с этим ФАС ВСО признал необоснованными доводы налогового органа о том, что гражданское законодательство не применяется к налоговым правоотношениям.

Кроме того, кассационная инстанция указала, что ничтожная сделка не влечет юридических последствий, в силу чего обязанности по исчислению и уплате НДС у налогоплательщика не возникло изначально, поэтому уменьшение начислений по НДС должно быть произведено в периоде совершения ничтожной сделки, а не в периоде применения последствий недействительности ничтожной сделки, производимых на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, суд при принятии настоящего постановления разрешил два самостоятельных, хотя и взаимосвязанных между собой вопроса.

Во-первых, имеет ли юридическое значение для исчисления НДС факт признания недействительной гражданско-правовой сделки.

Во-вторых, с какого момента следует аннулировать налоговые последствия, отраженные в налоговом учете на основании ничтожной сделки.

Так, разрешая вопрос о правовом значении ничтожности гражданско-правовой сделки в целях налогообложения, суд исходил из специфики рассматриваемых отношений.

Как установил суд, налогоплательщик поставлял электроэнергию потребителю, в силу чего имел право требовать ее оплаты.

При этом в соответствии с учетной политикой организация определяла налоговую базу с момента поступления оплаты за отгруженную продукцию.

Впоследствии организация заключила договор уступки права требования оплаты отгруженной продукции третьему лицу.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 167 Налогового кодекса РФ уступка права требования третьему лицу признается оплатой продукции.

Следовательно, с момента заключения договора уступки права требования у налогоплательщика возникла налогооблагаемая база по НДС и, соответственно, обязанность по уплате НДС в бюджет.

Впоследствии договор уступки права требования был признан арбитражным судом недействительным в силу его ничтожности.

Недействительная сделка не порождает юридических последствий, в силу чего указанный договор уступки права требования не может рассматриваться как факт оплаты реализованной продукции, соответственно, налогооблагаемая база по НДС и обязанность его уплаты у налогоплательщика не возникают.

Иными словами, в данном случае действительность гражданско-правовой сделки (уступка права требования) имеет непосредственное значение для факта возникновения налогооблагаемой базы по НДС и, соответственно, обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В свою очередь, определяя период, в котором налогоплательщик имеет право скорректировать свои налоговые обязательства, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, кассационная инстанция руководствовалась положениями ст. ст. 167 - 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с названными нормами гражданского законодательства ничтожная сделка, как всякая недействительная сделка, юридических последствий не влечет. Более того, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения вне зависимости от признания ее недействительной судом.

С учетом названных требований закона право налогоплательщика на уменьшение его налоговых обязательств не связано с моментом признания ничтожной сделки судом недействительной.

Таким образом, организация обоснованно заявляла требование об уменьшении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в периоде заключения ничтожного договора уступки права требования.

Следует отметить, что немногочисленная арбитражная практика неоднозначно подходит к разрешению данного вопроса.

Так, в Постановлении от 01.07.2003 N КА-А40/4162-03 ФАС МО указал, что установленные Налоговым кодексом РФ основания для применения налоговых вычетов по НДС связаны лишь с фактом оплаты поставщикам материальных ценностей, используемых в производственных целях. Правовая недоброкачественность заключенных при этом гражданских договоров значения не имеет.

Постановление ФАС ВСО

от 26.08.2003

N А10-1291/03-20-Ф02-2688/03-С1

2. Налоговый орган обязан соблюдать очередность издания документов (требование об уплате, решение о взыскании, инкассовые поручения) и их соответствие друг другу, в том числе по суммам налоговых платежей. Несоответствие действий инспекции предписанному порядку нарушает права налогоплательщика, и, соответственно, такие действия являются незаконными (Постановление ФАС УО от 07.07.2003 N Ф09-1893/03-АК).

Позиция налогоплательщика.

Соблюдение порядка обращения взыскания на денежные средства предусмотрено Налоговым кодексом РФ для всех без исключения случаев осуществления таких действий, и его нарушение в силу п. 2 ст. 22 Налогового кодекса РФ является незаконным.

Позиция налогового органа.

Поскольку на момент подачи заявления о ликвидации общество не имело достаточно имущества для погашения требований кредиторов, но в нарушение Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом, то требования налогового органа о погашении задолженности по налогам должны исполняться вне очереди.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.03 по делу N А47-1004/03 заявленные требования о признании незаконными действий инспекции, направленных на бесспорное списание денежных средств с расчетного счета предприятия, находящегося в процессе ликвидации, в счет погашения задолженности по налоговым платежам, и обязании налогового органа отозвать выставленные инкассовые поручения от 24.01.03 N 200-208 (с учетом уточнения исковых требований) удовлетворены в полном объеме. В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Оставляя судебные акты нижестоящих инстанций в силе, Федеральный арбитражный суд посчитал необоснованной ссылку налогового органа на положения Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как налоговое законодательство не предусматривает исключений для применения порядка взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Помимо этого, Федеральный арбитражный суд также указал, что налоговым органом была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации организации. Суд также указал на противоречивость документов инспекции по суммам и срокам уплаты спорных налогов.

Исследовав материалы дела, суд установил, что налоговым органом в нарушение положений ст. ст. 45, 46 Налогового кодекса РФ не были соблюдены требования данных норм как к содержанию, так и к очередности издания документов.

Налоговое законодательство четко регламентирует порядок принудительного взыскания налоговой задолженности организаций.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках производится по решению налогового органа путем направления инкассовых поручений в банк, в котором открыты счета налогоплательщика.

Таким образом, ст. 46 Налогового кодекса РФ при использовании налоговым органом механизма взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках предполагает одновременное выполнение двух взаимосвязанных действий: вынесения решения, то есть соблюдения установленной законом формы, и направления инкассовых поручений как необходимого условия реализации принудительного взыскания.

Следует отметить, что аналогичная позиция изложена в ведомственном акте МНС РФ, которым регулируется порядок принудительного взыскания налоговой задолженности налоговыми органами. Так, в п. 11 Порядка направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (утв. Приказом МНС РФ от 2 апреля 2003 г. N БГ-3-29/159) указано, что инкассовое поручение должно быть направлено в банк одновременно с вынесением решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика.

При этом сумма задолженности должна соответствовать данным, указанным в требовании об уплате налогов, направление которого должно предшествовать принудительному взысканию.

Исходя из системного анализа ст. ст. 46, 47, 48, а также ст. 70 Налогового кодекса РФ, процедура принудительного взыскания пени проходит несколько этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая судебным взысканием налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговым кодексом РФ установлены соответствующие сроки. Истечение и нарушение данных сроков лишает налоговые органы права в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

Следует отметить, что Налоговый кодекс РФ в указанных статьях четко регламентирует порядок предъявления налогоплательщика задолженности к взысканию и сам механизм взыскания.

В частности, обращению взыскания на денежные средства всегда должно предшествовать требование об уплате налога, которое должно содержать все данные о недоимке, сумму пени, сроки уплаты. Нарушение указанных требований ст. 69 Налогового кодекса РФ может послужить основанием для обжалования действий налогового органа по взысканию налоговой задолженности, так как в силу конституционного принципа законности налога инспекция должна нормативно обосновать и документально подтвердить основания возникновения недоимки и ее сумму.

В противном случае, как указал суд при разрешении данного дела, налоговым органом будут нарушены не только положения налогового законодательства, но и требования гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, арбитражный суд при рассмотрении данного дела провел анализ соотношения гражданского и налогового законодательства и указал, что при ликвидации организации погашение задолженности происходит в порядке очередности, которая установлена ст. 64 Гражданского кодекса РФ, и что налоговые правоотношения в данном случае не могут иметь приоритета, так как это нарушает интересы других кредиторов ликвидируемой организации.

Постановление ФАС УО

от 07.07.2003

N Ф09-1893/03-АК

3. Если налогоплательщик по одному из предусмотренных ст. 83 Налогового кодекса РФ оснований встал на учет в конкретном налоговом органе, на него не может быть возложена обязанность повторно вставать на налоговый учет в том же самом налоговом органе, в том числе и в случае получения нового свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя (Постановление ФАС СЗО от 30.04.2003 N А05-11618/02-605/19).

Позиция налогоплательщика.

Положения ст. 83 Налогового кодекса РФ обеспечивают учет налогоплательщиков в целях эффективного проведения налогового контроля. При этом законодательство не предусматривает обязанность повторно становиться на учет в одном и том же органе неоднократно по разным основаниям.

Позиция налогового органа.

Так как свидетельство от 11.02.94 о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя было выдано на пять лет, по истечении данного срока действие документа прекращается, и после перерегистрации налогоплательщик обязан повторно встать на учет в налоговый орган.

Решением суда от 18.12.02 в удовлетворении заявленных требований налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафных санкций по п. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ было отказано. В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Оставляя судебные акты нижестоящих инстанций в силе, Федеральный арбитражный суд посчитал необоснованной ссылку налогового органа на положения ст. 83 Налогового кодекса РФ.

Помимо этого, Федеральный арбитражный суд также указал, что исходя из смыслового содержания ст. 83 Налогового кодекса РФ целью постановки на налоговый учет является обеспечение возможности исполнения контрольных функций налоговыми органами, что не требует повторной постановки на учет в той же инспекции в зависимости от оснований.

С точки зрения привлечения налогоплательщика к ответственности данный вывод полностью согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 39 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения ч. I Налогового кодекса РФ", согласно которой, в частности, нормы ст. 83 Налогового кодекса РФ связывают обязанность по постановке на налоговый учет именно с налогоплательщиком, а не с его имуществом, что в принципе исключает основания для привлечения его к налоговой ответственности за непостановку на учет повторно по любому из оснований.

Более того, в соответствии с действующими положениями ст. 83 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 185-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") с 1 января 2004 г. исключена обязанность налогоплательщика - индивидуального предпринимателя по постановке на учет в налоговом органе. В соответствии с новой редакцией п. п. 3, 10 ст. 83 Налогового кодекса РФ постановка на налоговый учет осуществляется по месту жительства индивидуального предпринимателя на основании данных единого государственного реестра самим налоговым органом. Это в равной степени относится и к другим основаниям постановки на учет.

Однако в связи с этим следует отметить, что Налоговый кодекс РФ в отдельных случаях может возлагать на налогоплательщика обязанность по постановке на учет в связи с особенностями налогообложения и необходимостью осуществления эффективного налогового контроля.

Так, согласно положениям п. 2 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ при осуществлении видов предпринимательской деятельности, подпадающих под единый налог на вмененный доход, налогоплательщики в течение пяти дней обязаны встать на учет в налоговых органах субъекта РФ, где такие виды деятельности осуществляются. Данное требование вызвано особенностями порядка зачисления единого налога.

Если же налогоплательщик уклоняется от постановки на учет, в соответствии с п. 10 ст. 83 НК РФ налоговые органы вправе самостоятельно принимать меры к постановке на учет налогоплательщиков. В п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения ч. I Налогового кодекса РФ" указано, что в случае нарушения требования законодательства о постановке на учет налоговый орган должен самостоятельно обеспечить данное требование, однако это не исключает привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 116 или 117 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, по общему правилу новой редакции ст. 83 Налогового кодекса РФ постановка на учет связана только с формальным признаком - регистрацией индивидуального предпринимателя в качестве субъекта предпринимательской деятельности, возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган по месту жительства обязан осуществить постановку на учет индивидуального предпринимателя с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), внести сведения в единый государственный реестр налогоплательщиков не позднее пяти рабочих дней со дня поступления сведений из соответствующих органов для государственной регистрации и выдать (направить по почте) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Таким образом, постановку на налоговый учет налоговая инспекция осуществляет самостоятельно, никаких дополнительных документов от налогоплательщика не требуется.

Суд также не согласился с доводом инспекции о том, что в связи с прекращением действия свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя физическое лицо снимается с налогового учета. Более того, судом было установлено, что налогоплательщик постоянно отчитывался в налоговый орган под одним и тем же идентификационным номером налогоплательщика, который после перерегистрации не менялся, и налоговый орган принимал всю отчетность предпринимателя.

Согласно Приказу МНС РФ от 27.11.98 N ГБ-3-12/309 "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при учете в налоговом органе юридических и физических лиц" (в настоящее время практически утратил силу) снятие физического лица с учета в налоговом органе производится на основании личного заявления физического лица по причине либо прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, либо изменения его места жительства. Снятие физического лица с налогового учета в связи с прекращением действия свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя налоговым законодательством не предусмотрено.

Действующие с 1 января 2004 г. положения Налогового кодекса РФ также не предусматривают такого основания для снятия с налогового учета. Согласно п. 5 ст. 84 Налогового кодекса РФ основанием для снятия с налогового учета может служить прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, которое осуществляется налоговыми органами на основании данных единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановление ФАС СЗО

от 30.04.2003

N А05-11618/02-605/19

4. Денежные средства, уплаченные на депозит таможенного органа в обеспечение уплаты таможенных платежей, не являются налоговыми платежами, в связи с чем к ним неприменимы требования ст. ст. 78 и 79 Налогового кодекса РФ об уплате процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога (Постановление ФАС МО от 07.05.2003 N КА-А40/2334-03-П).

Позиция налогоплательщика.

Уплаченные на депозит таможни средства являются согласно п. 18 ст. 18 Таможенного кодекса РФ таможенными платежами, а значит, являются налогом, поэтому при несвоевременном возврате денежных средств таможней должны применяться нормы ст. ст. 78 и 79 Налогового кодекса РФ, то есть возврат этих сумм должен осуществляться с начислением процентов.

Позиция таможенного органа.

Денежные средства, внесенные на депозит таможенного органа, не являются налоговыми платежами, поэтому действие ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса РФ на них не распространяется и проценты за несвоевременный возврат не начисляются.

Решением арбитражного суда от 22.10.02 в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.03 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оставляя судебные акты нижестоящих инстанций в силе, Федеральный арбитражный суд посчитал необоснованной ссылку налогоплательщика на положения ст. ст. 78 и 79 Налогового кодекса РФ, поскольку правовой режим уплаченных таможне денежных средств определяется ст. 122 Таможенного кодекса РФ. Согласно абз. 1 и 9 ст. 122 Таможенного кодекса РФ внесение на депозит сумм, причитающихся за таможенное оформление товаров, является средством обеспечения уплаты таможенных платежей. На депозит вносится сумма таможенных платежей, которая подлежала бы уплате, если товары были выпущены для свободного обращения либо вывезены в соответствии с таможенным режимом экспорта. То есть помещение указанных средств в депозит не является исполнением обязанности по уплате налога.

Помимо этого суд указал, что для применения ст. ст. 78 и 79 Налогового кодекса РФ также необходимо, чтобы суммы налога были излишне уплачены или излишне взысканы. Тем не менее такие основания для применения в деле ст. ст. 78 и 79 Налогового кодекса РФ судом также не установлены.

Blog

Налог на прибыль организаций

Содержание