Налог на прибыль организаций

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Постатейный комментарий к главе 25 налогового кодекса российской федерации "налог, 21661.57kb.
• Методические рекомендации по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций", 1237.72kb.
• Программа семинара: налог на прибыль, 45.74kb.
• Приказ от 20 декабря 2002 г. N бг-3-02/729 об утверждении методических рекомендаций, 1795.71kb.
• Налогообложение общественных организаций инвалидов (часть, 386.43kb.
• Высшего Арбитражного Суда РФ от 08. 10. 2010 n вас-9939/10 Всвязи с введением в действие, 1788.83kb.
• 2 1 ндс 2 Налог на прибыль организаций, 739.74kb.
• Налог на прибыль организаций, 125.84kb.
• Программа: Обзор изменений по налогу на прибыль на текущий момент. Учет доходов, 21.98kb.
• 5. Налог на прибыль организаций, 30.97kb.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2003 требования налогоплательщика удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Оставляя решение первой инстанции без изменений, суд кассационной инстанции поддержал позицию налогоплательщика.

Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании недоимки и пени в бесспорном порядке принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Кроме того, Приказом МНС РФ от 02.04.2003 N БГ-3-29/159, которым утвержден Порядок направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика, установлено, что срок для принятия указанного решения не должен превышать 30 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а 60-дневный срок, установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ, является предельным.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, кроме того, требование об уплате налога должно содержать сведения, установленные п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ, среди которых сведения о сроке уплаты налога. Срок направления требования налоговым органом соблюден не был, срок уплаты страховых взносов указан также не был. Данный факт не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога, так как не может квалифицироваться как нарушение досудебного порядка урегулирования спора или несоблюдение исковой давности.

Однако несоблюдение налоговым органом сроков направления требования повлекло за собой неправильное определение даты отсчета срока на бесспорное взыскание недоимки и пени.

Таким образом, при направлении требования об уплате налога и пени с нарушением срока, предусмотренного п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ, 60-дневный срок бесспорного взыскания недоимки и пени необходимо исчислять с момента истечения 3-месячного срока, установленного для направления требования, который в свою очередь исчисляется с момента, определяемого как срок уплаты налога.

Кроме того, из содержания п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, срок давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам следует исчислять в соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, исковое заявление о взыскании недоимки с юридического лица может быть подано налоговым органом в арбитражный суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

При этом, учитывая, что шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Данная позиция совпадает с мнением КС РФ, выраженным в п. 3.1 Постановления от 27.04.2001 N 7-П, в соответствии с которым ч. 2 ст. 247 Таможенного кодекса РФ, позволяющая таможенным органам налагать указанные в ней взыскания без ограничения срока, то есть независимо от времени совершения или обнаружения нарушения таможенных правил, не соответствует Конституции РФ. В равной мере эти положения можно отнести и к срокам взыскания недоимок по налогам.


Постановление ФАС СЗО

от 22.07.2003

N А66-1470-03


20. Отсутствие в акте проверки и решении о привлечении к ответственности критериев, по которым налоговый орган выбрал для расчета в порядке подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса данные о доходах именно тех налогоплательщиков, которые им использованы, является основанием для признания решения налогового органа недействительным (Постановление ФАС СЗО от 26.12.2001 N А05-6819/01-349/19).


Позиция налогоплательщика.


Отсутствие в акте проверки и решении указания на критерии выбора налогоплательщиков, по аналогии с которыми производилось исчисление подоходного налога расчетным методом, нарушает право налогоплательщика на защиту.


Позиция налогового органа.


В связи с отсутствием у налогоплательщика расходных и других первичных документов налоговый орган в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ исчислил подоходный налог расчетным методом на основании данных об иных налогоплательщиках. Отсутствие в решении указаний на критерии выбора налогоплательщиков, по аналогии с которыми исчислялся подоходный налог, не является основанием для признания данного решения недействительным.

Решением суда от 14.09.2001 в удовлетворении требований налогового органа отказано. В апелляционной инстанции законность обжалуемого акта не рассматривалась.

Суд кассационной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменений, указал, что отсутствие в акте налоговой проверки и решении налогового органа указаний на критерии выбора налогоплательщиков, по аналогии с которыми исчислялся подоходный налог расчетным методом, в совокупности с другими нарушениями является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к обследованию производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев необходимых для расчета документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Данная норма не указывает на критерии выбора аналогичного предприятия.

Такие критерии содержались в п. 6 Порядка применения положений Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей", утвержденного совместным Приказом ГНС РФ, Минфина и ЦБ РФ, который отменен в связи с принятием Президентом РФ Указа N 977 от 03.08.99 "О приведении актов Президента РФ в соответствие с частью первой Налогового кодекса РФ", но действовал в проверяемый период - до 30.08.99. В соответствии с названным Порядком критериями выбора аналогичного предприятия являются отраслевая принадлежность, конкретный вид деятельности, размер выручки, численность производственного персонала и т.д. При наличии на территории, подведомственной налоговому органу, нескольких аналогичных предприятий облагаемый доход определяется исходя из усредненных показателей, рассчитанных по данным предприятиям; могут использоваться данные и по предприятиям соседних регионов.

Таким образом, исходя из того, что п. 7 ст. 31 Налогового кодекса РФ не дает критериев аналогичности, необходимо воспользоваться данным понятием в общепринятом смысле, т.е. сопоставить предприятие налогоплательщика с наиболее широким кругом предприятий, провести соответствующие корректировки на численность работающих, условия работы и другие данные, влияющие на налогообложение.

Недопустимо использование налоговым органом при произведении исчисления налога расчетным методом одного предприятия, имеющего только аналогичный вид деятельности и размер выручки, без учета численности работников и других показателей.


КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ, а не п. 2 ст. 101.


В соответствии с п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид правонарушений, учитывая, что согласно п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте проверки, представить письменные возражения по акту. Кроме того, согласно п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются все обстоятельства совершения правонарушения, а также иные сведения, в частности обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 Налогового кодекса РФ может являться основанием в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Кроме того, ВАС РФ в Письме N 42 от 21.06.99 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указал, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, для обеспечения соблюдения права налогоплательщика на защиту налоговый орган обязан указать в акте проверки и решении все фактические обстоятельства налогового правонарушения и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, а также обстоятельства, послужившие основанием для доначисления оспариваемых налогов, в том числе и указания на те критерии, по которым им осуществлялся выбор налогоплательщиков, чьи данные о начислении налога использовались по аналогии.


Постановление ФАС СЗО

от 26.12.2001

N А05-6819/01-349/19


21. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней. Кроме того, у налогового органа отсутствовали основания направлять налогоплательщику уточненные требования об уплате пени на основании ст. 71 Налогового кодекса РФ, так как уточнение налоговым органом размера пеней не является изменением обязанности по их уплате, а используется налоговым органом в качестве способа продления пресекательного срока для принудительного взыскания пени (Постановление ФАС СЗО от 19.06.2003 г. N А42-7919/02-С4).


Позиция налогоплательщика.


По смыслу ст. 71 Налогового кодекса РФ уточнение размера пени не является изменением обязанности организации по их уплате. Срок для принудительного взыскания пени исчисляется с даты, которая указана в первом направленном требовании в качестве даты исполнения требования об уплате пени.


Позиция налогового органа.


Повторное направление требований произведено в соответствии со ст. 71 Налогового кодекса РФ в связи с изменением обязанности налогоплательщика по уплате пени, следовательно, срок для принудительного взыскания сумм пени исчисляется с даты, которая указана в последнем направленном требовании в качестве даты исполнения требования об уплате пени.

Решением суда от 24.12.2002 требования налогоплательщика удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2003 решение оставлено без изменений.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты нижестоящих инстанций без изменений, согласился с позицией налогоплательщика.

Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании недоимки и пени в бесспорном порядке принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно ст. 71 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после направления требования об уплате налога, налоговый орган обязан направить налогоплательщику уточненное требование.

Приказом МНС РФ от 02.04.2003 N БГ-3-29/159, которым утвержден Порядок направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика, установлено, что в случае если обязанность налогоплательщика (плательщика сборов) по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога, налоговый орган обязан направить налогоплательщику (плательщику сборов) или налоговому агенту уточненное требование об уплате налога в десятидневный срок после того, как налоговый орган узнал об изменении данной обязанности. Ранее направленное требование об уплате налога отзывается.

Таким образом, в случае направления уточненного требования исчисление пресекательного срока бесспорного взыскания недоимки по налогу и пени производится с даты, указанной в последнем уточненном требовании в качестве срока исполнения требования.

Для правильного исчисления срока бесспорного взыскания недоимки и пени необходимо точно определить значение термина ст. 71 Налогового кодекса РФ "изменение обязанности налогоплательщика по уплате налогов".

Согласно Письму МНС РФ от 12.05.2003 N АС-6-29/536 "О некоторых вопросах, касающихся урегулирования задолженности по обязательным платежам" уточненное требование об уплате налога и сбора направляется налогоплательщику в случаях изменения размера налоговой задолженности в силу вновь открывшихся обстоятельств, в том числе в силу принятых налоговым органом или судом решений, представления налогоплательщиком декларации (расчета) на уменьшение начисленных сумм по прошедшему сроку, а также в случаях изменения сроков уплаты налога в результате предоставления налогоплательщику отсрочки.

В рассматриваемом деле сумма пени менялась в результате увеличения срока неуплаты недоимки по налогу, какого-либо изменения в обязанностях налогоплательщика по уплате налога к моменту направления уточненных требований не происходило. Данные требования уточняют пропорционально увеличивающуюся сумму пени в связи с увеличением срока задолженности по налогу, но не являются уточненными в смысле ст. 71 Налогового кодекса РФ, так как причиной их направления не является изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Таким образом, срок для бесспорного взыскания суммы пени при направлении налоговым органом налогоплательщику нескольких требований с указанием на увеличение суммы пени пропорционально увеличению срока задолженности по налогу начинает исчисляться с даты, указанной в качестве срока исполнения требования в требовании, направленном первоначально. Аналогичной позиции придерживается ФАС ВВО в Постановлении от 19.01.2004 N А82-11/2003-А/6.


Постановление ФАС СЗО

от 19.06.2003

N А42-7919/02-С4


22. Действия налогового органа по отключению оборудования налогоплательщика в связи с отсутствием лицензии на производство продукции решением суда признаны незаконными, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды от указанных действий, исходя из подтверждения достоверности размера убытков экспертным заключением (Постановление ФАС ЦО от 03.09.2003 N А14-1305/02/52/18).


Позиция налогоплательщика.


Действия налогового органа по отключению оборудования по производству спирта денатурированного в связи с отсутствием лицензии на производство, хранение и поставку спирта этилового ректификованного незаконны, так как предприятием производилось производство спирта денатурированного на основании соответствующей лицензии, а законодательство не связывает производство спирта этилового денатурированного с наличием лицензии на производство спирта этилового ректификованного. Убытки, понесенные предприятием в связи с простоем оборудования, отключенного на основании решения налогового органа, подлежат взысканию с органа, принявшего неправомерное решение.


Позиция налогового органа.


Вследствие того, что экспертиза проводилась лицом, не имеющим достаточных познаний для определения размера убытков на предприятии данного вида, размер убытков завышен экспертами. Кроме того, налогоплательщик не представил достаточных доказательств реального ущерба и упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2002 исковые требования налогоплательщика удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2003 решение суда оставлено без изменений.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменений и поддержал позицию налогоплательщика.

Статья 53 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положения указанной статьи детализированы в ГК РФ. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 Налогового кодекса РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а также неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов, подлежат возмещению в полном объеме (подп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35, ст. 103 НК РФ).

Необходимыми условиями, при которых производится возмещение убытков, причиненных налогоплательщикам в результате неправомерных действий (решений) или бездействия налоговых органов, являются:

1) наличие убытков;

2) неправомерные действия налоговых органов и органов налоговой полиции, причинившие убытки;

3) причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями (бездействием) налоговых органов и органов налоговой полиции, действиями (решениями) или бездействием должностных лиц указанных органов.

Согласно сложившейся практике рассмотрения судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, под неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц понимаются те действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц, которые на момент рассмотрения вопроса о возмещении вреда признаны судом общей юрисдикции либо арбитражным судом незаконными. Действия налогового органа по отключению спиртоизмеряющих аппаратов признаны судом общей юрисдикции незаконными. Факт незаконности действий налогового органа не подлежит доказыванию по делу о взыскании убытков, так как входил в предмет доказывания по другому делу между теми же лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, согласно Постановлениям Президиума ВАС РФ от 30.06.1996 N 5059/94 и от 04.03.1997 N 4520/96 для взыскания с налоговых органов и их должностных лиц убытков в виде упущенной выгоды следует установить меры, направленные на приготовление к извлечению доходов, отсутствие задолженности по расчетам с кредиторами и возможности реального получения доходов, а также наличие причинной связи между незаконным действием и возникновением убытков.

Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п. п. 10, 11 совместного Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, следует иметь в виду, что в состав реального ущерба согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлен договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Возмещение убытков производится только при реальном подтверждении истцом необходимости произведения расходов и их предполагаемого размера; в качестве обоснования истцом могут быть представлены расчет, смета (калькуляция) затрат и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.