Налог на прибыль организаций

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Постатейный комментарий к главе 25 налогового кодекса российской федерации "налог, 21661.57kb.
• Методические рекомендации по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций", 1237.72kb.
• Программа семинара: налог на прибыль, 45.74kb.
• Приказ от 20 декабря 2002 г. N бг-3-02/729 об утверждении методических рекомендаций, 1795.71kb.
• Налогообложение общественных организаций инвалидов (часть, 386.43kb.
• Высшего Арбитражного Суда РФ от 08. 10. 2010 n вас-9939/10 Всвязи с введением в действие, 1788.83kb.
• 2 1 ндс 2 Налог на прибыль организаций, 739.74kb.
• Налог на прибыль организаций, 125.84kb.
• Программа: Обзор изменений по налогу на прибыль на текущий момент. Учет доходов, 21.98kb.
• 5. Налог на прибыль организаций, 30.97kb.

В свою очередь, п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ под обособленным подразделением понимается территориально обособленное подразделение юридического лица, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Рабочие место считается стационарным, если создано на срок более одного месяца. Более того, филиал не обладает обособленным имуществом, поскольку оно принадлежит юридическому лицу, не может отвечать имуществом по обязательствам и выступать в гражданском обороте от своего имени, т.к. является частью юридического лица, которое территориально удалено от места нахождения самого юридического лица.

Следовательно, с данной точки зрения, если филиал "по заданию" юридического лица не исчисляет и не платит установленные сборы и налоги, налоговый орган вполне обоснованно может взыскать с самого юридического лица задолженность по налогам.

С другой стороны, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. П. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ считает обязанность по уплате налога исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на расчетном счете налогоплательщика. Уплата обусловливается тремя моментами: во-первых, подачей поручения, во-вторых, наличием достаточных денежных средств, в-третьих, уплатой самим налогоплательщиком. По данному вопросу имеется достаточно обширная устоявшаяся судебная практика (Постановление ФАС УО от 18.03.2004 N Ф09-971/04-АК, Постановление ФАС СЗО от 16.02.2004 N А56-20619/03 и др.).

Постановка на налоговый учет осуществляется налоговым органом по месту нахождения юридического лица и по основаниям, предусмотренным ст. 83 Налогового кодекса РФ для обособленных подразделений. Такая постановка на учет в налоговый орган осуществляется в целях контроля за надлежащим исполнением налогового законодательства РФ. Порядок постановки и снятия налогоплательщика определяется налоговыми органами. Так, Приказом МНС РФ от 11.02.2004 N БГ-3-09/97@ утверждены "Методические указания для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговые органы крупнейших налогоплательщиков - российских организаций в связи с изменением места нахождения". Письмом МНС РФ от 22.05.2001 N ММ-6-12/410@ установлен порядок учета в налоговом органе организации, уплачивающей отдельные виды налогов, в случае отсутствия у нее на территории этого налогового органа оснований для постановки на учет, предусмотренных п. 1 ст. 83 Налогового кодекса РФ и другими правовыми актами МНС РФ в области постановки и снятия с учета налогоплательщиков и других фискально-обязанных лиц.

Следовательно, ошибка налогового органа, допущенная при постановке на учет юридического лица в качестве филиала другого юридического лица, является внутренней организационной проблемой налогового органа. От наличия такой ошибки не ставится в зависимость появление или упразднение обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, тем более - по уплате налогов другого юридического лица.

Кроме того, добровольная уплата налогов одним юридическим лицом за другое лицо также не может быть признана правомерной. Так, ст. 8 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налог взимается с налогоплательщиков в форме отчуждения денежных средств, принадлежащих им на праве собственности. Поскольку в условиях данного дела не указано об объединении юридических лиц, то каждое юридическое лицо обладает обособленным имуществом, а из определения налога, закрепленного в ст. 8 Налогового кодекса РФ, следует, что для уплаты налогоплательщиком налога необходимо отдать часть своего имущества в бюджет. Не будет считаться уплатой налога также перечисление в соответствующий бюджет денежных средств, взятых во временное пользование, т.к. обязательна уплата собственными денежными средствами (Постановление ФАС ДО от 22.10.2003 N Ф03-А51/03-2/2087, Постановление ФАС СЗО от 06.02.2004 N А56-18866/03, Постановление ФАС УО от 19.11.2003 N Ф09-3902/03-АК).


Постановление ФАС ПО

от 10.06.2003

N А49-439/03-32А-2


39. Сроки для вынесения требования по ст. 70 Налогового кодекса РФ призваны дисциплинировать, а не пресекать. Налоговый орган может взыскать неуплаченную сумму налога с налогоплательщика до момента истечения трехлетнего срока давности.


Позиция налогоплательщика.


Требование об уплате налога направлено с нарушением установленного срока, пропущен шестимесячный срок для обращения в суд о взыскании неуплаченного налога, нарушен порядок взыскания налогов за счет имущества, что является основаниями для отказа во взыскании налога за счет имущества.


Позиция налогоплательщика.


Поскольку период налоговой проверки ограничен тремя годами, срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен три года, а обязанность по уплате налога по общему правилу прекращается после его уплаты, следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается истечением трехлетнего срока. Соответственно, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика правомерно.

Решением суда от 15.04.2003 требования налогоплательщика удовлетворены полностью. Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отменяя решения нижестоящих судов и отправляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд посчитал необоснованной ссылку налогоплательщика на нарушение налоговым органом п. 7 ст. 46, ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ в связи с невозможностью повторного направления требования об уплате налогов и истечением установленного шестимесячного срока для взыскания налогового платежа в судебном порядке, поскольку сроки призваны дисциплинировать, а не пресекать деятельность налогового органа. Поэтому взыскать с налогоплательщика сумму неуплаченного налога можно в течение трех лет.

Помимо этого, Федеральный арбитражный суд отметил, что порядок взыскания с налогоплательщика неуплаченного налога за счет имущества является несудебным, следовательно, данный порядок неприменим только при нарушении п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ, закрепляющего, что взысканию налога за счет имущества должна предшествовать процедура взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган может правомерно взыскать с налогоплательщика неуплаченную сумму налога в течение трех лет.

При рассмотрении данного дела Федеральный арбитражный суд обосновал следующие положения.

Во-первых, поскольку периодом налоговой проверки охватываются три календарных года деятельности налогоплательщика, привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату налога также ограничено тремя годами, следовательно, срок принятия требования носит дисциплинирующий характер, а не пресекательный.

Во-вторых, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика является внесудебной процедурой, соответственно, ссылка на нарушение 6-месячного срока обращения суд не обоснована, порядок взыскания налога за счет имущества не применяется только при нарушении требования о первоначальном взыскании указанного налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Согласно п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ основаниями прекращения обязанности по уплате налогов и сборов является уплата налога, возникновение обстоятельств, законодательно установленных и прекращающих такую обязанность, смерть налогоплательщика или ликвидация налогоплательщика-организации, после погашения долгов перед бюджетом. В данной статье законодателем не определен срок, по истечении которого прекращается обязанность по уплате налога в бюджет. Следовательно, приходится исходить из положений других норм. Так, ст. 113 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налогоплательщик не привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения по истечении трех лет со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода. По общему правилу указанный срок исчисляется со дня совершения налогового правонарушения. По правонарушениям, предусмотренным ст. ст. 120, 122 Налогового кодекса РФ, применяется со следующего дня после окончания налогового периода, поскольку к ответственности налогоплательщика можно привлечь за неуплату налога по итогам налогового периода, а не отчетного, по итогам которого уплачиваются авансовые платежи. В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" закреплена аналогичная позиция, помимо этого указано, что моментом привлечения к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. Ст. 87 Налогового кодекса РФ указывает, что период проведения налоговой проверки налогоплательщика ограничивается тремя годами.

Следует вывод, что обязанность по уплате налога также ограничивается тремя годами. Соответственно, в трехгодичный срок к налогоплательщику применяется аналогичный порядок о выставлении требования об уплате налога, что указывает на непресекательный характер, поскольку его пропуск не влечет безусловного признания решения налогового органа недействительным.

Такая трактовка положений указанных статей Налогового кодекса РФ обоснованна, поскольку налоговым органам дано право проведения налоговых проверок в течение трех лет, оно косвенно подтверждается законодательным закреплением правила, устанавливающего ограничение по привлечению налогоплательщика к ответственности сроком в три года.

Также на дисциплинарный характер сроков выставления требования для уплаты налогов указывает, в частности, тот факт, что налоговое законодательство не устанавливает какую-либо санкцию за нарушение данной нормы.

Федеральный арбитражный суд указал, что при применении порядка взыскания неуплаченного налога в соответствии со ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ необходимо неукоснительное соблюдение налоговым органом шестидесятидневного срока для принятия решения о взыскании налога в бюджет, в противном случае в силу прямого указания данного положения решение будет считаться недействительным, следовательно, его исполнение необязательно. Приказ МНС РФ от 02.04.2003 N БГ-3-29/159, утверждающий порядок направления требования об уплате налога за счет денежных средств налогоплательщика, в п. 6 закрепляет, что для налоговых органов срок принятия данного решения не должен превышать 30 дней после истечения срока требования об уплате налога.

П. 6 ст. 46 Налогового кодекса РФ указывает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика сумма неуплаченного налога взыскивается постепенно, по мере поступления денежных средств, в порядке очередности, установленной гражданским законодательством РФ.

Федеральный арбитражный суд направил данное дело на новое рассмотрение в связи с неясностью срока уплаты налога, поскольку в требование также включена задолженность по налогам, образовавшаяся в прошлые налоговые периоды.


Постановление ФАС УО

от 24.09.2003

N Ф09-3076/03-АК


40. Налоговый орган представил в суд в подтверждение обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неудержание налога с доходов физических лиц протоколы опроса свидетелей, книги кассира, путевые листы, другие документы, суд указал на необоснованность привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку представленные доказательства не содержат сведений о выплате дохода физическим лицам.


Позиция налогоплательщика.


Вышеуказанные документы неправомерно представлять в суд в качестве доказательств, т.к. они не содержат необходимых сведений о выплаченных доходах физическим лицам. Привлечение к налоговой ответственности по данному основанию неправомерно.


Позиция налогового органа.


Документально подтверждено неудержание и неперечисление налога с доходов, полученных физическими лицами, в бюджет налогоплательщиком, поскольку путевые листы, книги кассира и другие документы косвенно подтверждают выполнение работ работниками налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2003 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены полностью. Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2003 решение оставлено без изменения.

Оставляя решения нижестоящих судов без изменения, Федеральный арбитражный суд посчитал необоснованной ссылку налогового органа на предоставленные суду протоколы опроса свидетелей, путевые листы, книги кассира в подтверждение обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ, поскольку указанные документы не содержат конкретных сведений об осуществленных выплатах дохода физическим лицам.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд указал, что у налогового органа нет оснований для привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ за необоснованное уменьшение налоговой базы подоходного налога на суммы расходов ГСМ и на техническое обслуживание автомобиля, поскольку налоговым органом также не доказан факт использования данного транспортного средства для осуществления как розничной, так и оптовой торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Таким образом, при недоказанности вышеуказанных фактов налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности по ст. ст. 122, 123 Налогового кодекса РФ.

При рассмотрении данного дела Федеральный арбитражный суд обосновал следующие положения.

Во-первых, надлежащими доказательствами выплат налогоплательщиком дохода физическим лицам могут являться документы и другие доказательства, содержащие сведения о таких выплатах.

Во-вторых, для подтверждения необоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по подоходному налогу на расходы по обслуживанию автотранспортного средства необходимо установить факт использования данной автомашины для осуществления розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ организации, индивидуальные предприниматели, в отношениях с которыми плательщик налога на доходы физических лиц получает доходы, обязаны исчислять, удерживать у него, а также уплачивать в соответствующий бюджет сумму указанного налога. То есть такие организации являются налоговыми агентами. П. 2 указанной статьи закрепляет правило, которое гласит, что налоговый агент, являясь источником выплат дохода, обязан в любом случае исчислять и уплачивать в бюджет налог на доходы физических лиц.

Отметим, что п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ закрепляет, что обязанность по перечислению исчисленного и удержанного налога возникает не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату доходов, перечисления на расчетный счет физического лица или его представителей. Следовательно, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц возникает у налогоплательщика с момента удержания указанного налога с дохода физического лица. Соответственно при исчислении и удержании налога и его неуплате в соответствующий бюджет налогоплательщика - налогового агента можно привлечь к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неуплату налога.

П. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный орган. Следовательно, налоговый орган обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт нарушения налогоплательщиком обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

В ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ признаются доказательствами сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участников процесса. Соответственно, налоговый орган должен представить суду доказательства, прямо свидетельствующие о фактах выплат доходов физическим лицам, что явится, в свою очередь, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за неисполнение им обязанностей налогового агента, предусмотренный ст. 123 Налогового кодекса РФ. То есть налоговому органу необходимо доказать факт выплаты налогоплательщиком физическим лицам дохода.

В ст. 106 Налогового кодекса РФ закрепляется, что налоговым правонарушением является виновное совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и других фискально-обязанных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ предусмотрена ответственность. Ст. 109 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении данного правонарушения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плата единого налога на вмененный доход устраняет обязанность по уплате налогов, за исключением прямо указанных в данной статье, в том числе налога на доходы физических лиц налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем по любым видам деятельности, указанным в ст. 3 настоящего Закона. Пп. 7 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ закрепляет розничную торговлю, осуществляемую через магазины численностью работающих до 30 человек, через палатки, рынки и т.д., как вид деятельности; лица, осуществляющие такую деятельность признаются плательщиками единого налога на вмененный доход. Следовательно, затраты по этому виду деятельности не могут быть отнесены налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, поскольку, как указывалось выше, налог на доходы физических лиц не уплачивается с данного вида деятельности. При отнесении затрат на техническое обслуживание на расходы, уменьшающие налоговую базу по подоходному налогу, произведенных при осуществлении розничной торговли, в итоге происходит неполная уплата подоходного налога. За данное налоговое правонарушение предусмотрена ответственность, закрепленная ст. 122 Налогового кодекса РФ. Ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ по оспариваемому решению налогового органа бремя по доказыванию виновности налогоплательщика возлагается на данный налоговый орган. Также в соответствии со ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для наложения налоговых санкций.

В свою очередь, налоговая база по подоходному налогу может быть уменьшена на расходы, произведенные при осуществлении деятельности по извлечению прибыли. В ст. 221 Налогового кодекса РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по подоходному налогу она может быть уменьшена на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, которые непосредственно произведены в связи с извлечением прибыли. Отметим, что состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, закрепленном в главе 25 "Налог на прибыль предприятий" Налогового кодекса РФ. Если налогоплательщик не может документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью его как индивидуального предпринимателя, налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных налогоплательщиком.

Для привлечения налогоплательщика к ответственности за уменьшение налоговой базы по подоходному налогу налоговому органу необходимо представить суду доказательства, подтверждающие факт использования автомашины при осуществлении розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход. В противном случае на осуществленные расходы может быть уменьшена налоговая база по подоходному налогу налогоплательщиком в полном объеме. В Письме МНС РФ от 30.01.2004 N ЧД-6-27/100@ поддерживается аналогичная точка зрения по данному вопросу.

Федеральный арбитражный суд указал, что, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, суд признал отнесенные расходы на уменьшение налоговой базы в полном объеме на основании ст. 108 Налогового кодекса РФ, закрепляющей правило, согласно которому налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Ссылка налогового органа на письменные объяснения налогоплательщика признана судом несостоятельной, поскольку нельзя точно установить из содержания объяснения, применялся ли автомобиль для извлечения прибыли по виду деятельности, облагаемому единым налогом на вмененный доход.


Постановление ФАС УО

от 16.09.2003

N Ф09-2977/03-АК


41. Арест имущества осуществляется с целью уплаты налога при отсутствии денежных средств или их нехватке. В иных случаях это незаконно.


Позиция налогоплательщика.


Наложение ареста на имущество является средством по его сохранению для исполнения обязанности по уплате налога при наличии обстоятельств, свидетельствующих о попытках сокрытия данного имущества. В других случаях применение данной меры для обеспечения исполнения обязанности является неправомерным.


Позиция налогового органа.


На законных основаниях наложен арест на имущество налогоплательщика, поскольку наложение ареста необходимо для соблюдения процедуры взыскания налогов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2003 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены полностью. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, Федеральный арбитражный суд признал необоснованной ссылку налогового органа на ст. 77 Налогового кодекса РФ, поскольку аресту подлежит имущество налогоплательщика при условии, что имеются неопровержимые доказательства попыток скрыть данное имущество.

Таким образом, налоговый орган неправомерно применил в отношении имущества налогоплательщика такой способ обеспечения обязанностей по уплате налога.