Налог на прибыль организаций

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Постатейный комментарий к главе 25 налогового кодекса российской федерации "налог, 21661.57kb.
• Методические рекомендации по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций", 1237.72kb.
• Программа семинара: налог на прибыль, 45.74kb.
• Приказ от 20 декабря 2002 г. N бг-3-02/729 об утверждении методических рекомендаций, 1795.71kb.
• Налогообложение общественных организаций инвалидов (часть, 386.43kb.
• Высшего Арбитражного Суда РФ от 08. 10. 2010 n вас-9939/10 Всвязи с введением в действие, 1788.83kb.
• 2 1 ндс 2 Налог на прибыль организаций, 739.74kb.
• Налог на прибыль организаций, 125.84kb.
• Программа: Обзор изменений по налогу на прибыль на текущий момент. Учет доходов, 21.98kb.
• 5. Налог на прибыль организаций, 30.97kb.

Вместе с тем данная позиция суда имеет и правовое обоснование, которое основано на нормах ст. 855 Налогового кодекса РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 21-П разъяснено, что конституционные обязанности выплачивать вознаграждения за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета для одной из них означает невозможность реализации, а следовательно, умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других групп граждан, что не соответствует также статье 55 (часть 2) Конституции РФ. При этом в данном Постановлении было также указано, что задолженность по исполнительным документам, отнесенная ко второй группе очередности исполнения, имеет приоритетное исполнение перед налоговыми обязательствами.

Таким образом, ст. 855 Гражданского кодекса РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ устанавливает такой законодательный порядок исполнения обязательств перед кредиторами (в том числе по заработной плате и налоговым платежам), согласно которому сначала погашается задолженность по заработной плате, а затем уплачиваются налоги.

Поскольку налогоплательщик претерпевал последствия применения ст. 855 Гражданского кодекса РФ, то он не нарушил порядок уплаты налога на доходы физических лиц, в связи с чем начисление пени в данном случае неоправданно.


Постановление ФАС ПО

от 04.11.2003

N А06-995У-13/03


36. Налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в выдаче патента на 2003 г. на право применения упрощенной системы налогообложения, установленной Федеральным законом от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку с 1 января 2003 г. указанный закон прекращает свое действие.

Правовые акты законодательства о налогах и сборах не предусматривают возможность применения такого способа защиты, как признание права, поскольку данное требование налогоплательщика не отвечает понятию экономического спора, возникающего из административных и иных публичных правоотношений.


Позиция налогоплательщика.


Неправомерен отказ в выдаче патента на 2003 г. по применению упрощенной системы налогообложения на основании того, что Закон, регулирующий отношения по применению упрощенной системы налогообложения, прекращает свое действие с 1 января 2003 г.

Положения Налогового кодекса РФ, регулирующие с 01.01.2003 применение упрощенной системы налогообложения, ухудшают положение налогоплательщика в связи с возложением на него дополнительных обязанностей, что доказано с помощью расчетов.


Позиция налогового органа.


Отсутствие законодательного закрепления на 2003 г. ставок единого налога не позволяет применять упрощенную систему налогообложения, установленную Федеральным законом от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".

Решением суда от 27.03.2003 требования налогоплательщика удовлетворены полностью. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Отменяя решения суда первой инстанции и прекращая производство по делу по заявленным требованиям налогоплательщика, Федеральный арбитражный суд посчитал необоснованной ссылку налогоплательщика на положения Федерального закона от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ, действующего на тот момент времени, поскольку требование налогоплательщика о выдаче патента на 2003 год на применение упрощенной системы налогообложения невозможно, т.к. он прекращает свое действие с 01.01.2003 при одновременном вступлении в силу главы 26.2 Налогового кодекса, регулирующей отношения по применению упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003.

Также Федеральный арбитражный суд указал, что требование о признании права как способ защиты не может быть применено налогоплательщиком к публичным правоотношениям.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд указал, что налогоплательщик обязан доказать ухудшение своего положения в связи с введением нового закона.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд правомерно не удовлетворил требования налогоплательщика, поскольку он имеет право на добровольное применение упрощенной системы налогообложения, установленной главой 26.2 Налогового кодекса РФ, поскольку введение указанной главы Налогового кодекса РФ в целом не ухудшает положение налогоплательщика, сохраняя все основные элементы ранее действующей упрощенной системы налогообложения.

При рассмотрении дела Федеральный арбитражный суд обосновал следующие положения.

Во-первых, обязанность по выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения, закрепленная в Федеральном законе от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ, прекращает свое действие с 01.01.2003, и налогоплательщик не вправе требовать от судебных органов обязать налоговой орган выдать такой патент, поскольку данная обязанность не предусмотрена действующим законодательством РФ, а у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для такого требования.

Во-вторых, в налоговых правоотношениях невозможно применение такого способа защиты, как признание права, поскольку признание права снимает сомнения в принадлежности права налогоплательщика, и неподведомственно арбитражным судам при рассмотрении экономического спора.

В-третьих, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, следовательно, налогоплательщик обязан доказать, что введением в действие главы 26.2 Налогового кодекса РФ в отношение его возложено дополнительное налоговое бремя.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства о налогах и сборах" упрощенная система налогообложения вводится в действие с 1 января 2003 года, одновременно ст. 3 вышеуказанного Закона признает утратившим силу Федеральный закон от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства Российской Федерации".

Ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ устанавливает, что единственным официальным документом, подтверждающим право на применение упрощенной системы налогообложения, является патент. Патент выдается налогоплательщику налоговыми органами по месту постановки налогоплательщика на налоговый учет. То есть если налогоплательщик воспользуется правом перехода на упрощенную систему налогообложения при соблюдении всех требований указанного Закона, у налогового органа возникает обязанность по выдаче данному налогоплательщику патента. Но поскольку данное правило закреплено в ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ, который утрачивает силу с 1 января 2003 г. на основании Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 104-ФЗ, то обязанность по выдаче патента, удостоверяющего право применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, прекращается у налогового органа с момента вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 104-ФЗ.

Ст. 5 Налогового кодекса РФ устанавливает, что акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 104-ФЗ был опубликован в "Российской газете" N 138-139 30.07.2002, т.е. по истечении месячного срока с момента опубликования Закон вступил в силу, а у налоговых органов изъята обязанность по выдаче патентов на право применения упрощенной системы налогообложения. Требование выполнения налоговым органом не предусмотренных действующим законодательством обязанностей является противоправным. По данному основанию Федеральный арбитражный суд принял правомерно решение в защиту налогового органа, отказавшего на законных основаниях налогоплательщику в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения.

Отметим, что налогоплательщик имел все основания требовать выдачи патента на право применения упрощенной системы налогообложения до момента вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 104-ФЗ.

При рассмотрении экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, арбитражные суды рассматривают вопросы об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, субъектов РФ, органов местного самоуправления, об административных правонарушениях, о взыскании с организаций и граждан обязательных платежей, санкций. Отличительной чертой всех этих дел, отнесенных к данной категории, является защита нарушенного права субъектов данных правоотношений: налогоплательщиков, налоговых органов и т.д. В свою очередь, Федеральным арбитражным судом правомерно указано, что заявленный налогоплательщиком способ защиты - признание права на применение упрощенной системы налогообложения - не подходит по указанному основанию под понятие экономического спора. Признание права как способ защиты применяется для снятия "сомнения" в принадлежности определенного права тому или иному лицу. Так, например, в судебном порядке может быть признано право собственности на земельный участок, установлено право собственности за определенным гражданином, и это впоследствии будет являться основанием для органов юстиции для осуществления государственной регистрации права на данную землю. Признание права собственности на землю за одним субъектом исключает возможность одновременного признания данного права за другим субъектом. Но признать право на применение упрощенной системы, которое ранее было законодательно установлено, а впоследствии законодательно признано утратившим юридическую силу, по крайней мере, нелепо. Следовательно, Федеральный арбитражный суд не вправе по данному основанию удовлетворить иск налогоплательщика к налоговому органу.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" если новые правовые акты налогового законодательства создают менее благоприятные условия по сравнению с ранее действующими, то налогоплательщик вправе в течение первых четырех лет с момента принятия такого правового акта применять налогообложение в том же порядке, что действовал на момент его государственной регистрации. Данное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда, которая закреплена в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О и в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П.

Ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что налогоплательщик доказывает те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. То есть, другими словами, если налогоплательщик считает, что введение нового правового акта налогового законодательства возлагает на него дополнительные обязанности в сфере налоговых правоотношений, чем ухудшает его положение, необходимо рассматривать все элементы налога, как ранее установленного, так и принятого позднее, который ухудшает положение налогоплательщика. Это даст ясную картину, в каких именно элементах налога имеется ухудшение положения налогоплательщика, что необходимо для принятия правильного судебного решения. В качестве доказательств могут быть представлены расчеты по методикам, установленным "старыми" и "новыми" правовыми актами, регулирующими упрощенную систему налогообложения.

Порядок перехода к упрощенной системе налогообложения остался прежним, из анализа положений п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ и п. 1 ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ следует, что и в том, и в другом случае переход к упрощенной системе налогообложения осуществляется налогоплательщиками в добровольном порядке. Дополнительных видов отчетности глава 26.2 Налогового кодекса РФ не предусматривает, что также указывает на отсутствие ухудшения положения налогоплательщика. Могут быть представлены доказательства по ухудшению положения налогоплательщика введением главы 26.2 Налогового кодекса РФ по другим элементам единого налога.

Следовательно, поскольку налогоплательщик не предоставил доказательств по ухудшению своего положения как налогоплательщика введением главы 26.2 Налогового кодекса РФ, то Федеральным арбитражным судом правильно принято решение по данному основанию.


Постановление ФАС СЗО

от 14.08.2003

N А21-2626/03-С1


37. Доказательства, полученные с нарушением требований действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении налогового спора.

Предоставленные налоговым органом в суд свидетельские показания не были приняты, свидетели не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также им не разъяснили их права и обязанности как свидетелей.


Позиция налогоплательщика.


Несоблюдение требований об информировании свидетеля о его правах и обязанностях, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний влечет непринятие их в качестве доказательств по делу о взыскании сумм налогов. Это свидетельствует о недоказанности совершения налогового правонарушения.


Позиция налогового органа.


Поскольку свидетельские показания получены в соответствии с нормами законодательства РФ в рамках выездной налоговой проверки, оснований для непринятия их в качестве доказательств нет.

Решением суда от 21.03.2003 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены полностью. В апелляционной инстанции данное дело не пересматривалось.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, Федеральный арбитражный суд посчитал необоснованной ссылку налогового органа при рассмотрении данного дела на свидетельские показания, поскольку данные свидетельские показания получены с нарушением п. 5 ст. 90 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, налоговый орган при рассмотрении дела не может ссылаться на свидетельские показания, полученные с нарушением установленного порядка.

Рассматривая данное дело, Федеральный арбитражный суд обосновал следующее.

Поскольку налоговый орган представил свидетельские показания, полученные с нарушением требований закона, то не допускается использование указанных доказательств при рассмотрении данного дела.

Согласно положениям ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом может быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, для принятия судом во внимание вышеуказанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения.

Ст. 90 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Так, в качестве свидетеля могут быть опрошены главный бухгалтер, кассир и другие лица, обладающие сведениями о фактах, как указывающих на совершение налогового правонарушения, так и исключающих такой проступок. Налоговый кодекс РФ не устанавливает ограничений по кругу лиц, которые могут являться свидетелями, за исключением прямо установленных данной статьей, поскольку невозможно установить, какое именно лицо будет в той или иной ситуации обладать интересующей информацией. Ст. 90 Налогового кодекса РФ устанавливает, что в качестве свидетеля не могут быть допрошены ограниченно дееспособные, недееспособные лица либо лица, которые в силу законодательно установленных ограничений не могут распространять сведения, составляющие их профессиональную тайну (адвокат, аудитор).

П. 1 ст. 90 Налогового кодекса устанавливает, что допрос свидетеля осуществляется для осуществления налогового контроля. В свою очередь ст. 82 Налогового кодекса РФ закрепляет, что налоговый контроль осуществляется посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, плательщиков сборов и других фискально-обязанных лиц, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и других способов, следовательно, вне рамок данных процедур налоговый орган неправомерен опрашивать как свидетелей работников налогоплательщика и других лиц. Но п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ установлено правило, согласно которому налоговые органы и другие государственные органы обладают правом информировать друг друга об имеющихся у них материалов о нарушениях налогового законодательства, о принятых пресекательных мерах, об осуществленных налоговых проверках. При этом п. 4 указанной статьи закреплено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства РФ. Поскольку органами налоговой полиции были получены объяснения свидетелей с нарушением требований по разъяснению свидетелю его прав и обязанностей, ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то передача (распространение) такой информации является нарушением органами налоговой полиции п. 4 ст. 82 Налогового кодекса РФ. Следовательно, налогоплательщик может требовать компенсации с органа налоговой полиции за нарушение его действиями прав данного налогоплательщика.

П. 5 ст. 90 Налогового кодекса РФ указывает, что до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства изобличающего вину налогоплательщика.

Нарушения процессуальных норм по разъяснению лицу, привлеченному в качестве свидетеля, его прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение или отказ от их дачи правомерно явились основаниями для отмены решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку Федеральным арбитражным судом не приняты в качестве доказательств вышеуказанные доказательства, что повлекло недоказанность со стороны налогового органа факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

Ст. 106 Налогового кодекса РФ указывает, что налоговым правонарушением признано виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика. В обязанности налогового органа входит установление вины лица, совершившего налоговое правонарушение. Поскольку вина налогоплательщика не доказана, то согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке. Кроме того, положением п. 6 указанной статьи на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию обстоятельств совершения налогового правонарушения и виновности налогоплательщика.

Также п. 2 ст. 109 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, так, одним из них является отсутствие вины в совершении налогового правонарушения.

Следовательно, Федеральный арбитражный суд правомерно отклонил доводы налогового органа, послужившие основаниями для привлечения налогоплательщика к ответственности.


Постановление ФАС ЗСО

от 10.07.2003

N Ф04/4530-627/А75-2003


38. Взыскание долга по налогам с одного юридического лица в пользу другого юридического лица неправомерно.


Позиция налогоплательщика.


Незаконно списаны суммы налогов в погашение долгов в бюджет за другое юридическое лицо, поскольку отсутствие долгов по налогам подтверждено актом сверки. Организация, в счет которой списаны суммы налогов, является самостоятельным юридическим лицом, постановка ее на налоговый учет в качестве филиала неправомерна, а факт такой постановки - внутренняя организационная проблема налогового органа.


Позиция налогового органа.


Поскольку организация в установленный срок не уплатила налоговые платежи и поставлена на налоговый учет как филиал налогоплательщика, следовательно, суммы указанных платежей взысканы за счет имущества налогоплательщика правомерно.

Решением суда от 25.02.2003 требования налогоплательщика удовлетворены. В апелляционной инстанции данное дело не рассматривалось.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, Федеральный арбитражный суд посчитал ссылку налогового органа необоснованной на тот факт, что поскольку организация-должник числится по месту постановки на налоговый учет филиалом налогоплательщика, соответственно, взыскание неуплаченной в бюджет суммы налогов необходимо произвести за счет средств налогоплательщика, поскольку в ходе рассмотрения данного дела установлено, что организация-должник является юридическим лицом.

Таким образом, налогоплательщик не обязан оплачивать долги по налогу в бюджет за других налогоплательщиков.

При рассмотрении данного дела Федеральный арбитражный суд обосновал следующее положение.

Поскольку каждый налогоплательщик обязан уплачивать установленные налоги, то взыскание по налоговым долгам одного юридического лица за счет имущества налогоплательщика неправомерно.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации или физические лица, на которых Налоговым кодексом РФ возложена обязанность по исчислению и уплате налогов. В свою очередь, филиалы и другие обособленные подразделения организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов по месту своего нахождения.

Отметим, что ст. 11 Налогового кодекса РФ указывает, что организациями в целях налогообложения признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ. Ст. 48 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическим лицом признается организация, которая обладает, во-первых, обособленным имуществом, во-вторых, отвечает по своим обязательствам своим имуществом, в-третьих, выступает в гражданском обороте от своего имени, в-четвертых, может выступать в суде в качестве как истца, так и ответчика.