Налог на прибыль организаций

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 10 11 12 13 14 15 16 17 18

Постановление ФАС ВВО

от 07.10.2003

N А79-2637/2003-СК1-2542

45. Суд отказал налогоплательщику в возмещении судебных расходов за счет налогового органа, поскольку к судебным издержкам относятся денежные суммы, выплаченные экспертам, свидетелям, переводчикам, в связи с проведением осмотра доказательств на месте, адвокатам.

Суд также указал, что суммы, выплаченные лицам, участвующим в защите интересов налогоплательщика при рассмотрении в суде дела и являющимся работниками, относятся на расходы, учитываемые налогоплательщиком при определении себестоимости продукции, т.е. не могут быть отнесены к судебным расходам.

Позиция налогоплательщика.

Незаконное привлечение к налоговой ответственности является основанием для возмещения за счет налогового органа судебных издержек, связанных с ведением определенного дела.

Позиция налогового органа.

Поскольку представители налогоплательщика в суде являются его работниками, то возмещение судебных расходов неправомерно, т.к. оплата услуг представительства в суде работнику формирует себестоимость продукции.

Решением суда от 19.03.2003 требования налогового органа удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, Федеральный арбитражный суд посчитал необоснованной ссылку налогоплательщика на положения ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отсутствует связь между понесенными расходами на оплату представительства в суде работников налогоплательщика и предъявленными налоговому органу им к возмещению судебными издержками, т.к. оплата услуг работников включается в себестоимость выпускаемой продукции и компенсируется при получении выручки от реализации данный продукции.

Таким образом, налоговый орган не обязан возмещать налогоплательщику расходы по оплате услуг его работников по представительству в суде по данному делу.

При рассмотрении конкретного дела Федеральный арбитражный суд обосновал следующее.

Поскольку прямой связи между понесенными судебными расходами и оплатой услуг представительства в суде по данному делу не наблюдается, т.к. оплата услуг работникам формирует себестоимость продукции и в дальнейшем компенсируется при получении выручки от реализации данной продукции, следовательно, возмещать такие судебные расходы за счет налогового органа неправомерно.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет состав судебных издержек, так, судебные издержки напрямую связаны с рассмотрением данного дела и состоят из денежных сумм, выплаченных экспертам, свидетелям, переводчикам, на оплату услуг адвокатов и других лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных в связи с рассмотрением конкретного дела.

По-видимому, налогоплательщиком было обращено внимание на указание ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что в судебные издержки можно вписать услуги представителей, которые не обладают статусом адвоката. Налогоплательщик указал, что его работник является его представителем в суде. Так, работник на основании имеющегося у него полномочия выступает от имени налогоплательщика в суде, тем самым создавая, изменяя либо прекращая для него права и обязанности, от которых налогоплательщик не имеет права отказаться. Но не учтена необходимость наличия причинной связи между судебными издержками и понесенными расходами. Так, судебные издержки осуществляются за счет денежных средств налогоплательщика и не компенсируются налогоплательщику никаким иным способом, кроме как за счет проигравшей стороны. Для этой цели создан институт возмещения судебных издержек за счет проигравшей стороны в споре, поскольку она не доказала правильность своей позиции и отняла у выигравшей стороны время и финансовые ресурсы. В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом за счет другого лица - оппонента в данном деле.

Представителями налогоплательщика в суде являлись его работники, состоящие в штате налогоплательщика-организации и работающие на основании трудового договора. В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовым договором на работника возложены определенные неконкретизированные должностные права и обязанности, определяющие трудовую функцию работника на данном предприятии, т.е. то, чем занимается работник, в том числе и ведение судебных дел в случае возникновения такой необходимости.

С другой стороны, ст. 60 Трудового кодекса РФ прямо запрещает выполнение работы, не обусловленной трудовым договором.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. В свою очередь, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

П. 2 ст. 253 Налогового кодекса РФ включает в расходы, связанные с производством и реализаций продукции, и расходы на оплату труда. Ст. 255 Налогового кодекса РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные поощрительные начисления, предусмотренные трудовым или коллективным договорами и т.д. Следовательно, в силу прямого указания ст. 255 Налогового кодекса РФ любые начисления работникам относятся на себестоимость выпускаемой налогоплательщиком продукции. Компенсация любых расходов, относимых на себестоимость продукции, по общему правилу, происходит при получении выручки за реализацию данной продукции. Данные расходы учитываются при определении налога на прибыль.

В соответствии с вышесказанным следует вывод о том, что при получении денежных средств за реализацию произведенной продукции налогоплательщик компенсирует свои расходы на ведение конкретного судебного дела. Следовательно, дополнительно взыскивая с налогового органа сумму судебных издержек, налогоплательщик получает не возмещение, а доход, что не вяжется с понятием судебных издержек.

Постановление ФАС СЗО

от 25.07.2003

N А05-426/03-22/13

46. Возмещение НДС налоговый орган обязан производить не позднее трех месяцев с момента предоставления в налоговый орган налоговой декларации. В случае нарушения сроков возмещения НДС на указанную сумму начисляются проценты с момента истечения трехмесячного срока предоставления налоговой декларации.

Позиция налогоплательщика.

По истечении трехмесячного срока с момента предоставления налоговой декларации производится возмещение НДС либо предоставляется мотивированный отказ в таком возмещении НДС. В противном случае на невозмещенную сумму НДС производится начисление процентов с момента истечения трехмесячного срока после предоставления налоговой декларации.

Позиция налогового органа.

Начисление процентов на сумму невозмещенного НДС исчисляется с момента вступления с законную силу судебного решения, имеющего основополагающее значение для принятия решения по настоящему делу.

Решением суда от 09.06.2003 требования налогоплательщика удовлетворены полностью. В апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оставляя решения нижестоящих судов без изменения, Федеральный арбитражный суд посчитал необоснованным довод налогового органа о том, что течение срока, с которого возможно начисление процентов на сумму невозмещенного НДС, необходимо исчислять с момента вступления в законную силу судебного решения, имеющего значение для разрешения данного дела, поскольку в силу п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ возмещение производится не позднее трех месяцев со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации.

Таким образом, начисление процентов на сумму невозмещенного НДС необходимо производить по истечении трехмесячного срока с момента предоставления налогоплательщиком налоговой декларации в силу прямого указания закона.

При рассмотрении данного дела Федеральный арбитражный суд обосновал следующее.

Течение срока начисления процентов на невозмещенную сумму НДС за счет денежных средств налогового органа начинается с момента истечения трехмесячного срока с момента подачи налогоплательщиком налоговой декларации.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ в связи с осуществлением налогоплательщиком операций по реализации товаров (работ, услуг) за пределы территории РФ по пп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, налогообложение по НДС которых производится по налоговой ставке 0 процентов, налогоплательщик вправе требовать от налогового органа возмещения НДС. В подтверждение правомерности предоставляются вместе с налоговой декларацией документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ. П. 40 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса, утвержденных Приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, содержит указание нижестоящим налоговым органам о том, что налоговый орган обязан при проверке обоснованности возмещения экспортного НДС проанализировать документы, указанные в ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Из анализа п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ следует вывод, что если налоговым органом было принято решение об отказе в возмещении, то он обязан представить налогоплательщику мотивированное заключение о причинах отказа не позднее 10 дней с даты вынесения решения.

Решение об отказе в возмещении НДС может быть принято налоговым органом только в двух случаях:

1) налогоплательщик не представил весь пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения ставки 0%;

2) налогоплательщиком не выполнены все условия, необходимые для правомерного применения вычетов по НДС. К таким условиям относится наличие должным образом оформленного счета-фактуры поставщика, а также документов, подтверждающих факт уплаты НДС поставщику.

Отказ налогового органа в возмещении НДС по иным причинам является незаконным и может быть обжалован налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган либо в суд.

Федеральный арбитражный суд основывался на позиции о исчислении срока начисления процентов за невозмещение НДС с момента истечения трехмесячного срока с момента подачи налогоплательщиком в налоговый орган отдельной налоговой декларации. Данная позиция правомерна, исходя из смысла положений п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, поскольку первоначальный спор налогоплательщика и налогового органа был о правомерности возмещения НДС как такового. Ст. ст. 140, 142 Налогового кодекса РФ предусматривают два пути разрешения жалобы на действия или бездействие налоговых органов: в судебном порядке и подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган. Налогоплательщиком был выбран первый вариант разрешения разногласий по поводу правомерности возмещения НДС, т.е. судебный порядок. Действительно, судебное решение о признании незаконным отказа налогового органа в возмещении НДС имеет основополагающее значение для рассмотрения данного дела, т.е. без первоначального решения судом не может быть принято решение по настоящему делу о правомерности или отсутствии таковой по начислению процентов на сумму невозмещенного из бюджета НДС, поскольку было неясно, необходимо ли вообще возмещать данную сумму НДС. Но ссылка налогового органа на этот факт не имеет значения при рассмотрении вопроса о моменте, с которого необходимо начислять проценты за незаконно невозмещенный НДС, поскольку в рассмотрении данного дела суд устанавливает только момент начала начисления процентов на указанную сумму НДС.

Можно сделать вывод, что срок начисления процентов на вышеуказанную сумму следует только потому, что в соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ обязанность по фактическому возмещению налога у налогового органа возникает с момента окончания трехмесячного срока после подачи налоговой декларации налогоплательщиком. К данному моменту у налогового органа должно быть сформировавшееся решение об отказе либо в возмещении НДС, основанное на анализе документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, соблюдение всех установленных п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ условий предоставляет налогоплательщику право на получение возмещения НДС из бюджета, законодателем специально предусмотрено начисление процентов за нарушение данного права налогоплательщика. Данная позиция поддержана в Постановлениях ФАС ВВО от 18.03.2004 N А79-4704/2003-ск1-4475, от 11.03.2004 N А31-5632/1.

Судебная практика по исчислению сроков в своей основной массе склоняется к указанной в данном постановлении точке зрения (Постановление ФАС ВСО от 28.11.2003 N А19-4578/03-18-Ф02-4125/03, Постановление ФАС ДО от 11.02.2004 N Ф03-А37/03-2/3269, Постановление ФАС ЗСО от 24.03.2004 N Ф04/1401-449/А27-2004 и др.).

Постановление ФАС МО

от 10.09.2003

N КА-А40/6604-03

47. Поскольку порядок ведения раздельного учета затрат по производству и реализации законодательно не определен, налогоплательщиком самостоятельно был разработан способ ведения раздельного учета затрат на производство и реализацию продукции, подлежащих и не подлежащих налогообложению НДС. Факт ведения раздельного учета документально подтвержден, что свидетельствует о том, что ИМНС неправомерно доначислила НДС.

Позиция налогоплательщика.

Поскольку законодательно не предусмотрен порядок ведения раздельного учета по операциям, облагаемым и необлагаемым НДС, разработка данного порядка возлагается на налогоплательщика. Наличие раздельного учета подтверждается с помощью бухгалтерской документации.

Позиция налогового органа.

В указанных в законе случаях налогоплательщик обязан вести раздельный учет облагаемых и необлагаемых операций в целях налогообложения НДС. В данном случае предоставленные налогоплательщиком документы не подтверждают факта ведения раздельного учета, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по НДС.

Решением суда от 02.06.2003 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены полностью. В апелляционной инстанции от 15.07.2003 решение нижестоящей инстанции оставлено без изменения.

Оставляя решения нижестоящих судов без изменения, Федеральный арбитражный суд посчитал необоснованным вывод налогового органа, сделанный на основе п. 2 ст. 5 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и ст. 149 Налогового кодекса РФ, об отсутствии ведения раздельного учета в целях налогообложения НДС, поскольку факт ведения раздельного учет затрат по производству по налогообложению НДС подтвержден предоставленной налогоплательщиком бухгалтерской документацией.

Кроме того, поскольку порядок ведения раздельного учета законодательно не утвержден, налогоплательщиком был придуман оригинальный способ его ведения.

Таким образом, на основании предоставленной налогоплательщиком бухгалтерской документации следует сделать вывод о ведении раздельного учета, что, в свою очередь, исключает привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату НДС.

Рассматривая настоящее дело, Федеральный арбитражный суд обосновал следующее.

Поскольку порядок ведения раздельного учета налоговым законодательством не установлен, такой порядок придуман налогоплательщиком, сам факт ведения раздельного учета затрат подтверждается предоставленной бухгалтерской документацией.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и о ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям за соблюдением законодательства РФ при осуществлении хозяйственных операций.

П. 1 ст. 5 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" содержит перечень товаров (работ, услуг), освобожденных от НДС. П. 2 указанной статьи предусматривает необходимость ведения налогоплательщиком раздельного учета затрат по производству и реализации товаров (работ, услуг), а также является основанием для получения льгот, предусмотренных п. 1 ст. 5 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость".

Поскольку законодатель, устанавливая обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета затрат по операциям, облагаемым и необлагаемым НДС, не закрепил порядок его ведения, налогоплательщиком был самостоятельно разработан такой порядок.

Во избежание недоразумений и с учетом специфики ведения предпринимательской деятельности в различных отраслях хозяйства предприятиям предоставлено право самостоятельно определять методы ведения бухгалтерского учета на основе предоставленных способов, допускаемых законодательными актами, входящими в систему законодательного и нормативного регулирования бухгалтерского учета в РФ. Приказом Минфина РФ от 09.12.1998 N 60н утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98. В данном организационно-распорядительном документе руководителем и главным бухгалтером организации утверждаются указанные способы ведения бухгалтерского учета. На основе данного документа предприятие может закрепить избранные способы ведения бухгалтерского учета в целях наиболее полного и своевременного отражения хозяйственной деятельности предприятия.

Следовательно, налогоплательщику необходимо закрепление вышеуказанных способов ведения раздельного учета на основе выбора предоставленных действующим законодательством способов ведения такого учета.

Ст. ст. 2, 4 Налогового кодекса РФ устанавливают, что законодательством о налогах и сборах регулируются властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, из смысла указанных норм следует, что в целях контроля за полнотой и своевременностью взимания налогов и сборов специально уполномоченными государственными органами разрабатываются правовые акты, регулирующие порядок ведения учета хозяйственной деятельности предприятия. То есть изменять установленное налоговым законодательством нельзя, а действовать необходимо в строго ограниченных законом рамках.

Ст. 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ законодательством о бухгалтерском учете признает совокупность правовых актов, состоящую из настоящего Федерального закона, который устанавливает единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в РФ, и других федеральных законов, правовых актов Президента РФ и Правительства РФ. Из данного определения следует, что методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в РФ могут быть установлены только специально уполномоченными государственными органами, налогоплательщик не может по своему правовому статусу в данной области общественных правоотношений изменять и устанавливать для себя и других налогоплательщиков дополнительные права и обязанности или отменять установленные, а только обязан выполнять властные предписания государственных органов, в противном случае теряется смысл ведения бухгалтерского учета, поскольку не будут выполнены задачи ведения бухгалтерского учета. В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 1129-ФЗ к задачам бухгалтерского учета можно отнести, во-первых, формирование полной и достоверной информации о деятельности предприятия, во-вторых, обеспечение информацией самого налогоплательщика и фискальных органов, в-третьих, предотвращение отрицательных результатов предпринимательской деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости. Соответственно, если налогоплательщик действует в рамках закона при ведении раздельного учета затрат на производство и реализацию продукции, облагаемой и не облагаемой НДС, то такая деятельность признается легитимной.

Так, к документам, отражающим хозяйственные операции налогоплательщика, относятся различные карточки, ведомости, журналы, книги, машинограммы, указывает ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Поскольку данные документы доподлинно устанавливают сведения о фактах, на основании которых можно установить наличие или отсутствие определенных обстоятельств, то в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ признаются доказательствами по делу. Кроме того, доказательства должны иметь отношение к рассматриваемому делу. Федеральный арбитражный суд обоснованно принял бухгалтерскую документацию в качестве доказательств ведения раздельного учета затрат на производство и реализацию продукции.

Постановление ФАС УО

от 24.09.2003

N Ф09-3089/03-АК

48. Обеспечительные меры устанавливаются судом и действуют до момента отмены их судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. Отсутствие ходатайств об их отмене указывает на то, что обеспечительные меры действуют, следовательно, налоговый орган даже при наличии судебного решения о взыскании с налогоплательщика ранее оспариваемых сумм налогов не вправе выносить решение о списании с расчетного счета денежных средств и списывать их.

Позиция налогоплательщика.

Обеспечительные меры не сняты судом, т.е. на момент вынесения решения о списании и их списание с расчетного счета денежных средств по задолженности налогов и сборов неправомерно.

Позиция налогового органа.

Поскольку решением суда налогоплательщик признан виновным в неуплате налогов, то правомерно вынесено решение о списании указанных сумм и произведено их фактическое списание, что не противоречит действующему законодательству и решению суда по данному вопросу.

Решением суда от 30.05.2003 требования налогоплательщика полностью удовлетворены. Апелляционная инстанция дело не пересматривала.

Оставляя решение первой инстанции без изменения, Федеральный арбитражный суд посчитал необоснованной ссылку налогового органа на решение суда о взыскании с налогоплательщика неуплаченных сумм налогов, поскольку в силу п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмена обеспечительных мер осуществляется судом на основании ходатайства лиц - участников данного процесса.

Blog

Налог на прибыль организаций