Налог на прибыль организаций

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Постатейный комментарий к главе 25 налогового кодекса российской федерации "налог, 21661.57kb.
• Методические рекомендации по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций", 1237.72kb.
• Программа семинара: налог на прибыль, 45.74kb.
• Приказ от 20 декабря 2002 г. N бг-3-02/729 об утверждении методических рекомендаций, 1795.71kb.
• Налогообложение общественных организаций инвалидов (часть, 386.43kb.
• Высшего Арбитражного Суда РФ от 08. 10. 2010 n вас-9939/10 Всвязи с введением в действие, 1788.83kb.
• 2 1 ндс 2 Налог на прибыль организаций, 739.74kb.
• Налог на прибыль организаций, 125.84kb.
• Программа: Обзор изменений по налогу на прибыль на текущий момент. Учет доходов, 21.98kb.
• 5. Налог на прибыль организаций, 30.97kb.

Рассматривая данное дело, Федеральный арбитражный суд обосновал следующую позицию.

Арестом может быть обеспечено взыскание налога за счет имущества налогоплательщика при отсутствии денежных средств для погашения этого долга; поскольку налоговый орган не выносил решение о взыскании налога за счет имущества, то оно неправомерно.

Согласно п. 1 ст. 46 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налога в установленный срок влечет принудительное взыскание за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика. Приказом МНС РФ от 02.04.2003 N БГ-3-29/159 четко регламентирован порядок направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика.

П. 7 данной статьи указывает, что при отсутствии или недостаточности денежных средств на счетах в банках для погашения возникшей задолженности по уплате налога налоговый орган вправе осуществить взыскание указанного налога за счет имущества налогоплательщика. Ст. 47 Налогового кодекса РФ установлен порядок взыскания налога за счет имущества. Целью взаимодействия налоговых органов и служб судебных приставов является обеспечение взыскания задолженности налогоплательщиков-организаций по налогам и сборам. Подробным образом описан порядок организации взаимодействия указанных органов по исполнению решений о взыскании долгов по налогам за счет имущества в совместном Приказе МНС РФ N ВГ-3-10/265, Минюста РФ N 215 от 25.07.2000.

П. 1 ст. 77 Налогового кодекса РФ закрепляет, что арестом имущества, который применяется в качестве способа исполнения решения о взыскании налога, признается действие, санкционированное прокурором, по ограничению права собственности. Кроме того, указывается, что арест может производиться в случае, когда есть достаточные основания полагать о попытках скрытия данного имущества или налогоплательщика.

Следовательно, арест имущества налогоплательщика налоговый орган может осуществить при неуплате налогоплательщиком налога в установленный срок, недостаточности или отсутствии денежных средств для исполнения указанной обязанности, вынесении решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, при наличии достаточных оснований полагать, что налогоплательщик скроет имущество, денежные средства от реализации которого будут направлены в счет оплаты долгов по налогам.

Ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ закрепляет, что в судебном разбирательстве по делам об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного правового акта, ложится бременем на налоговый орган.

Также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, явившихся основаниями для принятия им оспариваемых актов.

Поскольку налоговый орган в нарушение указанной нормы не представил суду доказательств вынесения решения в отношении налогоплательщика о взыскании налога за счет его имущества, то за счет имущества налогоплательщика не может быть произведено взыскание долгов по налогам.


Постановление ФАС УО

от 22.10.2003

N Ф09-3501/03-АК


42. Предоставленные льготы по налогообложению недвижимого имущества не являются основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности по постановке данного недвижимого имущества на налоговый учет по месту его нахождения.


Позиция налогоплательщика.


В силу прямого указания Налогового кодекса РФ осуществляется постановка на налоговый учет только недвижимого имущества, подлежащего налогообложению; поскольку письменными разъяснениями МНС РФ указанное имущество освобождено от уплаты налога на имущество, требование о его постановке на учет в налоговом органе неправомерно.


Позиция налогового органа.


Постановка на налоговый учет недвижимого имущества не поставлена в зависимость от предоставленных льгот, следовательно, налогоплательщик обязан осуществить указанную постановку на налоговый учет.

Решением суда от 11.07.2001 иск налогового органа удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2001 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оставляя решения нижестоящих судов без изменения, Федеральный арбитражный суд посчитал необоснованной ссылку налогоплательщика на положения п. 5 ст. 83 Налогового кодекса РФ и Письма МНС РФ от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197@ "О Методических рекомендациях для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот на имущество предприятий", поскольку перечень имущества, не подлежащего налогообложению, является исчерпывающим и определен в ст. 4 Закона РФ от 13 декабря 1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий".

Таким образом, налогоплательщик обязан вставать на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества вне зависимости от предоставленных льгот по указанному налогу.

Рассматривая настоящее дело, Федеральный арбитражный суд обосновал следующее положение.

Налогоплательщик подлежит постановке на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку Закон РФ от 13 декабря 1991 г. N 2030-1 устанавливает перечень видов имущества, не подлежащих налогообложению указанным налогом, а в вышеуказанном Письме МНС РФ определяется порядок применения налоговых льгот. Следовательно, предоставленная льгота не является основанием для освобождения от постановки на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества налогоплательщика.

Согласно редакции п. 5 ст. 83 Налогового кодекса, действующей до вступления в силу Федерального закона РФ от 23 декабря 2003 г. N 185-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявление от налогоплательщика-организации о постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества и транспортных средств подается, в случае если указанное имущество подлежит налогообложению, в течение 30 дней со дня государственной регистрации.

Необходимо указать, что в случае непостановки на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества налоговый орган по месту нахождения имущества может привлечь налогоплательщика за нарушение сроков постановки на налоговый учет, предусмотренных ст. 166 Налогового кодекса РФ.

Ст. 4 Закона РФ от 13 декабря 1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" предусматривает перечень имущества, которое не облагается налогом на имущество предприятий. Указанным налогом не облагается имущество, принадлежащее бюджетным предприятиям по переработке сельхозпродукции, медицинским учреждениям, религиозным объединениям, жилищно-строительным кооперативам и другим предприятиям. Данный перечень является исчерпывающим.

Ст. 5 Закона РФ от 13 декабря 1991 г. N 2030-1 устанавливает льготы, определяемые исходя из стоимости имущества предприятия уменьшающей балансовую стоимость имущества, облагаемого налогом на имущество предприятий. П. "а" ст. 5 указанного Закона указывает, что льготированию подлежит имущество объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, находящихся на балансе налогоплательщика.

Рассматривая данное дело, Федеральный арбитражный суд указал на разную юридическую природу понятий "освобождение от налогообложения" и "льготы по налогообложению".

Освобождение от налогообложения по определенному налогу является отсутствием обязанности у налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

В свою очередь, льгота по налогообложению является предоставлением налогоплательщику каких-то преимуществ перед другими налогоплательщиками по уплате указанного налога, выраженных в частичном освобождении от выполнения установленных законодательно правил исчисления и уплаты, установлении отсрочки по уплате налога, предоставлении налоговых вычетов, но при всем этом полностью обязанность по уплате не исключается, налогоплательщик остается плательщиком данного налога.

В силу вышеуказанной обязанности налогоплательщика по постановке на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества налогоплательщик обязан вставать на учет, поскольку ему Законом РФ от 13 декабря 1991 г. N 2030-1 предоставлена льгота по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на имущество предприятий, что не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности по постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества. Основанием для освобождения от постановки на налоговый учет является освобождение от налогообложения недвижимого имущества. В связи с тем что в перечне освобожденного от уплаты налога на имущество недвижимого имущества налогоплательщика не предусмотрено, необходимо подавать заявление о постановке на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества в течение 30 дней с момента государственной регистрации этого имущества.

В настоящее время указанное положение п. 5 ст. 83 Налогового кодекса РФ отменено Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 185-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", соответственно, все налогоплательщики обязаны вставать на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества. Ст. 83 Налогового кодекса РФ устанавливает, что постановке на налоговый учет подлежат налогоплательщики по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества, без оговорки на освобождение от налогообложения, как в рассматриваемом деле. То есть наличие недвижимого имущества является основанием для постановки на налоговый учет. При этом в Письме МНС РФ от 26.07.2002 N ШС-6-14/1098 "О Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2002 N 6653/01" указывается, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же налоговом органе.


Постановление ФАС ДО

от 21.11.2001

N Ф03-А73/01-2/2360


43. Право признания лица взаимозависимым по иным основаниям, чем предусмотрены в п. 1 ст. 20 НК РФ, предоставлено суду, а не налоговому органу, следовательно, решение ИМНС о привлечении налогоплательщика к ответственности неправомерно.


Позиция налогоплательщика.


Неправомерно проведена проверка на соответствие цены сделок рыночным ценам, поскольку стороны сделок не признаются взаимозависимыми лицами по установленным в законодательстве основаниям. По другим основаниям признание взаимозависимости между лицами осуществляется на основании решения суда в силу прямого указания закона. Следовательно, штраф за неполную уплату налога на доходы физических лиц начислен и взыскан неправильно.


Позиция налогового органа.


Поскольку продажа товаров осуществлена налогоплательщиком своим работникам, налоговый орган обладает правом на осуществление проверки цены указанных сделок на соответствие рыночным ценам.

Решением суда от 21.07.2003 требование налогоплательщика удовлетворено. В апелляционной инстанции решение нижестоящего суда не пересматривалось.

Оставляя решение суда первой инстанции в части неправомерности проверки на соответствие сделок по продаже товаров между налогоплательщиком и его работником, Федеральный арбитражный суд исходил из необоснованности ссылки налогового органа на положения ст. 20 Налогового органа, поскольку признание взаимозависимыми лицами по основаниям, прямо не закрепленным в п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ, не относится к полномочиям налогового органа, а является прерогативой арбитражного суда.

Таким образом, у налогового органа не имелось законных оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц.

При рассмотрении данного дела Федеральный арбитражный суд обосновал следующее положение.

Поскольку налоговый орган в нарушение положений ст. 20 Налогового кодекса РФ провел проверку сделок на соответствие их цен рыночным ценам по основаниям, прямо не указанным в данной статье, то правовых оснований для вывода о неполной уплате налога на доходы физических лиц у него нет.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ налоговый орган обладает правом проведения проверки на соответствие цен сделок между взаимозависимыми лицами. Взаимозависимыми лицами могут быть признаны лица, подпадающие под основания, прямо указанные в п. 1 данной статьи, а именно: участие одного юридического лица в деятельности другого юридического лица, если доля участия превышает 20 процентов; в силу должностной подчиненности одного физического лица другому или при наличии между лицами брачных либо семейных отношений. П. 2 ст. 20 Налогового кодекса РФ закрепляет положение, согласно которому судом могут быть признаны лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные в п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ.

Отметим, что Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 N 441-О выразил свою правовую позицию по поводу соответствия норм п. п. 2, 3 ст. 20 Налогового кодекса РФ Конституции РФ, указав, что право признания по иным основаниям взаимозависимыми лицами сторон сделок не ущемляет конституционных прав налогоплательщика, поскольку данное право используется судами не произвольно, а с применением п. п. 4 - 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ.

Необходимо указать, что в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налогоплательщику отказано в признании неправомерности действий налогового органа, который полагал, что проверка налоговым органом правильности применения цен могла быть осуществлена только после признания судом факта взаимозависимости лиц по заявлению налогового органа и нарушение этого порядка влечет недействительность решения налогового органа о доначислении налога и пени. Высший Арбитражный Суд также указал, что установление факта взаимозависимости по иным основаниям, чем указано в п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пени.

Данную позицию Высшего Арбитражного Суда можно считать обоснованной по следующим основаниям: во-первых, срок проведения налоговой проверки ограничен определенным временем, а обращение в суд при соблюдении всей процедуры занимает не мало времени, во-вторых, суд устанавливает факт взаимозависимости исходя из представленных доказательств налогового органа и возражений налогоплательщика, а получить доказательства взаимозависимости налоговый орган может в ходе проверки, поскольку налогоплательщик обязан предоставлять документы вне рамок налоговой проверки только в случаях, прямо установленных законодательством. Кроме того, налогоплательщиком могут быть за время осуществления налоговым органом судебной процедуры признания факта взаимозависимости предпринятые попытки скрыть некоторые доказательства в случае его недобросовестности.

Так, работники налогоплательщика являлись индивидуальными предпринимателями, следовательно, признать их взаимозависимыми лицами по основаниям, указанным в п. 1 ст. 20 Налогового кодекса, не представляется возможным, т.к. они трудились у налогоплательщика на основании гражданско-правовых договоров. Также Федеральным арбитражным судом указано, что налоговый орган не обладает правом признавать лиц взаимозависимыми по основаниям, не указанным в п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ. Позиция Федерального арбитражного суда не является абсолютной по данному вопросу, поскольку оставляет открытым такой вопрос, как осуществлять налоговому органу налоговый контроль в отношении конкретного налогоплательщика за соблюдением им положений налогового законодательства. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда представляется более жизнеспособной, поскольку предусматривает механизм осуществления налоговым органом налогового контроля по схожим ситуациям.


Постановление ФАС УО

от 27.11.2003

N Ф09-4033/03-АК


44. Налогоплательщик незаконно привлечен к ответственности по п. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ за нарушение срока постановки на налоговый учет, поскольку он не являлся налогоплательщиком, а ответственности по данному основанию подлежат только налогоплательщики.


Позиция налогоплательщика.


Постановка на учет в налоговом органе осуществляется только налогоплательщиками, а при отсутствии обязанности уплаты налогов, т.е. лиц, не признанных налогоплательщиками, нельзя привлекать к ответственности за нарушение срока постановки на налоговый учет, поскольку по данному основанию к ответственности привлекаются только налогоплательщики.


Позиция налогового органа.


Постановка на налоговый учет осуществляется в целях налогового контроля и не ставится в зависимость от обязанности по уплате налогов или ее отсутствия.

Решением суда от 23.06.2003 в требованиях налогового органа отказано. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, Федеральный арбитражный суд посчитал необоснованной ссылку налогового органа на положения п. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ, поскольку ответственности за нарушение сроков постановки на налоговый учет подлежат только налогоплательщики.

Таким образом, поскольку налогоплательщик не обязан уплачивать налоги, следовательно, не может быть привлечен к налоговой ответственности.

При рассмотрении данного дела Федеральный арбитражный суд обосновал следующее.

Постановке на налоговый учет подлежат налогоплательщики для целей налогового контроля, следовательно, за нарушение сроков постановки на учет в налоговом органе могут быть привлечены только налогоплательщики, т.е. необходимость постановки на налоговый учет определяется наличием обязанности по уплате налогов или ее отсутствием.

Согласно п. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ предусматривается ответственность налогоплательщика за нарушение срока подачи заявления о постановке на налоговый учет сроком более 90 дней. Необходимо отметить, что ответственность за непостановку на налоговый учет установлена законодателем для облегчения осуществления налоговым органом налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками налогового законодательства.

Ст. 83 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налогоплательщику необходимо в определенный срок осуществить постановку на налоговый учет - в 10 дней с момента государственной регистрации. П. 2 указанной статьи закрепляет, что постановка в качестве налогоплательщика организации осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога. То есть постановка на налоговый учет в качестве налогоплательщика не обусловливается обязанностью уплаты каких-то определенных налогов.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются лица, организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность по уплате законодательно установленных налогов.

Ст. 11 Налогового кодекса РФ устанавливает, что организацией является юридическое лицо, образованное в соответствии с действующим законодательством РФ. В свою очередь, юридическим лицом согласно ст. 48 Гражданского кодекса РФ признается организация, обладающая на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления обособленным имуществом, которая отвечает им по своим обязательствам, выступает от своего имени в гражданском обороте и суде, обладает правами и несет обязанности.

Поскольку указанное юридическое лицо не осуществляет какой-либо деятельности, у него отсутствует обязанность по уплате каких-либо налогов, т.к. обязанность по уплате налогов возникает у налогоплательщика из совокупности различных обстоятельств, одним из которых является соответствие определенной деятельности налогоплательщика объекту налогообложения конкретного налога.

Ст. 38 Налогового кодекса закрепляет, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), наличие имущества, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров или другой объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, при наличии которых у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога. Следовательно, налогоплательщиком организация или физическое лицо может быть признано при наличии какой-то деятельности, приносящей прибыль, доход, обладании имуществом, осуществлении реализации товаров, в случае отсутствия такового лицо не может быть признано налогоплательщиком. Соответственно, ст. 2 Налогового кодекса РФ устанавливает, если лицо не является налогоплательщиком, то оно не является и субъектом налоговых правоотношений, т.е. властных отношений по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношений, возникающих в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий либо бездействия должностных лиц, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. По данному вопросу высказался Пленум ВАС РФ в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указав, что при решении вопроса о применении к спорным правоотношениям положений части первой Налогового кодекса РФ судам необходимо исходить из того, что круг отношений, урегулированных законодательством о налогах и сборах, определен в части первой ст. 2 Налогового кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган не выполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, т.е. не доказал, что налогоплательщик является плательщиком налогов. Соответственно, налоговый орган не имеет права привлекать налогоплательщика к ответственности за нарушение срока постановки на налоговый учет, поскольку налогоплательщик не является субъектом налоговых правоотношений.