Налог на прибыль организаций

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Постатейный комментарий к главе 25 налогового кодекса российской федерации "налог, 21661.57kb.
• Методические рекомендации по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций", 1237.72kb.
• Программа семинара: налог на прибыль, 45.74kb.
• Приказ от 20 декабря 2002 г. N бг-3-02/729 об утверждении методических рекомендаций, 1795.71kb.
• Налогообложение общественных организаций инвалидов (часть, 386.43kb.
• Высшего Арбитражного Суда РФ от 08. 10. 2010 n вас-9939/10 Всвязи с введением в действие, 1788.83kb.
• 2 1 ндс 2 Налог на прибыль организаций, 739.74kb.
• Налог на прибыль организаций, 125.84kb.
• Программа: Обзор изменений по налогу на прибыль на текущий момент. Учет доходов, 21.98kb.
• 5. Налог на прибыль организаций, 30.97kb.

Постановление ФАС ЦО

от 19.09.2003

N А48-641/03-18


31. Уплата налогоплательщиком налога в федеральный бюджет не по месту основной регистрации, а по месту регистрации обособленного подразделения, в части прибыли, полученной этим подразделением, само по себе не создает переплаты в единый для всех регионов федеральный бюджет.


Позиция налогоплательщика.


Учитывая, что налоговый орган нарушил срок возврата из бюджета суммы переплаченного налога, на данную сумму начисляются проценты согласно ст. 78 Налогового кодекса РФ.


Позиция налогового органа.


Нарушения сроков возврата излишне уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет со стороны налогового органа допущено не было.

Оформление возврата сумм налога было произведено после того, как налогоплательщик предоставил надлежащим образом оформленные документы.

Решением суда первой инстанции требования налогоплательщика о нарушении налоговым органом положений ст. 78 Налогового кодекса РФ были удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, посчитал необходимым направить дело на новое рассмотрение, поскольку не в полном объеме были выяснены все обстоятельства дела.

Как указал Федеральный арбитражный суд, имеющая место уплата налогоплательщиком налога в федеральный бюджет не по месту основной регистрации, а по месту регистрации обособленного подразделения, в части прибыли, полученной этим подразделением, сама по себе не создает переплаты в единый для всех регионов федеральный бюджет.

Суд, опираясь на положения ст. 78 Налогового кодекса РФ, сделал вывод, что переплатой могут признаваться только суммы налога, не подлежащие уплате в тот или иной бюджет вообще, например в случае неправильного исчисления налога или при повторной уплате.

Так, предусмотренная законодательством о налогах и сборах регистрация налогоплательщика по месту деятельности обособленного подразделения не связана с необходимостью уплаты только региональных и местных налогов.

Из анализа ст. ст. 19, 23, 83 Налогового кодекса РФ следует, что по месту регистрации налогоплательщиком производится уплата всех предусмотренных законом налогов.

В соответствии с п. 9 ст. 78 Налогового кодекса РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств соответствующего бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Суд кассационной инстанции указал в своем постановлении, что возврат налоговым органом налога только по мотивам уплаты его не в том регионе не означает возникновения правоотношений, регулируемых ст. 78 Налогового кодекса РФ, включая основания для начисления процентов.

Направлению дела на новое рассмотрение способствовало также и то обстоятельство, что налогоплательщик не смог пояснить и подтвердить в судебном заседании факт уплаты налога на прибыль дважды.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции предстоит выяснить наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 78 Налогового кодекса РФ, то есть, в данном случае, факт уплаты налогоплательщиком этой же суммы налога на прибыль по месту основной регистрации и образовавшейся в связи с этим переплаты.

Стоит отметить, что согласно п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ на налоговый орган возложена обязанность сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов.

По результатам подобной сверки оформляется двусторонний акт, который подписывается представителями налогового органа и налогоплательщика.

Кроме того, вопрос, касающийся порядка учета процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченной суммы налога, был рассмотрен в Приказе МНС РФ N БГ-3-10/345, Минфина РФ N 74н от 12.09.2001.

В соответствии с положениями вышеуказанного Приказа МНС РФ и Минфина РФ проценты, начисленные налоговыми органами за несвоевременный возврат излишне уплаченной суммы налога, а также проценты, начисленные за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость и возвращаемые налогоплательщикам органами федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, отражаются в учете по коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации и по виду налога, по которому начислены проценты за несвоевременный возврат (возмещение).

При этом номер счета органа федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, открытого в учреждении Банка России или кредитной организации, с которого должна осуществляться операция по уплате процентов, в заключении налогового органа о зачете (возврате) переплаты налога не указывается.


Постановление ФАС МО

от 31.07.2003

N КА-А40/5038-03


32. Налоговый орган при взаимодействии с органами Федерального казначейства имеет возможность самостоятельно распределить перечисленный в бюджет штраф в федеральный, областной и местный бюджеты.


Позиция налогоплательщика.


Наличие в платежном поручении на уплату сумм штрафных санкций более одного кода бюджетной классификации не препятствует зачислению штрафа по назначению.


Позиция налогового органа.


Суммы штрафных санкций, перечисленные налогоплательщиком по платежному поручению, в котором указано несколько кодов бюджетной классификации, нельзя считать уплаченными.

Решением суда от 06.05.2003 налоговому органу в удовлетворении заявленных требований о взыскании сумм штрафа с налогоплательщика отказано. В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Суд кассационной инстанции жалобу налогового органа оставил без удовлетворения, указав при этом, что налоговый орган при взаимодействии с органами Федерального казначейства имеет возможность самостоятельно распределить перечисленный в бюджет платеж в федеральный, областной и местный бюджеты.

При рассмотрении данного дела и обосновывая свою позицию, суд использовал положения Инструкции о порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 14.12.99 N 91н.

В соответствии с разделом 1 вышеуказанной Инструкции данный документ устанавливает единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы РФ, поступивших на счета органов Федерального казначейства, открытые в учреждениях Банка России и иных кредитных организациях.

Согласно Инструкции счет N 40101, указанный в спорном платежном поручении, предназначен для учета доходов, которые подлежат распределению органами Федерального казначейства между бюджетами разных уровней по нормативам, установленным законодательством Российской Федерации.

В случае поступления на счета органов Федерального казначейства доходов, требующих уточнения (выяснения), суммы этих доходов отражаются в аналитическом учете как "Невыясненные поступления".

После выяснения принадлежности указанных платежей к определенному виду дохода или определенной территории, в которой плательщик состоит на учете, органом Федерального казначейства производится операция перечисления указанных средств по назначению: на соответствующие счета бюджетов; отнесение невыясненного платежа на соответствующий код дохода бюджетной классификации при получении подтверждающих платежных документов из кредитной организации.

Вышеизложенное позволило суду сделать вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для повторного взыскания штрафных санкций.

Стоит заметить, что порядок взыскания сумм штрафных санкций с налогоплательщиков предусмотрен ст. 104 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 104 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом РФ.

При этом до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В ситуации, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган обращается в суд с иском о взыскании сумм штрафных санкций в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции.

В случае если налоговым органом не будет соблюдена соответствующая досудебная процедура, то суд, руководствуясь п. 6 ст. 108 АПК РФ, возвращает исковое заявление налоговому органу.

Необходимо также обратить внимание, что ст. 115 Налогового кодекса РФ установлена давность взыскания налоговых санкций: так, в соответствии с п. 1 данной статьи Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В ситуации, если имел место отказ в возбуждении или прекращении уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи искового заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.


Постановление ФАС ЦО

от 07.10.2003

N А35-830/03-С3


33. При возврате излишне взысканных налогов и пени в соответствии с п. 7 ст. 79 Налогового кодекса РФ проценты начисляются не только на сумму налога, но и на сумму пени.


Позиция налогоплательщика.


ИМНС неправомерно взыскала сумму подоходного налога и пени. Возврат указанных сумм должен осуществляться по правилам ст. 79 Налогового кодекса РФ. При этом сумма процентов, взыскиваемых с налогового органа, должна начисляться не только на сумму налога, но и на сумму пени.


Позиция налогового органа.


Начисление процентов, предусмотренных ст. 79 Налогового кодекса РФ, на сумму пени неправомерно.

Решением суда от 03.06.03 требования налогоплательщика о взыскании процентов на сумму налога и на сумму пени удовлетворены в полном объеме. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Порядок возврата излишне взысканных сумм налога, а также пени установлен ст. 79 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 4 указанной статьи сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

В соответствии с п. 7 указанной статьи "правила настоящей статьи применяются также в отношении сборов и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов".

Таким образом, следует, что начисление процентов осуществляется:

во-первых, в отношении налоговых агентов (которые удерживают подоходный налог с физических лиц);

во-вторых, на суммы пени.

Указанное дело является примером возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями соответствующих государственных (в данном случае налоговых) органов.

Общая обязанность государства по возмещению такого вреда предусмотрена в ст. 53 Конституции РФ. Порядок применения данной статьи был разъяснен Конституционным Судом РФ в п. 2 мотивировочной части Определения от 19.04.2001 N 99-О, в котором было указано, что Конституция РФ, закрепляя в ст. 53 право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц, не конкретизирует порядок, условия и размер возмещения причиненного вреда; эти вопросы урегулированы другими законодательными актами, на основании которых разрешаются соответствующие споры.

Порядок компенсации вреда при незаконном взыскании налоговыми органами налогов и пени установлен, как уже было сказано выше, ст. 79 Налогового кодекса РФ, которая предусматривает начисление процентов как на сумму налога, так и на сумму пени. Ограничительное толкование данной нормы привело бы к нарушению Налогового кодекса РФ, а также ст. 53 Конституции РФ.

Помимо этого Федеральный арбитражный суд отклонил другой довод налогового органа, согласно которому суд первой инстанции при принятии решения сослался только на п. 4 ст. 79 Налогового кодекса РФ, но не упомянул п. 7 указанной статьи.

Однако этот довод налогового органа на неуказание судом на подлежащий применению п. 7 ст. 79 Налогового кодекса РФ не может свидетельствовать о судебной ошибке по делу, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по рассматриваемому спору.

Так, согласно п. 3 ст. 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения может являться нарушение или неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в неуказании всех норм права, на основе которых было вынесено решение, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем по данному делу решение было вынесено в соответствии с законодательством о налогах. Поэтому Федеральный арбитражный суд оставил решение нижестоящего суда в силе.


Постановление ФАС МО

от 25.09.2003

N КА-А40/7190-03


34. Статья 76 Налогового кодекса РФ не предусматривает возможность приостановления операций по счетам в банке для обеспечения решения налогового органа о принудительном взыскании пени, так как данная мера распространяется только при неуплате налоговых платежей.


Позиция налогоплательщика.


ИМНС неправомерно приостановила операции по счетам в банке на основе решения о взыскании пени. Данное приостановление возможно только в случае принятия решения о взыскании налога.


Позиция налогового органа.


Поскольку у налогоплательщика имелась недоимка по уплате налогов, то на основании принятого решения о взыскании пени по этим налогам правомерно применение ст. 76 Налогового кодекса РФ.

Решением суда от 02.07.03 требования налогоплательщика удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2003 судебный акт оставлен без изменения.

Суд кассационной инстанции оставил в силе решения нижестоящих судов, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

При обосновании своей позиции Федеральный арбитражный суд исходил из двух положений:

во-первых, приостановление операций по счетам в банке возможно только для обеспечения решения о взыскании налога;

во-вторых, порядок бесспорного взыскания недоимки по налогам был также нарушен налоговым органом.

В соответствии со ст. 76 Налогового кодекса РФ решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке может быть принято только в двух случаях: при обеспечении исполнения решения о взыскании налога, а также в случае непредоставления (отказа от предоставления) налоговых деклараций.

При этом данная статья, устанавливающая один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, должна рассматриваться в системной связи со статьями, которые определяют порядок исполнения этой обязанности (гл. 8 Налогового кодекса РФ).

Так, согласно ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Процедура принудительной уплаты налога состоит из принятия нескольких самостоятельных процессуальных документов, составления требования об уплате налога, направления инкассовых поручений в банк, принятия решения о взыскании налога.

При этом направление инкассовых поручений в банк не может подменять обязанности налогового органа принять решение о взыскании налога.

Так, в п. 2 ст. 46 Налогового кодекса РФ закреплено, что взыскание налога производится путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

В п. 3 указанной статьи говорится о порядке принятия решения о взыскании налога и об обязанности налогового органа довести данное решение до сведения налогоплательщика (налогового агента) в срок не позднее 5 дней после вынесения решения.

Более того, в случае принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в п. 2 ст. 76 Налогового кодекса РФ предусмотрено дополнительное требование, согласно которому решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

Однако в рассматриваемом случае налоговый орган направил в банк инкассовые поручения на взыскание недоимки по налогам (без принятия какого-либо отдельного решения о взыскании налогов). При этом налоговый орган принял решение о взыскании пени и в обеспечение указанного решения приостановил операции по счетам налогоплательщика. Данное положение не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, а потому не может быть признано верным.


Постановление ФАС УО

от 27.11.2003

N Ф09-4030/03-АК


35. При выплате заработной платы по исполнительным листам и отсутствии по причине недофинансирования оборонного заказа возможности на перечисление налога на доходы работников пени с налогового агента не взыскиваются.


Позиция налогоплательщика.


Заработная плата рабочим выдавалась по исполнительным листам на основе судебных решений. Перечисление удержанного налога на доходы физических лиц не производилось ввиду неоплаты государственного оборонного заказа. В связи с этим взыскание пени за задержку уплаты налога не обосновано.


Позиция налогового органа.


Начисление пени за задержку уплаты налогов по ст. 75 Налогового кодекса РФ осуществляется вне зависимости от причины задержки, а также вне зависимости от наличия вины налогового агента.

Решением суда от 05.06.03 в удовлетворении требования налогоплательщика обязать налоговый орган списать задолженность по пене по налогу на доходы физических лиц было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2003 решение арбитражного суда отменено, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

Суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции оставил без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Данное судебное решение примечательно тем, что оно позволяет при начислении пени учитывать причины образования недоимки.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пеня не является санкцией, а рассматривается в качестве дополнительного платежа, в качестве компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Непосредственно ст. 75 Налогового кодекса РФ начисление пени не ставит в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо причин неуплаты налогов. Также в связи с тем, что пеня не признается санкцией за нарушение законодательства о налогах и сборах, наличие вины в задержке уплаты налогов не влияет на ее начисление.

Однако, несмотря на это, арбитражный суд по данному делу принял во внимание причину образования недоимки и, установив отсутствие вины налогоплательщика, поддержал его позицию исходя из следующих положений.

Во-первых, за проверяемый период доля государственного оборонного заказа в производстве истца составляла более 90%, соответственно, заработная плата работникам выплачивалась из средств, выделенных на оплату работ по государственному заказу.

Во-вторых, средства Министерства обороны РФ выделялись в минимальном объеме от запланированных лимитов со строго целевым назначением, только на выплату денежного довольствия и заработной платы, без учета потребности в обязательных бюджетных платежах.

В-третьих, заработная плата выдавалась работникам в судебном порядке по исполнительным листам с расчетного счета, согласно ст. 855 Гражданского кодекса РФ, в первоочередном порядке. Платежные поручения об уплате подоходного налога помещались в картотеку N 2.