Налог на прибыль организаций

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Постатейный комментарий к главе 25 налогового кодекса российской федерации "налог, 21661.57kb.
• Методические рекомендации по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций", 1237.72kb.
• Программа семинара: налог на прибыль, 45.74kb.
• Приказ от 20 декабря 2002 г. N бг-3-02/729 об утверждении методических рекомендаций, 1795.71kb.
• Налогообложение общественных организаций инвалидов (часть, 386.43kb.
• Высшего Арбитражного Суда РФ от 08. 10. 2010 n вас-9939/10 Всвязи с введением в действие, 1788.83kb.
• 2 1 ндс 2 Налог на прибыль организаций, 739.74kb.
• Налог на прибыль организаций, 125.84kb.
• Программа: Обзор изменений по налогу на прибыль на текущий момент. Учет доходов, 21.98kb.
• 5. Налог на прибыль организаций, 30.97kb.

Таким образом, налоговый орган неправомерно списал с налогоплательщика суммы неуплаченных налогов.

Рассматривая настоящее дело, Федеральным арбитражным судом обосновано следующее.

Поскольку обеспечительные меры отменяются судом только по заявлению любой из сторон дела, то они действуют и после вынесения решения по делу, что исключает возможность взыскания с расчетного счета налогоплательщика оспоренных денежных сумм.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению заинтересованного лица - участника процесса по рассмотрению данного дела может в целях обеспечения иска или имущественных интересов заявителя принять меры по их обеспечению.

Перечень обеспечительных мер перечислен в ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ; п. 5 указанной статьи устанавливает, что в качестве обеспечительной меры может быть приостановлено взыскание по оспариваемому истцом документу, взыскание по которому проводится в бесспорном порядке.

Пункт 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что после вступления в силу судебного решения обеспечительная мера отменяется по заявлению лица - участника данного дела, т.е. до момента вынесения арбитражным судом определения об отмене данной обеспечительной меры налоговый орган не может взыскать с расчетного счета налогоплательщика оспоренную им сумму налоговых платежей.

Поскольку обеспечительные меры устанавливаются арбитражным судом, следовательно, снятие установленных ограничений осуществляется также судом, что косвенно подтверждается отсутствием в Арбитражном процессуальном кодексе РФ ссылки по данному вопросу на другой государственный орган.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд правомерно указал, что для осуществления взыскания неуплаченных налоговых платежей налоговый орган обязан преждевременно подать в арбитражный суд ходатайство об отмене указанной меры обеспечения иска.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" п. 10 содержит указание о том, что запрещается производить взыскание оспариваемых сумм во время действия обеспечительной меры, поскольку в данный период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. При этом срок действия определения суда по обеспечению иска не может быть включен в 60-дневный срок на взыскание недоимки во внесудебном порядке. Данный вывод основан на законе, так, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает обязательность исполнения вступивших в законную силу актов арбитражного суда для всех органов государственной власти и местного самоуправления, граждан и должностных лиц, а также они подлежат исполнению на всей территории РФ. Следовательно, так как, во-первых, данное определение не было на тот момент отменено, во-вторых, нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена его общеобязательность исполнения, то налоговый орган неправомерно взыскал с налогоплательщика указанные суммы.

В ст. 35 Налогового кодекса предусмотрена ответственность налоговых органов за убытки, причиненные их неправомерными действиями или, наоборот, бездействием, принятием неправомерных решений. Причиненные убытки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

По данному вопросу сложилась определенная практика, соответствующая принятому решению (Постановление ФАС МО от 12.11.2003 N КГ-А40/8840-03-П, Постановление ФАС МО от 08.10.2003 N КГ-А40/7737-03, Постановление ФАС УО от 11.05.2004 N Ф09-1313/04-ГК, Постановление ФАС ЦО от 02.04.2004 N А35-8483/03-С26).


Постановление ФАС СЗО

от 16.09.2003

N А13-2683/03-21


49. Привлечение к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога возможно только по итогам налогового периода, в свою очередь, привлечение к ответственности по указанным основаниям за неуплату налога по одной сделке неправомерно.


Позиция налогоплательщика.


Привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога возможно только по итогам налогового периода, а неуплата НДС обнаружена по одной сделке, соответственно, законных оснований для привлечения к ответственности нет.


Позиция налогового органа.


По результатам налоговой проверки налогоплательщика установлена неуплата НДС, что влечет привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса.

Решением суда от 05.02.2003 налоговому органу отказано во взыскании штрафа за неуплату налога, выявленную при проведении встречной налоговой проверки. Апелляционная инстанция своим постановлением от 04.04.2003 оставила решение от 05.02.2003 без изменения.

Оставляя решения нижестоящих судов без изменений, Федеральный арбитражный суд посчитал необоснованной ссылку налогового органа на положения п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, поскольку привлечение к налоговой ответственности по данному основанию возможно только по результатам налогового периода.

Кроме того, налоговым органом не установлено наличие или отсутствие у налогоплательщика недоимки или переплаты НДС в целом за налоговый период, в котором проводилась налоговая проверка.

Таким образом, налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС по отдельной сделке до истечения налогового периода, в котором предстояла уплата в бюджет данного налога.

Рассматривая данное дело, Федеральным арбитражным судом обосновано следующее.

Во-первых, привлечение к налоговой ответственности возможно только по результатам налогового периода, привлекать за неуплату по отдельной сделке до окончания данного налогового периода неправомерно.

Во-вторых, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговому органу необходимо установить наличие или отсутствие переплаты по налогам в бюджет, поскольку наличие переплаты по налогам исключает ответственность налогоплательщика за неуплату налога.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата в бюджет налога является следствием занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, а также других неправомерных действий налогоплательщика. Ст. 52 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно обязан исчислять сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Из данного положения следует, что исчислять указанную сумму налога налогоплательщик физически может только по итогам налогового периода, что соответствует положениям ст. 54 Налогового кодекса РФ. Также ст. 53 Налогового кодекса РФ закрепляет, что налоговая база является стоимостной характеристикой объекта налогообложения. Следовательно, налоговая база может быть определена только по итогам налогового периода. Порядок ее определения устанавливается для каждого налога отдельно. Ст. 163 Налогового кодекса устанавливает для НДС налоговый период календарный месяц; для налогоплательщиков с ежемесячной в течение квартала выручкой, не превышающей один миллион, налоговый период - квартал. П. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ устанавливает, что уплата налога за истекший налоговый период осуществляется налогоплательщиком не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, налогоплательщик обязан в течение налогового периода исчислить и не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, уплатить НДС в бюджет.

Из всего вышесказанного следует, что привлечение налогоплательщика по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса возможно по истечении налогового периода и выявлении неуплаты налога. Неуплата НДС до истечения налогового периода не является наказуемым деянием.

Для правомерного привлечения налогоплательщика к ответственности налоговый орган также должен установить наличие или отсутствие переплаты налогов у налогоплательщика в бюджет. В п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" указано, что "неуплата налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения деяний, указанных в п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Также в данном Постановлении указано, что если у налогоплательщика в данном налоговом периоде имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в предыдущем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и она не зачтена в счет других задолженностей налогоплательщика перед бюджетом, то состав правонарушения, указанный в ст. 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует.


Постановление ФАС ВВО

от 28.07.2003

N А29-9113/02А


50. В силу предоставленных законодательством полномочий Фонд социального страхования РФ вправе налагать штраф за нарушение срока постановки на учет в качестве страхователя, предусмотренного п. 1 ст. 116 Налогового кодекса РФ, и обращаться в суд с иском о взыскании указанного штрафа.


Позиция налогоплательщика.


Наложение налоговых санкций за совершенное налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 116 Налогового кодекса РФ, осуществляется только налоговым органом за нарушение срока постановки в налоговом органе на учет, в других случаях данная норма не применяется. Поскольку Фонд социального страхования не обладает статусом налогового органа, привлечение к ответственности по указанной статье Налогового кодекса РФ неправомерно.


Позиция налогового органа.


В предоставленных налоговым законодательством случаях Фонд социального страхования обладает полномочиями по налоговому контролю, предусмотренными Налоговым кодексом. Привлечение к ответственности за нарушение срока постановки на учет в Фонде социального страхования правомерно.

Решением суда от 12.05.2003 требования налогового органа удовлетворены частично в связи с наличием смягчающих обстоятельств. Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2003 решение суда от 12.05.2003 оставлено без изменения.

Оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, Федеральный арбитражный суд посчитал необоснованной ссылку налогоплательщика на нарушение налоговым органом положения п. 1 ст. 116 Налогового кодекса РФ, поскольку Фонд социального страхования правомочен привлекать к ответственности за нарушение законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, Фонд социального страхования правомерно воспользовался предоставленными налоговым законодательством полномочиями по привлечению к ответственности за нарушения законодательства об обязательном социальном страховании.

Рассматривая данное дело, Федеральный арбитражный суд обосновал следующее.

Поскольку органы внебюджетных фондов в указанных в налоговом законодательстве случаях обладают полномочиями налоговых органов, то привлечение данным органом налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение срока постановки на учет в Фонде социального страхования правомерно.

Согласно ст. 34.1 Налогового кодекса РФ, когда налоговое законодательство содержит прямое указание, органы государственных внебюджетных фондов обладают полномочиями по налоговому контролю, а также несут обязанности налоговых органов, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. Ст. 32 Налогового кодекса РФ закрепляет обязанности налоговых органов, в частности п. п. 2, 3 указанной статьи относит к обязанностям осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, ведение в установленном порядке учета организаций и физических лиц. Ст. 31 Налогового кодекса РФ устанавливает права налоговых органов, в том числе пп. 8 и пп. 16 п. 1 данной статьи закрепляется полномочие о предъявлении в суды общей юрисдикции или арбитражные суды исков о взыскании задолженности по налогам и сборам, пени и штрафов в бюджеты (внебюджетные фонды); полномочие требовать от налогоплательщиков, других фискально-обязанных лиц устранения выявленных нарушений налогового законодательства.

Ст. 6 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "О обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливается, что регистрации в десятидневный срок подлежат страхователи - юридические лица. Отметим, что в Постановлении ФСС РФ от 04.12.2000 N 119 закреплен Порядок регистрации страхователей в исполнительных органах Фонда социального страхования РФ.

Ст. 8 Федерального закона от 11 февраля 2002 г. N 17-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" устанавливает, что в случае нарушения сроков регистрации в исполнительном органе Фонда социального страхования или других предусмотренных данной статьей нарушений налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в размерах, предусмотренных частью первой Налогового кодекса РФ за аналогичные правонарушения.

Ст. 116 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков постановки на учет в налоговом органе. Следовательно, исполнительные органы Фонда социального страхования в случае нарушения срока постановки на учет в указанных органах обязаны привлекать налогоплательщиков к ответственности по вышеуказанной статье Налогового кодекса РФ.

В ст. 1 Налогового кодекса РФ установлено, что законодательство о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В частности, Налоговый кодекс РФ устанавливает права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников налоговых правоотношений, формы и методы налогового контроля, ответственность за налоговые правонарушения. Кроме того, п. 3 указанной выше статьи указывает, что действие Налогового кодекса РФ распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

На основании вышесказанного следует вывод, что Фонд социального страхования обладает всеми полномочиями налоговых органов при нарушениях законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Ст. 112 Налогового кодекса РФ установлен перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, который является открытым, и любые другие обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность. В силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа снижается не менее чем в два раза, по отношению к установленному в соответствующей статье главы 16 Налогового кодекса. Следовательно, снижение размера штрафа за налоговое правонарушение - в полномочиях суда.

Данной правовой позиции исходя из существующей судебной практики придерживаются в большинстве случаев (Постановление ФАС МО от 11.09.2003 N КА-А40/6399-03, Постановление ФАС МО от 23.06.2003 N КА-А40/4002-03).


Постановление ФАС УО

от 12.11.2003

N Ф09-3839/03-АК


51. В соответствии со ст. 40 НК РФ налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, определенных п. 2 данной статьи. Проверяя правильность применения цен, налоговый орган не указал ни одного из оснований, указанных в п. 2 ст. 40 НК РФ. Не доказана налоговым органом правомерность исчисления оспариваемых налоговых платежей в отношении налогоплательщика по "затратному" методу (абз. 2 п. 10 ст. 140 Налогового кодекса РФ), исходя из цен, которые применяет третье лицо - организация-монополист, получающее дотации из бюджета.


Позиция налогоплательщика.


Поскольку налоговый орган осуществил проверку правильности применения налогоплательщиком рыночных цен при отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ, доначисление налога на добычу пресных вод, налога на воспроизводство МСБ и исчисление соответствующих пени и штрафа неправомерно.


Позиция налогового органа.


Налогоплательщик исчислил стоимость добытой подземной воды не по ценам реализации, а по себестоимости, что противоречит п. 8 Инструкции Минфина РФ от 4 февраля 1993 года N 8, ГНС РФ от 30 января 1993 года N 17, Федерального горного и промышленного надзора России от 4 февраля 1993 года N 01-17/41 "О порядке и сроках внесения в бюджет платы за право пользования недрами".

Сумма отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в нарушение п. 12 Инструкции ГНС РФ от 31 декабря 1996 г. N 44 "О порядке исчисления, уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" определена налогоплательщиком исходя из себестоимости первого товарного продукта, а не из его стоимости. Статья 40 Налогового кодекса РФ не должна применяться к данным отношениям.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2002 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2002 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 10.02.2003 решение от 20.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2002 отменены в части доначисления налога на добычу пресных вод и налога на воспроизводство минерально-сырьевой базы, соответствующих пеней и штрафов, и в этой части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением суда от 02.04.2003 требования налогоплательщика удовлетворены, решение инспекции в части пункта 1.3 "Налог на добычу пресных вод" и пункта 1.4 "Налог на воспроизводство МСБ пресных подземных вод" признано незаконным. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Оставляя судебные акты нижестоящих инстанций в силе, Федеральный арбитражный суд сделал два важных вывода, касающихся возможности доначисления вышеуказанных платежей.

Положения ст. 9 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" устанавливают, что права и обязанности пользователя недр, в том числе и обязанности по своевременному и правильному внесению платежей за пользование недрами, возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр, а использование недр до получения соответствующей лицензии является самовольным недропользованием.

В том случае, если лица самовольно пользуются недрами, они несут уголовную и административную ответственность, а вред, причиненный государству, подлежит возмещению.

Таким образом, установленный в упомянутом Законе механизм позволяет государству возместить убытки, нанесенные лицами, самовольно пользующимися недрами.

В то же время, несмотря на отсутствие лицензии, налогоплательщик самостоятельно уплачивал налог на добычу пресных вод и налог на воспроизводство МСБ пресных подземных вод, и спор возник по существу не о взыскании с кооператива убытков, а в связи с неполной, по мнению налогового органа, уплатой указанных налогов.

Таким образом, суд сделал однозначный вывод о том, что доначисленные к уплате оспариваемым решением налог на добычу пресных вод и налог на воспроизводство МСБ являются налоговыми платежами, а не суммой убытков, причиненных налогоплательщиком при самовольном пользовании недрами.

Второй вывод касается применения к данным правоотношениям положений ст. 40 Налогового кодекса РФ. Суды всех трех инстанций посчитали, что в данном случае для корректировки налоговых обязательств кооператива по указанным налогам необходимо наличие оснований для контроля цен сделок, применяемых налогоплательщиком, предусмотренных п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, определенных п. 2 данной статьи: между взаимозависимыми лицами, по товарообменным операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Поскольку налоговый орган не указал ни одного из вышеуказанных оснований, у него отсутствовало право контроля цен данных сделок, следовательно, перерасчет налогов с учетом цен, предложенных налоговым органом, в данном случае неправомерен.

Кроме того, налоговый орган в качестве рыночной цены воды использовал данные муниципального предприятия, которое является монополистом на данной территории и получает дотации из бюджета, что является грубым нарушением положений ст. 40 Налогового кодекса РФ, предусматривающей специальный порядок определения рыночной цены.


Постановление ФАС СКО

от 21.07.2003

N Ф08-2516/03-933А


52. Обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения в соответствии с п. 7 ст. 226 Налогового кодекса РФ не ставится в зависимость от постановки налогового агента на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения в соответствии со ст. 83 Налогового кодекса РФ.


Позиция налогоплательщика.


Налогоплательщик не состоит на налоговом учете по месту нахождения своего обособленного подразделения. Факт отсутствия на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения является обстоятельством, освобождающим от обязанности по уплате налогов в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.


Позиция налогового органа.


Согласно п. 7 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения обособленного подразделения независимо от того, состоят ли налоговые агенты на налоговом учете по месту нахождения своего обособленного подразделения или нет.