Geum.ru

Книга 4: Философия XX в уч для вузов

Вид материалаКнига

Содержание


Предмет философии науки
Логический позитивизм
Подобный материал:
1   ...   39   40   41   42   43   44   45   46   ...   54
Глава 10

ФИЛОСОФИЯ НАУКИ XX в.


ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФИИ НАУКИ


Философией науки обычно называют ту ветвь аналитической фи-

лософии, которая занимается изучением науки и претендует на науч-

ную обоснованность своих результатов.


Жизнь современного общества в значительной мере зависит от ус-

пехов науки. В нашей квартире стоят холодильник и телевизор; мы

ездим не на лошадях, как это было еще в начале века, а на автомоби-

лях, летаем на самолетах; человечество (в основном) избавилось от

эпидемий холеры и оспы, которые когда-то опустошали целые стра-

ны; люди высадились на Луну и готовят экспедиции на другие плане-

ты. Все эти достижения связаны с развитием науки и обусловлены

научными открытиями. В настоящее время практически нет ни одной

сферы человеческой деятельности, в которой можно было бы обой-

тись без использования научного знания. И дальнейший прогресс че-

ловеческого общества обычно связывают с новыми научно-техничес-

кими достижениями.


Громадное влияние науки на жизнь и деятельность людей застав-

ляет философию обратить внимание на саму науку и сделать ее пред-

метом изучения. Что такое наука? Чем отличается научное знание от

мифа и религиозных представлений? В чем ценность науки? Как она

развивается? Какими методами пользуются ученые? Попытки найти

ответы на эти и другие вопросы, связанные с пониманием науки как

особой сферы человеческой деятельности, привели к возникновению в

рамках аналитической философии особого направления - филосо-

фии науки, которая сформировалась в XX в. на стыке трех областей:

самой науки, ее истории и философии. Трудно указать тот момент,

когда возникает философия науки как особая сфера философского

исследования. Рассуждения о специфике научного знания и методов

науки можно найти еще у Ф. Бэкона и Р. Декарта. Каждый философ

нового времени, рассматривавший проблемы теории познания, так или

иначе обращался к науке и ее методам. Однако долгое время наука

рассматривалась в общем контексте гносеологического анализа. У

О. Конта, У. Уэвелла, Д. С. Милля, Э. Маха научное познание посте-

пенно становится главным предметом теории познания, А. Пуанкаре,

П. Дюгем, Б. Рассел уже специально анализируют структуру науки и

ее методы. Однако только логический позитивизм четко разделил на-


учное и обыденное познание и провозгласил науку единственной сфе-

рой человеческой деятельности, вырабатывающей истинное знание. И

вот здесь-то изучение науки впервые было четко отделено от общих

гносеологических проблем.


Прежде чем приступать к исследованию науки и пытаться отвечать

на какие-то вопросы относительно научного знания, ученый должен

иметь определенное представление о том, что такое человеческое по-

знание вообще, каковы его природа и социальные функции, его связь

с производственной практикой и т.п. Ответы на эти вопросы дает фи-

лософия, причем разные философские направления дают различные

ответы. Поэтому каждый философ науки с самого начала вынужден

опираться на те или иные философские представления. Вместе с тем

современная наука слишком обширна для того чтобы один исследова-

тель смог охватить все ее области. Каждый философ науки избирает

для изучения и анализа какие-то отдельные научные дисциплины или

даже отдельные научные теории, например, математику, математичес-

кую физику, химию или биологию и т.п. Обычно этот выбор опреде-

ляется его философскими предпочтениями или его образованием. Если

теперь мы примем во внимание то обстоятельство, что представители

философии науки могут быть сторонниками различных философских

направлений и в своих исследованиях ориентироваться на разные на-

учные дисциплины и их историю, то мы сразу же поймем, что они

часто будут приходить к выработке очень разных представлений о

науке.


Это выражается в факте существования в философии науки множе-

ства различных "методологических концепций" - теорий науки, даю-

щих систематизированные и логически согласованные ответы на по-

ставленные выше вопросы. В конце XIX-начале XX вв. широкой из-

вестностью пользовались методологические концепции, созданные ав-

стрийским физиком II философом Э. Махом, французским математи-

ком А. Пуанкаре, французским физиком П. Дюгемом. С конца 20-х

годов нынешнего столетия почти всеобщее признание получила методо-

логическая концепция логического позитивизма. Во второй половине

XX в. со своими концепциями выступили К. Поппер, Н. Хэнсон, М. По-

ланьи, Т. Кун, И. Лакатош, С. Тулмин и многие другие философы и

ученые.


Несмотря на существенные расхождения всех этих концепций в

понимании природы научного знания, методов науки и форм ее разви-

тия, в них есть нечто общее. В конце концов, у всех методологических

концепций один базис, один предмет изучения - современная наука и

ее история. И сколь бы разными ни были философские воззрения

исследователей, они не могут игнорировать общепризнанные факты

истории науки и современные научные теории. Как бы ни расходи-

лись мы в понимании того, что такое наука, все мы вынуждены согла-

ситься с тем, что, скажем, Лавуазье внес крупный вклад в развитие

химии, Дарвин создал теорию биологической эволюции, а Мендель

заложил основы генетики. И это создает базу для получения филосо-


фами науки общепризнанных результатов. Сейчас мы можем сказать,

что имеется определенное количество данных о науке, с которыми

согласны все, с которыми вынужден считаться каждый человек, рас-

суждающий о науке и научном познании. Значительную роль в по-

лучении этих результатов сыграли те методологические концепции, с

которыми мы познакомимся далее.


ЛОГИЧЕСКИЙ ПОЗИТИВИЗМ

("ТРЕТИЙ ПОЗИТИВИЗМ")


В 1925 г. на кафедре натуральной философии Венского универси-

тета, которую после смерти Э. Маха возглавил М. Шлик, собралась

группа молодых ученых, поставивших перед собой смелую цель -

реформировать науку и философию. Эта группа вошла в историю под

именем "Венского кружка" философов. В него входили сам М. Шлик,

Р. Карнап, вскоре ставший признанным лидером нового направле-

ния, О. Нейрат, Г. Фейгль, В. Дубислав и др. После прихода к вла-

сти в Германии нацистской партии члены кружка и их сторонники в

Берлине, Варшаве и других научных центрах континентальной Евро-

пы постепенно эмигрировали в Англию и США, что способствовало

распространению их взглядов в этих странах.


Философско-методологическая концепция Венского кружка полу-

чила наименование логического позитивизма, или неопозитивизма (тре-

тий позитивизм), ибо его члены вдохновлялись как идеями О. Конта

и Э. Маха, так и достижениями символической логики Б. Рассела и

А. Уайтхеда. В логике неопозитивисты увидели тот инструмент, кото-

рый должен был стать основным средством философско-методологи-

ческого анализа науки.


Исходные идеи своей концепции неопозитивисты непосредственно

заимствовали из "Логико-философского трактата" Л. Витгенштейна,

который в первый период своего творчества онтологизировал структу-

ру языка логической системы, созданной Расселом и Уайтхедом. Язык

логики состоит из простых, или "атомарных", предложений, кото-

рые с помощью логических связок могут соединяться в сложные, "мо-

лекулярные", предложения. Витгенштейн полагал, что и реальность

состоит из атомарных фактов, которые могут объединяться в молеку-

лярные факты. Подобно атомарным предложениям, атомарные фак-

ты независимы один от другого. "Нечто может происходить или не

происходить, а все остальное окажется тем же самым'". Атомарные

факты никак не связаны между собой, поэтому в мире нет никаких

закономерных связей. "Суеверие - вера в такую причинную связь "

Поскольку действительность представляет собой лишь различные ком-

бинации элементов одного уровня - фактов, постольку и наука дол-

жна быть не более чем комбинацией предложений, отображающих

факты и их различные сочетания. Все, что претендует на выход за

пределы этого "одномерного" мира фактов, все, что апеллирует к свя-


зям фактов или к глубинным сущностям, должно быть изгнано из

науки. Конечно, в языке науки очень много предложений, которые

непосредственно как будто не отображают фактов. Но это обусловле-

но тем, что язык искажает мысли. Поэтому в языке науки и в повсед-

невном языке так много бессмысленных псевдопредложений - пред-

ложений, которые действительно не говорят о фактах. Для выявления

и отбрасывания таких бессмысленных предложений требуется логи-

ческий анализ языка науки. Именно такой анализ должен стать глав-

ным занятием философов.


Эти идеи Витгенштейна были подхвачены и переработаны члена-

ми Венского кружка, которые на место его онтологии поставили сле-

дующие гносеологические принципы.


1. Всякое знание есть знание о том, что дано человеку в чувствен-

ном восприятии.


Атомарные факты Витгенштейна логические позитивисты замени-

ли чувственными переживаниями субъекта и комбинациями этих пе-

реживаний. Как и атомарные факты, отдельные чувственные впечат-

ления не связаны между собой. У Витгенштейна мир есть калейдоскоп

фактов, у логических позитивистов мир оказывается калейдоскопом

чувственных впечатлений. Вне чувственных впечатлений нет никакой

реальности, во всяком случае, мы ничего не можем сказать о ней.

Таким образом, всякое знание может относиться только к чувствен-

ным впечатлениям.


2. То, что дано нам в чувственном восприятии, мы можем знать с

абсолютной достоверностью.


Структура предложений у Витгенштейна совпадала со структурой

факта, поэтому истинное предложение было абсолютно истинно, так

как оно не только верно описывало некоторое положение вещей, но в

своей структуре "показывало" структуру этого положения вещей. По-

этому истинное предложение не могло быть ни изменено, ни отброше-

но с течением времени. Логические позитивисты заменили атомарные

предложения Витгенштейна "протокольными" предложениями, выра-

жающими чувственные переживания субъекта. Истинность таких пред-

ложений также несомненна для субъекта.

3. Все функции знания сводятся к описанию.

Если мир представляет собой комбинацию чувственных впечатле-

ний, и знание может относиться только к чувственным впечатлениям,

то оно сводится лишь к фиксации этих впечатлений. Объяснение и

предсказание исчезают. Объяснить чувственные переживания можно

было бы только апеллируя к их источнику - внешнему миру. Логичес-

кие позитивисты отказываются говорить о внешнем мире, следователь-

но, отказываются от объяснения. Предсказание должно опираться на

существенные связи явлений, на знание причин, управляющих их воз-

никновением и исчезновением. Логические позитивисты отвергают су-

ществование таких связей и причин. Таким образом, остается только

описание явлений, поиски ответов на вопрос "как?", а не "почему?".

Из этих основных принципов неопозитивистской гносеологии вы-


текают некоторые другие особенности этого философского направле-

ния. Сюда относится, прежде всего, отрицание традиционной филосо-

фии, или "метафизики", что многими критиками неопозитивизма при-

знается чуть ли не основной его отличительной особенностью. Фило-

софия всегда стремилась сказать что-то о том, что лежит за ощущени-

ями, стремилась вырваться из узкого круга субъективных пережива-

ний. Логический позитивист либо отрицает существование мира вне

чувственных переживаний, либо считает, что о нем ничего нельзя ска-

зать. В обоих случаях философия оказывается ненужной. Единствен-

ное, в чем она может быть хоть сколько-нибудь полезной, - это ана-

лиз научных высказываний. Поэтому философия отождествляется с

логическим анализом языка. С отрицанием философии тесно связана

терпимость неопозитивизма к религии. Если все разговоры о том, что

представляет собой мир, объявлены бессмысленными, а вы тем не

менее хотите говорить об этом, то безразлично, считаете вы мир иде-

альным или материальным, видите в нем воплощение божественной

воли или населяете его демонами - все это в равной степени не имеет

к науке и к познанию никакого отношения, а остается сугубо личным

делом каждого.


Другой характерной особенностью неопозитивизма является его анти-

историзм и почти полное пренебрежение процессами развития. Если

мир представляет собой совокупность чувственных переживаний и ли-

шенных связи фактов, то в нем не может быть развития, ибо развитие

предполагает взаимосвязь и взаимодействие фактов, а это как раз от-

вергается. Все изменения, происходящие в мире, сводятся к переком-

бинации фактов или ощущений, причем это не означает, что одна ком-

бинация порождает другую: имеет место лишь последовательность ком-

бинаций во времени, но не их причинное взаимодействие. Дело обсто-

ит так же, как в игрушечном калейдоскопе: встряхнули трубочку -

стеклышки образовали один узор; встряхнули еще раз - появился

новый узор, но один узор не порождает другого и не связан с ним.

Пренебрежение процессами развития в понимании природы приводит

к антиисторизму и в гносеологии. Мы описываем факты, их комбина-

ции и последовательности комбинаций; мы накапливаем эти описа-

ния, изобретаем новые способы записи и... этим все ограничивается.

Знание - описание фактов - постоянно растет, ничего не теряется,

нет ни потрясений, ни потерь, ни революций, короче говоря, нет раз-

вития. Поэтому в своем анализе научного знания неопозитивисты по-

чти никогда не обращались к истории науки.


Модель науки логического позитивизма возникла в результате ис-

толкования с точки зрения этих принципов структуры символической

логики. В основе науки, по мнению неопозитивистов, лежат прото-

кольные предложения, выражающие чувственные переживания субъ-

екта. Истинность этих предложений абсолютно достоверна и несом-

ненна. Совокупность истинных протокольных предложений образует

твердый эмпирический базис науки. Для методологический концеп-

ции логического позитивизма характерно резкое разграничение эмпи-


ж:

'k'


рического и теоретического уровней знания. Однако первоначально

его представители полагали, что все предложения науки - подобно

протокольным предложениям - говорят о чувственно данном. Поэто-

му каждое научное предложение можно свести к протокольным пред-

ложениям - подобно тому, как любое молекулярное предложение

экстенсиональной логики может быть разложено на составляющие

его атомарные предложения. Достоверность протокольных предложе-

ний передается всем научным предложениям, поэтому наука состоит

только из достоверно истинных предложений.


С точки зрения логического позитивизма, деятельность ученого в

основном должна сводиться к двум процедурам: 1 ) установление про-

токольных предложений; 2) изобретение способов объединения и обоб-

щения этих предложений. Научная теория мыслилась в виде пирами-

ды, в вершине которой находятся основные понятия (величины), оп-

ределения и постулаты; ниже располагаются предложения, выводи-

мые из постулатов; вся пирамида опирается на совокупность прото-

кольных предложений, обобщением которых она является. Прогресс

науки выражается в построении таких пирамид и в последующем сли-

янии теорий, построенных в некоторой конкретной области науки, в

более общие теории, которые в свою очередь объединяются в еще бо-

лее общие и так далее, до тех пор, пока все научные теории и области

не сольются в одну громадную систему - единую унифицированную

науку. В этой примитивно-кумулятивной модели развития не проис-

ходит никаких потерь или отступлений: каждое установленное прото-

кольное предложение навечно ложится в фундамент науки; если неко-

торое предложение обосновано с помощью протокольных предложе-

ний, то оно прочно занимает свое место в пирамиде научного знания.


Именно эта модель науки и определила тот круг проблем, с кото-

рыми столкнулись логические позитивисты в своей методологии. Рас-

смотрим две из них - проблему эмпирического базиса и проблему

демаркации.


Понятие эмпирического языка было одним из важнейших поня-

тий методологии логического позитивизма, а проблема определения

этого понятия - ключевой проблемой концепции. Первоначально в

качестве эмпирического языка был принят феноменалистский язык,

состоящий из протокольных предложений. Протокольным предложе-

ниям приписывали следующие особенности:

а) они выражают "чистый" чувственный опыт субъекта;

6) они абсолютно достоверны, в их истинности невозможно сомне-

ваться;


в) протокольные предложения нейтральны по отношению ко всему

остальному знанию;


г) они гносеологически первичны - именно с установления прото-

кольных предложений начинается процесс познания.


В вопросе о форме протокольных предложений среди логических

позитивистов не было единодушия. Р. Карнап полагал, что эти пред-

ложения должны состоять из слов, относящихся к чувственным пере-


живаниям; О. Нейрат отличительный признак протокольного предло-

жения видел в том, что в него входит имя протоколирующего лица;

"констатации" М. Шлика содержали слова "здесь" и "теперь", имею-

щие смысл лишь в конкретной ситуации. Обобщая эти мнения, можно

предположить, что протокольное предложение должно было бы выг-

лядеть так: "Я сейчас воспринимаю круглое и зеленое". Предполага-

ется, что это предложение выражает мое "чистое" чувственное пере-

живание в определенный момент времени и для меня оно несомненно

истинно.


Легко понять, что это не так. Данное предложение содержит такие

слова как "круглый" и "зеленый", а эти слова являются универсалия-

ми, т.е. относятся не только к моему сиюминутному ощущению, но к

громадному классу ощущений - как моих собственных, так и других

людей. Поэтому они выражают лишь то, что является общим для ощу-

щений этого класса, и не способны передать те черты моих ощущений,

которые придают им субъективную уникальность и неповторимость.

Таким образом, выражая ощущения в языке, мы производим абстра-

гирование и обобщение, сохраняя лишь общее и абстрактное. Вместе с

тем эти слова являются понятиями, которые связаны с другими поня-

тиями и подчиняются определенным законам языка, сформировавшимся

в результате его длительного исторического развития и общественной

практики. Поэтому содержание понятий "круглый" и "зеленый" от-

нюдь не исчерпывается моим мгновенным переживанием, даже если

оно и влияет на их значение. Это рассуждение показывает, что выра-

зить в языке "чистое" чувственное переживание и при этом сохранить

его "чистоту", не добавив к нему рационального элемента, невозмож-

но. Кроме того, следует учесть, что и самого "чистого" опыта, из кото-

рого исходили логические позитивисты, не существует. Это было из-

вестно уже И. Канту. В современной психологии экспериментально

доказана связь между работой органов чувств и мышлением человека,

в частности, даже его профессиональными знаниями. Таким образом,

убеждение логических позитивистов в том, что наука опирается на

твердый эмпирический базис, а этот базис состоит из протокольных

предложений, выражающих чувственные переживания субъекта, ока-