П. П. Румянцева Издательство Томского университета

Вид материала

Документы

Содержание М.Е. Куцых Sources and the beginning of the european integration The European Union, the ideas of united Europe, first step of the European Integration Д.А. Петрикова К вопросу о теории государственного суверенитета в историческом

Подобный материал:

• Редакционно-издательским советом Томского политехнического университета Издательство, 1434.78kb.
• Редакционно-издательским советом Томского политехнического университета Издательство, 3189.24kb.
• Редакционно-издательским советом Томского политехнического университета Издательство, 2424.52kb.
• Редакционно-издательским советом Томского политехнического университета Издательство, 2585.19kb.
• Редакционно-издательским советом Томского политехнического университета Издательство, 1488.99kb.
• Методические указания для преподавателей Издательство Томского политехнического университета, 882.32kb.
• М. В. Иванова Томск: Издательство Томского политехнического университета, 2008. 177, 2610.26kb.
• Конспект лекций Рекомендовано в качестве учебного пособия Редакционно-издательским, 1023.31kb.
• Учебное пособие Издательство Томского политехнического университета 2009, 1079.58kb.
• Учебное пособие Издательство Томского политехнического университета Томск 2007, 1320kb.

М.Е. Куцых

КОНЦЕПЦИИ ГЕОПОЛИТИКИ КАК СРЕДСТВО ИССЛЕДОВАНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ


Раскрывается понятие геополитики, ее основные категории и школы. Приводится краткое содержание основных тезисов и концепций представителей континентально-европейской и англо-американской школ. Также рассматриваются современные геополитические идеи в России и определяются геополитические горизонты нашей страны.

Ключевые слова: геополитика, контроль над пространством, баланс сил, интерес.


Геополитика как научная дисциплина сформировалась в XX в., отделившись от политической географии. В научный обиход термин «геополитика» был введен Р. Челленом в 1916 г. в работе «Государство как форма жизни». Однако до сих пор в научной литературе нет четкой и полной формулировки понятия «геополитика». Чаще всего оно трактуется очень широко, и таких формулировок великое множество. Можно привести некоторые из них: геополитика – теория и практика современных международных отношений и перспектив их развития с учетом широкомасштабного системного влияния географических, политических, экономических, военных, демографических, экологических, научно-технических и других факторов или геополитика – наука, система знаний о контроле над пространством [1. С. 113]. Современная геополитика – наука о взаимодействии и противостоянии на мировой арене крупных «игроков» – больших и сверхбольших держав, о разделе и переделе мира, о попытках управлять глобальными процессами и потоками ресурсов. В настоящее время геополитика все больше обогащается и наполняется конкретным содержанием, все активнее способствует изменениям в современном мире. Она стала не только реальным инструментом изменения мира, но и все больше служит ключом к прогнозированию политики ведущих стран и континентов.

В структуру геополитики входит много категорий. Прежде всего, это контроль над пространством. Геополитика изучает основы, возможности, механизм и формы контроля пространства со стороны политических институтов, в первую очередь государств и союзов государств. Важной категорией геополитики является также баланс сил – количественно-качественное равновесие вооруженных (стратегических и обычных) сил и вооружений. Следующая категория «политическое пространство», которое очерчено границами. Граница, в свою очередь, также является геополитической категорией. Политическое пространство – это один из главных признаков государства. Таковым его делают определенные границы, выступающие фактором его безопасности. Еще одна важная категория – это понятие «интерес». Зная, в чем заключается интерес государства, нации, нетрудно определить общий стратегический курс страны. Различают интересы классовые, национальные, государственные и другие. Например, в качестве государственных интересов может выступать наращивание ресурсной базы, а на ее основе наращивание экономической, военной, финансовой и другой мощи страны, а также усиление ее геополитического влияния, рост благосостояния населения. Также к категориям геополитики относятся: геостратегический регион, геополитический регион, государство, сверхдержава [1. С. 125].

Сегодня географическое пространство и природно-климатические условия сохраняют свое значение как объект геополитических исследований. Это очень важно, т.к. контроль над пространством является одной из основных геополитических категорий. Классики геополитики воспринимали контроль над пространством как важнейшую стратегическую задачу. Так, К. Хаусхофер считал, что главной движущей силой государства выступает борьба за обеспечение и расширение жизненного пространства [2. С. 306]. В свою очередь, эта концепция опиралась на идею Ф. Ратцеля о «жизненном пространстве» [3. С. 203]. Р. Челлен же в своих работах указывал, что государство как живой организм стремится к постоянному расширению. Для этого ему приходится вести борьбу за существование, успешность которой зависит от его мощи [4. С. 15]. Таким образом, Челлен развил идеи Ратцеля о биологической сущности государства.

Итак, представители континентальной школы геополитики обосновывали правомерность территориальной экспансии и империалистических захватов. В отличие от англо-американской в основе континентально-европейской геополитической школы лежит идея неразрывной связи веры, почвы и крови, воплощенной в феномене национализма. Так, взгляды Хаусхофера на геополитику оказались востребованы германским национал-социализмом и использовались для оправдания агрессивной политики гитлеровского режима.

В противовес континентальной школе сформировалась англо-американская школа геополитики. Ее отцы-основатели А. Мэхен, Х. Макиндер, Н. Спайкмен были практиками, занимались реальной политикой и размышляли, прежде всего, о том, как изменить расстановку сил на геополитической карте мира в пользу своих стран. Важной особенностью англо-американской геополитики является атлантическая ориентация – развитие концепции «морской силы». «Морская сила» рассматривалась представителями этой школы как особый тип цивилизации, наилучший и более эффективный и, следовательно, предназначенный к мировому господству. Так, Мэхен разработал свою концепцию, исходя исключительно из понятия «Морской Силы». Согласно этой концепции, не континентальные, а океанические державы обладают преимуществами благодаря своему географическому положению [5. С. 223]. Основная геополитическая мысль Спайкмена заключается в концепции rimland, rimland – это прибрежная полоса, представляющая собой зону конфликтов между морскими и континентальными державами [4. С. 37]. Макиндер же считал, что единый и протяженный океан – географическое условие, которое привело к высшей степени концентрации командования на море и во всей теории военно-морской стратегии (о чем писал А. Мэхен). Однако следует отметить, что основной геополитический тезис Макиндера сводится к тому, что для государства самым выгодным географическим положением является срединное, центральное. Здесь говорится о центральном с планетарной точке зрения. В центре мира, Макиндер видел Евразийский континент, а в его центре – «сердце мира», или Хартленд (Heartland), т.е. наиболее удачная территория для контроля над всем миром. И Россия может быть тождественна понятию Хартленд. Следовательно, по Макиндеру, нужно любыми способами препятствовать возможности создания Евразийского блока, создания стратегического союза России и Германии, усилению Хартленда и его экспансии [6. С. 23].

Русская геополитическая школа прошла в своем развитии несколько этапов, во многом была многослойной и противоречивой, а также имела несколько течений и наиболее мощное из них – евразийское. Основная идея данного течения – это утверждение самобытных основ российской истории и культуры. В концепции евразийцев Россия является особым этногеографическим и культурным миром, занимающим срединное положение – Heartland между Западом и Востоком, Европой и Азией. Истоки евразийского течения связаны с работами Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого, Г.В. Флоровского. Сегодня ярким представителем современного евразийства является А.Г. Дугин. В своих работах он активно использует концепцию «Географической оси истории» Х. Макиндера. Дугин считает, что Россия со стратегической точки зрения является гигантской континентальной массой, которая отождествляется с самой Евразией. Россия однозначно совпадает с геополитическим понятием Heartland [7. С. 165]. И русский народ, по Дугину, является центром геополитической концепции. Русский народ – есть Россия сегодня, но не как ясно очерченное государство, а как геополитическая потенция, реальная и конкретная, однако еще не определившая свою новую государственную структуру, идеологию, территориальные пределы, социально-политическое устройство. Тем не менее в своих работах он ставит ключевые вызовы перед Россией. Так, например, угроза распада государственности, утраты суверенности, тотального кризиса идентичности, проблема евразийской революции, проблема геополитического предательства проглобалистских элит и тотального нравственного разложения правящего класса.

Следует отметить работу Г.А. Зюганова «На рубеже тысячелетий», в которой представлены его геополитические взгляды, а также стратегия восстановления естественного геополитического статуса России [8. С. 543]. Свою стратегию он разделяет на три этапа. Первый этап – внутренняя консолидация, второй – это «собирание земель» (задача нового воссоединения Украины, Белоруссии и России), третий – восстановление естественного геополитического статуса России. После того как будут решены задачи первых двух этапов, России станет по силам достижение главной геополитической цели – восстановить контроль над «Heartland». Только достижение этой цели сможет обеспечить государству российскому подлинную национальную безопасность.

Однако, несмотря на проблемы и вызовы современности, сегодня у России сохраняется огромный геополитический потенциал. Россия остается сердцевиной континентального мира в глобальной геополитической структуре, который способен контролировать огромные пространства суши, моря, космоса. Тем не менее, будущее может быть не столь радостным. Так, А.Г. Дугин, обозначив ключевые проблемы России (угроза распада государственности, утраты суверенности, тотального кризиса идентичности и др.), считает, что, если Россия немедленно не начнет воссоздавать Большое Пространство, т.е. возвращать в сферу своего стратегического, политического и экономического влияния, временно утраченные евразийские просторы, она ввергнет в катастрофу и саму себя, и все народы, которые живут на евразийском континенте.

Академия геополитических проблем предлагает ряд концепций для решения геополитических проблем, одна из которых – формирование континентального геополитического союза, прообразом которого может стать ШОС [9. С. 45]. Реализация данного проекта позволит воплотить в жизнь идеи о новом формате мироустройства, дать вектор и импульс возрождению России, структурировать геополитическое пространство СНГ. При этом, по предложению Академии, нужно жить и развиваться на основе русской традиции, строить русскую государственность. Также, у Академии геополитических проблем есть национальный проект возрождения России. В нем в качестве геополитической идеи провозглашается следующая цель – восстановление православно-славянской цивилизации и единого евразийского цивилизационного пространства. Сегодня такая геополитическая цель очень актуальна, т.к. можно сказать, что Россия забыла о теории удержания больших пространств, о создании конструкций, удерживающих целостность российской территории. Таким образом, для успешного решения геополитических задач. Россия должна стать сильной мировой державой, духовно-политическим центром мировых цивилизаций, источником правды и справедливости, интеллектуальной базой инновационных технологий человечества.


Литература

1. Геополитика / под ред. В. Манилова. – М., 2002.
   
2. Хаусхофер К. О геополитике. Работы разных лет // Геополитика: антология. – М., 2006.
   
3. Ратцель Ф. Народоведение // Геополитика: антология.– М., 2006.
   
4. Моро-Дефарж Ф. Введение в геополитику. – М., 1996.
   
5. Мэхен А.Т. Влияние морской силы на историю // Геополитика: антология. – М., 2006.
   
6. Макиндер Х. Географическая ось истории // Классика геополитики, XX век. – М., 2003.
   
7. Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством. – М., 1999.
   
8. Зюганов Г.А. На рубеже тысячелетий: судьба России в современном мире. – М., 2001.
   
9. Ивашов Л. Геополитические горизонты России // Международная жизнь. 2007. № 5.
   

А.Ю. Мокрушина

SOURCES AND THE BEGINNING OF THE EUROPEAN INTEGRATION


Many centuries the Western Europe was a synonym of dissociation of people and states. Therefore the dream of the European unity had bothered both politicians, and philosophers. We tried to consider the history of formation of the European idea and to show the first steps of the real European integration, which have arisen only in the XX century.

Key Words: The European Union, the ideas of united Europe, first step of the European Integration.


The European Union unites 15 European countries for the purpose of maintaining pacific coexistence and prosperity of its nationals within the bounds of more close association on the basis of the general interests. It represents the most developed and perfect integration grouping in the world. The European Union is the product of a unique institutional process: individual states, often with a history of belligerent relationships, have gradually given up ever more sovereignty to produce an increasing number of common goods [1. Р. 1].

The European integration which has begun in the second half of the XX century, was prepared by all previous development of Europe, therefore our purpose is to show that aspirations to integrate the European states existed throughout centuries. As George Argiros and Athina Zervoyianni said: «The approach to integration was sectoral, based on the functional ideology that common problems needed common solutions» [2. Р. 1].

To achieve our purpose we had put the following problems: to consider the history of formation of the European idea, its transformation throughout antiquity, the Middle Ages, new time, attempts of realization of real European unity from Napoleon's I times to the middle of the XX century; to trace the process of the development of the first stage of the European integration.

Over many centuries the Western Europe was a synonym of dissociation of people and states, sharp rivalry and constant confrontations. The Western Europe was the main field of two destructive world wars. Therefore the dream of the European unity had bothered both politicians, and philosophers throughout centuries. As one known historian has noticed: «The beginnings of Europe have been shaped on a war anvil» [3. Р. 93]. One saw a way to association lying through the battles and fights, others considered it as its natural consequence of religious and cultural affinity of the European people. However these approaches seemed various, they were close, because the first approach generated the empires uniting the various people, – from Charles’s the Great empire and Sacred Roman empire to the French empire of Napoleon’s times and the Gabsburg’s regime. The second approach strengthened and strengthened the belief of Europeans and relationship of their cultural roots – that was capable to make Europe the unique united generality. The ideas of united Europe were advanced by many humanists of the past, such as Pierre Dubo in XIV, the duke de Sjulli, Gugo Grotsy, Charles de Sen-Pier, Immanuil Kant. Victor Hugo, for example, imagined a peaceful ‘United States of Europe’ inspired by humanistic ideals [4].

But many researchers consider that this phenomenon of the European integration has arisen only in the middle of XX century after the Second World War. It is possible to tell that the first step of integration was the Winston Churchill's speech at the Zurich University on September, 19th, 1946. Besides an emotional appeal to unity of Europe there were two ideas which formed the basis of the integration process: 1) restoration of "the European family» in a kind of the United States of Europe – the structure providing the world, safety and freedom; 2) fixing partnership between Germany and France. It was the beginning of creating the first associations. There were The European association of coal and a steel of 1951 and the European economic community of 1957.The successes in economic integration have been reached, so it has allowed to address to a problem of closer political integration that has opened a way for the whole series of new initiatives in the field of the European integration and has strengthened the belief in Europe consolidation.

These were the sources and the first marks of the European integration, a very difficult and many-sided process. We see that its roots originate from the past, and as the Dutch historian and literary critic H.Brjugmans spoke: «all European future would be impossible if it was not based on comprehension – still foggy, but real, – of civilisation generality» [5. Р. 217].


References

1. Erik Berglof, Mike Burkart, Guido Friebel, Elena Paltseva. Widening and Deepening: Reforming the European Union. – 2007.
   
2. George Argiros, Athina Zervoyianni. European integration. – 2006.
   
3. Brown R.A. The origins of Modern Europe. – 1972.
   
4. Электронный ресурс. Режим доступа: ссылка скрыта, свободный.
   
5. Brugmans H. Europe: one civilization, one destiny // Europe: dream, adventure, reality. – N.Y., 1987.
   

Д.А. Петрикова

ФАКТОР США В ВОЗНИКНОВЕНИИ ЮЖНООСЕТИНСКОЙ ВОЙНЫ (АВГУСТ 2008 г.)


Выявляется роль США в возникновении Южноосетинской войны. Цель статьи – проанализировать значение Грузии и Кавказского региона в целом для Соединенных Штатов, показать расширение сотрудничества Тбилиси и Вашингтона в военной сфере за последние годы; доказать, что США не давали открытого согласия на начало военных действий, а оказались заложниками своей предыдущей политики в Грузии.

Ключевые слова: Южноосетинская война, США, Грузия, Россия.

Прошел год с тех пор, как разгорелась Южноосетинская война (8.08.08 – 12.08.08), и теперь мы можем более объективно и ясно взглянуть на данную проблему. Одной из наиболее обсуждаемых тем остается роль США в возникновении данного конфликта, и по этому вопросу существует большое количество различных мнений. Каково же все-таки влияние Соединенных Штатов на разжигание войны? Какую помощь оказывали США Грузии? Почему Вашингтон сделал ставку на Саакашвили? На эти вопросы я и постараюсь ответить в статье.

Начиная с 2004 г., с приходом к власти Михаила Саакашвили, отношения Грузии с США постоянно улучшались, Грузия стала для США главным союзником на Кавказе. Администрация США в эти годы постоянно оказывала финансовую помощь Грузии, обеспечивала ей всестороннюю поддержку на международной арене, обещала вхождение в Североатлантический блок. Ставка на Тбилиси не случайна. Помимо решения глобальной задачи по распространению собственных стандартов мироустройства на весь Южный Кавказ, для Запада Грузия представляет особый интерес в качестве территории, через которую проходят стратегические нефтепровод Баку – Тбилиси – Джейхан и газопровод Баку – Тбилиси – Эрзерум. Кроме того, северные границы Грузии непосредственно примыкают к России, к ее Северному Кавказу, нестабильность ситуации в котором всегда можно использовать в качестве козыря в глобальной внешнеполитической игре.

Помимо этого, Грузия, как считают в США, является именно тем ключом, владея которым можно запереть весь регион. Ее инфраструктура в нынешних условиях позволяет регулировать транспортные потоки в Армению, обеспечивать транзит каспийского углеводородного сырья. С ее территории, в конце концов, очень удобно присматривать за стремящимся в ядерный клуб Ираном.

Если говорить о регионе в целом, следует отметить, что деятельность Вашингтона в бывших советских республиках Закавказья давно вышла за пределы политики содействия национально-демократическим процессам. В рамках новой политической реальности, где борьба с мировым терроризмом стала своеобразным зонтиком для внешней политики США, американская стратегия в регионе простирается гораздо дальше. Официально объявляя о своем стремлении к урегулированию существующих здесь конфликтов, Вашингтон настойчиво проталкивает свои собственные интересы на Кавказе, которые связаны с огромным геополитическим значением этого региона. Еще в 2005 г. тогдашний верховный главнокомандующий объединенными вооруженными силами НАТО в Европе американский генерал Джеймс Джонс сделал важное заявление о целях военно-политической стратегии США в Закавказье. Выступая на слушаниях в комитете по вооруженным силам сената США, Джонс заявил: «Кавказ в возрастающей степени является важным для наших интересов. Этот регион является ключевой географической точкой в процессе распространения демократии и рыночной экономики в страны Центральной и Юго-Западной Азии… В дополнение к сохранению наших традиционных линий коммуникаций и доступа мы ищем доступ к новым объектам и свободе транзита к Черному морю, Кавказу, Ближнему Востоку и Африке для продвижения американских национальных интересов» [1].

В Тбилиси чувствовали, что в большой игре, где на кону весь Южный Кавказ, ставка США сделана именно на Грузию, и пользовались этим беззастенчиво. Стремясь любой ценой присоединить непризнанные территории (Саакашвили и грузинская элита превратили возвращение республик Южная Осетия и Абхазия в свою главную тему, об этом Саакашвили заявлял открыто) [2], Грузия с 2004 г. увеличила почти в 10 раз финансирование военной составляющей государства и довела его в 2008 г. до 0,99 млрд дол. США [3], что составляет более 4,5% ВВП (оценка по паритету покупательной способности) или около 9% ВВП (оценка по соотношению курса валют) и более 25% всех доходов бюджета Грузии на 2008 г. [4]. Остальные деньги администрация Михаила Саакашвили привлекает из различных «внебюджетных фондов». Одновременно грузинские власти пошли на расширение военных связей с США. В 2003 г. между США и Грузией было заключено соглашение о сотрудничестве в военной области [5].

Теперь следует ответить на следующие вопросы: какую роль сыграли США в возникновении войны в Южной Осетии? Знали ли о готовящейся Саакашвили войне? Давали ли они добро на начало атаки Цхинвали? Существует 3 точки зрения по вопросу о роли США в конфликте: 1. Саакашвили начал войну с одобрения американской администрации. Данное мнение разделяют некоторые члены российского руководства, например, 11 сентября 2008 г. Владимир Путин заявил журналистам: «Вместо того чтобы заниматься поиском решения этого межэтнического конфликта, одну из сторон этого конфликта – грузинскую – просто подтолкнули к этим агрессивным действиям» [6]. Данной точки зрения придерживается также президент Венесуэлы Уго Чавес. По его мнению, США использовали Грузию для того, чтобы ослабить влияние России до минимума [7]. 2. США не давали добро Саакашвили на начало военной операции, но и не отговаривали. 3. Американское руководство всячески отговаривало Саакашвили от силового разрешения конфликта. Об этом, в первую очередь, заявляет американская администрация, например, Кондолиза Райс заявила, что она всячески предостерегала М.Саакашвили от вступления в военный конфликт с Россией, в котором у него нет шансов победить [8].

Наиболее приемлемой и верной нам представляется вторая точка зрения. Попробуем ее обосновать. Сторонники первого предположения утверждали, что США полностью контролируют Грузию и именно по их инициативе Саакашвили принял решение атаковать Цхинвал. Но зависимость Саакашвили от США и его поддержка Америкой далеко не столь абсолютны, как многие думают. В первую очередь, необходимо опровергнуть распространенное мнение, что политика США является просто антироссийской. Полагать, что главной целью США является нанесение максимального ущерба России, значит просто приписывать американцам свои собственные комплексы. Главной целью США является обеспечение своих национальных интересов, как их понимает нынешнее руководство. Это вполне нормальная практика любой суверенной страны, в том числе и России.

Рассмотрим предвоенную ситуацию с точки зрения Вашингтона. Главным союзником США на Кавказе является Грузия. Армения придерживается пророссийского курса, Азербайджан нейтрален. Однако продвижение Грузии в НАТО сдерживается наличием двух замороженных конфликтов в Южной Осетии и Абхазии. США не интересуют сами республики, и их бы устроило любое разрешение конфликтов, при котором они перестанут быть перманентной угрозой для трубопроводов и мотивом для сдерживания вступления Грузии в НАТО европейцами. Следовательно, США не заинтересованы в сохранении напряженного статус-кво и заинтересованы в переформатировании ситуации. Саакашвили и грузинская элита превратили возвращение республик в свою главную тему и уже не могут отказаться от нее без потери лица и престижа. Поэтому просто снизить градус напряженности в республиках на основе частного компромисса, без решения принципиальных вопросов нельзя. Представляется, что идеальным для США решением была бы ликвидация самой проблемы непризнанных республик, что обеспечивало бы стабильность рядом с трубопроводом Тбилиси-Баку-Джейхан. Это ослабило бы влияние России и устранило проблему для вступления Грузии в НАТО. Следовательно, вариант силового возвращения республик в состав Грузии американцы имели в виду давно, и были уверены, что грузинская армия способна разгромить непризнанные республики. Америке не нужна была война как таковая, но военный сценарий США в принципе устраивал.

Таким образом, США не могли не знать о подготовке Грузии к войне и о решении ее начать. Они обучали, снабжали, вооружали и поддерживали грузинскую армию. Само решение о нападении Саакашвили мог принять, только заручившись хотя бы молчаливой поддержкой США. Но отсутствие сколько-нибудь вразумительной реакции США в первые дни конфликта ясно говорит о том, что реакция России оказалась для них совершенно неожиданной. США ждали совершенно иной реакции. Характер их действий в ходе конфликта начисто исключает версию, что «войну заказал Вашингтон», точнее, что Вашингтон заказал такую войну. Сверхдержава после спланированной провокации действует несколько иначе. Вашингтон просто принял войну как неизбежное следствие развития ситуации на Кавказе и именно поэтому не проявил особой энергии в защите Грузии. Это была, по сути своей, не американская инициатива, и никаких важных интересов собственно США она не затрагивала. Американцы оказались просто заложниками своей предыдущей политики на Кавказе.

Накануне войны Вашингтон не мог не понимать, что Россия не отреагирует на вторжение Грузии в Южную Осетию. Но эксперты, видимо, убедили руководство США, что на настоящую войну Россия не пойдет, и именно поэтому оно растерялось, когда это случилось. Россия сломала американский сценарий конфликта по пяти пунктам сразу: он оказался 1) намного более масштабным, 2) открытым, 3) очень быстрым, 4) охватившим всю территорию Грузии и, самое главное, 5) заранее подготовленным. Американцы рассчитывали на вмешательство 1) гораздо меньшего масштаба, 2) скрытое, 3) медленное, 4) только в зоне конфликта 5) неподготовленное. На тот самый «пропорциональный» ответ, в отсутствии которого теперь постоянно обвиняют Россию.

Подводя итог разговору о роли США в возникновении Южноосетинской войны, можно сделать следующие выводы: деятельность США в Грузии давно вышла за пределы политики содействия национально-демократическим процессам; в США не могли не знать о решении Саакашвили начать войну; тем не менее американское руководство не «заказывало» войну и не давало на ее начало открытого согласия, но косвенно американцы поспособствовали ее возникновению. В результате, когда Саакашвили начал войну, Вашингтон оказался заложником своей предыдущей политики в Грузии.


Литература

1. Намерения США на Кавказе // РИА Новости [Электронный ресурс]. 2005. 3 марта. Режим доступа: rod.ru/Russia/usa-kavkaz_usachev.phpl, свободный.
   
2. Корни грузино-осетинского конфликта // Коммерсантъ [Электронный ресурс]. 2008. 9 августа. Режим доступа: t.ru/doc.aspx?DocsID=1009493, свободный.
   
3. Defense Spending, Number of Troops Increased [Электронный ресурс]. 2008. 15 июля. Режим доступа: eng/article.php?id=18784, свободный.
   
4. Georgia in CIA World Factbook. CIA [Электронный ресурс]. Режим доступа: ov/library/publications/the-world-factbook/geos/gg.phpl, свободный.
   
5. Политика: За рубежом: «Файнэншл таймс»: грузинских военных готовили американские инструкторы // Вести. Ru [Электронный ресурс]. 2008. 6 сентября. Режим доступа: .ru/politics/2000416, свободный.
   
6. Премьер-министр Владимир Путин: «Ну, наглости просто нет предела» // «Известия» на news.mail.ru [Электронный ресурс]. 2008. 12 сентября. Режим доступа: .ru/politics/2013527/, свободный.
   
7. Венесуэла осудила агрессию Грузии против Южной Осетии // Газета.Ru [Электронный ресурс]. 2008. 15 августа. Режим доступа: a.ru/news/lenta/2008/08/15/n_1257409.shtml, свободный.
   
8. After Mixed U.S. Messages, a War Erupted in Georgia // The New York Times [Электронный ресурс]. 2008. 12 августа. Режим доступа: es.com/2008/08/13/washington/13diplo.phpl?partner=rssnyt&emc=rss, свободный.
   

В.В. Повышев

К ВОПРОСУ О ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО СУВЕРЕНИТЕТА В ИСТОРИЧЕСКОМ

КОНТЕКСТЕ


Рассматривается история формирования основ категории суверенитета, ставшей с момента подписания Версальского мира неотъемлемым конституционным правом каждого государства, выделяются основные линии её изменения в историческом контексте (от 1648 г. до наших дней), а также производится попытка их систематизации.

Ключевые слова: суверенитет, международные отношения, гуманитарная интервенция, концепция «ответственности по защите».


1648-й год… С подписанием двух основополагающих мирных договоров завершилась кровопролитная Тридцатилетняя война, унесшая жизни миллионов людей (в одной только Германии по разным подсчетам погибло около 5 миллионов человек), а также серьезно подорвавшая экономическую жизнь европейских стран. Переговоры в Мюнстере и Оснабрюке принесли на континент не только долгожданный мир, но и сформировали новую систему международных отношений, вошедшую в историю под именем Вестфальской. Закрепленный порядок, основные элементы которого сохраняются до сих пор, содержал в себе огромное количество новшеств. Среди прочих особо выделялся принцип государственного суверенитета, определивший в общих чертах «…правило невмешательства в духовные дела монархов-соседей…» [1. С. 90]. Постепенно проникая в сознание западноевропейцев, переходя в область идеологии и международного законодательства, в наши дни он стал неотъемлемым конституционным правом любой страны. Более того, почти все исследователи в один голос утверждают, что при его отсутствии говорить о существовании государства как такового просто не имеет смысла.

Итак, как было отмечено выше, понятие государственного суверенитета со временем эволюционировало и видоизменялось. Начиная с 1648 г. оно не раз обогащалось новыми смыслами, изменялись географические рамки его применения. Целью данной работы является попытка проанализировать, каким образом происходили эти изменения, а также представить концепцию государственного суверенитета в историческом контексте. При этом важно заметить, что нас будут интересовать только основные линии этого процесса.

Сегодня в международном праве под суверенитетом (от лат. – superanus, перешедшего в старофранц. – sovereigns) обычно понимают «…неотчуждаемое юридическое качество независимого государства, символизирующее его политико-правовую самостоятельность, высшую ответственность и ценность как первичного субъекта международного права; необходимое для исключительного верховенства государственной власти и предполагающее неподчинение власти другого государства; возникающее или исчезающее в силу добровольного изменения статуса независимого государства как цельного социального организма…» [2. С. 246]. Другими словами, суверенитет есть независимость государства во внешних и верховенство во внутренних делах.

Повсеместно 1648 г. упоминается в качестве даты рождения концепции как основополагающего принципа международных отношений, но необходимо отметить, что сама идея имеет несколько более глубокую историю. Основы её были заложены еще в XVI в. и связаны с именами известного итальянского политического мыслителя Н. Макиавелли (1469–1527 гг.) и французского философа и юриста Ж. Бодена (1530–1596 гг.). Представляется необходимым остановить внимание на их идеях, так как именно они сформировали основной «костяк» изучаемой категории, с некоторыми изменениями дошедшей до наших дней.

Раннее и наиболее последовательное понимание суверенитета встречается в работе Макиавелли «Государь». Здесь высшим политическим интересом провозглашался «интерес государства», подчиняющего своей воле иные общественные интересы. Сильное государство у автора – это абсолютистское, централизованное государство, отождествляющееся, по сути, с личностью государя, наделенного верховной властью с целью максимальной реализации государственных интересов. «Цель оправдывает средство» – таков основной принцип государства Макиавелли. Его идеи оказали значительное влияние на умы философов и государственных деятелей того времени – «государственный интерес», напрямую связанный с суверенитетом, – ценность, во имя которой все средства хороши, – один из основных смыслов размышлений Ришелье в его «политическом завещании» [3. Т. 1. С. 173].

Впервые в политико-правовой оборот изучаемая категория была введена Ж. Боденом. Он же сформулировал её определение, со временем ставшее классическим: «Суверенитет есть постоянная и абсолютная власть государства» (под абсолютной властью имеется в виду отсутствие ограничений способности её политического действия) [4. С. 173]. В своем труде «Шесть книг о республике» автор рассматривает суверенитет как обязательный атрибут государства, в отсутствие которого оно лишь будет представлять подобие корабля без киля, носа, кормы и верхней палубы. Но абсолютной власти как таковой или её продолжительности, по Бодену, еще недостаточно, важным является условие, при котором она бы не имела иного источника на земле, кроме самого её обладателя, то есть фактически являлась неотчуждаемой. Неотъемлемым правам суверена также приписывается: право объявлять войну и заключать мир, право назначения всех должностных лиц, верховной юрисдикции, право помилования, чеканить монету и взимать налоги. Приобрести законченность теории Бодена помогает ответ на вопрос об источнике власти. Здесь философ дает вполне традиционный для христианского мыслителя ответ – власть наместника является божественной, имея в виду, что суверенитет не произволен ни от кого, кроме Бога.

Таким образом, была заложена система категорий и определений, сконцентрированных вокруг понятия «суверенитет», получившая свое дальнейшее развитие в работах Т. Гоббса, Ж. Руссо, Дж. Локка, Ш. Монтескье и ставшая основой европейских государственных образований Нового и Новейшего времени. Несколько позже значительный вклад в понимание теории внес немецкий юрист Г. Еллинек (1851–1911). Важным дополнением с его стороны явилось доказательство положения, что «суверенитет» есть правовое понятие исторического, а не абсолютного характера. Он же положил начало современной трактовке неразделенного (неделимого) суверенитета, согласно которой суверенное государство во всех отношениях «само себе властелин» [5. С. 458].

Итак, государства сосредоточили в своих руках всю полноту власти на своей территории, самостоятельно могли определять внутреннюю и внешнюю политику, обладали волей в обозначении экономической, социальной и культурной стратегии, которая уважалась другими государствами-соседями, что фактически имеет отношение к условию международного признания [6. С. 15]. Но необходимо заметить, что данная система норм распространялась лишь на весьма ограниченное число европейских государств. В таком виде категория суверенитета стала основным регулятором государственного сосуществования, в будущем сформировав основу Венской, Версальско-Вашингтонской и Ялтинско-Потсдамской систем международных отношений. В правовом смысле миропорядок до второй половины XX в. основывался на фундаментальном понятии суверенности государства-нации как субъекта международного права, восходящем в своей основе к Вестфальскому мирному договору 1648 г. [7. С. 95].

Вторая половина XX в. стала периодом масштабных изменений по всем направлениям. Прежде всего, в рамках Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений через Устав ООН признание государственного суверенитета как верховной ценности распространилось на весь мир. Стоит обратить внимание и на то, что «…создание ООН ознаменовало переход от старой системы, в которой ограничение суверенитета оставалось практикой, основанной на праве сильного, к новой, которая ограничила возможности использования силы против суверенного государства» [8. С. 150]. В этот же период в той или иной мере все большее внимание мирового сообщества начинает привлекать к себе вопрос о праве других стран на гуманитарную интервенцию. Особое же значение он приобрел в связи с хорошо известными гуманитарными катастрофами, потрясшими мир в 90-х гг. прошлого века (геноцид в Руанде 1994 г., события в Косово 1999 г. и т.д.). Изучение этого вопроса в органах Организации Объединенных Наций и работах некоторых экспертных групп натолкнулось на сложнейшую проблему соотношения права гуманитарной интервенции с принципом суверенитета. Попытка её разрешения привела к некоторым изменениям в понимании последнего. Усилиями Международной комиссии по вопросам вмешательства и государственного суверенитета была сформирована концепция «ответственности по защите», трактующая «гуманитарную интервенцию» как вмешательство государства или группы государств, направленное против другого с целью защиты (!) в нем прав человека, а суверенитет – не только как гарантию невмешательства, но и определенную внутреннюю и внешнюю ответственность. В этом случае, если суверенное государство не желает или не может отстаивать права собственного населения, таковым оно более являться не может. Таким образом, постепенно принцип государственного суверенитета стал приобретать двойственный характер, предполагающий не только гарантию невмешательства, но и внутреннюю ответственность.

Подведем некоторые итоги. Начиная с 1648 г. понятие государственного суверенитета постоянно изменялось и эволюционировало, пройдя в своем развитии следующие условные этапы: 1648 г.– первая половина XX в. – время абсолютного верховенства государства во внутренних и внешних делах, географическая ограниченность подхода небольшим количеством европейских стран; со второй половины XX в. – распространение принципа в глобальном масштабе, сопровождающееся его изменением под влиянием процессов глобализации, проведения гуманитарных интервенций и т.д. в сторону двойственности природы.

Конечно, в работе были приведены лишь некоторые исторические примеры, отражающие генезис изучаемого понятия (совершенно, например, не рассматривалось влияние процессов глобализации). Тем не менее этого вполне достаточно для доказательства, что «суверенитет» не абсолютная, а историческая категория, пополняющаяся в содержательном плане по мере исторического развития общества, усложнения форм и видов общественно-государственного устройства.


Литература

1. Кузнецова Е. Западные концепции государственного суверенитета // Международные процессы. 2006. № 2. Vol. 4.
   
2. Моисеев А.А. Суверенитет государства в современном мире. Международно-правовые аспекты. – М., 2006.
   
3. Сказкин В.С. Общая характеристика дипломатии и дипломатических органов в XVI – XVIII веках: история дипломатии. – М., 1941. Т. 1
   
4. Левин И.Д. Суверенитет. – СПб., 2003.
   
5. Еллинек Г. Общее учение о государстве. – СПб., 2004.
   
6. Лебедева М.М. Мировая политика: учебник для вузов. – М., 2007.
   
7. Пастухова Н.Б. Суверенитет: историческое прошлое и настоящее // Вопросы истории. 2007. № 8.
   
8. Кузнецова Е. Суверенитет. Незыблемый и неделимый? // Международная жизнь. 2004. № 7.