Geum.ru

П. П. Румянцева Издательство Томского университета

Вид материалаДокументы

Содержание


Н.С. Пивоварова
Изменение отношения католичества к иудаизму после второй мировой войны
Подобный материал:
1   ...   8   9   10   11   12   13   14   15   ...   41

Н.С. Пивоварова


ПЛЕБИСЦИТАРНАЯ ДЕМОКРАТИЯ В ВЕНЕСУЭЛЕ КАК МЕХАНИЗМ АВТОРИТАРИЗАЦИИ РЕЖИМА


Рассматриваются причины неэффективного функционирования плебисцитарной демократии в Венесуэле. Были выявлены особенности референдумов, проведен анализ социально-экономической обстановки в период их проведения, а также изучены принятые в ходе референдумов законопроекты.

Ключевые слова: референдум, плебисцитарная демократия, авторитаризм.


Конституция Венесуэлы, принятая в 1999 г., утверждает право граждан на волеизъявление посредством референдума [1]. Наличие системы референдумов позволяет говорить о функционировании в стране плебисцитарной демократии. В работе мы попытались выявить причины неэффективного функционирования плебисцитарной демократии в Венесуэле. В период нахождения у власти Уго Чавес демонстрировал поразительный успех на референдумах. Если обратиться к экономическим условиям, предшествовавшим референдумам, становится очевидно, что между экономической стабильностью и результатами референдумов существует прямая связь.

В 2004 г. прошел референдум по вопросу доверия Чавесу. 58% проголосовали за президента. Зафиксирована рекордная явка избирателей – более 8 млн человек. Главной причиной этого является то, что накануне референдума цены на нефть подскочили до 46 долларов за баррель, что дало возможность провести социальные программы, обеспечившие поддержку бедноты. Власти приняли ряд мер, направленных на улучшение материального положения различных категорий населения. Значительные суммы были брошены на выполнение социальных программ в сфере улучшения здравоохранения, ликвидации неграмотности, адресной поддержки малоимущих посредством создания сети магазинов по фиксированным ценам. Увеличена минимальная зарплата в государственном и частном секторе. Военнослужащим повышено денежное довольствие [2].

Единственный провал Чавеса на референдуме – 2 декабря 2007 г., когда были не приняты 69 поправок к конституции. Основной причиной поражения в 2007 г. исследователи называют низкую явку сторонников Чавеса. В случае единственного поражения Чавеса две основные проблемы оказали глубокое влияние на отказ значительной части электората от участия в референдуме: продолжительный дефицит продуктов питания и неконтролируемая галопирующая инфляция (18%) во второй половине 2007 г., которая не была скомпенсирована увеличением зарплат, особенно среди 40% работников в неформальном секторе экономики. Многие из них воздержались от голосования на референдуме именно из-за неэффективных действий правительства, а не из-за праволиберальной пропаганды [3]. Эта часть электората заинтересована в решении проблемы дефицита, инфляции и падения платежеспособного спроса, а поэтому поддержала бы ту силу, которая была бы способна решить эти проблемы.

Вторая попытка принятия поправок оказалось более успешной, и 15 февраля 2009 г. были изменены статьи 160, 162, 174, 192 и 230 Конституции 1999 г., отменившие ограничения на переизбрание президента страны и всех выборных руководителей [4]. Согласно Конституции Венесуэлы 1999 г. полномочия президента были ограничены двумя 6-летними сроками [1]. Текущий срок его полномочий заканчивается в 2012 г., после которого он не имел бы права быть снова переизбран. Чавес неоднократно заявлял, что желал бы остаться у власти и по окончании своего второго срока, то есть после 2012 г., чтобы закрепить результаты своей работы, которую он называет социалистической революцией в Венесуэле. Исходя из этого, можно утверждать, что поправки, предложенные избирателям на референдуме, преследуют личные цели президента.

Теоретически возможность населению избирать одного кандидата неограниченное количество раз – это не противоречащее демократии право. Однако в Венесуэле этот закон приобретает символичное значение и становится знаком полного доверия действующему президенту, поскольку на данный момент реальной альтернативы Чавесу нет. В Венесуэле нет столь же сильного, харизматичного лидера, способного возглавить государство, сплотить вокруг себя оппозицию и социалистов, сомневающихся в действиях Чавеса. Также необходимо учитывать и специфику латиноамериканской политической культуры: традиции каудильизма, дающие лидеру, «вождю» неограниченные полномочия, при условии поддержания уровня жизни и обеспечения безопасности.

Возможность голосовать, делать выбор привела практически к безальтернативности в Венесуэле, что подтверждают итоги референдума 2009 г. Легально и с одобрения народа Чавес практически обеспечил себе бессрочное правление, фундаментом которого будут являться нефтедоллары. Механизм народного волеизъявления – референдум – стал в Венесуэле лишь выражением поддержки главе государства, все действия которого, направленные на социализацию общества, некритически рассматриваются населением. Любое противодействие решению президента рассматривается его сторонниками как угроза их социальной защищенности, гарантом которой является президент Чавес. Любой референдум, независимо от того, какие вопросы предлагаются населению для рассмотрения, сводится пропагандой Чавеса до решения вопроса: за или против Чавеса. Главным фактором исхода референдумов является экономическая ситуация в стране. Нефтедоллары, направленные на социальные программы, дают поддержку Чавесу, поскольку он удовлетворяет материальные запросы беднейших слоев.

Система плебисцитарной демократии имеет существенный недостаток: влияние населения очень ограничено, так как участие граждан на всех важнейших стадиях процесса властвования (подготовка, принятие решений, контроль за их осуществлением) ограничено. Единственным проявлением волеизъявления остается голосование населения на референдуме. При этом гражданин голосует только «за» или «против» готовых законопроектов или кандидатов, в остальном же он не имеет доступа к принятию решений. Для такой системы характерно полное доверие населения избранным представителям власти всех уровней, население перекладывает решение всех вопросов на лидеров, избранных путем голосования. Что способствует свободе действий законно избранного лидера [5].

Концепция Вебера объясняет причины такого большого значения харизматичного лидера во главе государства. Согласно его концепции, центральное место в такой системе должно отводиться плебисцитарному лидеру, поскольку он должен стать объединяющим звеном нации [6]. Сильный лидер должен преодолеть раздробленность классовых интересов. Условием успеха является полное доверие народа и подчинение действиям лидера, с одной стороны, и полная независимость от бюрократии, с другой. В Венесуэле мы видим, что не соблюдается ни одно из условий. Чавес не только не сплотил нацию, но и, более того, способствовал расколу населения на два враждующих лагеря, отрицая возможности диалога с оппозицией.

Можно выделить следующие причины неэффективного функционирования плебисцитарной демократии в Венесуэле: 1. Уровень образованности населения и политической культуры очень низкий, большой процент населения может не понимать смысла реформ, а реагирует на популистские призывы и лозунги. Сильны традиции каудильизма. Регулятором действий лидера должен стать закон, однако в странах с низким уровнем политической культуры, таких как страны Латинской Америки или Россия, власть традиционно оказывается сильнее закона. 2. Формулировки вопросов, представленных на референдумы, очень размыты и сложны. Например, проект конституции 1999 г., с которым ознакомились лишь 1,5% граждан [7. С. 61]. 3. Все референдумы связаны с именем Чавеса, являются вопросом о доверии президенту. Пропаганда Чавеса упрощает их до формулы: за Чавеса или против него. Следовательно, адекватная оценка самих законопроектов невозможна. 4. В руках Чавеса контроль над СМИ. По мнению Вебера, контроль лидера над СМИ и органами насилия является путем к тирании, поскольку основные органы, которые должны осуществлять сдерживание исполнительной власти, находятся в руках президента. 5. Отсутствие реальной альтернативы Чавесу, оппозиция не имеет харизматичного лидера и своей конструктивной программы. Что касается оппозиции, то она достаточно сильна, но в той степени, в которой ей позволяет это власть. Оппозиция необходима Чавесу: она создает видимость демократической честной борьбы, видимость наличия выбора у населения, она необходима для списания всех неудач на происки внутренних врагов, одним словом, обеспечивает устойчивость существующему режиму. Отсутствует и третья сила, отличная от Чавеса и его противников, способная решить социально-экономические проблемы.

Анализ референдумов, проведенных в Венесуэле за последние десять лет, подтверждает, что плебисцитарная демократия в Венесуэле дает путь для реализации и легитимизации законов, расширяющих полномочия исполнительной власти и дающих неограниченную власть президенту страны Уго Чавесу. Референдумы создают видимость народоизъявления, а не отражают интересы народа. Таким образом, плебисцитарная система выступает своего рода троянским конем венесуэльского режима, незаметно и легализованно происходит авторитаризация режима, республика приобретает черты сверхпрезидентской. С помощью механизма референдума в Венесуэле были приняты законы, фактически дающие право бессрочного президентства Уго Чавесу.


Литература
  1. Constitution of the Bolivarian Republic of Venezuela 1999 [Электронный ресурс]. Режим доступа: ссылка скрыта, свободный.
  2. Дабагян Э.С. Нефтяной референдум в Венесуэле // Независимая газета [Электронный ресурс]. 2004. 16 августа. Режим доступа: ссылка скрыта, свободный.
  3. Petras J. Venezuelan Referendum: A Post-Mortem and its Aftermath [Электронный ресурс]. 2007. 4 декабря. Режим доступа: ссылка скрыта, свободный.
  4. Победу Чавеса отметят карнавалом // Известия [Электронный ресурс]. 2009. 17 февраля. Режим доступа: ссылка скрыта, свободный.
  5. Партиципаторная демократия, плебисцитарная демократия [Электронный ресурс]. Режим доступа: ссылка скрыта, свободный.
  6. Плебисцитарная теория демократии Макса Вебера [Электронный ресурс]. Режим доступа: ссылка скрыта, свободный.
  7. Булавин В.И., Дабагян Э.С., Семенов В.Л. Венесуэла в поисках альтернативы. – М., 2002.

Л.Д. Седова

ИЗМЕНЕНИЕ ОТНОШЕНИЯ КАТОЛИЧЕСТВА К ИУДАИЗМУ ПОСЛЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ


Исследуются изменение позиции католической церкви по отношению к иудаизму после Второй мировой войны. Обе религии заинтересованы в понимании друг друга и поиске путей для совместной работы на благо мира и справедливости. Поэтому очень важно продолжить диалог и оценить перспективы христианско-иудейских отношений.

Ключевые слова: межконфессиональный диалог, католичество, иудаизм.


В современном мире часто можно услышать об идее диалога как альтернативе конфронтации и вражды, в том числе активно обсуждаются возможности христианско-иудейского диалога. Истоки этой тенденции, а также возможность реального конструктивного межконфессионального диалога между иудаизмом и христианством представляются важными и значимыми в настоящем времени.

Среди причин, побуждающих движение к диалогу, можно назвать несколько. Из общих можно выделить проблему секуляризации в обеих религиях, задачу укрепления моральных устоев. Со стороны иудаизма диалог с христианством может помочь если не победить антисемитизм, то уменьшить его популярность и распространенность. Церковь же вернет себе доверие человечества, показав, что она может признавать ошибки и договариваться. «Межрелигиозный диалог – это «улица с двусторонним движением». Христиане должны вступать в него в духе открытости, и, свидетельствуя о своей вере, с готовностью принимать свидетельство собеседников» [1. С. 490]. П. Полонский, еврейский религиозный мыслитель, указывает и на то, что диалог может дать более глубокое понимание самих себя [2]. В качестве эпиграфа к христианско-иудейскому диалогу зачастую приводятся слова Гиллеля, одного из самых почитаемых учителей в иудаизме: «Если не я для себя, то кто для меня? Но, если я только для себя, – что я?»

Рассмотренная литература дает понять, что заметный шаг на пути к обновлению своего отношения сделало католичество. С этой стороны много как официальных документов, так и исследовательских работ по теме христианско-иудейского диалога. Вот почему целью этой статьи является обзор именно изменения католичества по отношению к иудаизму как шаг на пути к диалогу. Подход Церкви к евреям до XX в. можно охарактеризовать как амбивалентный. Яркий пример – отношение христианства к ТаНаХу (Ветхий Завет), который не мог быть отменен и в то же время почитаем наравне с Новым Заветом. Окончательную точку поставил Августин Блаженный, сформулировавший так называемую «теологию презрения». Ее суть в том, что евреи потеряли свою избранность, когда не приняли Иисуса Христа, но в конце времен они смогут исправить свою ошибку и вернуться в свою страну. В итоге евреев можно и даже нужно было унижать и обращать в свою веру, но уничтожать их было нельзя, иначе как исполнится предсказание, что в конце времен они обратятся в христианство.

В ХХ в. в теологии христианства по отношению к евреям произошли серьезные сдвиги. Зачатки можно увидеть еще в отказе части протестантских групп во второй половине XIX в. от миссионерства по отношению к евреям. Но безусловно, ключевым событием, повлиявшим на изменение отношения христианства к иудаизму, был Холокост – в еврейской традиции Шоа (Катастрофа), когда погибло не менее 6 млн евреев, т.е. более трети живших тогда в мире евреев, 90% раввинов и религиозных ученых Европы [3. С. 65]. Значение этого события было настолько велико, что сегодня правомерно говорить об иудаизме и христианстве после Холокоста.

Дело в том, что на Церкви лежит ответственность за многовековое взращивание ненависти к евреям, что облегчило нацистам геноцид этого народа в ХХ в. Сегодня эта точка зрения принята как иудейской, так и христианской стороной. Христианский богослов, активная участница христианско-иудейского диалога Розмари Радфорд Рютер поразила христианский мир своей книгой «Вера и братоубийство». Она пишет: «Антисемитизм западной цивилизации уходит корнями в христианский богословский антииудаизм. Именно христианское богословие развивало мысль о разрушительной роли евреев в истории и представления о демонической природе евреев, разжигая тем самым ненависть толпы» [4. С. 37]. Всемирный Совет Церквей заявил, что «учение «презрения» по отношению к иудеям и иудаизму в ряде христианских традиций явилось питательной средой, в которой расцвело зло нацистского Холокоста» [4. С. 52].

Важно то, что сама Церковь пошла на исправление своего отношения к иудаизму. На Втором Ватиканском соборе (1963–1965 гг.) была принята историческая Декларация об отношении церкви к нехристианским религиям 1965 г., известная под названием Nostra Aetate. Отношению с евреями посвящен 4-й пункт декларации, где осуждается любого рода антисемитизм. «В силу того, что столь велико духовное наследие, общее христианам и иудеям, Священный Собор желает беречь и поощрять взаимопонимание между ними и уважение друг к другу, достигаемое прежде всего в библейских и богословских исследованиях и в братских беседах» [1. С. 467]. В результате собеседований рабочей группой Всемирного Совета Церквей и Международным еврейским комитетом по вопросам межрелигиозных совещаний были приняты некоторые «соображения», в том числе о том, что: «…христиане не могут вступать в диалог с иудеями, не осознавая, что ненависть к иудеям и гонения на них имеют долгую, ярко выраженную историю, особенно в тех странах, где иудеи составляли меньшинство среди христиан. Трагическая история гонений на иудеев включает в себя массовые избиения в Европе и на Ближнем Востоке во время крестовых походов, инквизицию, погромы и Холокост» [1. С. 491].

Большая заслуга в развитии христианско-иудейского диалога принадлежала папе Иоанну Павлу II, детство которого прошло в еврейском окружении. Поэтому, когда новым папой стал кардинал Рацингер (Бенедикт XVI), многие засомневались в продолжении курса на диалог. Немецкое происхождение нового папы и то, что в ранней юности он успел побывать членом гитлерюгенда и послужить в армии при Гитлере (хотя и очень недолго), насторожило иудейскую сторону. К тому же новый папа отличался консервативными взглядами. Но уже во время своего самого первого зарубежного папского визита в Германию Бенедикт XVI посетил Кельнскую синагогу, впервые за двухтысячелетнюю историю германских евреев, где определенно высказался о необходимости интенсивно развивать иудейско-христианские отношения в духе любви и взаимопонимания.

Вторым, после Катастрофы фактором, радикально повлиявшим на концепцию западного христианства по отношению к евреям, было создание государства Израиль. Церковь много веков утверждала, что изгнание евреев со своей земли стало карой за отвержение ими Иисуса Христа. В декабре 1993 г. Ватикан официально признал государство Израиль, что облегчило международный диалог евреев и католиков. В 1998 г. католическая комиссия по отношению с иудеями выпустила документ «Мы помним размышления о Шоа». Как ни странно этот документ вызвал кризис в христианско-иудейских отношениях. В частности, много комментариев вызвал раздел IV «Нацистский антисемитизм и Шоа», где говорится о папе Пии XII, который спас сотни тысяч евреев во время войны. Однако не упоминается, что на этом же папе лежит вина за молчание католической церкви во время уничтожения евреев. Таким образом, осуждая антисемитизм, католики сознательно замалчивают другие глубинные противоречия между иудаизмом и христианством. К таким проблемам относится не только молчание церкви во время Холокоста, но и серьезные разногласия в вопросах теологии. Различия заключаются в разной системе приоритетов между верой и делами, разном понимании идеи Мессии, спорах о толковании тех или иных строк Священного Писания и многом другом. Близкие отношения иудаизма с христианством могут открыть глаза для простых прихожан на фальсификации и ошибки в переводах христианских текстов, что пошатнет их веру. Например, ошибка перевода «молодая женщина» как девственница, которая лежит в основании идеи о непорочном зачатии. Для иудаизма риск диалога связан с угрозой ассимиляции евреев среди других народов.

Между тем само понимание необходимости диалога взамен братоубийственной войны является важным достижением католичества, несмотря на то, что путь к этому диалогу представляется долгим и сложным.

Литература
  1. ссылка скрыта
  2. Полонский П. Создание условий для еврейско-христианского диалога в современном мире // [Электронный ресурс]. Режим доступа: ссылка скрыта, свободный.
  3. Ястребов Г. Введение в иудаизм. – М., 2005.
  4. Христианско-иудейский диалог. – М., 2002.