П. П. Румянцева Издательство Томского университета

Вид материала

Содержание

Валетская М.Н. Керамический комплекс городища Шайтан I
Гриняева Е.В.
Комова Н.Г.
Ворожищева О.М.
Глинкин В.С.
Ефимова Я.С.
Мажинский С.В.
Солодникова Е.С.
Чичканова О.Ю.
Аннотации статей на английском языке
История эксплуатации обь-енисейского водного пути

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 41

Валетская М.Н. Керамический комплекс городища Шайтан I

Водясов Е.В. Хронологическая и культурная принадлежность городища Усть-Таган

Гриняева Е.В. Модельные предметы в могильниках томского Приобья и среднего Причулымья

эпохи развитого Средневековья

Зинченко А.С. Комплекс конской амуниции из погребения кургана 11 могильника

Шайтан II

Комова Н.Г. К вопросу о происхождении височных колец могильника Шайтан II

ВОСТОКОВЕДЕНИЕ

Антонова А.В. The causes and consequences of the conflict between china and zhungaria in

the 18th century

Ворожищева О.М. Из истории формирования корейской диаспоры в Западной Сибири

Гачегова С.Ф. Даосские и буддийские секты средневекового Китая: сравнительный анализ

Глинкин В.С. Становление китайской диаспоры в Японии (до 1945 года)

Гулина О.Е. Стратегия развития атомной энергетики и меры экологического контроля

в Китае

Ефимова Я.С. Национальные меньшинства Японии: юридически-правовой статус

Козел М.Ф. Влияние Китая и Японии в Юго-Восточной Азии, или кто в доме хозяин?

Мажинский С.В. Деятельность Красного Креста в Китае: эволюция и роль

Новичков В.С. К вопросу об истоках Арабо-израильского конфликта

Свитайло Е.С. Китайская программа экономического стимулирования во время кризиса:

первые успехи и ошибки

Солодникова Е.С. Традиция и модерн в представлениях о правах человека в современном

китайском обществе

Федотов Е.Н. Кемеровская область и город Чунцин: проблема выбора внешнеэкономического

партнера

Чичканова О.Ю. Сибирские научные центры в создании Университета Шанхайской

Организации Сотрудничества

Шишкина Е.Е. Менталитет и хуацяо: американский опыт

АННОТАЦИИ СТАТЕЙ НА АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ ДОСОВЕТСКОГО ПЕРИОДА (ДО НАЧАЛА XX в.)

И.А. Агеев

ИСТОРИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЬ-ЕНИСЕЙСКОГО ВОДНОГО ПУТИ

Дается обзор эксплуатации Обь-Енисейского соединительного водного пути. Работа канала выразилась в доставке рельс для строительства Транссибирской магистрали в течение одной навигации и в нескольких опытах проведения частных грузов.

Ключевые слова: транспорт, пути сообщения.

Обь-Енисейский канал должен был соединить бассейны крупнейших сибирских рек – Оби и Енисея. Назначение водного пути заключалось в непрерывной доставке грузов из Западной Сибири в Восточную, и начало строительства было встречено с большим воодушевлением, ибо потребность в таком соединительном пути на момент начала строительства действительно была. Однако со временем наступило разочарование – купцы не нашли в использовании канала определенной выгоды. Сложилось впечатление, что водный путь совсем не использовался по назначению. Тем не менее, между началом строительства и прекращением работы состоялось несколько опытов проведения грузов и пароходов через соединительную систему, на основании которых и был сделан вывод о невозможности дальнейшей его эксплуатации.

По вновь созданному пути опытные проводы грузов начались сразу после сооружения «прокопа», т.е. собственно канала, проложенного на водоразделе. Первый случай переброски товара относится к 1888 г., когда было проведено 2500 пудов муки-крупчатки купца Горохова [1]. Переход был очень трудным, осуществлялся несколько дней. Фактически лодка была проведена руками, а не паровым катером [2]. Весной следующего, 1889 г., было проведено 8000 пудов хлебных грузов [3]. Ямщики в том же году сообщали, что чайных грузов им досталось меньше, чем обычно, якобы значительное количество товара было перевезено по Обь-Енисейскому каналу [4]. Отсутствие воды на канале в 1890 г. вынудило потенциальных грузоотправителей изменить свое решение [5]. В 1892 г. купец Чекулаев изъявил желание провести по каналу 20000 пудов разных грузов: соли, графита и муки. Из-за опоздания грузы пришлось проводить после схода большой воды. Переход оказался неудачным. Грузы остались на канале до зимнего пути [6]. По другим данным, Чекулаевым было проведено только 6000 пудов муки и пароход «Опыт» [3]. В навигацию 1893 г. предположительно было провезено 2000 ящиков чая [7] и пароход купца Черемных «Сибирячка» [3]. В 1894 г., по непроверенным данным, по каналу проведено 700 пудов соли все того же Чекулаева [8]. В 1895 г. проведены казенные землечерпательные машины, 2000 пудов казенного цемента и катер Сибирякова [9]. В 1896 г. – казенный пароход «Евгений» и пароход Кнорре «Пионер», а также до 40 семей переселенцев с имуществом на двух паузках [9]. Помимо этого, администрация канала принимала заявки на провод 10 тыс. пуд. крупчатки казенным пароходом, но из-за отсутствия подходящих барж заказ не смог быть выполнен [9]. В том же году говорилось что «к концу навигации… по каналу направляются грузы» [10]. Еще планировалось провести казенный пароход «Николай», правда, с частичной его разборкой [11]. Самая крупная партия грузов была проведена через систему в 1905 г. В тот год в связи с Русско-японской войной увеличилась нагрузка на недавно построенную Транссибирскую магистраль. Однако работы продолжались, и для доставки строительных материалов требовались альтернативные пути – тогда и вспомнили про Обь-Енисейский канал [12]. Тогда же писали о причинах «закупорки» Транссибирской магистрали – из-за уничтожения транзитного пароходства запретительными тарифами смешанных перевозок на железнодорожном транспорте. Обь-Енисейский канал оказался в такой ситуации как нельзя кстати – при полной недоступности железных дорог для гражданских грузов предприниматели хватались за любую возможность доставки своих товаров на восток. Водный путь пришлось весьма основательно готовить к навигации – рабочие построили специальную «маломерную флотилию» – баржи, подходящие по размеру к габаритам канала [13]. Опыт перевозки состоялся – за навигацию было перевезено 50000 пудов рельсов: казенными баржами – по каналу и реке Кас, затем пароходами Гадалова – в Красноярск [14]. За это казна заплатила 40 тыс. руб. [15. С. 1]. В 1918–1919 гг. предпринималась переброска парохода «Первый», которая сопровождалась большими затруднениями, вплоть до созыва специальной комиссии, решавшей судьбу парохода.

Из уже известных источников мы имеем сведения, что по каналу за период его эксплуатации проведено 93500 пуд грузов (1496 т), как минимум 8 пароходов и землечерпательных машин, а также около 40 семей переселенцев на двух паузках. Это подтверждает, что опытные проводы грузов и машин имели место, другое дело, что конечный результат их оказывался неудовлетворительным – купцы убеждались в неудобствах, возникавших при передвижении по каналу.

В первые годы строительства купцы сами обращались в контору канала с просьбами провести их грузы по вновь построенному пути. Провод грузов осуществлялся весной, когда уровень воды достигал максимальных отметок, как и предусматривала конструкция. Однако в скором времени выявились такие недостатки, которые не позволяли проводить грузы с минимальными рисками. Эти недостатки стали отпугивать купцов от идеи воспользоваться каналом. Главным недостатком был короткий период половодья, что в сочетании с низкой скоростью движения по каналу создавало риск для груза в буквальном смысле остаться на канале до следующей навигации. Короткое половодье усугублялось удаленностью канала – от Томска пароход с грузом шел от одной до двух недель, теряя драгоценное время большой воды на канале. Еще одним затруднением судоходства были карчи и заломы, но не только на канале, где обслуживающий персонал мог быстро их ликвидировать, а на реках, где все эти затруднения за полным отсутствием местного населения приходилось устранять силами команд пароходов, что также замедляло их продвижение.

Нельзя сказать, таким образом, что канал не работал, но каждый случай провода судов фиксировался источниками отдельно, а это значит, что масштабы судоходства на канале не были большими. В двух случаях переброски пароходов из бассейна Оби в бассейн Енисея имели место затруднения. В 1897 г. пришлось частично разобрать пароход, в 1918–1919 гг. пароход был задержан до следующей навигации, и неизвестно, прошел ли он канал в следующем сезоне. Решение о проведении ремонта было принято на заседании специально созванной комиссии в составе администрации канала и должностных лиц Томского округа путей сообщения. Достаточно обширна переписка о проведении парохода «Первый» из обского бассейна в енисейский. Проведение этого парохода заняло более одной навигации. О неготовности канала к проведению по нему парохода говорилось заранее [16. Л. 2–2об.]. (Справка из районного комитета Обь-Енисейской системы датирована 27 апреля 1918 г.). Решением районного комитета была оставлена в силе рекомендация инженера Гаккеля об отмене проводки парохода в навигацию 1918 г., несмотря на это, пароход проследовал к каналу. Пароход видели на Кети около 7 июня 1918 г., о чем было доложено в Томский районный комитет [16. Л. 75]. В письме от 10 февраля 1919 г. говорится о том, что провод парохода согласовывался заранее, для подготовки выделялись средства, но по причине низкого уровня воды и неподготовленности шлюзов провод парохода не был произведен [17. Л. 23–23об.]. 2 декабря 1918 г. на канале состоялось совещание администрации канала и капитанов парохода и служебных баркасов, принадлежащих каналу. На этом совещании было выяснено состояние канала и решено, какие меры будут предприниматься для приведения канала в пригодное для судоходства состояние [17. Л. 20–21, 23об.–24]. В этих документах канал признавался полуразрушенным, но ввиду острой необходимости проводки парохода от идеи приведения канала в должное состояние не отступались – распределяли объемы работ между заинтересованными учреждениями: Томским округом путей сообщения и Срочным казенным пароходством [17. Л. 24–24об.]. На настоящий момент достоверно неизвестно, состоялся ли провод парохода, однако следует отметить, что все эти мероприятия проходили в условиях гражданской войны. Тюменский предприниматель Логинов в своем письме начальнику Обь-Енисейского участка сообщает, что «Баржа «Вах», принадлежавшая а/о «В. Логинов» уведена во время большевизма пароходом «Первый»…и находится в данный момент на Обь-Енисейском канале» [17. Л. 35], и при этом он просит подтвердить имеющиеся у него сведения и по возможности вернуть принадлежавшую его товариществу баржу обратно [17. Л. 35].

Все вышеперечисленное подтверждает, что эксплуатация канала имела место, по нему проведено определенное количество грузов в виде опыта. Канал также разгрузил Транссибирскую магистраль, а значит, хоть и в минимальном объеме выполнял свои функции.

Литература

Обь-Енисейский водяной путь // Сибирский вестник. 1889. 19 апреля.
Сибирская летопись // Сибирский вестник. 1889. 8 сентября.
Обь-Енисейский водный путь // Томский листок. 1897. 1 марта.
Сибирская летопись // Сибирский вестник. 1889. 3 декабря.
Корреспонденция с Обь-Енисейского канала // Сибирский вестник. 1890. 3 октября.
Обь-Енисейский канал в 1892 году // Сибирский вестник. 1892. 26 сентября.
Итоги постройки Обь-Енисейского пути // Сибирский вестник. 1893. 20 ноября.
Текущие заметки // Сибирский вестник. 1894. 9 июля.
Местная хроника // Сибирский вестник. 1896. 16 февраля.
Местная хроника // Сибирский вестник. 1896. 23 августа.
Местная хроника // Сибирский вестник. 1896. 14 февраля.
Сибирские очерки // Восточное обозрение. 1905. 31 мая.
Сибирские вести // Восточное обозрение. 1905. 25 марта.
Сибирские вести // Восточное обозрение. 1905. 13 сентября.
Чугунов С. Жизнь и природа на Обь-Енисейском канале // Естествознание и география. 1909. № 8.
Государственный архив Томской области (ГАТО) Ф. 134. Оп. 1. Д. 659.
ГАТО. Ф. 134. Оп. 1. Д. 701.

А.В. Васильев

ИСТОРИЯ ПОНЯТИЯ «ДУХ ВРЕМЕНИ» В РОССИИ В ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX в.

Исследуется история понятия «дух времени» в России в период между наполеоновскими войнами и восстанием декабристов. Анализируя дискуссию вокруг этого понятия в свете идей Р.Козеллека относительно трансформации исторических понятий в Новое время, делается вывод о ее роли в формировании политического курса.

Ключевые слова: дух времени, история понятий, начало XIX в.

Понятие «дух времени» возникло во второй половине XVIII в. во французском Просвещении и вскоре приобрело европейскую популярность. В России в первой трети XIX в. оно также становится широкоупотребительным. «Дух времени» – это один из самых удивительных неологизмов этого периода. В 10–30-е гг. о нем писали, говорили, спорили политики, философы и публицисты. Рефлексия о «духе времени» была европейским феноменом, что позволило Р. Чандлеру обозначить эпоху как «время духа времени» [1. C. 105].

История этого понятия в историографии затронута частично. Сравнительно полная характеристика воззрений декабристов на «дух времени» содержится в работах М.В. Нечкиной [2] и С.С. Волка [3]. Статья Н.М. Филатовой [4] – единственный случай самостоятельной постановки проблемы, но в ней затронута только публицистика 10-х гг. Комплексное видение проблемы отсутствует. Такое видение должно включить в себя как сумму содержимого дискуссии о «духе времени» (что понимали под «духом времени» те или иные общественные группы), так и ее связь с исторической действительностью XIX в. (ее роль в общественной жизни первой трети XIX в.).

В соответствии с идеями Р. Козеллека в конце XVIII в. рождается новое понимание истории, подразумевающее, что человек отныне становится ее творцом [5]. Исторические понятия отныне не столько отражают реальность, сколько намечают будущее. Открытость будущего, отказ от христианской идеи Предопределения выразились в актуализации различных темпоральных понятий, таких как прогресс, развитие, кризис, революция, планирование. Одно их первых по хронологии понтий в этом ряду – «дух времени». В начале XIX в. «дух времени» окончательно получает истолкование как направленный в будущее прогресс, как истинное движение времен» [6. C. 357]. Рефлексия о «духе времени» и его критика превращаются в теоретически обоснованное действие. Подобным рассуждениям Карла Лёвита вторит Юрген Хабермас, который именно в отнесенности эпохи модерна самой на себя видит ее ключевую черту: «модерн больше не может и не хочет формировать свои ориентиры и критерии по образцу какой-либо другой эпохи, он должен черпать свою нормативность из самого себя» [7. C. 14]. Таким образом, продолжает Хабермас, эпоха модерна вынуждена обращать внимание на постоянно обновляющийся «дух времени». В данной статье будет рассмотрен один из эпизодов российской истории понятия, а именно изменения в содержании понятия в 10–20-е гг. XIX в.

Еще в первое десятилетие XIX в. в российских журналах появляются многочисленные переводные статьи о «духе времени«. Сперанский мотивирует реформаторскую деятельность тем, что «никакое правительство, с духом времени несообразное, против всемощного его действия устоять не может» [8. С. 13]. Появляются манифесты с подобными формулировками [9]. В 1810-е годы наибольшую популярность завоевала статья в «Духе журналов» под названием «Чего требует дух времени? Чего желают народы?». В это время «дух времени» понимался исключительно как дух либеральных мирных преобразований. В статье указывалось, что главное желание времени – это «владычество законов… равно обязательных и для Властей и подданных« [10. C. 11]. Это включало в себя введение «Государственного уложения» и появление «народных представителей» – «по манию царю», конечно. Фактически это означало требование конституции. Подобные призывы не пропадали втуне. Известны, например, слова Александра, благодарившего лифляндских дворян, согласившихся на отмену крепостного права: «Вы действовали в духе времени и поняли, что либеральные начала одни могут служить основою счастия народов» [11. C. 20]. Известно, что, поручая Аракчееву разработать проект отмены крепостного права по всей России, император ссылался именно на «дух времени».

Однако революционные события в Европе начала 20-х годов привносят новое видение. Уже весной 1820 г. близкий к царю и известный в будущем архимандрит Фотий произносит в Казанском соборе проповедь «Слово против духа времени и развращения». В этом же году в Государственном Совете ведется дискуссия о продаже крепостных поодиночке. Одна из сторон указывала, что это не соответствует духу нынешнего времени. Департамент законов отвечал, что «под словом дух времени часто разумеется общее стремление к своевольству и неповиновению» [12. C. 121] и что законы управляют духом времени, а не он ими. Либеральная трактовка «духа времени« сменяется революционной.

Развернутую критику «духу времени» дает М.Л.Магницкий в письме Александру I в 1823 г. Указывая на «единомыслие разрушительных учений в Мадриде, Турине, Париже, Берлине и Петербурге», которое «не может быть случайным», Магницкий предлагает свой план борьбы с идеями века. В письме Магницкий нападает на «общественное мнение», «свободу книгопечатания», «конституцию». В его изображении все вышеперечисленное есть не что иное, как порождение дьявольских сил: «В конституциях, сем неистовом порождении бунта народного, главным их основанием положена свобода книгопечатания, или, что одно и то же, беспрепятственное волнение и необузданность мнения общественного, то есть труба для глаголов князя тьмы, как можно более широкая, громкая и всегда отверзтая» [13. C. 363]. В конечном итоге все это оказывается тождественным «духу времени»: «Если бы вы знали, кто этот дух времени, которому вы служите, то не старались бы делать ему угодного» [13. C. 369].

Уже в следующее царствование Магницкий напишет книгу с характерным названием «Наставительный отрывок из современной истории Западной Европы, открывающий истинную причину бедствий, ее терзающих, для предостережения молодых людей и умов, еще не зараженных иноземною холерою духа времени». Цензура книгу не одобрит, поскольку в ней критикуется то, чего и вообще знать не положено.

Одновременно революционная трактовка «духа времени» оказывается адекватной для некоторых из членов российских тайных обществ. Известно, что в 1821 г. начинается новый этап в их развитии, связанный с выдвижением на первый план радикальных предложений. На вопрос следственной комиссии о причине своих революционные мыслей, декабристы, например Пестель, будут указывать на «дух времени»: «Имеет каждый век свою отличительную черту. От одного конца Европы до другого видно везде одно и то же, от Португалии до России, не исключая ни единого государства, даже Англии и Турции, сих двух противуположностей. Дух преобразования заставляет, так сказать, везде умы клокотать» [14. C. 91]. Об этом же напишет Каховский в письме Николаю I: «Начало и корень общества должно искать в духе времени» [15. С. 10].

Таким образом, можно говорить о широкой дискуссии о «духе времени» в 10–20-е гг. XIX в. Субъективно необходимость реформ объяснялась требованиями «духа времени». Это нашло свое отражение в различных проектах реформ и даже в самих законах. Источником для рефлексии о «духе времени« становилась Европа, и Россия как ее периферия. Рефлексия о «духе времени» выполняла важную роль, намечая ориентиры и указывая направление движение. Если до XVIII в. время контролировалось церковью, с реформами Петра оно подверглось государственной апроприации [16], то теперь общество вступало, условно говоря, в борьбу за время. Намечая современность как время реформ, нарождающееся российское общество толкало правительство к действиям. В 10-е гг. это происходило с переменными успехами, европейские события начала 20-х гг. позволили консерваторам перехватить «аргумент времени» в свои руки. С этого времени «дух времени» окончательно перестал восприниматься как дух мирных преобразований, взгляд о революционном характере «духа времени» победил. Это отрицательно сказалось на реформаторском движении и способствовало поляризации общества.

Литература

Chandler, James. England in 1819: The Politics of Literary Culture and the Case of Romantic Historicism. – Chicago, 1998.
Нечкина М.В. Движение декабристов: в 2 т. – М., 1955. Т. 1.
Волк С.С. Исторические взгляды декабристов. – М., 1958.
Филатова Н.М. Понятие «дух времени» в лексиконе польской и русской публицистики начала XIX вв. // Культура и история: Славянский мир. – М., 1997.
Козеллек Р. Можем ли мы распоряжаться историей? (Из книги «Прошедшее будущее. К вопросу о семантике исторического времени«) // Отечественные записки. 2004. № 5.
Левит К. От Гегеля к Ницше. Революционный перелом в мышлении XIX века. – СПб., 2002.
Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. – М., 2003.
Сперанский М.М. План государственного преобразования. – М., 2004.
Полное собрание законов Российской империи. Т. 30. N 22958.
Чего требует дух времени? Чего желают народы? // Дух журналов. 1819. Ч. 32.
Черты и анекдоты из жизни императора Александра Первого. – СПб., 1877.
Шишков А.С. Записки, мнения и переписка адмирала Шишкова. – Берлин; Прага, 1870. Т. 2.
Собственноручное всеподданнейшее письмо действительного статского советника Магницкого // Сборник исторических материалов, извлеченных из архивов I Отделения с. е. и. в. к. – СПб., 1876. Вып. 1.
Восстание декабристов. – М.; Л., 1927. Т. IV.
Из писем и показаний декабристов / под ред. А.К. Бороздина. – СПб., 1906.
Живов В.М. Время и его собственник в России переходной эпохи XVII–XVIII веков. // Человек между Царством и Империей: материалы международной конференции. – М., 2003.

Blog

П. П. Румянцева Издательство Томского университета

Содержание

Валетская М.Н. Керамический комплекс городища Шайтан I