П. П. Румянцева Издательство Томского университета

Вид материала

Документы

Содержание Н.В. Сычёва США, торговая политика на международной арене, торговый дефицит, свободная торговля, торговые войны, Б. Клинтон. Международные отношения

Подобный материал:

• Редакционно-издательским советом Томского политехнического университета Издательство, 1434.78kb.
• Редакционно-издательским советом Томского политехнического университета Издательство, 3189.24kb.
• Редакционно-издательским советом Томского политехнического университета Издательство, 2424.52kb.
• Редакционно-издательским советом Томского политехнического университета Издательство, 2585.19kb.
• Редакционно-издательским советом Томского политехнического университета Издательство, 1488.99kb.
• Методические указания для преподавателей Издательство Томского политехнического университета, 882.32kb.
• М. В. Иванова Томск: Издательство Томского политехнического университета, 2008. 177, 2610.26kb.
• Конспект лекций Рекомендовано в качестве учебного пособия Редакционно-издательским, 1023.31kb.
• Учебное пособие Издательство Томского политехнического университета 2009, 1079.58kb.
• Учебное пособие Издательство Томского политехнического университета Томск 2007, 1320kb.

Н.В. Сычёва

ЧРЕЗВЫЧАЙНАЯ КОМИССИЯ ПО ИЗУЧЕНИЮ ТОРГОВОГО ДЕФИЦИТА США (1999 – 2000 гг.): ПОПЫТКИ РЕШЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПРОБЛЕМЫ ПОЛИТИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ


На протяжении нескольких десятков лет проблема отрицательного торгового баланса США является одним из самых дискуссионных вопросов. В 1998 г. была учреждена Чрезвычайная комиссия по изучению торгового дефицита страны, работа которой показала: решение этого по своей природе экономического вопроса стало заложником политических разногласий, чтопослужило одной из предпосылок мировой экономической рецессии 2008 г.

Ключевые слова: США, торговая политика на международной арене, торговый дефицит, свободная торговля, торговые войны, Б. Клинтон.


«После того, как мы поймем скрытые причины торгового дефицита, мы должны осознать, что самой большой угрозой для нашей экономики является не дефицит сам по себе, а то, что политики могут сделать в исполнении своей неправильно воспринимаемой миссии сократить его» [1], – писал директор Центра изучения торговой политики Института Катона профессор Д. Грисуолд в 1998 г. Сегодня президент Б. Обама в рамках своей торговой программы [2] заявляет о планах по удвоению объема американского экспорта в ближайшие 5 лет, дабы уменьшить текущий торговый дефицит США, составляющий уже 5,9% ВНП страны [3].

Торговый дефицит – явление не новое для американской экономики. Впервые США столкнулись с отрицательным торговым сальдо в 1975 г. Распространенное понимание торгового дефицита как математической разницы между экспортом и импортом – простое, привлекательное и ошибочное. Экономистами доказано, что торговый дефицит никогда не определяется торговой политикой или конкурентоспособностью внутренних отраслей. Он отражает скрытые макроэкономические факторы: размер инвестиционных потоков и уровень национальных сбережений.

Наиболее серьезные попытки решения проблемы торгового дисбаланса были предприняты во второй половине 1990-х гг., когда торговый дефицит был единственным отрицательным макроэкономическим показателем США. В этой связи в 1997 г. впервые, а в следующем году повторно сенаторы-демократы Б. Дорган и Роберт С. Бирд [4] представили в Сенате, а конгрессмен-демократ П. ДеФацио – в Палате представителей законопроект о создании Чрезвычайной комиссии по изучению торгового дефицита, которая приступила к работе спустя два года.

Американские СМИ всегда были склонны эмоционально реагировать на заявления правительства о данных по торговому дефициту. Когда в феврале 1997 г. Министерство финансов объявило о торговом дефиците в 114 млрд дол., все новости вышли с мрачными заголовками. 19 февраля, в день доклада, Л.Доббс, ведущий программы «Манилайн» на СиЭнЭн, начал с «вечера, вызывающего беспокойство доклада о торговле». Такая трактовка и восприятие торгового дефицита находили живой отклик среди американского населения и, по мнению профессора Д. Грисуолда, «угрожали подорвать свободу торговли, поощряя ложные и дискредитирующие «решения» проблемы, которой не существует» [5].

Ситуацию усугубляло положение, в котором оказался президент Б. Клинтон, не сумевший после длительной и ожесточённой борьбы заручиться поддержкой соратников по партии и продлить полномочие по использованию процедуры «ускоренного регламента» в 1998 г., что, по мнению конгрессмена-демократа П. ДеФацио, «могло означать новый отсчет времени для торговой политики, наконец-то, отражающей интересы большинства американцев, противостоящих транснациональным корпорациям и иностранным инвестициям» [6]. Кардинального поворота в торговой политике США на международной арене не произошло, однако поражение президента чрезвычайно ободрило часть законодателей, выступающих против курса администрации по дальнейшему расширению торговли, и стимулировало их на активное продвижение законопроектов, которые фактически означали объявление торговых войн всем странам, с которыми США имели отрицательный торговый баланс.

Осенью 1998 г. конгрессмен-демократ Дж. Трафикант выступил автором резолюции № 598 [7] к президенту с призывом немедленно установить годичный запрет на импорт стали из целого ряда стран, если инициированное им же расследование покажет, что правительства этих государств не соблюдали международные торговые соглашения, запрещавшие демпинг. Зимой 1998 г. сенаторы-республиканцы С. Браунбэк и Ч. Грассли направили в Финансовый комитет резолюцию № 73 [8], запрещавшую торговому представителю США вступать в какие-либо торговые переговоры с Европейским союзом до тех пор, пока последним не будут устранены ограничения в отношении американского экспорта сельскохозяйственной продукции.

В конце концов, желание законодателей участвовать в решении вопросов внешней торговли вылилось в законопроект [9] лидера демократического меньшинства в Сенате Д. Гепхарда, предусматривающий значительное участие представителей законодательной власти в международных переговорах о вступлении Китая в ВТО и Закон Трафиканта-Висклоски «О реформе торговой политики» [10], который фактически делал Службу торгового представителя США подотчетной Конгрессу. Во всех вышеперечисленных случаях законодатели обосновывали актуальность своих инициатив наличием торгового дефицита США с конкретными странами. Поэтому, когда в 1998 г. «Закон о создании Чрезвычайной комиссии по изучению торгового дефицита» [11] был представлен в обеих палатах Конгресса, он не встретил особого сопротивления. Противники дальнейшей либерализации мировой торговли надеялись на то, что комиссия сможет «легализовать» их попытки проведения торговых войн, сторонники же либерализации уповали на то, что комиссия выявит реальные причины торгового дефицита, что позволит снять накал страстей вокруг проблемы. Работа комиссии проходила в рамках заседаний, на которых заслушивались доклады специалистов политического и экономического профилей (всего 138). Подавляющее большинство специалистов было едино во мнении, что, несмотря на все негативные влияния отрицательного торгового баланса на экономику, торговый дефицит сам по себе – признак силы, а не слабости этой экономики.

Спустя полгода с момента начала работы комиссии стало очевидным, что инициаторы ее создания не смогут удержать ход обсуждений в нужном им русле. Возможно, поэтому в начале 2000 г. Финансовый комитет Сената сделал запрос в бюджетную службу конгресса о проведении аналогичного исследования природы, причин и последствий торгового дефицита США. Представленный в марте 2000 г. сотрудником подразделения бюджетной службы конгресса по макроэкономическим и финансовым исследованиям Б. Арнольдом доклад подтвердил, что торговый дефицит не сможет давать США конкурентные преимущества в будущем, однако торговая политика и борьба с торговыми барьерами не имеет никакого отношения к вопросу сокращения дефицита [12].

Окончательный доклад Чрезвычайной комиссии по изучению причин, последствий и рекомендаций к действию был опубликован в ноябре 2000 г. [13], при этом в 4 из 7 глав были представлены отдельно позиции демократов и позиции республиканцев. Согласно заявлению председателя комиссии, профессора М. Уайденбаума, «члены комиссии не пришли к консенсусу по всем пунктам, однако в целом Комиссия достигла общего согласия по многим вопросам» [14]. 14 ноября 2000 г. на заключительной пресс-конференции «общее согласие» обернулось дебатами между профессором Димитрием Б. Пападимитриу, представлявшим позицию демократической партии, с одной стороны, и выразителем интересов республиканской партии профессором Анной О. Крюгер, с другой. Демократы были менее оптимистичны в оценках стабильности торгового дефицита, отвергали необходимость нового раунда многосторонних торговых переговоров до тех пор, пока вопросы трудовых и экологических стандартов, прав человека не будут значиться в повестке переговоров, призывали к созданию торговой службы конгресса, аналога бюджетной службы конгресса, т.к., по словам Димирия Б. Пападимитриу «было чрезвычайно важно, чтобы Конгресс в полной мере восстановил свой контроль над вопросами торговой политики» [14]. В свою очередь, республиканцы настаивали, прежде всего, на необходимости изменения налогового законодательства, направленного на стимулирование внутренних сбережений, и проведения нового раунда многосторонних торговых переговоров без обсуждения вопросов трудовых и экологических стандартов.

Как отмечал Р. Кретьен, посол Канады в США, в своем письме от 15 марта 2000 г. к членам Комиссии, «двусторонние торговые балансы есть вопросы политические» [15]. Работа Чрезвычайной комиссии показала, что фактически экономический вопрос торгового дефицита США стал жертвой политических, в большей степени, партийных разногласий. Несколькими годами ранее на одном из заседаний, посвященных торговому дефициту, конгрессмен-республиканец Р. Паул заявил: «Отрицательный торговый баланс может приносить американцам лишь временные выгоды… Эта тенденция закончится, как только пошатнется уверенность в долларе и он начнет дешеветь на международных валютных рынках… В конце концов экономический кризис заставит всех американцев, включая конгрессменов, столкнуться с серьёзными проблемами, которые мы сами создавали себе на протяжении последних 50 лет» [16]. Сегодня мы являемся свидетелями воплощения в жизнь этого пессимистичного прогноза.


Литература

1. Griswold D. America’s Maligned and Misunderstood Trade Deficit // Trade Policy Analysis [Электронный ресурс]. 1998. April 20. Режим доступа: ссылка скрыта, свободный (дата обращения: 15.03.2010).
   
2. Crutsinger M. Trade Deficit Shrinks; Obama to Push Exports // USA Today [Электронный ресурс]. 2010. March 11. Режим доступа: ссылка скрыта, свободный (дата обращения: 15.03.2010).
   
3. Bureau of Economic Analysis. U.S. Economy at a Glance: Perspective from the BEA Accounts. ONLINE. 2010. U.S. Department of Commerce [Электронный ресурс]. Режим доступа: ссылка скрыта, свободный (дата обращения: 15.03.2010).
   
4. U.S. Trade Deficit Review Commission. Trade Deficit Review Commission Act. ONLINE. USTDRC [Электронный ресурс]. Режим доступа: ссылка скрыта, свободный (дата обращения: 15.03.2010).
   
5. Griswold D. America’s Maligned and Misunderstood Trade Deficit // Trade Policy Analysis [Электронный ресурс]. 1998. April 20. Режим доступа: ссылка скрыта, свободный (дата обращения: 15.03.2010).
   
6. DeFazio, Rep [OR]. «Time for a New Trade Policy that Brings Prosperity to Our Country». Congressional Record ONLINE [Электронный ресурс]. 12 November 1997. Режим доступа: ссылка скрыта, свободный (дата обращения: 15.03.2010).
   
7. U.S. House. 105^th Congress, 2^nd Session. H. Res. 598, Calling on the President to Take all Necessary Measures to Respond to the Surge of Steel Imports Resulting from the Financial Crises in Asia, Russia, and Other Regions, and for Other Purposes. ONLINE [Электронный ресурс]. Режим доступа: ссылка скрыта, свободный (дата обращения: 15.03.2010).
   
8. U.S. House. 105^th Congress, 2^nd Session. S. Con. Res. 73, Expressing the sense of Congress that the European Union is unfairly restricting the importation of United States agriculture products and the elimination of such restrictions should... ONLINE [Электронный ресурс]. Режим доступа: ссылка скрыта, свободный (дата обращения: 15.03.2010).
   
9. U.S. House. 105^th Congress, 1^st Session. H.R.1140, To Require Prior Congressional Approval Before the United States Supports the Admission of the People's Republic of China into the World Trade Organization, and to Provide for the Withdrawal.... ONLINE [Электронный ресурс]. Режим доступа: ссылка скрыта, свободный (дата обращения: 15.03.2010).
   
10. U.S. House. 106^th Congress, 1^st Session. H.R.2612, Open Markets and Fair Trade Act of 1999. ONLINE [Электронный ресурс]. Режим доступа: ссылка скрыта, свободный (дата обращения: 15.03.2010).
    
11. U.S. Trade Deficit Review Commission. Trade Deficit Review Commission Act. ONLINE. 1999. USTDRC [Электронный ресурс]. Режим доступа: ibrary.unt.edu/tdrc/info/tdrcact.phpl, свободный (дата обращения: 15.03.2010).
    
12. Congressional Budget Office. Causes and Consequences of the Trade Deficit: an Overview. ONLINE. 2000. CBO [Электронный ресурс]. Режим доступа: ссылка скрыта, свободный (дата обращения: 15.03.2010).
    
13. U.S. Trade Deficit Review Commission. Report of «The U.S. Trade Deficit: Causes, Consequences and Recommendations for Action». ONLINE. USTDRC [Электронный ресурс]. Режим доступа: ссылка скрыта, свободный (дата обращения: 15.03.2010).
    
14. U.S. Trade Deficit Review Commission. Transcript of the U.S. Trade Deficit Review Commission Press Conference. ONLINE. USTDRC [Электронный ресурс]. Режим доступа: ссылка скрыта, свободный (дата обращения: 15.03.2010).
    
15. U.S. Trade Deficit Review Commission. Letter from the Canadian Embassy to U.S. Trade Deficit Review Commission. ONLINE. USTDRC [Электронный ресурс]. Режим доступа: ссылка скрыта, свободный (дата обращения: 15.03.2010).
    
16. Paul, Rep [TX]. «Our Soaring Trade Deficit Cannot Be Ignored». Congressional Record ONLINE [Электронный ресурс]. 09 April 1997. Режим доступа: ссылка скрыта, свободный (дата обращения: 15.03.2010).
    

МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ