Geum.ru

Атеисты часто занимаются глупейшим делом ищут отсутствия доказательств бытия божества, хотя таковое отсутствие и так очевидно

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   17

Не надо быть узким специалистом в ТТХ, чтобы сразу же заметить сугубую субъективность и притянутость «за уши» как всех критериев, так – что примечательно – и их критики со стороны оппонентов, изничтожающих альтернативу. Во-первых, помимо количества ситуаций, в которых аналогия работала, можно привести ровно столько же ситуаций, в которых аналогия не сработала, а докапываться до причин, почему она не сработала (или почему сработала), можно до бесконечности – все равно всех факторов мы не учтем (тем более, что большинство их могут лежать за пределами сферы ТТХ, и поэтому будут сочтены дискутантами несущественными и к теме не относящимися, хотя в реальности именно они-то и сыграли главную роль, раз все чисто технические данные были аналогичны). Во-вторых, «максимализация» достижений рассматриваемых структур открывает столь же широкое поле для спекуляций (как в плане создания альтернатив, так и в плане их критики); особенно если учесть, что вопрос – используют ли воюющие армии 100% своего потенциала или же какой-нибудь меньший процент – остается в высшей степени спорным, и опять же можно привести максимум критериев, как доказывающих, так и опровергающих тезис о 100-% «выкладывании» сражающихся армий и их тылов, а в случае опровержения – с одной стороны можно строить какие угодно варианты «максимализации» усилий, либо же наоборот «минимизировать» усилия более «максимализированных» сторон конфликта. В-третьих, в случаях принятия нестандартных решений работают уже не ТТХ, а сфера принятия решений, в которой присутствуют множество иных – нетехнологических факторов, которые опять же могут быть оценены или даже выделены сугубо субъективистски. Здесь же играет очень важную роль такое явление как «военная удача» (или – в противном случае – «военная неудача») – явление иррациональное и труднообъяснимое, но всем понятное и даже знакомое. В-четвертых, при оценке вероятности «недеяния» всплывает проблема неизбежности принятия решений в РИ и неизбежность же принятия аналогичных решений в АИ. И опять мы оказываемся в положении наблюдателя, который в лупу изучает слона – т.е. с т.з. ТТХ нам всегда видна только очень узкая часть спектра критериев принятия решений, которая может, конечно, исключать принятие ряда решений, но эта отсекаемая зона слишком мала, чтобы создать ситуацию прямого коридора от принятия одного неизбежного решения к другому, столь же неизбежному и наличествующему в РИ.

Вот, хотя мы берем самый, казалось бы, «объективный» критерий оценки событий военных альтернатив – тактико-технические характеристики участников военных действий («объективный» в том смысле, что у танка или самолета не болят зубы, нет дурного настроения, нет политических симпатий или антипатий, равно как и страха смерти или нежелания лишних жертв, а также нет и возможности нестандартным образом оценить ситуацию – и прочих «субъективных» моментов, поскольку танк и самолет не имеют способностей к мышлению на любом его уровне), становится очевидной вся относительность делающихся выводов и многоуровневость критериев оценки возможности предлагаемых альтернатив. Блуждание по таким лабиринтам становится основным содержанием долгих и безнадежных споров на форуме, 90% которых заканчивается не отысканием «истины», а усталостью одного из дискустантов – так что побеждает более выносливый и упрямый, и эти психологические ТТХ участников спора, в конечном счете, и обуславливают степень «обоснованности» предлагаемой военной альтернативы. Это если мы даже не будем подсоединять к созданию военной альтернативы другие сферы человеческой жизни: идеологию, экономику, дипломатию и т.д., для оценок которых критерии истинности, используемые знатоками ТТХ, вообще не годятся, как не годится математический метод Фоменки для оценки истинности существования древнеегипетских династий.


21 СЕНТЯБРЯ

В детстве еще больше всего любил играть в солдатики. С машинками почти не играл. Естественно, ведь на роду мне было написано стать гуманитарием.

Поэтому появление стратегий (типа Казаков и Европы), где солдатики двигаются сами, привело меня в почти детский восторг. И пришлось отдать дань этому кусочку детства. Да и зрелости: ведь мы здесь все тоже "играем в солдатики".


Новая редакция Дня Победы, именуемая План Сталина, появилась в этом году, и была приобретена мной в августе.


Достоинства и недостатки.


Во-первых, по сравнению с предыдущей редакцией "Новая Война", расширен временной интервал. Теперь он охватывает период с 1936 по 1963. Однако, как известно, каждое достоинство неизбежно порождает свой недостаток: после 5-7 лет игры начинаются "торможения".

Во-вторых, появилась новая опция - разведка. Но сделать что-либо сверх обычного мониторинга практически невозможно.

В-третьих, по прежнему мало "Событий", и они оказывают минимальное влияние на ход истории.

В-четвертых, наконец-то "демократии" наделены правом объявлять войну! А то мы уж думали... :sm38:

В-пятых, появилась "компактная атомная бомба". А иначе даже произведя ее, участники сидят на своих ядерных запасах как бурундуки и не могут их использовать. Кстати, ядерная бомба делается только за 160 дней и не серийно, а друг за другом (напомните мне - для 1946-1947 - это реал или нереал?) Но и здесь некая непонятность: США, подвергнутые германскими межконтинетальными Фау с ядерными боеголовками в 1946-1949 гг. подряд семи ядерным ударам (в т.ч. первый раз тремя одновременно: по Бостону, Нью-Йорку и Вашингтону), и не имея своего ядерного оружия, тем не менее продолжают войну, потеряв всех союзников, кроме Канады (хотя континентальная часть США и Аляска незаняты). Вот это точно полный нереал. Так что дипломатия (равно как и внутренняя политика) остается самым слабым местом игры. Что тут скажешь? Ув. гении военно-технической мысли, мы ценим ваши знания в соответствующих дисциплинах, но уж дипломатия и политология - это наши, гуманитарные вотчины. И их разработка не такое уж простое дело.

В-шестых, по прежнему, нелады с исторической географией. По прежнему Яссы (и вся румынская Молдавия до Сирета) в июне 1941 - в составе СССР. Может здесь АИ - в 1940 году была именно боевая операция в Бесарабии и СССР отхватил больше, чем рассчитывал? Отсутствуют также острова Кука и Галапагосские острова в Тихом океане.

Интересно, что после капитуляции СССР советско-германская граница проходит по линии Нарьян-Мар, Котлас, Киров, Уфа, Оренбург и по реке Урал, а Япония заполучает Камчатку. Что не Германия объявляет войну США в 1941, а наоборот. Что капитуляцию Великобритании и Франции надо отлавливать по мелким островам Тихого Океана. Надо все-таки предусмотреть некий % оккупированной территории (думаю, не менее 60), который неизбежно ведет к капитуляции и аннексии.

В общем, дорабатывать еще много. Особенно, в плане гуманитарной составляющей. Мы ведь здесь все-таки в солдатики играем. А не только в машинки.

Действительно, до какой линии, например, должны были дойти немецкие войска, чтобы СССР капитулировал (а точнее начал переговоры о "тяжелом мире")? Тут речь не о темпоэмигрантах или заурядных ошибках, каких мы сами делаем дюжину в день, но они проходят (до поры до времени) незаметно, а о ситуации с т.з. советского руководства. Скажем так, было ли бы падение Москвы сигналом к началу таковых переговоров?

Нет, дипломатия в игре на уровне знаний сборщика танковых моторов. А внутренняя политика даже в "Европе" правдоподобнее. Если робот - с которым я играю - машинный интеллект не может импровизировать, надо предусмотреть систему "реакций" на военные и прочие события игры. Например (благо есть разведка) превосходство противной стороны в военно-морских силах само по себе должно вызвать неуверенность в победоносном исходе кампании. Или овладение некими ключевыми населенными пунктами.

Да, в игре есть опция "предложить мир". Но я не понимаю, зачем ее вообще там сделали? У кого-нибудь хоть раз получался вообще кого-нибудь с кем-нибудь "белый мир"? "Молить о мире" и "высказывать требования" столь же бессмысленно (даже если играешь за Германию, а власть Великобритании в итоге распространяется на несколько островов Тихого океана). Зачем тогда, в принципе, эти кнопки?

Здесь всплывает очень важная АИ-проблема (т.е. проблема создания АИ). Мы как-то в нашем деидеологизированном XXI веке привыкли описывать все события предыдущего столетия с позиций практически некого детерминистического цинизма: "это было неизбежно, а это тем более неизбежно, а то - еще неизбежнее". Как-то забывается, что в истории действуют живые люди, а не роботы с вложенной в них программой то ли идеологических установок, то ли "естественных интересов". Например, из вопиющей необходимости индустриализации (или прочей модернизации) страны "икс" вовсе не проистекает неизбежность ее индустриализации: сколько вокруг нас стран отнюдь не преуспели на этом пути, хотя таковая необходимость бьет в глаза. И дело не только в "объективных" предпосылках. Есть еще человеческий фактор. Но оценивать его с т.з. "матчасти" - все равно, что изучать историю фоменковским методом.

Мы - люди, живущие в постидеологическую эпоху, когда принято "обосновывать" любые события настоящего и прошлого на уровне системы "неизбежностей" и "реальных интересов" (например, прожужжавшая всем уши "истина" последнего десятилетия, что "все войны ведутся за большую нефть"). Оно и понятно: наши современники утратили идеологические верования прошлого века, и в их головы не укладывается, как люди 100 или 50 лет назад могли руководствоваться иными принципами, чем те, которые свойственны им сейчас. Это тоже закон жанра. Есть такая наука - историоника - она должна изучать представления современных людей о прошлых эпохах и о том, как современность накладывает свой отпечаток на видение прошлого (например, в эпоху галантного века Троянскую войну или злоключения Овидия неизбежно "обосновывали" амурными делами персонажей и вполне логично считали, что этого более чем достаточно для "обоснования", в революционную эпоху Давида и Галуа Овидия считали революционером, и это тоже казалось современникам вполне правдоподобным и т.д.) Аналогично и сейчас сама идеология представляется "нефтянникам" (т.е. - поясняю во избежание флейма - аналитикам, оценивающим всемирную историю исключительно с позиций прагматических интересов действующих лиц) некой функцией от нефти и прочих реальных ценностей и прагматических интересов. Вот и появляются концепции "прагматика Сталина", "прагматика Гитлера", "прагматика Черчилля", ну и естественно, "прагматика Ленина" (погодите, появятся вскоре "прагматик Махно" и "прагматик Герострат"). И это представляется нашим современникам столь же естественным, как и людям эпохи рококо естественным представлялось объяснять причины Троянской войны личной жизнью Елены Прекрасной, а все иные факторы выглядели несущественными. В реальности же в век идеологий отнюдь не всякое решение на любом уровне: от личного решения американского троцкиста отправиться в Испанию погибать от франкистских пуль до решения Черчилля сопротивляться до последнего рубежа на острове Питкерн в Тихом Океане (как в "Дне Победы" и происходит), принималось из "прагматических" соображений. Ничего не поделаешь. Такая у нас деидеологизированная эпоха. Помните (хотя Вы наверное лично не помните), как боролись за "деидеологизацию". Вот и потеряли представление о реальной картине той эпохи.

Я уж не говорю о том, что "пиар" рубежа XX-XXI веков и "идеологическая работа" прошлого века - совершенно несоизмеримы и несравнимы. Пиар может быть ироническим (как может быть ироническим детектив - тоже признак нашей эпохи), идеология - по вполне понятным причинам - не может быть "иронической". Тут мы рискуем углубиться в дебри постмодернистского сознания, но закономерности идеологического века в нее не укладываются - это точно. Постмодернизм был всего лишь реакцией "свободного мира" на "тоталитаризм". А мы хотим видеть в нем метод изучения этого самого "тоталитаризма".


Ссылка на "реальность" окружающего мира - это да, но это так сказать свойственно мышлению человечества до "осевого времени". Можно ругать Сократа и прочих логиков-концептуалистов, но они создали в противовес "реальности" окружающего мира его "концептуальность". И в значительном числе случаев без этой концептуальности познание невозможно. Например. Ваши глаза говорят Вам (как и Шерлоку Холмсу), что Солнце обращается вокруг Земли. И это 100-% реальность Ваших познавательных способностей, полученная опытным путем (через наблюдение). Однако, как известно, все наоборот. Но мы знаем, что все наоборот не благодаря реальному способу познания мира, а благодаря концептуальному. Да, да, есть "обоснование" того, что именно Земля вращается вокруг Солнца. Видите - даже такую вещь из РИ потребовалось "обосновывать", а Вы думаете, что "обосновать" все остальное - на порядок более сложное - не требуется.


26 СЕНТЯБРЯ

Прежде всего, следует четко себе представить реальные темпы роста советской промышленности в эпоху первых трех пятилеток (1929-1940 гг.) Со статистикой в этом вопросе много противоречивых данных. Текущая советская статистика 30-х гг. оценивала промышленный рост за эти 12 лет в 10 раз (МСЭ, Т 10, М.,1940). Послевоенные издания 50-х гг. более скромно оценивали показатели, согласно Ежегоднику БСЭ за 1957 год промышленный индекс 1940 года составлял по сравнению с 1928 годом – 644. В советских источниках 70-80-х гг. приводятся еще более скромная цифра – рост индустрии в 1928-1940 гг. едва превысил 5,8 раз. Однако даже эта цифра представляется мне завышенной. Можно рассчитать рост промышленного индекса СССР иным способом (кстати, исходя из данных тех же самых советских источников). Если принять объем промышленного производства США в 1928 за 100 пунктов, мировой (за исключением СССР) объем промышленного производства составлял 227 пунктов (доля промышленного производства США в несоциалистическом составляла в 1928-1929 – 44,1% - СИЭ). Доля промышленности СССР в мировой в 1928 составляла только 4,74% (МСЭ 30-х гг. Т 4, ст. Индустриализация), и поэтому к 227 пунктам несоциалистической промышленности следует добавить еще 11 пунктов – размер промышленности СССР накануне первых пятилеток (это, кстати, как раз больше на 32%, чем размер промышленного производства Российской Империи в 1913 году, и здесь советская статистика совершенно объективна). Далее, промышленное производство в США в 1937 увеличивается на 3% по сравнению с 1928-1929, и поэтому в 1937 мы можем принять американский промышленный индекс за 103 пункта (МСЭ 50-х гг. ст. «Соединенные Штаты Америки» в соотв. томе). Доля американской промышленности в мировой за 8 лет снижается и составляет всего 41,2%, и следовательно, объем мировой несоциалистической промышленности составит 250 пунктов. Доля советской промышленности в мировой резко увеличилась за 9 лет и составляет в 1937 году – 13,7% (МСЭ. М.,1940. Т 10, ст. «СССР») Значит, она выражается в объеме 40 пунктов (общий объем мировой промышленности в 1937 увеличился за 9 лет на 52 пункта – с 238 до 290. или на 22%). Рост же промышленности СССР, согласно проделанному расчету, составил за 9 лет 3,6 раза. Это дает средний ежегодный прирост на 15%. Как это соотносится с заявленными в 30-х гг. темпами роста, и как считать рост в третью пятилетку, где нам не зацепиться за мировые индексы, которые просто не рассчитывались в военном 1940 году? На мой взгляд, текущая статистика учитывали промышленный рост, не делая скидку на рост цен на промтовары, т.е. без учета инфляции. Все иностранцы, побывавшие в СССР в 30-х (Фейхтвангер, А.Жид и др.), дружно говорят о бешенной дороговизне в СССР, что потом соотносится с «завышенным» курсом рубля к доллару и фунту стерлингов в 1940 году (5 рублей 30 копеек за доллар, что давало по обменному курсу ежегодную заплату в промышленности СССР 749 долларов; для сравнения, в США в 1940 – 1432 доллара в год). Значит, можно говорить о росте цен на промтовары в СССР за первые две пятилетки не менее чем на 90%. Если сравнить абстрактные цифры с конкретными показателями по отдельным отраслям. Получаем данные, близкие именно к полученной нами цифре: с 1928 по 1937 добыча нефти выросла в 2,45 раза, выплавка стали – в 4,2 раза и т.д. Правда, в СССР были созданы практически на пустом месте машиностроение и химическая промышленность, но рост таких отраслей промышленности, как легкая и пищевая был намного меньше общих темпов. Впрочем. Автор этих строк вовсе не желает упрекнуть наших предков в нерадивости: они делали сверхусилия, и как будет показано далее, реализовали возможности индустриализации на все 100%. Далее, есть опорная цифра 1950 года: промышленное производство в США увеличилось с 1937 на 79% (СИЭ). Значит, можно говорить об индексе по отношению к 1928-1929 гг. 184 пунктов. Это составляло 41% общемировой (капиталистической и социалистической вместе) промышленности (там же). Получаем индекс мирового промышленного производства в 1950 – 449 пунктов (он вырос за 13 лет почти на 55% - вот, что значит война!) Доля СССР в мировом промышленном производстве 1950 года составляла 11,6% (Ежегодник БСЭ за 1971 год). Это значит 52 пункта по сравнению с 40 пунктами в 1937 году. Рост за 13 лет на 31%, что более правдоподобно выглядит, чем официальные цифры в советских послевоенных источниках (в 2,5 раза). Если в 1938-1939 наблюдалось замедление промышленного роста, то 1940 дал наращивание, но говорить о среднем ежегодном промышленном росте третьей пятилетки в размере 15% в год все равно не приходится. По всей вероятности, за эти три года промышленность выросла не так уж сильно, и 1940 по сравнению с 1928 составлял лишь 400%. Обратите внимание на это замедление, которое неизбежно, иначе (при сохранении темпов первых двух пятилеток) получаем в 1940 объем промышленного роста больше, чем в 1950, а это неправдоподобно. Значит, имеем в РИ очень быстрый рост в первые две пятилетки, и его замедление (раза в 3) в третью пятилетку (например, добыча нефти выросла в 1937 – 1940 только на 9%, производство цемента – на 4%, а производство автомобилей существенно сократилось). Очень быстрые темпы роста первых двух пятилеток – это мало сказано. Никто не отдает себе отчета в том, что 15% в год – это немыслимо быстрые темпы роста. В США и Германии в 1933-1937 промышленный рост также составлял 14-16% в год, но это был именно восстановительный период, отчасти аналогичный нашему периоду 1921-1927 гг. В СССР же происходил промышленный рывок вперед. Были ли в эти годы аналоги советскому экономическому чуду (безо всяких кавычек)? Япония (чей удельный вес в мировом капиталистическом промышленном производстве возрос с 1928 по 1937 в два раз – с 2,4% до 4,8%) как будто, может являть подобный пример. Но нет, в Японии за 9 лет промышленное производство вырастает лишь в 2,2 раза – т.е. наблюдается средний ежегодный прирост 9% (при том, что Великий экономический кризис Японию почти не затронул). Вспомним также о резком замедлении темпов экономического роста СССР в третьей пятилетке. Из этого можно сделать следующие выводы: 1) темпы промышленного роста СССР в первые две пятилетки (15% в среднем в год) следует считать предельно возможными; 2) если судить по третьей пятилетке, то темпы первых двух все время находились на грани срыва – ведь и третья пятилетка планировалась, исходя из сохранения реальных темпов предыдущих, но к 1942 году в мирной обстановке можно было получить запланированный валовый объем только за счет дальнейшего роста цен, во всяком случае, ни одна из контрольных цифр 1942 года не могла быть достигнута, исходя из реальных данных 1940 года; 3) в РИ реализовался (к счастью для советского режима) самый «оптимистический» из всех возможных вариантов, но это не исключает весьма высокой вероятности реализации «умеренного» варианта с ежегодным приростом 7-8%, что дает в 1940 году отставание по темпам роста экономики от РИ в два раза. А это дает сразу несколько развилок (точнее «вилок»): либо мы имеем более слабую экономику и совсем уж слабую военную промышленность, и приходим к июню 1941 с количеством танков и самолетов раза в два меньше РИ, и – что самое печальное – отсутствием производственных мощностей, позволяющих быстро наладить производство военной техники в 1942-1943 гг.; либо правительство в последние предвоенные годы резко (слишком резко!) наращивает военное производство в ущерб гражданско-потребительскому, и получает слишком высокий градус недовольства к началу 1941 года, при котором количество, что называется, переходит в качество, и советский режим может рухнуть изнутри. А это открывает вполне реалистические пути объяснения вероятного поражения СССР в альтернативах типа ВСДО.

В РИ при всех потерях промышленных мощностей в 1941, мы умудрились (и это тоже чудо - во всяком случае, так считали и считают иностранные экономисты) эвакуировать на восток 1523 промышленных предприятия. Мы как-то привыкли с годами считать это само собой разумеющимся, но это все не так просто, как описывается в советских исторических трудах по ВОВ. Германия, кстати, в аналогичной ситуации конца 1944 - начала 1945, эвакуировать почти ничего не смогла. Так что промышленные производительные силы пострадали меньше, чем демография или сельское хозяйство.

Итак, допустим, реализовывается "умеренный" сценарий промышленного роста 1929-1940. Т.е. ежегодные темпы роста 1929-1937 равняются 7-8% - в 2 раза меньше РИ.
Часто говорят о плановом хозяйстве - сколько запланировали, столько и произвести должны. Однако, контрольные цифры и реальность в первые три пятилетки (равно, как и в ряде последующих пятилетних планов) ни разу не совпадали. Запланировать-то можно все, что угодно, а вот выполнить... Известна история с планом производства автомобилей на первую пятилетку. В 1928 году произведено было 840 автомобилей, XVI партконференция ВКП(б) дала задание на 1932 - 100 тысяч автомобилей, позднее плановое задание было увеличено вдвое - до 200 тысяч. В реальности же в 1932 произвели только 23,9 тысяч автомобилей, а контрольная цифра 200 тысяч достигнута только в 1937 году. Это опять же ничуть не уменьшает заслуг людей, создавших на пустом месте целую отрасль промышленности, но как видим - реальность и план не обязательно тождественны.
В итоге объем промышленного производства СССР в 1929 вырастает не в 4, а в 2,5 раза (уменьшается в 2 раза не весь объем промышленного производства, а его прирост). В 1937 году доля советской промышленности в мировой не 13,7%, а 9,3%, и она занимает не второе, а четвертое место, перегнавши за 9 лет только Францию, но не догнав ни Великобританию, ни Германию. В 1940 году производство отдельных видов продукции выглядит следующим образом: