Николай Фёдорович Фёдоров письма н. Ф. Федорова печатается по

Вид материала

Документы

Содержание 116. Н. ф. федоров, н. п. петерсон — в. а. кожевникову 119. Н. п. петерсону 121. Н. ф. федоров, н. п. петерсон — в. а. кожевникову

Подобный материал:

• Николай Фёдорович Фёдоров статьи о разоружении и умиротворении печатается, 1908.43kb.
• Николай Фёдорович Фёдоров самодержавие печатается, 1286.35kb.
• Николай Фёдорович Фёдоров (1828 или 1829—1903), 43.95kb.
• Николай Фёдорович Фёдоров статьи религиозного содержания печатается, 1471.59kb.
• Николай Фёдорович Фёдоров статьи философского содержания печатается, 3314.73kb.
• Николай Фёдорович Фёдоров статьи о литературе и искусстве печатается, 2686.61kb.
• Николай Фёдорович Фёдоров, 222.28kb.
• Николай Фёдорович Фёдоров библиотеки и музейно-библиотечное образование печатается, 30.42kb.
• В «Приложении» к Т. Iv наст изд помещен целый ряд материалов лиц из окружения Н. Ф. Федорова, 3417.57kb.
• Николай Федорович Федоров: спасение как философия "общего дела" По материалам доклад, 367.54kb.

1896

115. Н. П. ПЕТЕРСОНУ

15 февраля 1896. Москва

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 6, е. хр. 68, лл. 31-31 об. (копия части письма рукой Н. П. Петерсона — к. 4. ед. хр. 9, л. 29).

¹ О первом листе какой именно рукописи Н. Ф. Федорова идет речь, установить не удалось. Возможно, это был текст работы «Самодержавие», которая писалась Н. Ф. Федоровым летом 1895 г. Осенью того же года мыслитель, по всей видимости, продолжил работу по присланной ему Н. П. Петерсоном копии, и в начале 1896 г. Н. П. Петерсон начал новую переписку статьи. Речь также может идти о статье, которую Федоров называл статьей «О храмах обыденных и спасообыденских в особенности» и которая легла в основу работы «О значении обыденных церквей»: как следует из письма Н. Ф. Федорова Н. П. Петерсону от января-февраля 1898 г. (№ 136), «на первом листе» этой рукописи было приведено различие между западными и русскими храмами (возможно, именно в этом фрагменте должно было находиться пропущенное Петерсоном слово «романское», которое ниже приводит Федоров).

² См. примеч. 1 к письму 114.

³ Обе статьи принадлежали Н. Ф. Федорову (см. их в Т. III наст. изд., с. 107-111).

⁴ Эта заметка, по всей видимости принадлежавшая Н. Ф. Федорову, не разыскана.

⁵ 8 января 1896 г. скончался директор Московского Публичного и Румянцевского музеев В. А. Дашков. Высочайший указ о назначении новым директором Музеев М. А. Веневитинова последовал 14 февраля 1896 г. («Отчет Московского Публичного и Румянцевского музеев за 1896 год». М., 1897, с. 33), однако Н. Ф.Федоров в момент написания письма еще не знал об этом. — 303.

116. Н. Ф. ФЕДОРОВ, Н. П. ПЕТЕРСОН — В. А. КОЖЕВНИКОВУ

22 марта 1896. Воронеж

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 24, лл. 19-20 об. Автограф — рукой Н. П. Петерсона с припиской Н. Ф. Федорова. Копия рукой Н. П. Петерсона — к. 4, ед. хр. 6, лл. 19-20. Ранее опубликовано: «Евразия», 4 мая 1929, № 24, с. 7; «Начала», 1993, № 1, с. 70-71.

Письмо написано Н. Ф. Федоровым из Воронежа, куда он приехал на Пасху к Н. П. Петерсону в середине марта 1896 г. Подробнее о пребывании Н. Ф. Федорова в Воронеже весной 1896 г. см. письма Н. П. Петерсона к В. А. Кожевникову от 18 апреля и между 18 и 21 апреля 1896 г. в Т. IV наст. изд., с. 603-605.

Ответ В. А. Кожевникова от 26 марта 1896 г. см.: там же, с. 595-596.

¹ См. примеч. 1 к письму 113.

² См. примеч. 245 к «Отечествоведению» — Т. III наст. изд., с. 626.

³ Предложение поставить на бельведере дома Пашкова скульптурное изображение эпизода поклонения Фридриха Вильгельма III и его сыновей Кремлю принадлежало самому Федорову; В. А. Кожевников высказал его в статье «Международная благодарность».

⁴ Свое «Величание Пасхи» Н. Ф. Федоров строит по образцу стихир Пасхи, исполняемых во время пасхальной утрени.

⁵ Ю. П. Бартеневу и Н. С. Бартеневой. Глубокоуважающий ∞ и его супруге — написано рукой Н. Ф. Федорова.

⁶ После выхода статьи «Международная благодарность» Н. Ф. Федоров, еще до отъезда в Воронеж, побуждал В. А. Кожевникова продолжить кремлевскую тему, затрагивавшуюся как в этой статье, так и в его предыдущих статьях в «Русском архиве» («Плач церквей Московских», «Стены Кремля»). Новая статья, которую он предлагал написать Владимиру Александровичу, должна была быть посвящена «башням Кремля» и развивать идеи о воспитательном значении колокольной музыки и ее роли в деле литургизации жизни (набросок этих идей см. в заметке «Поющая башня Кремля» — Т. III наст. изд., с. 101-102).

Судя по ответу В. А. Кожевникова от 26 марта 1896 г., тема статьи заинтересовала его. Им был написан очерк «Власть звука. Мысли о воспитательно-образовательных задачах музыки», однако Н. Ф. Федорова он не удовлетворил (см. заметки «По поводу статьи В. А. Кожевникова "Власть звука"» в Т. III наст. изд., с. 455-457).

⁷ С. П. Бартеневу.

⁸ Духовная опера А. Г. Рубинштейна «Христос» (см. примеч. 149 к разделу «Статьи и заметки о Ф. М. Достоевском, Л. Н. Толстом, В. С. Соловьеве») «в семи картинах с прологом и эпилогом» представляла основные вехи земной жизни и проповеди Спасителя: искушение, призвание учеников, воскрешение сына вдовы, вход в Иерусалим, прощальная беседа с учениками, суд Пилата и распятие. Крестной смертью Христа кончалась седьмая картина. Сцена эпилога представляла множество людей «всех национальностей и возрастов», собравшихся вокруг креста с апостолами Павлом, Петром и Иоанном во главе и поющих славу Сыну Божию: «Он есть любовь и дает любовь. // За тебя, о мир, он умер. // За тебя воскрес из мертвых, // Чтобы открыть ворота вечности. [...] // Все мы верим в Сына, // Исходящего от Отца и победившего смерть» (Christus. Geistliche Oper in 7 Vorgängen. Leipzig, 1896).

⁹ См. примеч. 136 к «Статьям разного содержания».

¹⁰ Это письмо В. А. Кожевникова к Н. П. Петерсону не сохранилось.

¹¹ Н. Ф. Федоров, собираясь в Воронеж на Пасху, получил в канцелярии Музеев свидетельство «для проезда в Воронежскую губернию и обратно в Москву» на срок от 16 до 26 марта 1896 г. Представляется неясным, принял ли Федоров решение отправить из Воронежа прошение об отставке еще в Москве, или же оно созрело уже на месте, в пасхальные дни, — как это бывало еще в молодые годы философа: именно весной, в канун праздника Пасхи или после него случалось ему оставлять службу в очередном уездном училище; а 31 марта 1880 г. датировано первое прошение Федорова об отставке, представленное директору Музеев (Архив РГБ, оп. 126, д. 53, л. 32). Действительно, каждый год перед Пасхой Николая Федоровича охватывало особое волнение: ведь приближались дни, когда всем миром праздновалось главное чаяние его учения. В это время он испытывал особый подъем сил, влекся к обновлению, к прямому действию. А этим действием было для него прежде всего изложение идей и проектов «всеобщего дела», полное, убедительное, способное увлечь людей. Резко усиливалась тревога и укор себе: уходят годы, силы иссякают — и вот уже библиотечная служба по счету его главного призвания предстает чуть ли не «бесцельным трудом», предательством главного, своего рода ловушкой — да, весьма почтенной и умилительной для многих: какая скромность, умаление себя, служение ближнему, пусть малое, но немедленное! — но все-таки ловушкой.

Кроме того, посылая прошение об отставке из другого города, Н. Ф. Федоров, вероятно, надеялся, что у сослуживцев и посетителей Музеев будет меньше возможности уговорить его остаться, как это произошло в ноябре 1895 г.

В личном деле Н. Ф. Федорова это прошение об отставке не сохранилось.

117. В. А. КОЖЕВНИКОВУ

2 апреля 1896. Воронеж

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. 32, лл. 7-9 об. (копия рукой Н. П. Петерсона и В. А. Кожевникова с примечаниями В. А. Кожевникова — к. 4, ед. хр. 6, лл. 67-70).

Ранее опубликовано: «Евразия», 4 мая 1929, № 24, с. 7-8; «Начала», 1993, № 1, с. 71-72.

¹ Речь идет о картине Н. С. Матвеева «Король Прусский Фридрих Вильгельм III с сыновьями благодарит Москву за спасение его государства» (см. примеч. 251 к «Отечествоведению» — Т. III наст. изд., с. 627-628). Судя по данному письму, Н. С. Матвеев должен был набросать и проект скульптурного памятника на сюжет своей картины, идея установки которого на бельведере дома Пашкова была выдвинута Н. Ф. Федоровым. В настоящее время фотоснимок картины Н. С. Матвеева, подаренный художником Московскому Публичному и Румянцевскому музеям, хранится в фондах РГБ (впервые он был экспонирован на выставке «Пашков дом в жизни Москвы», состоявшейся 15-18 июня 1999 г.).

² Это письмо Н. С. Матвеева к Н. Ф. Федорову не сохранилось.

³ Киселев (см. примеч. 253 к «Отечествоведению» — Т. III наст. изд., с. 628).

⁴ Первоначальный вариант «Величания...» см. в письме 116.

⁵ Текст этого письма В. А. Кожевникова Н. Ф. Федорову см. в Т. IV наст. изд., с. 595- 596.

⁶ См. примеч. 8 к письму 116.

⁷ Ю. П. Бартеневу и Н. С. Бартеневой.

118. Н. П. ПЕТЕPCОНУ

26 апреля 1896. Москва

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 6, ед. хр. 68, лл. 34-35 об. (копия рукой Н. П. Петерсона — к. 4, ед. хр. 6, л. 71).

¹ Н. Ф. Федоров вернулся из Воронежа в Москву 24 апреля 1896 г. Дело с отставкой, ходатайство о которой он отправил новому директору Музеев М. А. Веневитинову еще 22 марта, снова не было доведено до конца. М. А. Веневитинов в трех не дошедших до нас письмах, посланных в первой половине апреля (см. письмо Н. П. Петерсона к В. А. Кожевникову от 18 апреля 1896 г. в Т. IV наст. изд., с. 604-605), убедительно просил Федорова прослужить в Музеях еще хотя бы некоторое время, и Н. Ф. Федоров, чтобы его отставка не выглядела нежеланием служить под управлением нового директора, согласился.

² Николай Иванович Боборыкин (1852—1919) — сослуживец Н. Ф. Федорова по библиотеке Московского Публичного и Румянцевского музеев. Работал в этом учреждении с 1877 г. до самой кончины: с 1877 по 1888 — «исправляющий должность» помощника библиотекаря; в 1888 г. в этой должности утвержден; с 1912 г. — помощник заведующего читальным залом, затем — библиотекарь. По отчетам Московского Публичного и Румянцевского музеев и по документам, сохранившимся в личном деле Н. И. Боборыкина (Архив РГБ, оп. 22, д. 83), он проходит как «Николай Иванович», Федоров называет его «Николаем Николаевичем» (ср. в письме А. Е. Викторову от 16 мая 1882 г.). Это объясняется тем, что Н. И. Боборыкин являлся незаконнорожденным сыном дворянина Николая Николаевича Боборыкина (1810 — после 1877), который в 1872—1874 гг. служил в библиотеке Музеев также помощником библиотекаря (Архив РГБ, оп. 126, д. 7), а затем был перемещен в Министерство внутренних дел в Главное управление по делам печати. Отчество Николай Боборыкин получил по имени крестного отца Ивана Космина, фамилию же ему дал Н. Н. Боборыкин, взявший сына в качестве воспитанника. В Музеях, куда молодой Боборыкин пришел служить вслед за отцом, его звали «Николай Николаевич». Кстати, и в рапорте библиотекаря Музеев Е. Ф. Корша директору В. А. Дашкову от 20 августа 1877 г., где была изложена рекомендация принять Боборыкина «исправляющим должность» помощника библиотекаря для его испытания (растянувшегося почти на 12 лет), рядом с фамилией будущего сотрудника значились инициалы «Н. Н.», а не «Н. И.» (Архив РГБ, оп. 22, д. 83, л. 2). По свидетельству Г. П. Георгиевского, к назначению Н. И. Боборыкина помощником библиотекаря имел отношение Н. Ф. Федоров, отказавшийся от предложенной ему В. А. Дашковым вакансии в пользу Николая Ивановича, крайне нуждавшегося и обремененного семьей (см. примеч. 2 к письму 71). Егор Иванович Соколов — родился 20 февраля 1852 г. По окончании курса Московской духовной семинарии служил помощником библиотекаря Московской Епархиальной библиотеки. С ноября 1878 г. начал работать младшим чиновником для письма при канцелярии Московского Публичного и Румянцевского музеев. В июне 1885 г. оставил эту должность, поступив вскоре на службу в книгохранилище Московского университета помощником библиотекаря, где проработал более двадцати лет. Связи с библиотекой Музеев при этом не прервались: Е. И. Соколов периодически оказывал безвозмездную помощь ее сотрудникам в разборке и каталогизации книг (так, в 1892—1894 гг. вместе с Н. И. Боборыкиным, С. Д. Крыловым, А. Н. Смирновым он разобрал и каталогизировал библиотеку Н. С. Тихонравова // Отчет Московского Публичного и Румянцевского музеев за 1892—1894 гг. М., 1895, с. 70). По свидетельству Н. П. Петерсона, Е. И. Соколов был «большим почитателем» Н. Ф. Федорова (ОР РГБ, ф. 657, к. 4, ед. хр. 6, л. 71). В 1902 г., когда Федоров жил в Воскресенске, у стен «Нового Иерусалима», Е. И. Соколов навещал его там, а затем помог перебраться в Москву (см. письмо 272).

³ См. письма 116, 117.

119. Н. П. ПЕТЕРСОНУ

28 мая 1896. Москва

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 6, ед. хр. 68, лл. 36-37 (копия рукой Н. П. Петерсона — к. 4, ед. хр. 6, л. 72). Частично опубликовано: Н. Ф. Федоров и его воронежское окружение, с. 204. Ответ Н. П. Петерсона от 30 мая 1896 г. см. в Т. IV наст. изд., с. 591.

¹ Речь идет о Коронационной выставке в Воронежском Губернском музее (работала с 14 по 30 мая 1896 г.), организованной, с подачи Н. Ф. Федорова, руководителем музея свящ. С. Е. Зверевым (подробнее см. примеч. 324 к «Отечествоведению» — Т. III наст. изд. с. 638-639).

² Речь идет о заметке «Коронационная выставка» («Дон», 19 мая 1896, № 54). См. о ней там же.

³ 24 мая 1896 г. в № 58 газеты «Воронежский телеграф» появилась заметка «Выставка в музее в коронационные дни», так описывавшая выставку: «В двух залах музея посещавшая выставку публика могла видеть гравюры и фотографии, изображающие сцены, относящиеся к событию избрания на царство, бракосочетания и Священного Коронования первого государя из дома Романовых, гравюры, фотографии и рисунки, изображавшие [...] коронование государей Алексея Михайловича, Петра I и далее до Александра III. Собрание гравюр, рисунков и предметов, относящихся к коронованию Государей Николая I, Александра II и Александра III, отличалось особою полнотою, вследствие чего выставка получала интерес современности в глазах публики». О статье о выставке, помещенной в газете «Воронежские губернские ведомости» (25 мая 1896 г., № 37), см. примеч. 134 к разделу «Приложения» «Письма Н. П. Петерсона Н. Ф. Федорову».

⁴ Федоров имеет в виду заметку, появившуюся в № 146 «Московского листка» от 26 мая 1896 г. под рубрикой «По городам и селам»: «Воронеж. 16 мая». Корреспондент газеты сообщал о праздничных мероприятиях, организованных в городе по случаю коронации Николая II и Александры Федоровны: торжественные церковные службы, церковный парад на плацу Михайловского кадетского корпуса, праздничный обед в доме губернатора и благотворительные бесплатные обеды в странноприимном доме Митрофановского монастыря, в домах трудолюбия и ночлежном, в богадельнях и тюрьмах; народные гулянья, бесплатное чтение об избрании на царство Михаила Федоровича Романова, устроенное Комиссией народных чтений, дневные и вечерние спектакли, наконец, праздничная иллюминация, первая в Воронеже. В перечне мероприятий Коронационная выставка в Воронежском Губернском музее не была упомянута.

⁵ Статья С. Д. Чистякова «Заметка по поводу истории нашей армии. Русский солдат в дни народных бедствий» («Русский инвалид», 23 апреля 1896, № 91), написанная по внушению Н. Ф. Федорова, была перепечатана в газете «Русское Слово» от 22 мая 1896 г. со ссылкой на «Русский инвалид».

⁶ Сестра Н. П. Петерсона Елизавета Павловна Петерсон (в замужестве — Добротина) «имела свою частную прогимназию в Нижнем Ломове Пензенской губернии и была начальницей прогимназии» (3. П. Новак (урожд. Петерсон). Воспоминания // ОР РГБ, ф. 657, к. 11, ед. хр. 19, л. 2.). В письме В. А. Кожевникову от 18 апреля 1896 г. Н. П. Петерсон сообщал о намерении Е. П. Петерсон устроить коронационную выставку и просил помочь указаниями и советами (Т. IV наст. изд., с. 603-604). В. А. Кожевников в ответ на это прислал несколько книг, которые Н. П. Петерсон тотчас отправил в Нижний Ломов (письмо Н. П. Петерсона к В. А. Кожевникову от 4 мая 1896 г. см.: там же, с. 605).

Ответ на вопрос Н. Ф. Федорова, «была ли выставка в Ломове», см. в письме к нему Н. П. Петерсона от 30 мая 1896 г. (там же, с. 591).

120. Н. П. ПЕТЕРСОНУ

6 июня 1896. Воронеж

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 6, ед. хр. 68, л. 33-33 об. (копия рукой Н. П. Петерсона — к. 4, ед. хр. 6, л. 9).

¹ Это письмо Н. П. Петерсона к Н. Ф. Федорову не сохранилось.

² Статья Н. П. Петерсона в «Воронежских губернских ведомостях» не появилась; текст ее утрачен.

121. Н. Ф. ФЕДОРОВ, Н. П. ПЕТЕРСОН — В. А. КОЖЕВНИКОВУ

15 июля 1896. Воронеж

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 3, ед. хр. 3, лл. 114-115 об. Автограф — рукой Н. П. Петерсона. Копия части письма рукой Н. П. Петерсона — там же, лл. 113, 122. Ранее опубликовано: Философия бессмертия и воскрешения. Вып. 2, с. 226-228.

Письмо написано из Воронежа, куда Н. Ф. Федоров приехал в июле 1896 г.: отпускное свидетельство на срок с 15 июня по 15 августа 1896 г. было зарегистрировано в Воронеже 10 июля по адресу Н. П. Петерсона: «Дом Скрябина № 4 на Острожном бугре» (см.: Н. Ф. Федоров и его воронежское окружение, с. 205). Где он провел период с 15 июня по 10 июля, неизвестно: возможно, гостил в это время в Рязани, в семье покойного Д. П. Лебедева, с которой поддерживал теплые и сердечные отношения.

Письмо написано рукой Н. П. Петерсона, речь в нем ведется от первого лица единственного числа и подписано письмо лишь его собственной фамилией. Содержание же письма не оставляет никаких сомнений в том, что перед нами текст самого Федорова. По всей видимости, Н. Ф. Федоров побудил Н. П. Петерсона отправить письмо с содержащимися в нем советами как бы от него самого — к подобным приемам мыслитель прибегал не однажды.

¹ С. Г. Рыбаков. Церковный звон в России. СПб., 1896.

² О статье В. А. Кожевникова «Стены Кремля» и выраженных в ней идеях о назначении искусства см. примеч. 212, 223 к «Отечествоведению» — Т. III наст. изд., с. 621-622, 623. О статье, посвященной «воспитательно-образовательному значению музыки» (Н. Ф. Федоров предлагал для нее название «Поющий Кремль...», а В. А. Кожевников, по окончании работы, назвал ее «Власть звука»), см. примеч. 2 к письму 123.

³ Заметка Н. Ф. Федорова в «Археологических известиях и заметках» за 1896 г. не появлялась. Текст ее утрачен.

⁴ Запрос о колокольных звонах на X Археологический съезд в Риге, состоявшийся с 1 по 20 августа 1896 г., по всей видимости, послан не был.

⁵ С деятельностью священника Аристарха Александровича Израилева (1817—1901), протоиерея г. Ростова, было связано движение за возрождение в России мастерства церковного звона, которое в послепетровское время находилось в упадке. Им был опубликован целый ряд статей о колокольных звонах, восстановлено и распространено забытое гармоническое настраивание колоколов. Особенно много сделал о. Аристарх Израилев для введения в церковную практику мелодического колокольного звона. Оценивая в своей книге заслуги пастыря, С. Г. Рыбаков в то же время высказывал сомнение в том, что «идея мелодического звона» «имеет будущность». По его убеждению, она «плохо вяжется с характером колокольного звона» и противоречит традиции этого звона, сложившейся в России, где важна не мелодия, а ритмический рисунок. Введение же в русский церковный звон мелодии «совершенно нарушило бы его характер, явилось бы чем-то чуждым ему, странным, несовместимым с впечатлением, которое мы, русские, издавна привыкли воспринимать от церковного звона. Колокола русские, — подчеркивал Рыбаков, — имеют собственную музыку, не мелодическую, а ритмическую. В отдельных случаях можно, конечно, ради любопытства осуществлять идею мелодического звона, но было бы странным вообще слышать с высоты колоколен на языке, так сказать, колоколов мелодии, которые до сих пор раздавались и производили впечатление в исполнении человеческих голосов» (С. Г. Рыбаков. Указ соч., с. 46).

⁶ Была ли представлена книга С. Г. Рыбакова на X Археологический съезд в Риге, неизвестно. Письмо Н. Ф. Федорова С. Г. Рыбакову не обнаружено.

⁷ Эти сведения Н. Ф. Федоров почерпнул из книги А. П. Лопухина «Заокеанский Запад в религиозно-нравственном отношении» (СПб., 1887); подробнее см. примеч. 73 к «Отечествоведению» — Т. III наст. изд., с. 602.

122. В. А. КОЖЕВНИКОВУ

1 августа 1896. Воронеж

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 29, лл. 75-76 об. Автограф — рукой Н. П. Петерсона с припиской Н. Ф. Федорова. Копия рукой Н. П. Петерсона — к. 3, ед. хр. 3, лл. 118-119). Ранее опубликовано: «Начала», 1993, № 3, с. 30-31; Философия бессмертия и воскрешения. Вып. 2, с. 228-229.

¹ Письмо В. А. Кожевникова с программой указанной статьи не сохранилось (подробнее см. примеч. 2 к письму 123).

² Речь идет о статье Н. Ф. Федорова «Обыденные храмы и ревивали» (см. примеч. 71 к «Отечествоведению» — Т. III наст. изд., с. 602).

³ См. примеч. 7 к письму 108.

⁴ Намерение обратиться с письмом к В. Н. Мак-Гахан и послать ей статью об обыденных храмах и ревивалях возникло у Н. Ф. Федорова еще осенью 1895 г. (см. письма 106, 108 и примеч. к ним). В августе 1896 г. письмо было отправлено, но ответа на него Н. Ф. Федоров не получил. Позднее В. А. Кожевников, делая общий обзор движения за собирание сведений о храмах обыденных и сообщая, между прочим, что запросы об обыденных храмах С. А. Белокурова и С. С. Слуцкого не были обсуждены на X Археологическом съезде в Риге, замечал: «Равным образом остался без ответа один частный аналогичный запрос, направленный в С<еверную> Америку» (В. А. Кожевников. Обыденные храмы в Древней Руси // Русский вестник, 1900, № 1, с. 194).

⁵ Говоря, что из статьи В. Н. Мак-Гахан об американских опытах вызывания искусственного дождя (см. примеч. 4 к письму 61) «выросло целое учение об обращении оружия в орудие спасения», Н. Ф. Федоров делает всего лишь реверанс в сторону американской журналистки. На самом деле эти идеи развивались Н. Ф. Федоровым еще в 1880-х гг. (см. письмо 44 и примеч. 6 к нему, письмо 46; а также письмо Н. П. Петерсона к Н. Ф. Федорову от З мая 1884 г. в Т. IV наст. изд., с. 588).

⁶ Глубокоуважающий ∞ 7 августа — написано рукой Н. Ф. Федорова. Фраза «Бывший острожный бугор, а ныне говорящий картинами и поющий Воронежский Кремль» и дата «7 августа 1932 г.», проставленная под письмом, как бы переносят в будущее, когда, по мысли Федорова, проект обращения кремлей древнерусских городов в воспитательные музеи будет осуществлен (ср. написанную позднее статью «Воронежский музей в 1998 году»). 7 августа 1932 г. упомянуто в письме потому, что в этот день и год должно было праздноваться столетие со дня открытия мощей свт. Митрофана Воронежского.