Geum.ru

Николай Фёдорович Фёдоров письма н. Ф. Федорова печатается по

Вид материалаДокументы

Содержание


106. В. н. мак-гахан
109. Н. п. петерсону
110. В. а. кожевникову
Подобный материал:
1   ...   37   38   39   40   41   42   43   44   ...   65
106. В. Н. МАК-ГАХАН

Конец сентября 1895. Москва

Черновое

Печатается по: ф. 657, к. 8, ед. хр. 90, л. 27 об.

Варвара Николаевна Мак-Гахан (1850—1904) — журналистка, беллетристка, переводчица; с 1880 г. постоянно жила в Северо-Американских соединенных штатах, сотрудничая с рядом русских периодических изданий («Русские ведомости», «Новости и биржевая газета», «Вестник Европы», «Северный вестник» и др.). Н. Ф. Федоров решил написать В. Н. Мак-Гахан после прочтения ее статьи «Поступательное движение православия в Соединенных Штатах. Письмо из Нью-Йорка» (см. примеч. 128 к «Отечествоведению» — Т. III наст. изд., с. 612-613). Набросок письма сделан на том же двойном листе, что и заметка «Несколько слов по поводу статьи В. Н. Мак-Гахан "Поступательное движение православия"» (см.: там же, с. 65-66). По всей видимости, это письмо не было отправлено. И лишь годом спустя Федоров все-таки послал В. Н. Мак-Гахан другое письмо (текст его не сохранился) вместе с экземпляром статьи «Обыденные храмы и ревивали» (см. письмо 122 и примеч. 4 к нему).

1 См. примеч. 4 к письму 61.

2 О пацифистке Берте фон Суттнер см. примеч. 13 к «Статьям о разоружении и умиротворении» — Т. II наст. изд., с. 479.

107. И. А. ЛИННИЧЕНКО

Между 30 сентября и 2 октября 1895. Москва.

Черновое

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 9, ед. хр. 70, лл. 4—5 (копия рукой Н. П. Петерсона — к. 3, ед. хр. 3, л. 106).

Датируется по содержанию.

Ответ на письмо И. А. Линниченко от 30 сентября 1895 (см. Т. IV наст. изд., с. 637).

Иван Андреевич Линниченко (1854—1926) — историк, в 1890 х гг. был приват-доцентом Московского университета. Автор сочинений по русской истории, археологии, а также по русской литературе. Оставил небольшие воспоминания о Н. Ф. Федорове, вошедшие в его статью «Мои встречи с Л. Н. Толстым» (см.: И. А. Линниченко. Речи и поминки. Одесса, 1914, с. 315-317).

Письмо И. А. Линниченко от 30 сентября 1895 г. и ответ Н. Ф. Федорова связаны со статьей «Настоящее Румянцевского музея», которая была написана И. А. Линниченко для «Московских ведомостей» (появилась 4 октября 1895, в № 274 за подписью «И. Амартол»). Целью написания статьи было желание ученого привлечь внимание властей и общественности города к нуждам Московского Публичного и Румянцевского музеев. Подчеркнув значение «общественных книжных собраний как орудий просвещения», указав на то, что забота о них должна иметь не частный, а «общегосударственный интерес», И. А. Линниченко подробно остановился на современном положении Музеев. В статье было повторено многое из того, о чем не раз заявляли сами Музеи в своих печатных отчетах и о чем периодически говорилось в московской прессе: «крупнейшее книжное собрание в Москве» существует на «более чем скудные средства»; помещение давно не может вместить постоянно пополняющихся музейных коллекций, негде хранить книги и не на что приобретать новые, читальный зал слишком мал для возрастающего от года к году числа посетителей, штат же работающих не может быть увеличен из-за финансовых трудностей. Вновь проводилось ставшее уже обычным в статьях о библиотеке Музеев сравнение с Императорской Публичной библиотекой в Санкт-Петербурге, которая в силу своего прочного и стабильного материального положения может и необходимые издания активно приобретать, и число сотрудников увеличивать, а в «крупнейшем из московских книжных собраний» «выдачей книг из библиотеки в читальную залу заведует одно лицо (и это при нескольких стах читателей!)». Статья завершалась обращением с просьбой о пожертвованиях «Румянцевскому музею — общественному учреждению первостепенной важности для всего русского интеллигентного общества»: «...из скромных лепт каждого [...] могла бы образоваться сумма, вполне достаточная для приличного пополнения библиотеки и вообще для улучшения ее внутреннего быта. Интересы библиотеки одни и те же с интересами читателей».

И. А. Линниченко, а также другие лица из библиотечного окружения Федорова всячески скрывали от него факт написания данной статьи, что в конечном итоге вызвало недоумение и недовольство мыслителя. Обыкновенно все его знакомые, писавшие или собиравшиеся писать по вопросам музейно-библиотечного дела, считали за правило обращаться к Николаю Федоровичу за помощью и советом: он подсказывал, как лучше выстроить статью, давал ценные сведения, а подчас — особенно когда речь шла о проектах, выдвинутых им самим (международный книгообмен, вопрос о печатных библиотечных карточках, о метеорологической обсерватории на бельведере Пашкова дома и т. д.), — мог набросать устный или письменный конспект содержания. И. А. Линниченко не сделал этого, поскольку текст его статьи содержал фрагмент, где речь шла о самом Федорове и от имени читателей и сотрудников библиотеки приносилась ему благодарность. Неизвестно, знал ли уже Линниченко, составляя статью, о намерении Н. Ф. Федорова уйти в отставку (очередное прошение было подано директору Музеев 2 октября). В своем письме Федорову он не касается этой темы. Но если знал, то его стремление публично выразить благодарность «идеальному библиотекарю», подчеркнуть значение его деятельности в Румянцевском музее, вполне возможно, было продиктовано единодушным желанием музейцев и постоянных посетителей каталожной переубедить Федорова (в конце октября по этому поводу был составлен адрес — см. примеч. 100 к «Статьям и заметкам о Ф. М. Достоевском, Л. Н. Толстом, В. С. Соловьеве»).

После ответного письма Н. Ф. Федорова, настаивавшего на исключении «всякого упоминания» о нем самом, И. А. Линниченко убрал из статьи соответствующее место, так что в печатный текст оно не вошло.

1 С июля 1895 г. в помещениях Музеев был начат срочный ремонт, поводом к которому послужили обвалы в каталожной библиотеки и зале этнографических коллекций (см.: «Московские ведомости», 3 сентября 1895, № 242; «Русские ведомости», 18 августа 1895, № 227). В связи с этим библиотека была открыта не 15 августа, а лишь 20 сентября 1895 г. (см.: «Московские ведомости», 20 сентября 1895, № 259).

2 Намек на свое решение уйти из Музеев (ср. письмо 101).

108. Н. П. ПЕТЕРСОНУ

1 октября 1895. Москва

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 6, ед. хр. 68, лл, 22-23 об. (копия рукой Н. П. Петерсона — к. 4, ед. хр. 6, лл. 59-60).

1 В личном деле Н. Ф. Федорова в Архиве РГБ хранится прошение об отставке, датированное 2 октября 1895. По всей видимости, Н. Ф. Федоров сообщил Петерсону, что уже подал прошение, еще 1 октября, поскольку окончательно решился это сделать на следующий день.

Текст прошения следующий:

«Выслужив установленный законом срок на получение половинной пенсии, честь имею почтительнейше просить, Ваше Высокопревосходительство, уволить меня от занимаемой должности в отставку и вместе исходатайствовать мне следующую по закону половинную пенсию, получать которую желаю в г. Воронеже.

1895 года октября 2-го дня.

Дежурный при Читальном зале

Николай Федоров»

(Архив РГБ, оп. 126, д. 53, л. 64).

2 Судя по следующему письму (№ 109), отъезд в Воронеж был запланирован на конец месяца; затем он был отложен сначала до середины ноября (письмо 111), потом до конца ноября (письмо 112) и в конце концов так и не состоялся, поскольку Н. Ф. Федорова уговорили остаться в Музее.

3 Д. Н. Петерсон — сын Н. П. Петерсона.

4 Речь идет о статье Н. Ф. Федорова «Самодержавие», начало которой было положено заметкой «Еще об историческом значении царского титула» («Русский архив», 1895, № 7) и над которой Н. Ф. Федоров работал в Воронеже летом 1895 г. (в дальнейшем работа над статьей была продолжена).

5 Речь идет о статье Н. И. Черняева «О русском самодержавии» (см. примеч. 48 к «Самодержавию» — Т. II наст. изд., с. 444-445).

6 Возможно, Н. Ф. Федоров имеет в виду вторую часть статьи Н. И. Черняева «О русском самодержавии»: в ней, в частности, указаны те произведения русской литературы и философии, в которых нашла свое выражение идея самодержавной власти и концепция «Москва — Третий Рим» (Н. И. Черняев разбирает драму А. Н. Островского «Дмитрий Самозванец и Василий Шуйский», коронационную кантату А. Н. Майкова, книгу Н. Я. Данилевского «Россия и Европа» и брошюры А. С. Хомякова «Несколько слов православного христианина о западных вероисповеданиях»). Однако более вероятно, что Федоров ссылается на девятый номер «Русского обозрения» по ошибке и, говоря о «других статьях» по вопросу о самодержавии, имеет в виду статьи, помещенные в восьмом номере «Русского обозрения», где была напечатана корреспонденция протоиерея лондонской посольской церкви Е. К. Смирнова «Англорусское литературное общество» (с. 620-638). В ней сообщалось о лекции И. В. Биркбека, прочитанной на мартовском заседании общества («О Владимире на Клязьме»). Центральное место в лекции занимал вопрос о русском самодержавии, причем «самодержавие» и «церковь» были названы докладчиком двумя «изначально активными факторами, действовавшими в течение всей истории» России и «выработавшими из нее то, чем она стала ныне». И. В. Биркбек говорил также о роли древних столиц, Киева и Владимира, в собирании русской земли, о значении Кремля в становлении самодержавной власти, что должно было вызвать сочувственный отклик Н. Ф. Федорова.

7 Этот вопрос, по инициативе Н. Ф. Федорова, был направлен С. А. Белокуровым в комитет X Археологического съезда, который должен был состояться в Риге в августе 1896 г. (см. примеч. 32 к «Самодержавию» — Т. II наст. изд., с. 443-444).

8 Цитата из статьи В. Н. Мак-Гахан «Поступательное движение православия в Соединенных Штатах» // Русское обозрение, 1895, № 9, с. 207. Статья «Обыденные храмы и ревивали» (впоследствии вошла в работу «О значении обыденных церквей» — см. примеч. 71 к «Отечествоведению» — Т. III наст. изд., с. 602), идея которой зарождается в данном письме, была отправлена к В. Н. Мак-Гахан в августе 1896 г. (см. примеч. 4 к письму 122).

109. Н. П. ПЕТЕРСОНУ

27 октября 1895. Москва

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 6, ед. хр. 67, л. 14-14 об.

1 См. примеч. 2 к предыдущему письму.

2 В Рязани Н. Ф. Федоров планировал навестить вдову Д. П. Лебедева М. С. Лебедеву и ее семью (см. примеч. 44 к разделу «Приложения» «Письма Н. Ф. Федорову разных лиц»).

3 К рукописи статьи «Самодержавие», которую Н. П. Петерсон переписывал и высылал Н. Ф. Федорову.

4 Речь идет о стихотворении В. А. Кожевникова «Призыв» (см. его в Т. III наст. изд., с. 537-538).

110. В. А. КОЖЕВНИКОВУ

После 27 октября 1895. Москва

Черновое

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 34, лл. 70-70 об. (копия рукой Н. П. Петерсона — к. 4, ед. хр. 6, лл. 301-302). Ранее опубликовано: Контекст 1988, с. 332-333; Сочинения 1994, с. 364-366. В Т. IV наст. изд. письмо было датировано «после 27 октября 1895 г.»: в нем упоминается стихотворение В. А. Кожевникова «Призыв», написанное незадолго до этой даты, и дается ссылка на письмо Н. Ф. Федорова Н. П. Петерсону от 27 октября 1895 г. (письмо 109). В настоящее время появилась возможность несколько уточнить эту датировку, отнеся данное письмо к ноябрю — началу декабря 1895 г. (именно к этому времени относится упоминаемое в нем стихотворение в прозе С. П. Бартенева — см. примеч. 33 к разделу «Приложения» «Письма Н. Ф. Федорову разных лиц»).

1 Текст этого стихотворения в письме С. П. Бартенева к Н. Ф. Федорову см. в Т. IV наст. изд., с. 636. Ответное письмо Н. Ф. Федорова С. П. Бартеневу с разбором стихотворения см. в наст. томе.

2 В стихотворении С. П. Бартенева есть строка, относящаяся к самому Федорову: «Пророк Духа животворящего зовет к делу всеобщему» (см. примеч. 34 к разделу «Приложения» «Письма Н. Ф. Федорову разных лиц»).

3 Речь идет о стихотворении В. А. Кожевникова «Призыв». Начальные его строки, также относящиеся к Федорову: «Брат, проснись! Зарею ясной // Засиял Восток: // К жизни вечной речью страстной // Нас зовет пророк» (первоначальный вариант: «Брат, проснись! Зарей багровой // Засиял Восток: // К жизни вечной, к жизни новой // Дня зовет пророк»). Н. Ф. Федоров, отрицательно относившийся ко всяческому превознесению его личности, ниже стремится дать свое толкование слову «пророк», употребленному в обоих стихотворениях, представить его как «слово собирательное», а призыв к общему делу — как плод коллективного, соборного труда не только его самого с учениками, но «и многих других, которые, сами не подозревая, участвовали в нем!»

Своего рода откликом Н. Ф. Федорова на стихотворения С. П. Бартенева и В. А. Кожевникова, помимо письма к С. П. Бартеневу и фрагмента «Набат к светским и духовным...» (Т. IV наст. изд., с. 202-203), можно считать заметку «Конец сиротства; безграничное родство», представляющую собой стихотворение в прозе (Т. II наст. изд., с. 202-203).

4 В письме от 27 октября 1895 (№ 109).

5 Речь идет о переводе проф. А. А. Некрасова (см. примеч. 126 к «Статьям и заметкам разного содержания»).

6 Речь идет о Якобе Михаэле Рейнхольде Ленце (1751—1792) — немецком писателе, одном из драматургов и теоретиков течения «Буря и натиск». В. А. Кожевников занимался «штюрмерством», в том числе и взглядами Я. Ленца, в связи с работой над книгой «Философия чувства и веры в ее отношении к рационализму XVIII в. и к критической философии» (см. в печатном издании: с. 255-271, 662-685). По всей видимости, он познакомил Н. Ф. Федорова с сочинением Я. Ленца «Заметки о театре»: «Anmerkungen über Theater» (1774), а также с книгой И. Г. Штёбера «Рёдерер из Страсбурга и его друзья» (I. G. Stöber. Röderer von Strassburg und seine Freunde, Colmar, 1874), в которой были приведены тексты двух рефератов, написанных Я. Ленцем для чтения в кружке Зальцмана в начале 1870 х гг.: «Versuch über das erste Prinzipium der Moral» («Опыт исследования первого принципа морали») и «Über Entwurf eines Briefes an einer Freund der auf Akademien Theologie studiert» («Набросок письма к другу, изучающему богословие в академии»). Размышляя о природе человека, Ленц приходил к выводу о том, что «стремление к непрерывному совершенствованию», к противостоянию «вековечным и неизбежным законам» «земного существования» является коренным ее свойством. Основные принципы человеческой нравственности — «стремление к совершенству» и «стремление к блаженству», причем усилие совершенствования становится залогом достижения блаженства. По убеждению Ленца, человеку, существу самостоятельному и свободно действующему, свойственно «врожденное стремление идти по стопам того бесконечно свободного существа, которое проявляет себя в мире. Подражать ему, повторять в малом его творение, доставляет нам блаженство, возвышает наше существование, возвышает нас самих в собственных глазах» (М. Н. Розанов. Поэт периода «бурных стремлений» Якоб Ленц, его жизнь и произведения. М., 1901, с. 175-176). В творчестве человек приближается к Богу, обретает сверхприродную, божественную способность, созерцая природу, обнять ее сразу и целиком, «одним взглядом проникнуть в глубочайшую сущность всех существ, одним чувством воспринять все блаженство, разлитое в природе» (цит. по: М. Н. Розанов. Указ. соч., с. 176).

Представления Я. Ленца о назначении человека и смысле творчества прочитывались Н. Ф. Федоровым на фоне его собственных антропологических и эстетических идей, философ переосмыслял их, наполняя активно-христианским содержанием: так, если, по Ленцу, способностью к всеохватности видения и понимания, к уподоблению Творцу в акте творчества обладают лишь избранные, гении (они «соль земли, они — светочи, они смело шагают за границы обыкновенной человеческой природы. Человек обыкновенный должен прибегать к цепи умозаключений для познания и понимания всего окружающего. Гений же, подобно ангелам и духам, проникает в сущность вещей посредством пристального созерцания их» (цит. по: М. Н. Розанов. Указ. соч., с. 177)), то для Федорова такой способности достигает весь объединенный человеческий род, вставший на путь всеобщего дела.

7 Федоров цитирует «Заметки о театре» Я. Ленца (см. примеч. 6). Выражение в скобках «коллективно весь человеческий род» принадлежит ему самому.

111. Н. П. ПЕТЕРСОНУ

30 октября 1895. Москва

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 6, ед. хр. 68, л. 24-24 об. (краткое содержание письма изложено Н. П. Петерсоном: к. 4, ед. хр. 6, л. 6 а).

1 См. примеч. 2 к письму 108.

2 Н. Ф. Федоров послал Н. П. Петерсону седьмой номер «Русского архива» за 1895 г., где была напечатана его заметка «Еще об историческом значении царского титула».

112. Н. П. ПЕТЕРСОНУ

15 ноября 1895. Москва

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 6, ед. хр. 68, лл. 25-27 об. (копия части письма рукой Н. П. Петерсона — к. 4, ед. хр. 6, лл. 61-61). Ранее частично опубликовано: «Путь», 1929, № 18, с. 12-14.

1 Намерение Н. Ф. Федорова выйти в отставку и приехать в Воронеж к Н. П. Петерсону не было реализовано. В конце октября 1895 г. сослуживцами и почитателями Н. Ф. Федорова был составлен адрес с целью убедить его не покидать Румянцевский музей (адрес подписал и Л. Н. Толстой — см. примеч. 100 к «Статьям и заметкам о Ф. М. Достоевском, Л. Н. Толстом, В. С. Соловьеве»). Н. Ф. Федоров, узнав об этом, чтобы избежать подношения адреса и публичной благодарности, вынужден был остаться на службе.

2 23 ноября по старому стилю — день свт. Митрофана, епископа Воронежского.

3 См. примеч. 360 к «Отечествоведению» — Т. III наст. изд., с. 648.

4 Тезис о необходимости сближения с Англией Н. Ф. Федоров выдвигал в связи с заключенным весной 1895 г. англо-русским соглашением по Памиру (см. примеч. 1 к письму 60).

5 См.: примеч. 42 к разделу «Приложения», «Письма Н. Ф. Федорову разных лиц».

6 Стефан Егорович Зверев (1860—1920) — воронежский краевед, историк, археограф, инициатор создания и руководитель Воронежского губернского музея. В августе 1894 г. С. Е. Зверев принял священнический сан; с 1894 по 1918 гг. являлся настоятелем церкви и законоучителем Михайловского кадетского корпуса г. Воронежа. О С. Е. Звереве, а также о его взаимоотношениях с Н. Ф. Федоровым см.: А. Акиньшин, В. Алленова. Отец Музея // Воронежский курьер, 1 марта 1994; В. Алленова. С. Е. Зверев — создатель Воронежского губернского музея // Из истории воронежского края: Сб. статей. Вып. 7. Воронеж, 1998, с. 118-135.

113. В. А. КОЖЕВНИКОВУ

Декабрь 1895. Москва

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 32, л. 5-5 об. (копия рукой Н. П. Петерсона с примечаниями В. А. Кожевникова — к. 4, ед. хр. 6, л. 56). Ранее опубликовано: «Евразия», 4 мая 1929, № 24, с. 7.

Датируется по содержанию.

1 Статья В. А. Кожевникова «Международная благодарность», посвященная картине художника Н. С. Матвеева «Король Прусский Фридрих Вильгельм III с сыновьями благодарит Москву за спасение его государства», была написана в конце осени — начале зимы 1895 г. (напечатана: «Русский архив», 1896, № 2). Как вспоминал сам Кожевников, статья писалась «по внушению и указаниям Н<иколая> Ф<едорови>ча» (ОР РГБ, ф. 657, к. 4, ед. хр. 6, л. 56), и в данном письме Н. Ф. Федоров набрасывает новые штрихи к сюжету поклонения Кремлю прусского короля (позднее сам этот сюжет со ссылкой на статью «Международная благодарность» Н. Ф. Федоров привел в заметке «О Румянцевском музее» — см. Т. III наст. изд., с. 107-109).

2 См. примеч. 255 к «Отечествоведению» — Т. III наст. изд., с. 628.

3 Киселев — см. примеч. 253 к «Отечествоведению» — там же. Книжное собрание П. Я. Чаадаева, подаренное библиотеке Московского Публичного и Румянцевского музеев племянником и биографом философа М. И. Жихаревым, помещалось на верхней галерее залы G (эта зала находилась точно посредине здания Пашкова дома, и в ней располагалась библиотека императрицы Александры Федоровны). См.: «Путеводитель по библиотеке Московского Публичного и Румянцевского музеев». М., 1896.

4 Это примечание Н. П. Петерсона — отголосок споров, возникавших в переписке его с В. А. Кожевниковым 1909—1916 гг. Об отношении В. А. Кожевникова в период подготовки III т. «Философии общего дела» к идеям Н. Ф. Федорова см. преамбулу к комментарию к Т. III наст. изд., с. 565-567.

114. В. А. КОЖЕВНИКОВУ

27 декабря 1895. Москва

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 6, ед. хр. 68, лл. 28-30 (копия рукой Н. П. Петерсона с примечаниями В. А. Кожевникова — к. 4, ед. хр. 6, лл. 63-63). Ранее опубликовано: «Евразия», 4 мая 1929, № 24, с. 7.

1 Статья В. А. Кожевникова «Международная благодарность» первоначально была обширнее того текста, который появился в № 2 «Русского архива» за 1895 г. Помимо разбора картины Н. С. Матвеева (первая часть статьи), она содержала изложение проекта международного книгообмена (вторая часть статьи), но уже применительно не к России и Франции, как в 1891 г., а к России и Германии. Н. Ф. Федоров называет автором идеи разделения статьи на два номера журнала Ю. П. Бартенева, В. А. Кожевников —П. И. Бартенева. Скорее всего, эта идея действительно принадлежала П. И. Бартеневу, который стремился решать все вопросы по подбору и редактуре материала самостоятельно, а Ю. П. Бартенев лишь передал намерение отца В. А. Кожевникову. В конце концов статья была просто сокращена. В напечатанном тексте проекту обмена был посвящен самый конец статьи. После сообщения о том, что «в состав книгохранилища Музея вошла и библиотека Императрицы Александры Феодоровны, и даже помещается она как раз в центре здания, под тем самым местом, откуда когда-то отец составительницы этой библиотеки приветствовал Москву как спасительницу Германии», В. А. Кожевников писал: «Таким образом под сенью Московского Публичного Музея нашли себе приют лучшие произведения самой блестящей поры литературного развития Германии, немецкого возрождения конца прошлого века и начала нынешнего. Наиболее ценные дары немецкой мысли, помещаясь здесь рядом с произведениями науки и литературы русской, продляют в области искусства и знания общение, установившееся между Западом и Востоком, благодаря событиям политическим. И это второе объединение носит уже вполне мирный характер: всем полезное, оно не идет в ущерб никому, и само нуждается только в одном — в возможно большем упрочении и расширении, то есть в превращении случайного духовного общения в постоянное и правильное и в распространении его на остальные главные, а со временем и на все европейские нации.

Два или три года тому назад был поднят вопрос о международной конвенции для обмена ученых и литературных произведений; вопрос этот, вышедший из стен Музея, и есть вопрос об установлении одного из наиболее действительных средств к мирному объединению народов Запада и Востока в одну общечеловеческую, родную духом семью. Содействуя собиранию воедино результатов всего человеческого знания, это духовное общение было бы уже приступом к выполнению общего долга, началом общего дела. Вместе с тем это было бы и исполнением общей обязанности: наш век, который так много толкует о правах, но недостаточно часто вспоминает об обязанностях и почти вовсе не понимает еще смысла обязанности добровольной, наш век в факте этого международного духовного общения явил бы миру высокий пример священной добродетели — международной благодарности, искупающей тяжкий грех прошлого, грех международного раздора» («Русский архив», 1896, № 2, с. 264-265).

2 См. примеч. 137 к «Статьям и заметкам разного содержания».

3 Это письмо В. А. Кожевникова к Н. Ф. Федорову не сохранилось.