Николай Фёдорович Фёдоров письма н. Ф. Федорова печатается по

Вид материала

Документы

Содержание Пасха ставросимон — Христос — мученик долга воскрешения 128. В. а. кожевникову Воронежская публичная библиотека

Подобный материал:

• Николай Фёдорович Фёдоров статьи о разоружении и умиротворении печатается, 1908.43kb.
• Николай Фёдорович Фёдоров самодержавие печатается, 1286.35kb.
• Николай Фёдорович Фёдоров (1828 или 1829—1903), 43.95kb.
• Николай Фёдорович Фёдоров статьи религиозного содержания печатается, 1471.59kb.
• Николай Фёдорович Фёдоров статьи философского содержания печатается, 3314.73kb.
• Николай Фёдорович Фёдоров статьи о литературе и искусстве печатается, 2686.61kb.
• Николай Фёдорович Фёдоров, 222.28kb.
• Николай Фёдорович Фёдоров библиотеки и музейно-библиотечное образование печатается, 30.42kb.
• В «Приложении» к Т. Iv наст изд помещен целый ряд материалов лиц из окружения Н. Ф. Федорова, 3417.57kb.
• Николай Федорович Федоров: спасение как философия "общего дела" По материалам доклад, 367.54kb.

123. В. А. КОЖЕВНИКОВУ

1 сентября 1896. Москва

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 32, лл. 25-26 об. (копия рукой Н. П. Петерсона — к. 3, ед. хр. 3, лл. 116, 121).

¹ Это письмо В. А. Кожевникова к Н. П. Петерсону не сохранилось.

² Письма 116, 121, 122, а также письмо В. А. Кожевникова к Н. Ф. Федорову от 26 марта 1896 г., позволяют уточнить примечание к заметке «По поводу статьи В. А. Кожевникова "Власть звука"» (Т. III наст. изд., с. 711-712, примеч. 12). Во-первых, идея статьи В. А. Кожевникова «Власть звука» принадлежала самому Н. Ф. Федорову (в комментарии сказано, что Н. Ф. Федоров «откликнулся на замысел новой статьи»). Во-вторых, название «Поющий Кремль, или Башни Кремля, что они есть и чем должны быть» было предложено Н. Ф. Федоровым с самого начала. В-третьих, весной 1896 г. В. А. Кожевников, по всей вероятности, еще не закончил статью. На это указывают: его собственное письмо от 26 марта 1896 г., в котором он сообщает, что только приступил к статье, и ссылается на занятость, а также письма Н. Ф. Федорова от 15 июля и 7 августа 1896 г., где говорится о статье «Поющий Кремль» в будущем времени и дается множество советов, какие именно идеи следует в ней отразить. Лишь в письме от 1 сентября 1896 г. речь идет об уже законченной статье, приводится ее название, данное самим В. А. Кожевниковым, — «Власть звука», — а также сообщается о том, что В. А. Кожевников был вынужден оставить статью после того, как Н. Ф. Федоров подверг ее критике.

Итак, статья «Власть звука», скорее всего, была написана В. А. Кожевниковым во второй половине лета 1896 г., а Н. Ф. Федоров ознакомился с ней в 10—20 х числах августа 1896 г. К тому же времени относятся и заметки «По поводу статьи В. А. Кожевникова "Власть звука"».

³ Речь идет о колониальных войнах: итало-абиссинской, или итало-эфиопской (декабрь 1895 — октябрь 1896, окончилась поражением Италии), и англо-суданской (1896—1898), завершившейся завоеванием Судана и превращением его в англо-египетскую колонию.

⁴ XVI Всероссийская промышленная и художественная выставка проходила в 1896 г. в Нижнем Новгороде (открылась 28 мая). Она состояла из 20 отделов (средне-азиатский, художественный, промышленно-художественный, кустарный, сибирский, пушных и рыбных промыслов, машинный, военный, фабрично-заводской, ремесленный, народного образования и здоровья и т. д.) и занимала площадь, втрое большую, чем промышленно-художественная выставка 1882 г. в Москве: ее экспонаты размещались в 55 казенных зданиях и 117 частных павильонах. См.: А. Букеевский. Всероссийская выставка в Нижнем Новгороде («Русское обозрение», 1896, № 7, с. 428-442 — раздел «Внутреннее обозрение»).

⁵ См. письмо 121 и примечания к нему.

⁶ Что имеет в виду Н. Ф. Федоров, установить не удалось. В рамках художественно-промышленного отдела Нижегородской выставки был организован отдельный колокольный ряд. В один из дней посещения выставки царской семьей (17—20 июля 1896) на экспонируемых колоколах был произведен звон, а на одной колокольне была даже исполнена целая пьеса (см.: А. Букеевский. Посещение их императорскими величествами Нижнего Новгорода, его ярмарки и XVI Всероссийской художественной и промышленной выставки // Русское обозрение, 1896, № 8, с. 893-908 — раздел «Внутреннее обозрение»).

124. В. С. СОЛОВЬЕВУ

Сентябрь 1896 — апрель 1897. Москва

Черновое

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 9, ед. хр. 32 (копия рукой В. А. Кожевникова с поправками Н. П. Петерсона — к. 3, ед. хр. 4, лл. 314—315).

Черновик письма к В. С. Соловьеву, поводом к которому стал замысел цикла статей философа «Воскресные письма», печатавшихся с начала 1897 г. в газете В. П. Гайдебурова «Русь» (всего 22 письма). В. С. Соловьев придавал большое значение этим коротким и лаконичным статьям, ориентированным на животрепещущие вопросы современности. «Некоторые из этих статей принадлежат к наиболее удачному, что когда-либо мною написано» (Соловьев. 10, 91).

Письмо относится ко времени третьего — и последнего — сближения Н. Ф. Федорова и В. С. Соловьева. Скорее всего, оно написано после какой-то личной встречи. Датировка письма достаточно широка. О замысле «Воскресных писем» В. С. Соловьев мог поведать Н. Ф. Федорову и до начала их публикации, во время одного из своих приездов в Москву — осенью или зимой 1896 г. Кроме того, письмо могло быть написано и в апреле 1897 г., когда Соловьев также приезжал в Москву (см. об этом в примеч. 175 к «Статьям и заметкам о Ф. М. Достоевском, Л. Н. Толстом, В. С. Соловьеве»). Отправлено оно, по всей видимости, так и не было.

Идею В. С. Соловьева о цикле статей-откликов на важные вопросы современности Н. Ф. Федоров переосмысляет в духе своего учения, руководствуясь тем представлением о назначении литературы и журналистики, которое было к тому времени уже выражено в работе «Музей, его смысл и назначение» и статье «Авторское право и авторская обязанность, или долг» (Т. II наст. изд., с. 410-415, 428, 433-437). См. также более поздние статьи и заметки: «Пасхальные вопросы с программою их решения...» (Т. III наст. изд., с. 343), «Полемика и война, или "О двух войнах"», «Авторский долг и авторское право...» (Т. IV наст. изд., с. 103-105, 140).

¹ Шапка письма надписана над основным его текстом более мелкими буквами и, скорее всего, надписана позднее. Вверху листа 1 простым карандашом, вероятно уже после кончины В. С. Соловьева, рукой Н. Ф. Федорова была сделана надпись: «К биогра<фии> Солов<ьева>».

² Пасха ставросимон — Пасха крестная (от греч. «σταυρός» — крест) — речь идет о Страстной седмице. Пасха анастасимон — Пасха воскресная (от греч. «άνάστασις» — воскресший) — речь идет о дне Пасхи Христовой (Светлое Воскресение).

³ Далее Н. Ф. Федоров набрасывает проект программы газеты, органа активно-христианского воспитания и просвещения, собирающего и вдохновляющего на всеобщее дело. В свете своих идей о «религиозно-нравственном» значении христианского календаря он предлагает каждый день недели посвящать тому тематическому блоку учения о воскрешении, на который наводят события Страстной седмицы, содержание Христовой проповеди в этот день, а также евангельские фрагменты, читаемые на церковных службах.

На полях листа 2 об. после последней фразы письма к В. С. Соловьеву набросан краткий перечень этих тем:

«Пон.	О кончине мира. Культ Цивил<изации> и жен<щин>
Вт.	Правосл<авие> и Самод<ержавие.>
Ср.	Смысл погреб<ального> обряда.
Ч<етв>	Эвхаристия или Санитарно-Продовольственный и [несколько слов не разобрано].
8.	Между дв<умя> Эвхар<истиями>».

По содержанию как этот набросок, так и комментируемая часть письма В. С. Соловьеву перекликаются с заметкой « Христос — мученик долга воскрешения, за исполнение этого долга пострадавший» (Т. III наст. изд., с. 397-398).

⁴ Тему «первого отдела, соответствующего Понедельнику» Н. Ф. Федоров берет из пророческой беседы Спасителя на горе Елеонской, в которой речь шла о конце времен и страшном суде, — так называемого «малого апокалипсиса» (Мф. 24:3-51; Мф. 25:1-46). Сама беседа была произнесена во вторник, 4 апреля 30 года, однако первый ее фрагмент (Мф. 24:3-35) читается на литургии Великого понедельника.

⁵ Намек на пацифистскую деятельность Берты фон Суттнер.

⁶ Речь идет о проповеди Л. Н. Толстого.

⁷ Во вторник, 4 апреля 30 г., когда Христос пришел в Иерусалимский храм, к Нему подступили ученики фарисеев, ревнителей национальной иудейской веры, и иродиане, приверженцы теократических прав династии Ирода, которые раболепствовали перед римской властью, всячески копируя эллинский стиль жизни, — с искушающим вопросом: «позволительно ли давать подать кесарю или нет?» (Мк. 12:14). На этот вопрос Иисус, приказав принести динарий с вычеканенным на нем портретом императора Тиверия, ответил: «Отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу» (Мк. 12:17).

⁸ Центральным моментом среды 5 апреля 30 г., вспоминаемым в богослужении Великой Среды, стало помазание Христа миром на вечери в Вифании, прообразовавшее его погребение (см. примеч. 61 ко II части «Записки» — Т. I наст. изд., с. 476).

⁹ В четверг 6 апреля 30 г. на Тайной вечери, когда Христос, преломив хлеб, подал его ученикам со словами «примите, ядите; это есть Тело Мое» и протянул им чашу, сказав: «пейте из нее все; ибо это есть Кровь Моя нового завета, за многих изливаемая во оставление грехов» (Мф. 26:26-28), — было положено начало таинству Евхаристии.

¹⁰ Имеется в виду момент воскресения Спасителя.

125. Н. П. ПЕТЕРСОНУ

Декабрь 1896. Москва

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 6, ед. хр. 68, л. 74-74 об. (копия рукой Н. П. Петерсона — к. 4, ед. хр. 6, л. 24).

8 архиве Н. П. Петерсона сохранился и другой вариант данного письма (см. в разделе «Другие редакции»).

¹ Михаил Осипович Меньшиков (1859—1918) — публицист. С середины 1880 х гг. активно сотрудничал в газете «Неделя» и ежемесячном приложении к ней «Книжки Недели». Сочувствуя учению Л. Н. Толстого, написал несколько статей о нем; вслед за писателем-моралистом в своих публицистических выступлениях выдвигал на первый план вопросы нравственности, решая их в духе, близком толстовству (позднее, в 1900 х гг., перейдя в «Новое время», М. О. Меньшиков резко поменял свои убеждения и неоднократно выступал с критикой Л. Н. Толстого).

Статья «Ошибки страха», вызвавшая горячий отклик Л. Н. Толстого (Толстой. 53, 87), была напечатана в «Книжках Недели» (1896, №№ 4-6). В ней М. О. Меньшиков в очередной раз высказывался на тему о непротивлении злу насилием. В своих рассуждениях публицист исходил из того положения, что инстинкт самосохранения, благодетельный в животном существе, губителен для жизни духа, ибо есть проявление самости и эгоизма. Причем особенно губительна, по мысли Меньшикова, та форма эгоизма, которая выражается в страхе, в «ошибках страха», когда личность видит опасность там, где ее нет и не было. Среди таких постоянных «иллюзий страха» — «принцип насилия», вырастающий из господствующего убеждения в неисправимости природы человека, которой необходимо присуще зло (а значит противостоять этому злу, отстаивая добро, можно лишь с опорой на этот принцип). Развенчивая подобное убеждение, М. О. Меньшиков призывал строить межчеловеческие отношения на основе «снисхождения, кротости, милосердия» и называл закон непротивления «величайшим открытием в области духа». При этом в своем отстаивании этого закона шел до самого предела и утверждал, что противиться злу насилием нельзя даже тогда, когда перед вами закоренелый убийца: «Может быть только смертью вашей вы можете доставить торжество нравственному закону, разрушить чары овладевшей врагом вашим темной страсти и вызвать в нем любовь к вам. Может быть, необходима кровь ваша, чтобы спасти его»; раскаяние всегда наступает в злодее «и для этого, с точки зрения нравственного закона, стоит, чтобы пожертвовала собою одна жизнь или многие жизни и даже жизни всего человечества» («Книжки Недели», 1896, № 5, с. 261-262; курсив наш. — Сост.).

Н. П. Петерсон написал возражение Меньшикову, противопоставив учению «о непротивлении» учение Н. Ф. Федорова о воскрешении, и намеревался поместить эту статью в газете «Дон», но воронежская цензура статью не пропустила (ОР РГБ, ф. 657, к. 4, ед. хр. 6, л. 24).

² По всей видимости, Н. Ф. Федоров вспоминает фразу Л. Н. Толстого «Сжечь бы все эти книги», произнесенную им в библиотеке Румянцевского музея в присутствии мыслителя.

³ Василий Васильевич Вяземский (1811—1892) — князь, помещик Серпуховского уезда Московской губернии. После его смерти в газете «Русские ведомости» (1892, №№ 242, 257) появились поминальные статьи, в которых говорилось о праведной жизни Вяземского, а в 1894 г. в №№ 11, 12 «Северного вестника» был напечатан его биографический очерк, написанный В. Корсаковым. В статье был создан идеализированный образ «серпуховского подвижника»: задолго до крестьянской реформы, еще в 1850 г., он отпустил на волю крепостных, все деньги раздавал нуждающимся, построил себе домик «среди дремучего бора» и прожил там в уединении 30 лет; лишь незадолго до кончины вернулся он в город, где и умер, оплакиваемый всеми жителями. Рассказ о кн. Вяземском выстраивался как нравоучительная повесть, включал в себя целый ряд мотивов житийного повествования: вот князь кротко, но твердо встает между детьми и разбушевавшимся пьяным отцом, и его безмолвные слезы потрясают последнего; вот он живет отшельником в хижинке посреди «дремучего бора», и вместе с ним обитают звери — «и волчонок, и лиса, и заяц, и собака, и ящерица»; все твари «как бы покорны» ему, знавшему «голоса всех птиц и зверей средней полосы России» («Северный вестник», 1894, № 11, с. 256).

Сразу же после выхода статьи «Северного вестника» читавшие ее обратили внимание на то, что целый ряд черт жизни и мировоззрения кн. Вяземского перекликается, а то и прямо совпадает с личностью и идеями Л. Н. Толстого: те же духовные поиски, та же тяга к опрощению, та же критика городской цивилизации с ее «неестественною жизнью, выдуманными потребностями и ненужными интересами», та же моральная проповедь. Переклички были даже в мелочах: служба в молодости на Кавказе, занятия ремеслами: столярным, токарным, переплетным. Но при этом, в отличие от жизни Толстого, жизнь кн. Вяземского полностью соответствовала провозглашаемым им идеям: считал необходимым отречься от богатства и все раздать — отрекся и раздал, решил уйти в рабочий люд — и ушел, воспылал любовью к отшельничеству — и тридцать лет провел отшельником. Стали циркулировать слухи, они высказывались даже печатно, о том, что кн. Вяземский — предшественник Толстого и последний попросту взял у него все моральное учение (см.: Р. И. Сементковский. Культура и подвижничество // Исторический вестник, 1895, № 6, с. 795). В ответ на подобные заявления М. О. Меньшиков в августовском номере «Книжек Недели» за 1895 г. опубликовал статью «Дознание», в которой, опираясь на свидетельства жителей Серпуховского уезда, бывших крепостных Вяземского, соседских помещиков, священников близлежащих сел, развенчивал созданный «Русскими ведомостями» и «Северным вестником» образ князя-праведника и рисовал картину прямо противоположную. По его утверждениям, Вяземский был жестоким, циничным самодуром, тиранившим крестьян и отпустившим их на волю из-за нужды в деньгах за большой выкуп; он обладал неврастеническим, неуживчивым характером, со всеми ссорился и враждовал и имел склонность к кощунству (причащал перед смертью собак и т. д.). М. О. Меньшиков стремился показать, что не Л. Н. Толстой подражает князю, а биографы Вяземского подогнали его образ под то представление об истинной жизни, которое было сформулировано в толстовском учении. Статья М. О. Меньшикова вызвала всплеск печатной полемики, причем защитники Вяземского обвиняли публициста в предвзятости, отвергали мнение о жестокости князя и его тяге к насилию (см., например, «Русские ведомости», 18 августа, 24 сентября 1895, №№ 227, 264).

⁴ Речь идет о «Письме в редакцию "Русского слова"» (см, в Т. III наст. изд., с. 242-246). Статья не была напечатана.

⁵ Мал 4:6, Лк. 1:17. См. примеч. 23 к разделу «Библиотеки и музейно-библиотечное образование» — Т. III наст. изд., с. 670-671.

1897

126. Н. П. ПЕТЕРСОНУ

Февраль 1897. Москва

Черновое

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 6, ед. хр. 66, л. 74 (копия рукой Н. П. Петерсона — к. 4, ед. хр. 6, л. 74).

Датируется по содержанию.

¹ См. примеч. 4 к письму 125.

² Эта тетрадь не сохранилась.

³ Летом 1896 г.

127. Н. П. ПЕТЕРСОНУ

6 мая 1897. Москва

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 6, ед. хр. 68, лл. 38-39 (копия рукой Н. П. Петерсона — к. 4, ед. хр. 9, лл. 30-31).

¹ В отставку Н. Ф. Федоров не ушел. 28 мая он представил директору М. А. Веневитинову прошение об увольнении в отпуск «по болезни» на две недели раньше летнего закрытия Музеев и получил свидетельство на проезд «во все города Российской империи» сроком с 1 июня по 15 августа 1897 г. (Архив РГБ, оп. 126, д. 53, лл. 88, 89; Н. Ф. Федоров и его воронежское окружение, с. 207-208). В начале июня мыслитель приехал в Воронеж.

² Прислуга в доме Н. П. Петерсона.

³ Это письмо Н. Ф. Федорова не известно.

⁴ Статья В. И. Срезневского «В. Н. Каразин» была напечатана в томе «Ибак — Ключарев» «Русского биографического словаря, издаваемого Императорским русским историческим обществом» (СПб., 1897, с. 486-499). В окончательном тексте статьи, подробно освещавшей разные стороны жизни, научной и общественной деятельности Каразина, его деятельность как метеоролога отмечена: упомянуто о проекте повсеместного устройства метеорологических станций, перечислены основные работы по метеорологии и атмосферному электричеству, коротко сказано и о записке «О приложении электричества к потребностям человека». По всей видимости, В. И. Срезневский внес эти добавления уже после разговора с Федоровым, когда он показывал мыслителю вариант статьи. Николай Дмитриевич Чечулин (1863—1927) — историк, автор сочинений по истории внешней и внутренней политики, общественной мысли и культуры России XVIII в. С 1892 г. Н. Д. Чечулин участвовал в подготовке «Русского биографического словаря», под его редакцией и наблюдением были изданы тома на буквы «И», «I», «К».

⁵ Григорий Аветович Джаншиев (1851—1900) — публицист, историк, общественный деятель. Автор работ по истории реформ царствования Александра II (большой резонанс получила его книга «Из эпохи великих реформ. Историческая справка». М., 1892). В 1890 х годах много занимался армянским вопросом (кн. «Армянский вопрос в Турции». М., 1893). О подготовлявшемся им сборнике «Братская помощь пострадавшим в Турции армянам» и статье об Урарту см. примеч. 1 к «Статьям и заметкам разного содержания».

128. В. А. КОЖЕВНИКОВУ

19 августа 1897. Москва

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 32, лл. 63-64 об. (копия рукой Н. П. Петерсона — к. 4, ед. хр. 6, лл. 127-128). Вариант письма см. в разделе «Другие редакции».

¹ Федоров имеет в виду публикацию в газете «Дон» письма Ф. М. Достоевского к Н. П. Петерсону от 24 марта 1878 г. со своим предисловием к нему (см. примеч. 1 к «Статьям и заметкам о Ф. М. Достоевском, Л. Н. Толстом, В. С. Соловьеве»).

² Это письмо В. А. Кожевникова к Н. Ф. Федорову не сохранилось.

³ Под Подольском в имении кн. С. М. Голицына Дубровицы В. А. Кожевников жил на даче (см. ОР РГБ, ф. 657, к. 3, ед. хр. 4, л. 235). Н. Ф. Федоров приехал в Подольск на один день 24 августа 1897 г. и встретился с В. А. Кожевниковым. На следующий день, 25 августа, В. А. Кожевников отправил ему письмо со стихотворением «Да приидет Царствие Твое!», написанным под впечатлением «нашего вчерашнего собеседования в Подольской "Стрельне"» (текст письма и стихотворения см.: Т. III наст. изд., с. 731-732).

⁴ Это письмо В. А. Кожевникова к Н. Ф. Федорову не сохранилось.

⁵ Федоров имеет в виду фразу из предисловия к изданию письма Ф. М. Достоевского: «В письме речь идет о каком-то неизвестном мыслителе, которых ныне так много на Руси и до которых нам нет дела». Ср. разъяснения по этому поводу, данные Н. П. Петерсоном в его письме к В. А. Кожевникову от 21 августа 1897 г. (Т. IV наст. изд., с. 607).

⁶ В. А. Кожевников собирался пожертвовать Воронежскому Губернскому музею выручку от своей книги «Философия чувства и веры в ее отношениях к литературе и рационализму XVIII века и к критической философии» (М., 1897), причем это пожертвование должно было быть направлено на пополнение книжного собрания музея, которое содержало в основном издания по истории края. В конечном итоге, вырученные с продажи книги средства, по воле Кожевникова, были направлены на издание научного описания коллекций музея (см.: «Протокол заседания Воронежского губернского статистического комитета» // Воронежские губернские ведомости, 17 марта 1899, № 21).

⁷ Воронежская публичная библиотека была открыта в 1864 г. по инициативе и при непосредственном участии М. Ф. Де-Пуле (см. примеч. 80 к разделу «Приложения» «Вокруг Федорова»). К 1897 г. она насчитывала в своем составе более 40 000 томов, располагаясь в здании Воронежского театра, где для нее специально был перестроен ряд помещений, и имела два филиала: им. А. В. Кольцова (открылся в 1894 г.) и им. И. С. Никитина (открылся в 1896 г.). Третье филиальное отделение — им. А. С. Пушкина — было открыто к юбилею поэта в 1899 г. (подробнее см.: «Пятидесятилетие Воронежской Публичной библиотеки». Т. 1-2. Воронеж, 1914). О Воронежском губернском музее см. примеч. 325 к «Отечествоведению» — Т. III наст. изд., с. 639-640.

⁸ Возможно, В. А. Кожевников продолжил работу над темой, развить которую его подвигал Н. Ф. Федоров с весны 1896 г. (см. письма от 22 марта, 15 июля, 7 августа, 1 сентября) и которая в том же 1896 году стала предметом его статьи «Власть звука».

129. В. С. СОЛОВЬЕВУ

Сентябрь-декабрь 1897. Москва

Черновое

Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 9, ед. хр. 41 (копия рукой В. А. Кожевникова с поправками Н. П. Петерсона — к. 3, ед. хр. 4, лл. 328-331). Ранее опубликовано: «Вопросы философии», 1993, № 1, с. 155-157.

Письмо написано по поводу полемики Б. Н. Чичерина и В. С. Соловьева в связи с работой последнего «Оправдание добра» (см. примеч. 176, 178 к «Статьям философского и эстетического содержания» — Т. II наст. изд., с. 465-466, а также примеч. 175 к разделу «Статьи и заметки о Ф. М. Достоевском, Л. Н. Толстом, В. С. Соловьеве»). По содержанию оно перекликается с подглавкой «О двух трудах и двух мыслях или направлениях» статьи Н. Ф. Федорова «О двух нравственностях: тео-антропической и зоо-антропической. По поводу книги В. С. Соловьева "Оправдание добра"» (Т. II наст. изд., с. 178-180).

Так же как и письмо 124, данное письмо, по всей видимости, не было послано. Скорее всего, оно написано по следам одной из личных встреч Федорова с Соловьевым, имевшей место осенью 1897 г. Документально известно, что В. С. Соловьев находился в Москве в октябре (см. его письма М. М. Стасюлевичу от 5 и 20 октября 1897 // Соловьев. Письма. I, 140-142); встречу (или встречи) с Федоровым предположительно можно датировать первой половиной месяца: 12 октября написано стихотворение «Сельское кладбище» — вполне вероятно, как раз «по следам» беседы с «Московским Сократом», а с 14 по 20 октября Соловьев «целую неделю» был болен и не выходил из дому, следовательно, его встречи с Федоровым были невозможны по объективным причинам (см. там же, с. 142). Впрочем, можно предположить, что Соловьев заходил к Федорову также и перед отъездом в Петербург.

¹ Поводом к этому высказыванию Федорова, вероятно, послужило следующее место из статьи Чичерина: «Существенная ошибка г. Соловьева состоит в том, что он христианский идеал будущей жизни, с воскресением мертвых, хочет сделать результатом настоящего развития человечества. Отсюда требование бессмертия и нетленности» (Б. Н. Чичерин. О началах этики // Вопросы философии и психологии, 1897, кн. 39, с. 640).

² Здесь и ниже Н. Ф. Федоров полемизирует с гл. 16 книги «Оправдание добра» (см. примеч. 192 к «Статьям философского и эстетического содержания» — Т. II наст. изд., с. 467).

³ См. примеч. 193 к тому же разделу —там же, с. 467.

⁴ В своих воскресительных проектах Федоров углубляет известную эсхатологическую параболу зерна (когда превращение зерна в новый колос становилось образом воскресения), распространяя ее на все земледелие. Ведь земледелие в определенном смысле представляет собой естественное тканетворение новых органических форм из гнили и праха прежде живших существ. Земледелие, по Федорову, существенно отличается от промышленности, которая умертвляет живые вещества, продукты сельского хозяйства для производства мертвых вещей, в том числе искусственных покровов всех видов — от одежды до жилища, вместе маскирующих фундаментальную необеспеченность человеческой жизни. «Общее дело» в полном объеме способна осуществить, по мысли Федорова, только новая небесно-земледельческая культура, поставившая главной целью органический прогресс, творчество самой жизни, самосозидание естественных тканей живых и воссоздание умерших. Человек, по мечте философа, должен так чутко войти в протекающие в природе процессы, прежде всего растительные, чтобы можно было по их образцу — но на более высоком, сознательном уровне — обновлять свой организм, строить для себя новые органы, овладеть направленным, творческим тканетворением, полноорганностью (здесь мы видим предвосхищение идеи В. И. Вернадского о будущей автотрофности человека).

⁵ См. примеч. 138 к «Статьям философского содержания из III тома "Философии общего дела"». — Т. III наст. изд., с. 686.