Geum.ru

Изучение мнения граждан исторических городов в отношении историко-культурного наследия: степень информированности, консолидированности и готовности к активным действиям в решении проблем сохранения и современного использования объектов культурного наследия

Вид материалаДокументы

Содержание


Глава 2. культурно-символический капитал города
Подобный материал:
1   ...   31   32   33   34   35   36   37   38   ...   57

ГЛАВА 2.
КУЛЬТУРНО-СИМВОЛИЧЕСКИЙ КАПИТАЛ ГОРОДА



§ 2.1. Оценка информированности населения о процессах в сфере историко-культурного наследия и уровня исторической культуры


Общий уровень исторической культуры населения Калуги оценивается экспертами как невысокий. Среди причин этого называются смена поколений и миграционные процессы. Эксперты отмечают, что основной состав сообщества горожан, интересующихся историей города, формируют пожилые люди и представители интеллигенции. Причем и тех, и других немного, а молодежь почти не интересуется историей и краеведением. Согласно одному из высказанных мнений, перелом в структуре общественного восприятия историко-культурного наследия города произошел в 60-70-е годы, в период бурного роста города, сопровождавшегося массовой трудовой миграцией из других городов. Еще один разлом в отношении общества к проблемам культурного наследия берет свое начало из времен перестройки, когда уровень общественного интереса и активности был заметно выше, у людей были надежды, что они действительно могут повлиять на ситуацию. Часть из тех, кто тогда стал общественными активистами, остаются таковыми до сих пор (как, например, «Добрая воля»). Однако значительная часть активистов разочаровалась и разуверилась в возможностях реального воздействия на ситуацию таким путем. Более того, с тех пор вектор общественного интереса заметно сместился в сторону повседневной прагматики выживания и повышения собственного благосостояния.

Есть люди, и я с ними знаком, очень многие, которые являются энтузиастами своего города, которые с точки зрении истории города, отдельных объектов, они очень много знают и поддерживают все, любые начинания, направленные на то, чтобы это становилось достоянием масс, для того, чтобы это выносить на поверхность. И все-таки основная масса людей, на мой взгляд, относится достаточно безразлично ко всему этому. Это связано, наверное, с тем, что в Калуге все-таки основной рост был в 60-е годы, начало 70-х. Люди приехали в новый город, по распределению очень многие. Поэтому как-то так спокойно к этому относились. (Калуга, представитель социально ответственного бизнеса).

Калужская региональная историко-краеведческая организация «Добрая воля», она была создана еще в 1986 году, как клуб помощи памятникам старины «Добрая воля», вот тогда они достаточно много привлекали на протяжении второй половины 80-х, 90-х годов, даже начало 2000-х. Но сейчас уже, к сожалению, сменились понятия. Организация существует, но массового вовлечения на данный момент уже… может быть, единичные случаи могут быть. Если раньше её создание шло снизу, по инициативе самих людей, то сейчас, вот это модное новое слово «волонтеры», которые пришли, помыли памятник – это уже навязанное сверху. Поэтому туда пойдут по необходимости, потому что сказали.(Калуга, представитель НКО).


Именно прагматические соображения формируют еще одну разделительную линию в обществе – между отстраненно одобрительным отношением к памятникам, с одной стороны, и стремлением к личному бытовому комфорту в конкретных ситуациях – с другой. Эксперты отмечают, что любовь к старине, истории родного города является социально-одобряемой установкой и довольно часто декларируется, когда дело не касается личных интересов.

…двойные стандарты, применяемые население к памятникам. То есть, с одной стороны, когда дело касается не нашего здания и здания, где мы не живём – мы всегда там за сохранение культурного наследия. Значит, пишем письма, возмущаемся, но при этом живём в благоустроенных квартирах, девятиэтажках и так далее, которые постройки 70-х-80-х годов. А с другой стороны, когда мы сами окажемся в этом доме, который готовится под снос – например, я готов вас снести или реконструировать и дать вам новое жильё. И в этот момент другие люди начинают говорить, что – они живут в хороших квартирах – нельзя. А у людей, в центе Калуги даже в этих домах нету туалета, туалет на улице, отвратительные санитарные нормы …(Калуга, работник музейной сферы).


Нельзя сказать, что население Калуги вовсе безучастно к сохранению исторического облика города. Однако проблемы сохранения историко-культурного наследия волнуют население в основном в контексте точечной застройки, когда затрагиваются непосредственные жизненные интересы людей. В таких случаях возможна мобилизация граждан, причем не всегда только жителей близлежащих домов.

…В защиту от современной жилой застройки – нет, но я помню, что года три назад был митинг против… Разбирали пекарню Крестовского Монастыря. И тогда студенты вышли, краеведы вышли, и активно тогда участвовала Епархия, которая, в общем-то, и мобилизовала население, они даже устроили пикет у Городской Управы. Для того, чтобы не допустить …разрушения этого памятника и приспособления его под другие цели. И это было отражено очень ярко, на телевидении и в газетах и имело большой общественный резонанс, вплоть до Москвы. Больше таких ярких акций не было. В основном мнение выражается через письма, которые идут в органы охраны, то есть это областное Министерство, или к нам в Управление культуры. (Калуга, представитель органов власти, участвующих в регулировании городской культурной сферы).


Массовые действия горожан, как отмечают эксперты, чаще всего носят разовый характер. Порой такие действия начинаются на почве непроверенной информации, слухов о том, что облик самых заметных, известных зданий города может быть изменен в худшую сторону.

Ну тут всё было вызвано нехваткой информации, или неверной информацией. Выступал, по-моему, по телевидению нашему областному главный архитектор реконструкции Гостиных рядов и Каменного моста. Академик архитектуры Журин Игорь Олегович. И он сказал, что вскрывая все слои штукатурки каменного моста и гостиных рядов было установлено, что изначально и Каменный мост, и Гостиные ряды имели такой серый, стальной цвет. У него даже было определенное наименование, данное Екатериной великой, этого цвета. И вот он предложил, не то, что навязал там окончательное решение, а просто предложил: «Давайте восстановим в том виде, в котором они были при Екатерине». То есть в 1777 году. И всех калужан это возмутило. Говорят: «Как же так, у нас будут серые Гостиные ряды, и так жизнь кругом серая, а тут ещё и серый этот цвет». Поэтому была попытка пикетирования. Но вышли представители областной архитектуры управления, и объяснили, что решения-то ещё никто не принимал. (Калуга, журналист)


В некоторых случаях проблемы сохранения культурного наследия политизируются, используются в политической борьбе. Прежде всего, такую стратегию применяют оппозиционные партии. В то же время, эксперты не называли случаев, когда бы доминирующая партия использовала свои ресурсы для действия в сфере охраны памятников.

… КПРФ, депутаты от этой фракции, опять же, ну, не имея информации, а просто вот желая раздуть какой-то вот накал страстей в этой сфере, выступали на сессии законодательного собрания, и говорили что наша власть собирается нажиться на проводимой реконструкции, предлагают, мол, самых дорогих архитекторов, которые навязывают нам свои решения. Ну, в конечном итоге, потом это всё было аргументированно им высказано. Что ничего подобного нет, что все архитекторы и строители, реставраторы приглашались после проведения соответствующих конкурсов…(Калуга, журналист)


Таким образом, проблематика сохранения культурного наследия как предоставляет почву для формирования общественной солидарности, так и отражает существующие в обществе основания для различий и неравенства – в доступе к информации и принятию решений, в социально экономических условиях и возможностях, в профессиональном и культурном уровне. Проявления солидарности сегодня скорее фрагментарны и кратковременны, это широкие, но непродолжительные отклики на резонансные события.


§ 2.2. Наиболее перспективные методы и формы повышения
информированности, активности граждан в процессах по
сохранению культурного наследия и исторической культуры


Эксперты-представители органов власти и профессиональных сообществ, поддерживая идею привлечения граждан к защите объектов культурного наследия, предпочтительными формами для этого называют информирование граждан и участие их в общественных советах. Непосредственное участие граждан, по их мнению, может быть неэффективным по причине низкой правовой культуры населения.

…к сожалению, народу было бесполезно объяснять, что это памятник федерального, нет, регионального значения, который относится к собственности Российской Федерации, и мы, муниципалитет, не можем тратить на него деньги. Скажем так. Я считаю, что это должны быть какие-то… как сказать… в правовом отношении просвещенные организации общественные, или экспертные советы, с которыми можно выстроить конструктивный диалог. (Калуга, представитель органов власти, участвующих в регулировании городской культурной сферы).

Мне кажется, лучше конечно, профессионалов привлекать. Они могут дать более объективную оценку. Население в основном очень субъективно относится ко всему, там часто преобладают эмоции. Поэтому я бы все-таки опиралась на профессионалов. (Калуга, представитель органов власти, отвечающих за сохранность памятников культуры и истории города)

…архитекторы – люди образованные и в большинстве случаев, любящие свой город и так далее. И участие в этом еще и населения – это … будет в пользу демократии «кивок», но на самом деле большой пользы от этого не будет. Я думаю, что в том виде и уровне и характере, в каком оно есть, информирование населения – это в общем-то вполне достаточно. (Калуга, представитель профессионального сообщества архитекторов)


Повышение культуры и осведомленности населения в вопросах историко-культурного наследия, как отмечают эксперты, приведет к повышению адекватности взаимодействия граждан и власти, улучшению качества обратной связи, получаемой властями. Таким образом, проблема недостаточной информированности граждан признается, но пути её решения называются противоположные – от ограничения участия населения в дискуссиях до возможно более широкого просвещения с целью сформировать адекватного партнера по переговорам для власти. Представляется, что эти стратегии могут быть наиболее плодотворными при параллельном применении.

Сегодня, как отмечают эксперты, о более или менее широком вовлечении населения речь идет лишь применительно к разовым акциям протестного характера.

Разбирали пекарню Крестовского Монастыря. Она располагается на ул. Пухова. И тогда студенты вышли, краеведы вышли, и активно тогда участвовала Епархия, которая, в общем-то, и мобилизовала население, они даже устроили пикет у Городской Управы. (Калуга, представитель органов власти, участвующих в регулировании городской культурной сферы)


Тем не менее, есть примеры и институционального участия населения в решении вопросов городского планирования.

Была не акция. Год назад был городской референдум относительно того, что размещать в Березуевском овраге. Оставить его в существующем виде, либо сделать какую-то концертную площадку – было несколько вариантов в общем. И большинство проголосовало, чтобы ничего не трогать, оставить всё как есть. (Калуга, представитель социально-ответственного бизнеса)


Следует отметить, что большинство экспертов не имеет развернутых идей относительно способов вовлечения населения в охрану исторических объектов. Даже те эксперты, которые высказываются за более активную роль горожан, чаще всего отводят им роль рабочей силы на работах по восстановлению памятников, субботниках и т.п. Экспертное сообщество не видит в населении равноправного партнера по взаимодействию, хотя и считает желательным повышение уровня исторической культуры горожан. Среди наиболее эффективных, по мнению экспертов, форм привлечения граждан к участию в сохранении ОКН упоминались:
  • привлечение горожан к участию в разовых акциях с конкретным, видимым результатом (субботники и т.п.)
  • специализированные программы на телевидении;
  • более широкое рекламирование фестивалей, культурных событий, связанных с памятниками культуры, историческими местами.

Целевой аудиторией, которая способна наиболее восприимчиво отреагировать на возможные призывы, по оценкам экспертов, являются представители молодого и старшего поколений. При этом в работе с молодежью можно опираться на существующие организации.

…тут золотой середины-то не будет. А всегда это либо молодежь, студенты выходят, либо пенсионеры. А люди среднего возраста они немножечко пассивнее в этом отношении. Поэтому в таких пикетах, ну, чаще пенсионеры, в меньшей степени молодёжь. Вот кстати молодежь, она действительно может представлять какие-то определённые движения там, и так далее. Ну, скажем, «Молодая гвардия» там, или ещё что-то. РСМ – Российский союз молодёжи. Вот, а пенсионеры, они никаких общественных групп не представляют. Просто пенсионеры. (Калуга, журналист)


В качестве одного из рисков вовлечения населения в активность по защите ОКН эксперты отмечают возможность превращения такой активности в добровольно-принудительную, осуществляемую по разнарядке. Если такое случится, население будет надолго отвращено от такого рода деятельности. Еще один риск – политизация сферы защиты ОКН, вовлечение туда политических сил, озабоченных лишь собственными интересами.


§ 2.3. Роль НКО в процессе координации усилий общества и власти по сохранению историко-культурного наследия


В контексте анализа самых различных событий в экспертных оценках прослеживается запрос на появление некой социальной силы, способной взять на себя координирующую роль в усилиях по сохранению исторического наследия. Эта роль изначально по природе самого возникновения и функционирования третьего сектора должна принадлежать НКО. Вместе с тем, практика показывает, что НКО встречаются с серьезными трудностями как при осуществлении их непосредственной, обычной деятельности, так и возможных выходах на уровень координации усилий.

Количество НКО, занимающихся проблемами охраны историко-культурного наследия, весьма ограничено. Фактически, речь идет об одной-двух реально действующих организациях – клубе «Добрая воля» и «Фонде возрождения Калужской усадьбы». Региональное отделение ВООПИиК, по оценкам экспертов, существует скорее номинально. Примечательно, однако, что по уровню заметности в публичном пространстве организации располагаются в другом порядке – наиболее заметен был в начальный период своего существования «Фонд возрождения калужской усадьбы», узнаваемым брендом располагает ВООПИиК, в то же время, действия организации «Добрая воля» по преимуществу носят непубличный характер, и известны лишь специалистам.

В Калуге это «Добрая воля» и отделение ВООПИиК. К сожалению, отделение ВООПИиК… Возглавляет Александр Сергеевич Днепровский – он один, или их трое. То есть номинально, они существуют, реально – никаких дел, кроме издания книг, самим же Днепровским, я не видела. Поэтому, я считаю, что от них толку не очень много. «Добрая воля» – сейчас там 10 человек в составе этой организации, они делами пытаются помогать сохранить культурное наследие, пропаганде культурного наследия. В общем-то, две их сейчас в Калуге. Еще в Калуге существовал фонд возрождения «Калужская усадьба», возглавлял Гороховатский. Сейчас, честно говоря, я не знаю судьбу этого фонда, мне кажется, он не работает. Хотя когда-то они издавали очень интересные буклеты по истории калужских усадеб, и они, в общем-то, достаточно высоко ценились. Три основные калужские, плюс интерес к нам проявляло НП «Русская усадьба» (некоммерческое партнерство), возглавляла его Стерлина, Сейчас вот, к сожалению, контакты потеряны, не знаю, они в Москве, наверное, занимаются изданием книг по истории калужской усадьбы. И, в общем-то, наверное всё, что я могу сказать. (Калуга, представитель органов власти, участвующих в регулировании городской культурной сферы).


Тем не менее, «Добрая воля» располагает устойчивой, сформированной за многие годы репутацией среди специалистов и неравнодушных к историческим памятникам людей. Как одна из старейших организаций такого рода, она выполняет важную функцию – создает непрерывно возобновляющуюся среду сетевого взаимодействия активистов в масштабах города и отчасти области. Через эту среду в свое время прошли многие влиятельные люди, теперь занимающие высокие посты в администрации.

Да почти весь город, который сейчас есть, в свое время был, в 80-е – 90-е годы, 2000-е годы… В общем, почти все объекты культурного наследия, которые возродились после советского времени, почти на каждом из них занималась «Добрая воля». Начиная: Полотняный завод (усадьба), флигель художественного музея, в котором выставочный зал, церковь Иоанна Предтечи, Троицкий собор (и часы и колокола, и всё), Каменный мост (занимались там когда-то) – всё абсолютно, что ни объект… И палаты Коробовых…. Были знаковые люди в этом движении. Например, главный омбудсмен Калужской области Юрий Иванович Зельников. Он тоже входил в «Добрую волю», мы тоже вместе с ним там … Вот это потрясающая на самом деле вещь! …По-моему, Сударенков Валерий Васильевич принимал участие, он был губернатором тогда. (Калуга, представитель профессиональных сообществ).

Когда создался фонд возрождения «Калужская усадьба» – везде был он, он звучал, проводил презентации …Но, к сожалению, есть один минус: этот фонд возрождал только в сфере популяризации, но средств на инвестирование в возрождение, в воссоздание, в ремонт памятников он не вкладывал… да, он заметен, но КПД очень небольшой. ВООПИиК…это бренд, скажем так. У ВООПИиК есть центральный офис, он тоже уважаемая, авторитетная структура, но КПД я вообще на 10% бы сказала, только популяризация. Ну, и «Добрая воля» на третьем месте, потому что они делают какие-то разовые акции, выезжают на чистку церквей от деревьев, или, там, в художественном музее они помогали в восстановительных работах. (Калуга, представитель органов власти, участвующих в регулировании городской культурной сферы)


В ряду основных проблем НКО, действующих в сфере охраны культурного наследия, эксперты упоминают:
  • весьма ограниченное финансирование;
  • сокращение базы человеческих ресурсов, уменьшение числа энтузиастов, готовых работать «за идею» (или потеря контакта давно сформировавшихся НКО с потенциальными источниками человеческих ресурсов);
  • ограниченные полномочия и возможности;
  • отсутствие законодательной базы и практики доверительного управления, которое помогло бы решить финансовые проблемы и в то же время закрепить объекты за организациями, дать возможность работы на постоянной долгосрочной основе.

Проблема, во-первых, связана с тем, что меньше стало людей, которые отзовутся на призыв и поедут какой-то памятник восстанавливать. Но это вполне понятно, потому что если все даже в 90-е года, менее было коммерциализировано всё, то сейчас все связано с коммерцией, поэтому, естественно, даже тот же студент – он узнает, сколько ему заплатят за это в первую очередь или что ему за это поставят, перед тем, как поехать. Поэтому, проблемы связанные вот с этим. Естественно, если раньше это были массовые субботники, до 10 и больше человек. То теперь это только всё связано с несколькими людьми…потом нам аренду эту отменили. Поэтому сейчас немножко посвободнее вздохнули. Но все равно, ремонт, внутренний ремонт – всё это за счет организации. То есть проблема – то, что помощи-то ни от кого нет. И прямой заинтересованности, что вот благотворительность, там – этого нет. Поэтому проблема в основном с финансами и с коммерциализацией охраны памятников (Калуга, представитель НКО)


НКО в городе не являются сегодня координаторами деятельности общества. Их функции ограничиваются сегодня созданием сетей общения людей в процессе конкретной деятельности. Что касается взаимодействия на уровне организаций, то НКО сами нуждаются в помощи и ресурсах, без которых нет развития. Представляется, что плодотворным было бы объединение усилий НКО разного происхождения и статуса. Такие крупные организации, как ВООПИиК могли бы более активно действовать в качестве ресурсных центров в регионах для малых НКО, работающих в этом же направлении.


§ 2.4. Роль молодежи в процессах, происходящих в сфере культурного наследия города


Одна из линий социального расслоения, проявляющегося в отношении к памятникам истории и культуры, как отмечали эксперты, пролегает между поколениями. Это с особой остротой ставит вопрос об общих ценностях, способных объединить молодежь и более старшие поколения. Важно это, в частности, и потому, что современная молодежь достаточно скоро придет к управлению городом, и городское развитие будет определяться тем, какие ценности она усвоит сейчас и поддержит в будущем.

В целом эксперты невысоко оценивают уровень исторического сознания молодежи и её включенность в действия по защите культурного наследия. Распространенность такого рода активности среди молодых людей невелика. Тем не менее, отстраненность молодежи от проблем сохранения памятников истории не носит всеобщего характера. Эксперты отмечают, что хороший уровень преподавания краеведения и, соответственно, наличие неравнодушного и активного слоя студентов, отмечается в тех вузах, где преподают специалисты с достаточно узкой специализацией. Несмотря на относительную малочисленность, именно молодежь и старшее поколение формируют, по мнению некоторых экспертов, основную массу активистов защиты культурного наследия. Среднее поколение в этом плане заметно менее активно.

Ну, я думаю, тут золотой середины-то не будет. А всегда это либо молодежь, студенты выходят, либо пенсионеры. А люди среднего возраста они немножечко пассивнее в этом отношении. Поэтому в таких пикетах, ну, чаще пенсионеры, в меньшей степени молодёжь. Вот кстати молодежь, она действительно может представлять какие-то определённые движения там, и так далее. Ну, скажем, «Молодая гвардия» там, или ещё что-то. РСМ – Российский союз молодёжи. Вот, а пенсионеры, они никаких общественных групп не представляют. Просто пенсионеры. (Калуга, журналист)


В качестве перспективных мер привлечения молодежи к сохранению культурного наследия эксперты называют:
  • специальные курсы краеведения (преподающийся сейчас курс «калуговедения»);
  • участие школьников в работах по реставрации исторических памятников;
  • работу школьных кружков, театров;
  • более широкое использование интернет-источников для просвещения молодежи;
  • использование инновационных интерактивных средств донесения историко-культурных смыслов до молодежной аудитории (мультимедийных интернет-порталов, интерактивных игр и т.п.).