Изучение мнения граждан исторических городов в отношении историко-культурного наследия: степень информированности, консолидированности и готовности к активным действиям в решении проблем сохранения и современного использования объектов культурного наследия
| Вид материала | Документы |
- Учебно-методический комплекс pr в сфере культурного наследия Факультет социологии,, 467.57kb.
- Название доклада, 43.66kb.
- 5 Историко-культурное наследие, 205.36kb.
- Методические рекомендации по отнесению документов Национального архивного фонда Республики, 148.76kb.
- Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 г. N 315 "Об утверждении Положения, 127.96kb.
- Перечень объектов культурного наследия, находящихся на территории муниципального образования, 4155.12kb.
- Концепция сохранения и развития нематериального культурного наследия новосибирской, 197.57kb.
- Федеральная целевая программа "культура россии (2006 2011 годы)" (в ред. Постановлений, 1277.16kb.
- Правительство санкт-петербурга постановление от 1 ноября 2005 года n 1681 о петербургской, 466.79kb.
- Приказ от 17 декабря 2008 г. N 267 об утверждении концепции сохранения и развития нематериального, 152.9kb.
ЧАСТЬ 5. НИЖНИЙ НОВГОРОД
ГЛАВА 1.
ДИАГНОСТИКА КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ СРЕДЫ
§ 1.1. Уровень сохранности и текущего состояния
культурно-исторической среды
Экспертные оценки уровня сохранности и текущего состояния историко-культурной среды Нижнего Новгорода варьируются от умеренных до крайне негативных.
Достаточно большой процент памятников находится в тяжелом техническом состоянии. Мы по Нижнему Новгороду провели анализ – порядка 38 объектов, которые находятся в аварийном или крайне неудовлетворительном техническом состоянии. Всего у нас 826 объектов на территории Нижнего Новгорода. Вот из них 38 в аварийном. Большой процент или это небольшой, трудно сказать, но 38 объектов находятся под угрозой разрушения. (Нижний Новгород; Представитель органов власти, отвечающих за сохранность памятников культуры и истории города).
70% ОКН нуждаются в реставрации, 20% – в полной. (Нижний Новгород; Работник музейной сферы).
В целом плохо, за исключением отдельных объектов. (Нижний Новгород; Представитель профессиональных сообществ).
Под угрозой находится практически всё… (Нижний Новгород; Работник сферы производства или продажи товаров народных промыслов).
Причем, как отмечают эксперты, нередки случаи, когда за внешним (фасадным) благополучием того или иного объекта скрывается его крайне неудовлетворительное внутреннее состояние.
Вид – это уже последствие. Очень часто у них слабый фундамент, крыша. Разрушаются они изнутри. Как раз вид-то могут покрасить. Здесь речь еще о качестве реставрации. Часто за небольшие деньги его приводят в какой-то вид, не затрагивая каких-то существенных вещей, которые обеспечивают его длительную сохранность. За последние несколько лет эта составляющая для власти стала важной, наверное. Церковь восстановили, музеи привели в порядок. Но в целом – в плохом состоянии. (Нижний Новгород; Представитель профессиональных сообществ-архитекторов, реставраторов или археологов, краеведов)
Эксперты настаивают на том, что необходимо комплексно рассматривать состояние историко-культурной среды. Сохранение отдельных объектов – это лишь часть обширной работы, которую необходимо предпринять по сохранению исторического наследия города. Историческая среда, по оценкам экспертов, планомерно уничтожается.
Сказать, что она [культурно-историческая среда] полностью уничтожена – нельзя, но то, что она планомерно уничтожается – это совершенно очевидно, видно невооруженным глазом. (Нижний Новгород; Представитель НКО)
Можно выделить два центральных аспекта данной проблемы. Первый – это проблема естественной застройки города. Второй – проблема функционирования ОКН.
Удачных градостроительных решений, т.е. когда исторический объект был бы органично вписан в новостройки, эксперты практически не находят. Новостройки зачастую не только снижают эстетическую ценность единичных объектов, но и могут полностью разрушить культурное значение того или иного исторического комплекса.
Даже те здания, которые пытаются оставить, потом начинают выламываться из череды новостроек, каких-то модерновых зданий. Стоит старый, ветхий дом, а рядом возвышается высотное здание. Трудно, наверное, тем же экскурсоводам или людям, которые случайно попадают в Нижний, объяснить это даже при наличии мемориальной доски. (Нижний Новгород; Преподаватель истории).
Такой процесс происходит между улицами Горького и Белинского. Там были оставлены дома на больших отрезках, из-за этого считалось, что крупные дома ушли во дворы, первая линия остается историческими домами, реставрируются. Хотя там памятники и не все, но они друг друга поддерживали – историческая среда. Большие дома в кварталах построили, а потом принялись за первую линию, выворачивая один дом из другого, вместо двухэтажного ставя четырех-пятиэтажные. Мы получили узкие улицы двадцатиметровые. (Нижний Новгород; Представитель профессиональных сообществ-архитекторов, реставраторов или археологов, краеведов)
Проблема функционирования объектов Роль НКО в процессе координации усилий общества и власти по сохранению историко-культурного наследия и проблема их сохранения в высказываниях экспертов оказываются тесно переплетенными. Много неразрешенных вопросов, например, возникает с охраной исторических зданий, в которых в настоящее время проживают люди или располагаются те или иные организации.
Когда-то это были усадьбы, собственные дома купцов. Сейчас они в очень плачевном состоянии. Кто будет за ними смотреть? А если там живут люди в своих квартирах, то кто их будет ремонтировать? Сохранность таких домов за счет жильцов невозможна. За счет ДУКов – невозможна. А собственников там пока нет. А если и есть, то в серьезную реставрацию, а не просто в ремонт, надо вкладывать значительные средства. Поэтому сохранность таких объектов, если они находятся просто в городе, достаточно низкая. (Нижний Новгород; Работник сферы туристического и гостиничного бизнеса)
Здесь же проблема отсутствия рычагов строгого контроля над эксплуатацией объектов. По замечаниям экспертов, за многими памятниками никто не следит, они, например, обвешиваются рекламой.
Я вижу памятники, вижу в каком они состоянии. Причем не только его физическое состояние, но и уровень его эксплуатации. Часто памятники используют, обвешивают рекламой, никто и не знает, что это памятник. Т.е. его эксплуатируют, красят, во что попало. За этим нет контроля, нет строгих рычагов, которые позволили бы это остановить. В этом отношении довольно дырявая ситуация. (Нижний Новгород; Представитель профессиональных сообществ).
Поднимаются экспертами и другие проблемы, связанные с эксплуатацией объектов историко-культурного наследия, многие из которых носят концептуальный характер. Здесь присутствуют самые разнообразные, иногда противоречивые точки зрения. Одни эксперты, например, говорят, что оптимальным решением является музеефикация объекта, т.е. объект должен представлять только то, что в него заложено изначально.
…в основу взять первоначальное назначение этого объекта. С этого надо начинать, а потом приводить всё в соответствие. Когда внешний вид и внутренний уже соответствует своему назначению, то эффект от его работы многократно увеличивается. Ведь он стал таким, каким он был изначально. (Нижний Новгород; Работник сферы производства или продажи товаров народных промыслов)
Другие развивают идею музеефикации, однако смягчают ее до общественной роли ОКН. Объект (в частности, здание) не обязательно должен стать выставочной площадкой, но желательно для экспонатов того же временного периода. Именно гармоничное сочетание внешнего и внутреннего содержания является оптимальной формой существования ОКН.
Наверное, все-таки памятники должны общественную роль выполнять. Именно в этих сооружения как раз - таки человек получает не только внутренне какое-то содержание, но и внешнее – сама атмосфера усадьбы, например, решает уже 30% нашей задачи музейной. Человек попадает в эту среду благодаря памятнику, и дальше идет работа уже внутри. Когда это гармонирует – внутреннее и внешнее содержание, это самое идеальное. (Нижний Новгород; Работник музейной сферы).
У нас просто крайне недостаточно музеев! У нас такой минимум музеев! Открыли Рукавишниковский дом, а ведь это же не музей! Сколько лет у нас его не было, так его и нет, и не будет длительное время. (Нижний Новгород; Представитель НКО).
Позиция третьих – еще более радикальная. Речь идет об усилении общественной роли объекта, когда с целью сохранения объекта допускается его максимальная реконструкция, приспосабливающая объект к реалиям сегодняшней жизни.
В наших условиях, конечно, самое важное – это эксплуатация… Создавать какую-то идеальную окультуренную среду и внутри ее оставлять островок полуразвалившегося здания невозможно, поэтому единственный способ – это приспособление вплоть до реконструкции достаточно серьезной, на мой взгляд. Мне кажется не надо бояться даже новоделов, важно, чтобы на этом месте не возникло нечто совершенно инородное. Главный критерий, с моей точки зрения, это уместность, собственно классическая форма. (Нижний Новгород; журналист)
Менее радикальным вариантом данной точки зрения является сохранение объектом основной функции (например, музейной) при изменении содержательного наполнения. Эксперты подтверждают этот вариант удачными, на их взгляд, примерами из других регионов.
Ульяновск – родина Ленина. Там в советское время много чего было сделано для того, чтобы сохранить эту родину. Изменились политические условия, экономические, все поменялось, перевернулось, и там эта улица, где стоит дом, в котором родился Володя Ульянов, вся эта улица была сохранена в советское время, все приведено в порядок. Сейчас там, по сути дела, городской этнографический музей, городская этнография. Это очень хороший вариант. (Нижний Новгород; Представитель НКО)
Таким образом, оценки уровня сохранности и текущего состояния историко-культурной среды Нижнего Новгорода варьируются от умеренных до крайне негативных. Особо подчеркивается, что за внешним (фасадным) благополучием того или иного объекта скрывается его крайне неудовлетворительное внутреннее состояние. Кроме того, в Нижнем Новгороде происходит уничтожение исторической среды вследствие естественной застройки города.
§ 1.2. Оценка эффективности управления
культурно-исторической сферой
Не считая единичных резких высказываний, эксперты в целом удовлетворительно оценивают управление историко-культурной сферой Нижнего Новгорода. Представителями нижегородских органов власти, отвечающих за сохранность памятников культуры и истории, в частности, отмечается, что организация управления культурным потенциалом региона поставлена на достаточно высоком уровне.
Организация управления культурным потенциалом Нижегородской области поставлена на достаточно высоком уровне. Есть еще индикаторы и показатели, по которым можно оценивать эффективность этой работы. Сейчас мы говорим о самой организационной схеме. В нашей области создан специальный уполномоченный орган, наделенный полномочиями в сфере охраны культурного наследия и не обремененный другими функциями, чего нет во многих субъектах Российской Федерации. Там функция охраны памятников передана или министерству культуры, или каким-то другим структурам и охрана памятников является не главной в этом перечне работы, который выполняет тот или иной орган. И не случайно в законе, сейчас эту норму убрали, было записано, что охраной памятников должен заниматься специальный уполномоченный орган, не обремененный еще и другими полномочиями в сфере музеев, библиотек и так далее. Вот в нашем регионе, как раз, управление государственной охраной и является тем органом, который отвечает только за культурное наследие. (Нижний Новгород; Представитель органов власти, отвечающих за сохранность памятников культуры и истории города)
А выстроенная управленческая стратегия взаимодействия власти и бизнеса по приватизации объектов культурного наследия четко функционирует и хорошо уже себя зарекомендовала.
Вот наша область была одной из первых в 90-х годах, которая ввела практику приватизации объектов культурного наследия с целью привлечения инвестиций в эти объекты. Потом, это уже стало общей практикой, теперь это закреплено и законодательно. Появилась законодательная база, но надо было с чего-то начинать. Надо сказать, что ни один объект, который попал в частую собственность, не погиб. Идет четкий контроль, надзор за соблюдение нового законодательства, и у нас довольно большое количество объектов перешло в частную собственность. И это, я считаю, как результат вот этой выстроенной управленческой стратегии. (Нижний Новгород; Представитель органов власти, отвечающих за сохранность памятников культуры и истории города).
Эксперты скорее одобряют работу органов власти, отвечающих за сохранность памятников культуры и истории. Но это одобрение чаще носит характер ожидания позитивных изменений: «что-то делается; пока далеко не для всех и не в должном объеме; но очень надеемся…».
Не могу ничего сказать плохого про городскую администрацию. (Нижний Новгород; Представитель социально ответственного бизнеса)
Если раньше это были разрозненные управления, то сейчас есть четкая программа. Финансирование этой программы не может быть стопроцентным и ежечасным, потому что это огромные средства. … Поэтому сейчас правительство обозначило четкие приоритеты. Наш музей попал в них, это цирк, который был долгостроем, Кремль тоже сейчас в эту программу входит. К этой приоритетности сейчас я очень положительно отношусь, есть куда идти. (Нижний Новгород; Работник музейной сферы).
Отдельные объекты, на которые обращает внимание областное правительство, поддерживаются в нормальном состоянии. Но кроме этих объектов для сохранения культурно-исторического облика города нужно еще очень много. Есть много очень интересных объектов, которые просто-напросто – или их уже нет, или они уже в таком состоянии, что их уже невозможно восстановить. Поэтому здесь можно сказать – и так, и так – каким-то объектам повезло, каким-то нет. (Нижний Новгород; Работник сферы туристического и гостиничного бизнеса)
Именно эти «пустоты», до которых, возможно, еще не дошло дело, и вызывают критику со стороны экспертов. Причем, критика звучит не в адрес владельцев запущенных объектов, а в адрес властных структур, которые не могут отрегулировать этот вопрос.
Я не могу оценить [работу органов власти]. Я ее не вижу.. Я ее просто не знаю. … Есть какие-то властные инициативы именно по сохранению культурно-исторической сферы города. Проводятся культурные мероприятия, конференции. По тому, как это делается, не могу сказать. Ну, опять вернемся к пресловутому домику, где якобы останавливался Карамзин. Дом в свое время был кем-то приобретен, видимо каким-то бизнесменом, и видимо он хотел его убрать и что-то на его месте возвести. А нельзя, дом находится в реестре памятников культурно-исторического значения. И дом стал ветшать. Это было в начале 2000-х, видимо, когда его приобрели, окна и двери были нараспашку. Ходили, смотрели, убранство достаточно интересно. А потом дом стал ветшать, портиться, потому что владельцу не разрешили его убрать, а он приобрел этот дом и не знает, что с ним делать. Сейчас его завесили рекламными щитами. Дом оставили как таковой, но его нет в городском ландшафте. Подобные вещи можно увидеть на Большой Печерской, где стоит дом, переживший пожар, видимо достаточно ценный, об этом позволяет судить то, что его не сносят. Он ветшает, за ним никто не ухаживает. Видимо, владельцу он не нужен. Лучше от него избавиться и на его месте поставить что-то другое. И поэтому зияющие пустоты заставляются задуматься о том, что нет этой политики. (Нижний Новгород; Преподаватель истории).
Критика недостаточной активности работы властных структур по охране культурного наследия иногда приобретает критику самой сложившейся идеологии по работе с ОКН. По мнению эксперта, представляющего профессиональные сообщества, дело заключается в том, что отсутствует концепция, увязывающая проблему развития города и проблему сохранения историко-культурной среды.
Я считаю, что все-таки нет концепции, которая бы увязывала в себе проблему развития города, проблему сохранения среды и стратегию сохранения, т.е. локализацию кусков, у которых сверхстрогий режим и соответственно беспричинной строгости не делать там, где есть зоны для развития города. Т.е. в этом нет логики. Это немного учетническая тактика, когда мы просто перебираем дома, которые по временным или вкусовым там параметрам нам нравятся, и мы их все подряд включаем. Я считаю, что это односторонний подход, потому что это такая инвентаризация своего рода, в ней нет интеллектуальной составляющей. Они видят в городе только то, что является предметом их инвентаризации, остального в городе как бы не существует. На самом деле город он неразъемный, и всегда был таким. И вот эти особняки стоят на месте снесенных усадеб, все замещалось – он всегда был таким, но это тоже делалось не концептуально, прямо скажем. Т.е. экономика этим руководила, как бы переход от деревни к городу. На мой взгляд, эта работа ведется – она пассивная, так скажем. Потому что просто опорный план, которым обычно гордятся исследователи исторической среды, они считаю опорный план конечным результатом своей деятельности, и определение регламента на основе него, т.е. ни выше, ни дальше. На самом деле опорный план является стартовым документом для создания такой концепции. Вот этой концептуальной составляющей просто нет, и из-за этого возникают всякие проблемы, вот эти противоречия, о которых я уже говорил. (Нижний Новгород; Представитель профессиональных сообществ-архитекторов, реставраторов или археологов, краеведов)
Как уже отмечалось, острых критических высказываний в адрес органов власти не так уж и много. Однако нельзя сказать, что их нет совсем. Так, в адрес власти звучат обвинения в сговоре с бизнесом, а заниматься сохранением исторического наследия ни тем и ни другим, как считают некоторые эксперты, невыгодно.
Что такое эффективное использование? С точки зрения власти, с точки зрения бизнеса эффективное использование это то, что приносит какие-то деньги. Добиться того, чтобы историческое наследие завтра приносило деньги, очень сложно, поэтому заниматься его реставрацией, реконструкцией с точки зрения людей, которые ожидают скорейшего получения прибыли, неэффективно. Поэтому эффективно сносить это все и уничтожать. … Руководство идет также на поводу у бизнеса. Тот массовый перевод памятников, вновь выявленных, обратно в разряд рядовых сооружений ведется для того, чтобы потом их снести. (Нижний Новгород; Журналист)
Таким образом, управление историко-культурной сферой Нижнего Новгорода оценивается удовлетворительно, выстроенная управленческая стратегия взаимодействия власти и бизнеса по приватизации объектов культурного наследия четко функционирует и хорошо уже себя зарекомендовала. Однако одобрение органов власти отчасти носит характер ожидания более активных действий по охране ОКН.
§ 1.3. Критерии отбора наиболее значимых объектов
При обозначении критериев отбора наиболее значимых объектов историко-культурного наследия, эксперты, прежде всего, ссылаются на федеральное законодательство и соответствующее методики.
В законе об охране памятников 73-ФЗ четко сформулированы критерии, по каким тот, или иной объект может быть включен в единый государственный реестр. (Нижний Новгород; Представитель органов власти, отвечающих за сохранность памятников культуры и истории города)
Есть закон об охране памятников, есть подзаконные методики. (Нижний Новгород; Представитель профессиональных сообществ-архитекторов, реставраторов или археологов, краеведов)
Критерии, по-моему, уже давным-давно определены в законе об охране памятников. (Нижний Новгород; Представитель НКО)
Само законодательство, не вызывает острой критики со стороны экспертов, а скорее подчеркивается необходимость строго ему следовать.
Критерии определены в законе, и надо, собственно, следовать законам, с исчерпывающей полнотой. (Нижний Новгород; Представитель социально ответственного бизнеса)
Однако все эксперты смогли назвать реальные примеры, когда возникали вопросы по охране тех или иных ОКН. Причем большинство примеров иллюстрируют текущую ситуацию, т.е. вопросы оказываются до сих пор неразрешенными.
Полемика вокруг ОКН разворачивается в момент принятия решения о внесении их в государственный реестр. Как отмечают эксперты, в настоящее время критерии отбора определяются заложенными в законе параметрами. Однако сам процесс принятия решения зачастую носит субъективный характер. Параметров, предусмотренных в законе, довольно много, причем большинство из них поддаются разночтениям и легко оспариваются. Нет общих жестких критериев с максимальной детализацией.
Конечно, спорные вопросы бывают. Сколько специалистов, столько может быть и мнений. (Нижний Новгород; Представитель органов власти, отвечающих за сохранность памятников культуры и истории города)
Вектор принятия решения об охране того или иного объекта культурного наследия наталкивается еще на трудности как концептуального, так и прагматического характера.
Можно выделить своеобразную шкалу ценности ОКН, где на одном полюсе располагаются неповторимые, уникальные объекты, а на другом – типичные представители той или иной эпохи. Чем больше объект приближен к тому или другому полюсу, тем легче принятие решения о внесении его в государственный реестр охраны. В первом случае достаточным является определения подлинной уникальности, во втором, – обоснование типичности и выбор лучшего объекта с характерными чертами из возможных кандидатур, если такой выбор возможен.
Это уникальные объекты культуры, они ни на что не похожи, они неповторимы. На одном полюсе этой шкалы стоят такие объекты. … На другом полюсе стоит то, что называется, «типичные представители». Мы можем взять не очень старый памятник, рубеж веков или конец 19-го: такие дома мы называем типичными. В этом случае именно его типичность, т.е. за одним объектом мы видим целый слой объектов, какими был застроен город. (Нижний Новгород; Представитель профессиональных сообществ-архитекторов, реставраторов или археологов, краеведов)
С точки зрения архитектуры, мы выбираем здания или типичные для сего времени, или уникальные. По эти двум критериям. Если они типичные и отражают характерные особенности того исторического периода по своей архитектуре, по своему объемно-пространственному решению, то смотрим, сколько еще таких объектов сохранилось. Если их сохранилось достаточно много, все их ставить нет необходимости, достаточно поставить несколько из них для того чтобы сохранить память об этом стилевом направлении. Или какая-то особенность в этом доме есть, которая выделяет его из общего ряда построек того исторического периода. (Нижний Новгород; Представитель органов власти, отвечающих за сохранность памятников культуры и истории города).
Между полюсами уникальности и типичности располагается множество объектов в меньшей степени типичных, в большей степени уникальных. Основная полемика разворачивается относительно включение в список охраняемых именно этих объектов.
В качестве примера такого рода полемики приведем рассказ нижегородского эксперта:
Например: у нас в последнее время была дискуссия между коллегами о том достоин ли фрагмент кирпичной ограды, который остался от старообрядческого скита в районе улицы Артельной в Нижнем Новгороде статуса памятника истории культуры. Когда начинаем разбирать, а какая цель? Скит разрушен, все постройки скитские уничтожены, на этом месте построен новый микрорайон, культовые здания снесены, могилы разрушены. Это все было на протяжении с послевоенного периода до конца XX века, то есть территория полностью уничтожена. И вот случайно сохранился фрагмент ограды … Ведь сохранение памятника – это сохранение памяти о чем-то: или о событии, или о человеке, или об архитектуре. Просто так сохранять – это бессмысленно. Всегда надо думать, что мы хотим оставить у нынешних и будущих поколений как зарубку на память о чем-то. О том, что здесь старообрядческий скит? Является ли это достаточным основанием? Да, был скит, а на другом месте было кладбище, в третьем - выставка промышленная, художественная, а в другом еще ярмарка была. То есть, достаточно ли этого? Стали рассуждать: память о чем? Память об основателях этого скита о купцах Бугровых два поколения, из которых похоронены были на этом скиту, но могилы их уничтожены. Да, Бугровы – это действительно для нашего региона заметные фигуры, которые очень много вложили в развитие промышленности и экономики нашего края. Но память о них сохранена гораздо более емко и более ярко в других более капитальных, более могучих и более ценных зданиях, которые являются свидетельством их широкой благотворительной деятельности: это и Бугровская ночлежка, это Вдовий дом, построенный на средства купцов Бугровых, это и здание Городской управы, и дома, где они жили. Много они построили, и эти здания все сохранились и являются памятниками и сохраняют память об этой династии купцов-старообрядцев для населения Нижегородской области. Поэтому в сохранении еще одной ограды кирпичной, которая никак не позиционируется уже с Бугровыми, нет необходимости. Но другие специалисты посчитали, что раз это единственный фрагмент, который как бы напоминает о находившемся на этом месте старообрядческом ските, они посчитали, что его бы надо сохранить. Вот уже дискуссия, разная точка зрения. Тем не менее, экспертиза показала, что эта ограда ограждала территорию скита, а сам скит был когда-то построен или основан Бугровыми – это слабая аргументация для придания статуса этому фрагменту кирпичной ограды. Иных культурных ценностей эта ограда не составляет, ни с архитектурной точки зрения, ни с градостроительной, ни с какой другой, а историческая привязка, она, довольно сомнительная. Может ли такая привязка служить достаточным основанием? Моя точка зрения – это служить основанием достаточным не может. Я понимаю, если бы о Бугровых вообще память была бы стерта и ни одного подлинного элемента, связанного с этими именами больше в регионе не сохранилось, тогда, безусловно, ценность остатка этой кирпичной стены резко бы возросла раз она подлинный свидетель тех событий и деятельности этих людей. Это, просто маленький такой фрагмент, который показывает, что дискуссия, безусловно, бывает, ее просто не может не быть, потому что, у каждого человека и у специалиста есть своя шкала ценностей. (Нижний Новгород; Представитель органов власти, отвечающих за сохранность памятников культуры и истории города).
Многие объекты культурного наследия, располагающиеся между полюсами уникальности и типичности, по мнению экспертов, сохранить не удается. Вопросов по поводу обозначения адекватных критериев значимости возникает очень много. Например, вопросы вокруг соотношения материальной ценности объекта (чаще незначительной) и причастности к объекту выдающейся исторической фигуры (так называемых «мемориализованных лиц»). Или, например, вопросы о «случайной уникальности» типичных объектов. Чаще всего здесь речь идет о каких-то провинциальных объектах, которые в силу своей провинциальности как бы «недотягивают» до стандартов объектов больших городов, поэтому и не становятся их подражанием, а приобретают уникальность.
Можно оценивать еще по качеству архитектуры, что гораздо сложнее, потому что высококлассных произведений архитектуры в провинциальных городах почти нет. Такие большие стили как классицизм, барокко возникали или в столицах, или придворных дворцах. А в провинции были перепевы, т.к. меньше денег, в большей степени власть традиций, т.е. они как бы смягчались. Поэтому чистый классицизм в Нижнем Новгороде крайне сложно найти. Допустим Староярмарочный собор не очень большой, но настоящий классицизм, а вот уже, например, Ефимовское дворянское собрание – более провинциальное, чуть пузатенький, чуть маловатенький. Но это его не умаляет, потому что это тоже очень ценная вещь. В провинции то эхо и отставание больших событий – оно очеловечивает это все, можно иногда найти и комичное что-то даже, если посмотреть с точки зрения строго архитектурных правил. Именно это делает ее неповторимой, своеобразной и т.д. (Нижний Новгород; Представитель профессиональных сообществ).
Еще больше проблем, по мнению экспертов, возникает со средовыми объектами, когда объект лишается своей естественной исторической среды и, вследствие этого, обесценивается.
Сейчас гораздо важнее вести речь о городской среде, поскольку отдельные памятники, с одной стороны, теряются. С другой стороны, они в результате и уничтожаются, потому что способ уничтожения памятника заключается в том, чтобы лишать их окружающей среды, выдирать из контекста, не ремонтировать, не восстанавливать и показывать – вот смотрите, какое безобразие у нас торчит посреди современных домов. (Нижний Новгород; Журналист)
Именно в данной плоскости обычно и разворачивается критика градостроительных планов. Острота полемики заключается в том, что, с одной стороны, город не может не развиваться, а, с другой стороны, такое интенсивное развитие не может не уничтожать историческое пространство города. По мнению экспертов, также должна существовать определенная концепция для выявления объектов не первого ряда.
Есть 37-ой дом, где жил врач первой графской больницы – это основание для того, чтобы его охранять. Он стоит посреди дороги. Такой же объект в другом месте, конечно, стоило бы оставить, но в этом случае вопрос равновесности. Должна быть определённая концепция при выявлении объектов не первого ряда. Есть объекты, которые где бы они ни стояли, не обсуждаются. А есть объекты, которые находятся на грани. Поскольку что-то оставлять надо, то надо оставлять нигде попало. (Нижний Новгород; Представитель профессиональных сообществ).
Отсутствие такой концепции, как отмечает один из экспертов, приводит к «взаимной спекуляции как для тех, кто хочет сломать эти дома, так и для тех, кто их не хочет ломать».
Наиболее прагматично к критериям определения значимых объектов культурно-исторического наследия относятся представители туристического бизнеса. Объектом экскурсии становится тот объект, который, с одной стороны, представляет краеведческую ценность, возможно даже и не отраженную в государственном реестре, а, с другой стороны, вписывается в экскурсионный маршрут.
Когда мы разрабатываем экскурсию, то мы, прежде всего, основываемся на тех памятниках, которые уже есть. И даже если там нет никакой памятной доски, но мы знаем с точки зрения краеведческого материала, что этот объект представляет какую-то ценность, мы его все равно включаем, в каком бы он не был состоянии, даже если он почти разрушен, даже если на его месте просто площадка. Если он вплетается в канву экскурсии, то мы его все равно включаем. Но именно как объект в экскурсию. (Нижний Новгород; Работник сферы туристического и гостиничного бизнеса)
Конечно, такое отношение к объекту историко-культурного наследия напрямую не оказывает никакого влияния на его сохранность. Однако включенность того или иного места в рамки экскурсионного маршрута может стать дополнительным поводом для внесения его в число объектов, охраняемых государством.
Таким образом, основными критериями отбора ОКН являются соответствующие методики федерального законодательства, которое, по мнению экспертов, нуждается в доработке и модернизации в связи с тем, что нет жестких критерием и максимальной детализации параметров внесения объекта в государственный реестр. Принятие решения об охране ОКН наталкивается на трудности как концептуального, так и прагматического характера. Эксперты рассматриваю объекты сквозь шкалу их ценности, отмечая, что достаточно большое их число находится между полюсами уникальности и типичности, что и затрудняет принятие решения об охране.
§ 1.4. Оценка сбалансированности градостроительных планов
Сбалансированность градостроительных планов относительно сохранения историко-культурного наследия вызывает у экспертов целый шквал критики. Во-первых, выявленные противоречия в критериях отбора охраняемых объектов культурного наследия. Во-вторых, собственно, реализация градостроительных планов. По мнению экспертов, представляющих органы власти, градостроительные планы являются сбалансированными и отвечают сложившейся концепции охраны историко-культурного наследия.
Я активно принимал участие на всех этапах разработки в качестве специалиста-эксперта именно по разделу культурного наследия, он [градостроительный план] сбалансирован. … Все памятники в этом плане показаны, все сохраняются. То есть, исторический облик города не целиком, а в каких-то наиболее ценных его частях. Генеральным планом предусмотрено сохранение и развитие именно на основе исторического контекста. (Нижний Новгород; Представитель органов власти, отвечающих за сохранность памятников культуры и истории города)
По мнению других экспертов, суть проблемы заключается не в самих градостроительных планах, а в отступлении от них Практическая реализация планов часто вносит существенные коррективы, зачастую противоречащие изначальным положениям и идущие вразрез с культуроохранительной политикой.
А вот дальше уже пошла правоприменительная практика, как реализуется положение генплана: по генплану вот так и всех это устраивает, а реальная жизнь вносит изменения. Ну, вносят изменения конкретные спецы – это чиновники, то есть, потребность какая-то возникает и идет отступление от генплана. Беда исторических городов – не положения генплана, а отступление от него. Поэтому, задача органов архитектуры, градостроительства не отступить от генерального плана, который в прошлом году был утвержден. Потому что генеральный план, он полностью, комплексно, как бы увязывает интересы и развитие города исходя из его исторического облика. Поэтому к генплану, у меня как у специалиста, да и в управлении, претензий нет. А вот как он будет реализовываться – это уже большой вопрос? (Нижний Новгород; Представитель органов власти, отвечающих за сохранность памятников культуры и истории города).
Градостроительная политика и политика сохранения культурного наследия очень часто вступают в противоречия. При этом сам градостроительный кодекс требует чтобы при застройке требования охраны культурных ценностей соблюдались, но и в этой связи застройщик склоняет все согласующие органы для того чтобы минимизировать эти требования при своей застройке. В качестве примера можно привести застройку на улице академика Блохиной. «Волго-окский проект» строит дом, он затянул со строительством, там стоял домик, семейный дом Блохиных. Так этот дом сломали, ну и решили сделать некий муляж, причём муляж чисто по фасаду Что это такое? С одной стороны, это желание застройщика построить тот объем, который ему нужен. С другой стороны, Министерство культуры готово было в то время при согласовании как бы на любые предложения застройщика. (Нижний Новгород; Представитель органов власти, участвующих в регулировании городской культурной сферы)
Эксперты, представляющие общественность, включенную в процесс охраны культурного наследия, как правило, наблюдают уже свершившийся результат, поэтому в их критике данного деления напрямую не происходит. Однако, не смотря на это, четко прослеживается как недовольство «подчинением сиюминутной коммерческой выгоде» (т.е. связи государства и бизнеса) так и самой логикой принятия градостроительного решения.
[Градостроительные планы] абсолютно неадекватны. Потому что градостроительные планы на сегодняшний день отражают коммерческие интересы, а коммерческие интересы противоречат сохранению среды, по крайней мере, в сознании современных коммерсантов. Современные коммерсанты не умеют, не мыслят. Они не понимают, у них отсутствует нормальное мышление, европейское мышление о ценности, они не понимают, что гораздо дороже старые вещи, антиквариат, нежели новоделы. Поэтому они идут по пути очень примитивному, как можно больше выхода, если они видят коммерческий интерес. Естественно идущие на поводу у капитала власть и архитектурные сообщества двигаются в этом же направлении – быстрее, больше, современные материалы, этажность и т.д. (Нижний Новгород; Журналист).
Хотелось бы, конечно, чтобы учитывалось состояние культурной среды города. Что это такое? Например, иногда строят новый дом суперкрасивый, суперсовременный, а он стоит в окружении абсолютно старой застройки. И новый не смотрится, и старый потерялся. Поэтому, наверное, нужно, чтобы это все учитывалось. И в то же время – потеря деревянной застройки приведет, наверное, к обезличиванию самого города. Все снести и построить новые дома – это будет обычный современный город. Не зря же, когда иностранцы к нам приезжают на экскурсии, их больше всего интересует деревянное зодчество. Как раньше говорили: Россия – это богатырь (или медведь) с деревянной шубой на плечах. Россия отличалась своим деревянным строительством. И чем меньше у нас останется таких памятников, и будет современный город – он будет как все. Поэтому градостроительные планы должны это все как-то учитывать. (Нижний Новгород; Работник сферы туристического и гостиничного бизнеса).
Другой аспект проблемы – это условная открытость градостроительных планов. То есть, с одной стороны, их при желании можно легко найти, но, с другой стороны, эта не та информация, на которую можно повлиять. По мнению ряда экспертов, открытые обсуждения градостроительных планов носят формальный характер, т.к. решение по ним уже принято.
Во всяком случае, любой желающий может зайти в дом архитектора, и посмотреть строительные планы, общественные слушания, и я думаю, что эта информация доступна. Есть сайты и интернет есть интернет, я хочу – я найду, в интернете и фотографии есть, а так нет особых проблем. (Нижний Новгород; Представитель социально ответственного бизнеса)
Я знаю, что время от времени устраиваются чтения, приглашают публику, граждан на обсуждение тех или иных вопросов, но мне кажется, что это все обсуждение ради обсуждения. (Нижний Новгород; Работник сферы туристического и гостиничного бизнеса)
Для прессы градостроительные советы не закрыты. Но она недоступна по прогнозу. Общественность через прессу, т.к. других каналов нет, узнает постфактум о свершившемся уже. Как правило, на совет выносятся уже готовые решения. Бывает там что-то отрицается, но, в общем, это уже свершившееся. Гораздо важнее на первоначальной стадии информировать население. Этого не делается по очень простой причине – как правило, каждый такой шаг вызывает отрицательные мнения. Поэтому нужно все утвердить заранее, договориться и потом уже бороться. (Нижний Новгород; Журналист)
Отдельные эксперты демонстрируют еще больший скептицизм относительно даже не возможности повлиять на градостроительную политику, а, собственно, того, что современная градостроительная политика может органично сосуществовать с сохранением исторического наследия.
Я не знаю этих планов. Я думаю, что они достаточно равнодушны, в силу определенных усилий. Перед властью стоит задача сделать жизнь в городе удобной, экономичной и в тоже время яркой. Культурно исторический ландшафт 18-19 веков не отвечает этой задаче. Ну, и современные планы рассчитаны на получение прибыли, а город 19 века этой прибыли не даст. (Нижний Новгород; Преподаватель истории (краеведение))
Таким образом, градостроительный план Нижнего Новгорода вызывает острую критику. Отмечаются противоречия в критериях отбора охраняемых объектов культурного наследия. Однако особенно негативно оценивается сама реализация градостроительного плана. Другим аспектом проблемы является условная открытость градостроительных планов и формальный характер их обсуждения.