По материалам опроса студентов государственных и негосударственных вузов Москвы, март-апрель 2004 г. Москва Издательство Московского гуманитарного университета 2005
| Вид материала | Документы |
- По материалам опроса студентов государственных и негосударственных вузов, май-июнь, 1540.72kb.
- России москва 2007 Общеуниверситетская кафедра истории Московского гуманитарного университета, 1041.61kb.
- Библиографический указатель новых поступлений в рнмб март апрель 2005, 1489.29kb.
- Бюллетень новых поступлений за март- апрель 2008, 725.65kb.
- Бийск Издательство Алтайского государственного технического университета им., 1773.05kb.
- 1 Типовые правила документирования и управления документацией в государственных и негосударственных, 4054.47kb.
- Лекций по бг и шб за март-апрель 2004 Позитивное мышление (4), 22 лекции по 3-й песни, 19.63kb.
- Правительство москвы постановление от 20 сентября 2005 г. N 717-пп об утверждении положения, 202.22kb.
- Электронная библиотека студента Православного Гуманитарного Университета, 206.83kb.
- В. С. Нерсесянца Издательство норма москва, 2004, 12592.04kb.
Оценка студентами условий обучения
Специального анализа заслуживают оценки студентами негосударственных и государственных вузов условий осуществления образовательной деятельности. Современный вуз не является лишь помещением, где могут взаимодействовать Учитель и Ученик, к вузу предъявляются высокие требования по целому ряду параметров, составляющих образовательный процесс, в том числе по обеспечению теми или иными учебными материалами, техническими средствами обучения, компьютерами и компьютерными программами, мультимедийной аппаратурой и т. д. Студенты, имеющие дело с компьютерами и другими достижениями науки и техники в режиме повседневного пользования, не могут считать достаточными условия обучения, которые не ориентированы на быстрый научно-технический прогресс.
Какие оценки дают студенты своим вузам в этом аспекте? В проведенном исследовании представлена как обобщенная оценка удовлетворенности условиями обучения, так и характеристики, детализированные по наиболее значимым параметрам оценки таких условий. В таблице 19 сведены основные показатели, характеризующие оценку студентами условий обучения в их вузах.
Первое, что следует из приведенных данных, — оценки условий, которые имеются в негосударственных и государственных вузах для обеспечения образовательных программ и жизнедеятельности студентов довольно высоки (кроме отдельных пунктов). Нет оснований видеть здесь завышение, которое могло бы быть следствием социально-психологического эффекта ингруппового фаворитизма, поскольку, как показано выше и будет показано далее, студенческие оценки своих вузов нередко очень критичны. Второе, что следует отметить, студенческие оценки условий учебы и жизнедеятельности лишь по отдельным пунктам расходятся между двумя группами вузов.
Таблица 19
Оценка студентами условий
обучения в их вузах
(в % к числу опрошенных)
| Как Вы считаете, в какой мере Ваш вуз имеет хорошие условия … | Негосударственные вузы | Государственные вузы |
| — для проведения учебных занятий? в полной мере частично отсутствуют затрудняюсь ответить | 46,8 36,2 4,0 6,0 | 37,5 56,7 2,3 2,6 |
| — для занятий физкультурой и спортом? в полной мере частично отсутствуют затрудняюсь ответить | 30,5 21,3 27,3 13,9 | 29,8 40,7 18,6 9,6 |
| — для проведения досуга? в полной мере частично отсутствуют затрудняюсь ответить | 10,2 28,7 31,4 20,0 | 13,3 34,9 32,8 16,3 |
| — для занятий художественным творчеством? в полной мере частично отсутствуют затрудняюсь ответить | 11,4 17,1 26,0 37,8 | 13,5 25,7 29,1 29,6 |
| — для занятий наукой? в полной мере частично отсутствуют затрудняюсь ответить | 23,3 25,8 11,7 31,7 | 40,5 30,4 5,8 22,1 |
Высоко оцениваются прежде всего условия для проведения учебных занятий, причем в полной мере удовлетворены такими условиями студенты негосударственных вузов. Не следует считать, что это лишь результат того, что госбюджетные ассигнования хуже обеспечивают вузы такими условиями, поскольку для негосударственных вузов существует немало препятствий для решения аналогичных хозяйственных и материально-технических проблем. Негосударственные вузы не могут позволить себе плохие условия для учебной работы со студентами, и, по крайней мере, лучшие из них научились рационально строить свою экономику, умело работать с поставщиками, использовать принцип тендера при заключении договоров на закупку товаров и услуг и т. д. Несколько хуже, по оценке студентов, условия, которые создают негосударственные вузы для занятий спортом и физической культурой: хотя высокие оценки дают примерно треть студентов (причем, здесь нет разницы со студентами государственных вузов), но тоже примерно треть считают, что такие условия в вузе отсутствуют. В обеих группах вузов низка удовлетворенность студентов условиями для проведения досуга и для занятий художественным творчеством, в государственных вузах студенты несколько острее чувствуют недостаток или отсутствие таких условий. Что же касается условий для занятий наукой, то студенты государственных вузов ставят по этому пункту существенно более высокие оценки, чем студенты негосударственных вузов.
Не во всех случаях рассмотренные оценки студентов соответствуют действительным условиям, которые создаются и в государственных, и в негосударственных вузах для обеспечения процессов обучения и воспитания. Некоторую детализацию этих оценок дает ответ на вопрос о наличии в вузе тех или иных условий как обучения, так и жизнедеятельности студентов, которые, во-первых, являются существенными для студентов современного вуза, отражают направленность вуза на привлечение для целей образования новейшей техники и технологий, а также обеспечивают повседневную работу студентов; во-вторых, являются затратными, предполагают крупные капиталовложения.
В данном исследовании проведен отбор ряда условий, оценка которых позволяет достаточно определенно представить и возможности вузов, и стратегические устремление их руководства, и соответствующую готовность студентов. В таблице 20 представлена информация по выделенным условиям образовательного процесса, какими их видят студенты.
Таблица 20
Информированность студентов о некоторых условиях
обучения и жизнедеятельности в их вузах
(в % к числу опрошенных)
| Есть ли в Вашем вузе… | Негосударственные вузы | Государственные вузы |
— аудитории для проведения занятий с мультимедийным сопровождением?да нет не знаю | 42,6 20,5 29,2 | 43,9 21,0 34,0 |
— компьютерные классы?да нет не знаю | 84,1 8,2 4,0 | 78,6 8,6 11,6 |
— библиотека?да нет не знаю | 90,6 4,4 3,4 | 97,7 1,0 1,3 |
— спортзал?да нет не знаю | 59,1 23,8 9,1 | 78,6 17,8 3,2 |
— столовая?да нет не знаю | 69,1 19,1 4,5 | 95,7 2,8 0,9 |
— общежитие?да нет не знаю | 54,0 27,7 11,2 | 88,2 8,1 3,2 |
Следует подчеркнуть, что в таблице 20 представлена не действительная картина обеспеченности вузов теми или иными условиями реализации образовательных программ, а информированность студентов относительно этих условий. Существенно то, что сама информированность студентов по этому вопросу есть показатель успешности образовательной деятельности вуза. Недостаточно иметь оборудованные компьютерные классы, надо, чтобы они повседневно использовались в учебном процессе. С этой точки зрения обращает на себя внимание то, что довольно большое число студентов и в государственных, и в негосударственных вузах не знают о наличии либо отсутствии тех или иных условий образовательной деятельности их вуза. Кроме ответа «не знаю», надо учитывать и отсутствие ответа как аналогичную позицию. В этом случае соответствующая строка («не знаю») приобретет другие числовые значения, а именно (в %, соответственно, негосударственные вузы, государственные вузы):
— аудитории для проведения занятий с мультимедийным сопровождением: 36,9 35,1
— компьютерные классы: 7,7 12,8
— библиотека: 5,0 1,3
— спортзал: 17,1 3,6
— столовая: 11,8 1,5
— общежитие: 18,5 3,7
Наличие определенной части студентов, которые не имеют вполне доступной информации о своем вузе, заслуживает специального рассмотрения (см. ниже), но обращает на себя внимание высокий уровень неопределенных ответов (в сумме с отсутствием ответов) в отношении мультимедийной техники и компьютерных классов, т. е. того, что в вузе является своего рода знаком современности. По этому показателю нет разницы между негосударственными и государственными вузами, даже есть небольшое преимущество у вузов негосударственных. В исследовании прояснялась и оценка студентами уровня компьютеризации вуза — и здесь снова та же тенденция в студенческих оценках (таблица 21).
Характерно, что в лучших государственных вузах страны более трети студентов считают, что компьютеров недостаточно (в 1,3 раза больше, чем в негосударственных вузах). Каждый пятый студент государственного вуза считает, что компьютеров много, но они устарели, еще определенная часть не удовлетворены программными продуктами, которые используются в обучении и лишь четверть опрошенных считают, что их вуз оборудован новыми компьютерами, а в негосударственных вузах — более 1/3.
Таблица 21
Оценка студентами уровня компьютеризации своего вуза
(в % к числу опрошенных)
| Считаете ли Вы, что Ваш вуз достаточно компьютеризирован? | Негосударственные вузы | Государственные вузы |
| да, вуз оборудован новыми компьютерами компьютеров много, но они устарели компьютеров достаточно, но слабо представлены нужные программные продукты компьютеров недостаточно | 35,2 16,8 11,1 29,0 | 24,8 18,0 9,2 38,8 |
По вузам картина может различаться и в пределах одной группы. Так, в МосГУ оценка условий проведения учебных занятий как в полной мере отвечающей представлениям студентов о том, какими они должны быть, поднимается до 57%, занятий физкультурой и спортом — до 66%, что значительно выше, чем в государственных вузах. Даже в отношении условий для занятий наукой однозначно позитивные оценки достигают здесь 32%, что лишь несколько ниже оценок по государственным вузам (40%, не следует забывать, что в выборке госвузов были представлены такие известные научные центры, как МГУ, МПГУ, РГГУ, ГУУ).
Почти нет разницы в констатации студентами двух групп вузов наличия аудиторий для проведения занятий с мультимедийным сопровождением (42,6 и 43,9%, а в МосГУ — более 82%), компьютерных классов (84,1 и 78,6 а в МосГУ — около 96%), библиотеки (90,6 и 97,7%) и т. д. Из этого следует, что в материально-техническом отношении лучшие вузы обеих групп практически не различаются. Но — в смысле оценок студентов. Иначе говоря, каждый из вузов, где проводилось анкетирование, прошел государственную аккредитацию и показал, что уровень преподавания в нем и материально-техническое обеспечение соответствуют определенным требованиям. Эти данные не следует собирать путем опроса студентов. Из опроса вытекает совсем иное.
Показателен пример МосГУ. В этом вузе развитая спортивная база, стадион, бассейн, спортзал, тренажерные залы, тир, не увидеть которые возможно лишь тогда, когда ко всем этим условиям для обеспечения образовательных программ у некоторой части студентов нет интереса, когда эти залы и площадки не воспринимаются как свои, не включены в повседневную практику студента (в этом разница: спортивные сооружения могут использоваться с большой нагрузкой в учебном процессе, но кто-то будет уклоняться от соответствующих занятий, проявлять безразличие). Когда каждый десятый из отвечавших на вопросы анкеты не обозначил спортзала, когда кем-то не замечена библиотека, занимающая целый этаж, столовая, вмещающая несколько сот человек, общежитие, два корпуса которого — самые высокие здания университетского кампуса, тогда и возникает самый сложный вопрос, проявившийся в исследовании, — вопрос об идентификации студентов со своим вузом.